معلومة

هل هناك مصادر أولية حول رؤية جناح لباكستان؟


سقطت باكستان ، بعد سنوات قليلة من الاستقلال ، في الحكم العسكري. أتذكر أنني قرأت قبل بضع سنوات أن هذا كان بسبب وفاة الأب المؤسس وأول رئيس للوزراء (وهو ما ورد في هذه الإجابة). كما أن البلاد لم تصبح جمهورية إسلامية إلا بعد سنوات من هذه الوفيات. جعلني ذلك أنظر إلى ما أراده المؤسسون في الأصل لباكستان.

بالطبع ، كان المقصود منها أن تكون دولة ذات أغلبية مسلمة. ومع ذلك ، لا يمكنني العثور على العديد من المصادر الأولية حول نوع السياسات التي يريدون سنها باستثناء قرار الأهداف لعام 1949. ومع ذلك ، قال الأشخاص الحاضرين في هذا التجمع ، مثل سريس شاندرا تشاتوبادهيا ، إن جناح أراد حكومة علمانية. يبدو أن هذا مدعوم إلى حد ما من قبل خطة الإصلاح الدستوري لجناح. ومع ذلك ، من غير الواضح تمامًا ما إذا كان يريد أن يكون الإسلام دينًا للدولة أم لا.

عندما بحثت عن اسم جناح ، اكتشفت نصوصًا يعبده الباكستانيون ويشيطنونه من قبل الهنود. ومع ذلك ، أجد صعوبة في العثور على ما يؤمن به الرجل بالفعل. لقد وجدت هذه المقالة في البي بي سي التي يشيرون فيها إلى خطاب من 11 أغسطس 1947 ، حيث صرح صراحة أنه يريد أمة يكون فيها الدين مسألة شخصية وليست سياسية. ومع ذلك ، وفقًا لنفس المقال ، لا توجد تسجيلات معروفة لهذا الخطاب. وهذا يقود إلى السؤال ، هل هناك أي خطب أو كتابات أخرى لجناح يمكن أن توضح نوع الأمة التي تصورها لباكستان؟


يمكن العثور على نسخة كاملة من خطاب محمد علي جناح في 11 أغسطس 1947 على الموقع الإلكتروني لمعلم في جامعة كولومبيا هنا.

في الخطاب ، أدلى ببيانين على الأقل يبدو أنهما يدعمان رؤية حكومة علمانية تتمتع بحرية دينية:

[[2]] ... ستوافقني بلا شك على أن الواجب الأول للحكومة هو الحفاظ على القانون والنظام ، بحيث تكون حياة رعاياها وممتلكاتهم ومعتقداتهم الدينية محمية بالكامل من قبل الدولة.

[[8]] الآن أعتقد أننا يجب أن نبقي هذا أمامنا كمثلنا الأعلى ، وستجد أنه بمرور الوقت سيتوقف الهندوس عن كونهم هندوسًا ، ولن يتوقف المسلمون عن كونهم مسلمين ، وليس بالمعنى الديني ، لأن هذه هي الإيمان الشخصي لكل فرد ، ولكن بالمعنى السياسي كمواطنين في الدولة.

تم تسجيل جزء على الأقل من الخطاب ويمكن سماعه على شريط فيديو على موقع يوتيوب. يمكن سماع بعض النص المقتبس أعلاه في الفيديو. يبدو أن الخطاب نفسه أُلقي باللغة الإنجليزية ، لذلك نحن نتعامل مع الكلمات الفعلية لجناح بدلاً من تفسير بعض المترجم لها.


كان جناح محامياً كانت "أتباعه" ذات طبيعة تأخذها أو تتركها ولا تُلزمه أو تُلزم الدولة التي يتصورها بأي شكل من الأشكال. على وجه التحديد لأنه كان محامياً ، لم يرسم أي "رؤية" خاصة به. لم يكن هذا من شغله. كان منصبه في السياسة كممثل رئيسي للرابطة الإسلامية التي طالبت بمعاملتها على أنها الصوت الوحيد لمسلمي الهند البريطانية. تم التعبير عن المطلب الأساسي للجامعة في قرار لاهور الذي ينص على - (سيتم) ترسيم الوحدات المتجاورة جغرافيًا في المناطق التي يجب أن يتم تشكيلها ، مع مثل هذه التعديلات الإقليمية حسب الضرورة ، بحيث تكون المناطق التي يكون فيها المسلمون أغلبية عدديًا كما هو الحال في المناطق الشمالية الغربية والشرقية من الهند ، يجب أن يتم تجميعها لتشكيل "دول مستقلة" تكون فيها الوحدات المكونة مستقلة وذاتية.'

السيادة تعني أن الدولة الخلف ، أو الدول ، لن تكون ملزمة بأي شكل من الأشكال. من المحتمل أن جناح نفسه كان يريد تكافؤ الفرص ، بغض النظر عن العقيدة ، وقد بادر بالتأكيد إلى تعيين غير المسلمين في المناصب العليا أو تكليفهم بواجبات مهمة - على سبيل المثال. كتابة النشيد الوطني. ومع ذلك ، بالتحديد لأن جناح كان محامياً ، فليس من المبرر أن نقول إن لدى جناح "رؤية" تم خيانتها لاحقًا. لو كان يريد حقًا تقييد ما يمكن أن تفعله باكستان ، لكان قد طالب بسيادة مشروطة على أساس دستور موجود مسبقًا.

يتضح هذا عندما تنظر إلى ما حدث في سيلان. هناك قبلت الأقليات صفقة توفر بموجبها حماية دستورية قوية لمصالحها مقابل التنازل عن الحكم الذاتي في ظل الاقتراع العام للبالغين. كان جناح يرفض هذا الطريق. لم يكن وحده. رفضت جميع الأقليات - بما في ذلك داليت الهندوس - غاندي والمؤتمر الوطني العراقي في مؤتمر المائدة المستديرة الثاني. رغم أنه تم تصور هيكل فيدرالي في عام 1935 ، إلا أن جناح والأقليات رفضوه تمامًا. لماذا ا؟ حتى لو كانت الضمانات الدستورية للأقليات ممكنة ، لم يكن هذا ما يريدونه. لماذا ا؟ كان ادعاء جناح الجوهري ، "رؤيته" ، أن المسلمين يشكلون أمة منفصلة من نوع ذي سيادة. عارض بعض المسلمين الهنود المسلمين هذه الفكرة على أنها "وطنية" - أي قومية ضيقة ، لا تتوافق مع الإسلام العالمي. ومع ذلك ، بمجرد أن أصبحت باكستان حقيقة واقعة ، كان عليهم أن يقبلوا أن "حب الوطن من الإسلام" - الوطنية هي أيضًا جزء من الإيمان. بعبارة أخرى ، سواء كان الطلب على باكستان غير إسلامي أم لا ، فبمجرد وجودها كدولة ذات سيادة ، لا يحق لأي مسلم أن يعترض عليها.

سابقة ما حدث للهند البريطانية. تقسيمها على أسس دينية - كان ما حدث عندما تم حل الإمبراطورية العثمانية. المسلمون الناطقون باليونانية ذهبوا إلى تركيا. المسيحيون الناطقون باللغة التركية (على الأرجح من أصل يوناني) ذهبوا إلى اليونان. كل هذا حدث تحت رعاية أتاتورك "العلماني". في الواقع ، في نفس الوقت تقريبًا ، تم تقسيم أيرلندا على أسس طائفية في الأساس. يبدو أن الهوية الدينية موجودة حتى بين أولئك الذين ليسوا متدينين على الإطلاق.

بعد وفاة جناح ، استاء بعض المعجبين به من "قرار الأهداف". لكن لا يمكننا القول أن هذا كان خيانة أو تخريبًا لنوايا جناح. أراد السيادة لباكستان لأنه يعتقد أن السيادة في مصلحة مسلمي الهند. صحيح أن هذا ترك أولئك الموجودين على الجانب الخطأ من الحدود في مأزق. وصحيح أيضًا أن "نظرية الرهائن" عند جناح - أي أن الهندوس يحمون المسلمين مقابل حماية المسلمين للهندوس - انهارت على الفور. قد يكون جناح نفسه شعر أن "رؤيته" لم تتحقق. لكن لا يوجد دليل على أنه قال ذلك على الإطلاق. ومع ذلك ، يبدو أن جناح - مثل القادة الآخرين - صُدم من حجم العنف والتطهير العرقي الذي اندلع حتى في المدن الكبرى والمناطق المزدهرة نسبيًا المتطورة. بحلول عام 1949 ، كانت كل من الهند وباكستان قد تصلبت في موقفهما تجاه الأقليات. منعت الهند عودة النازحين المسلمين الذين فقدوا الجنسية. سيؤيد الدستور الهندي أشياء مثل حماية البقر ويصر على كتابة اللغة الوطنية بالخط الديفاناغاري للهندوس. في باكستان ، كان وضع الأقليات أسوأ واستمر التطهير العرقي للهندوس من الشرق في الخمسينيات والستينيات.

كانت باكستان أبطأ من الهند في تبني دستور وإعلان نفسها جمهورية. ولكن عندما فعلت ذلك ، في عام 1956 ، كانت أول دولة في العالم تعلن نفسها "جمهورية إسلامية". هذا لم يغير شيئا على الأرض. على وجه الخصوص ، الأحمدية (طائفة ينظر إليها البعض على أنها غير مسلمة) ، لم يتم وصمهم. لقد شغلوا مناصب عليا وساهموا كثيرًا في ازدهار البلاد وتقدمها. لم تتبن باكستان دستورًا إسلاميًا صريحًا إلا بعد خسارة الجناح الشرقي ، مما أدى إلى نتائج مؤسفة للأحمدية. ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أن Z.A Bhutto كان يروج لنفسه على أنه اشتراكي. لم يكن حتى تحرك الجيش ضده أصبح جهاز الدولة إسلاميًا بشكل واضح تحت حكم ضياء الحق.

لماذا كانت الديمقراطية ضعيفة في باكستان؟ الجواب هو أن الجناح الشرقي كان أكثر اكتظاظا بالسكان وله تقليد أطول للسياسة الديمقراطية. وهكذا ، كانت الديمقراطية ستنقل السلطة من الغرب إلى الشرق - الذي كان يجني أيضًا المزيد من النقد الأجنبي من خلال تصدير الجوت. ومع ذلك ، في غرب باكستان ، ثبت أن موظفي الخدمة المدنية غير كفؤين وفاسدين. علاوة على ذلك ، أدى ظهور العسكريين - مثل عبد الناصر في مصر - في دول إسلامية أخرى إلى اعتقاد الجنرالات بأن حكمهم سيكون موضع ترحيب.

نظرًا لأن الجيش كان يتمتع بدعم شعبي جيد من خلال شبكته من الجنود السابقين في قرى البنجاب وأجزاء من NWF ، فقد يؤدي ذلك إلى إزاحة الطبقة الجنينية من المحامين / السياسيين في الجناح الغربي. ومع ذلك ، من المهم أن نتذكر أنه كان المحامي الأرستقراطي ، ز.

المفارقة في باكستان هي أن المحامين المتعلمين في الغرب مثل جناح وبوتو هم من تركوا الجني الإسلامي يخرج من القمقم. هل كان هذا حتميا؟ نعم فعلا. يوجد ملا في كل قرية. ينظر الناس إليهم لأنهم يساعدون في حل النزاعات ويعلمون الأطفال أن يعيشوا حياة أخلاقية وروحية. على النقيض من ذلك ، فإن "المجتمع المدني" ضعيف نسبيًا في الريف. ومع ذلك ، يجب أن يقال إن غرب باكستان قد قطع خطوات كبيرة في التعليم الابتدائي وما إلى ذلك. ومن ثم فإن حكم أيوب خان يمكن أن يولد نموًا اقتصاديًا سريعًا جدًا وشعورًا بالازدهار في الجناح الغربي. للأسف ، كانت المغامرة العسكرية هي الخسارة له.