معلومة

النظام الانتخابي الإسرائيلي - ملخص قصير - التاريخ


لفهم الانتخابات الإسرائيلية ، يجب على المرء أن يبدأ بفهم أساسي على الأقل للنظام الانتخابي الإسرائيلي. إسرائيل ديمقراطية برلمانية. وهذا يعني أن حكومة إسرائيل مستمدة من أعضاء البرلمان. لا يوجد فصل فعلي بين السلطتين التنفيذية والتشريعية للحكومة.

عند إجراء انتخابات إسرائيلية ، لا يصوت الناخبون الإسرائيليون لأفراد معينين ، ولا يصوتون لمرشح معين ليكون رئيسًا للوزراء. بدلاً من ذلك ، يصوت الإسرائيليون للأحزاب التي ستشكل الكنيست (البرلمان). تعمل الأحزاب السياسية على منصات مختلفة لتتلقى العديد من الولايات بناءً على عدد الأصوات الشعبية التي تحصل عليها. مائة وعشرون ولاية سيتم تقسيمها.

بمجرد انتخاب البرلمان ، ينتخب البرلمان بدوره الحكومة - بما في ذلك جميع أعضاء مجلس الوزراء.

تستند الانتخابات البرلمانية الإسرائيلية إلى نظام تم وضعه في المؤتمرات الصهيونية الأولى. يختار الجمهور الإسرائيلي من بين مجموعة كبيرة من الأحزاب. ثم يتم تقسيم عدد الأصوات المدلى بها بالتساوي على 120 مقعدًا في الكنيست. مجموع هذا العدد (120 من الأصوات الشعبية يساوي عدد الأصوات المطلوبة لكسب تفويض واحد (مقعد) في الكنيست. وبالتالي ، إذا حصل حزب ما على 25٪ من الأصوات المدلى بها ، لكانوا قد حصلوا على 30 مقعدًا. هذه المقاعد الثلاثين - حتى لو كان هذا الحزب هو الأكبر في الكنيست - لن تكون كافية لتشكيل حكومة.

يحتاج المرء إلى دعم 61 عضوًا على الأقل (أكثر من النصف) لتشكيل الحكومة. لم يحصل أي طرف على هذا التفويض القوي. هذا هو السبب في أن مفهوم "الحكومة الائتلافية" أصبح هو القاعدة. بعد الانتخابات ، يجري رئيس الدولة مشاورات مع ممثلي مختلف الأحزاب ويحاول تحديد الحزب الذي من المرجح أن يكون قادرًا على تشكيل حكومة جديدة - (بمعنى ، من سيكون قادرًا على الدخول في اتفاقيات وتسويات مع عدد كافٍ من الأطراف الأخرى الأحزاب لتشكيل ائتلاف مع ما لا يقل عن 61 تفويضا). كان هذا عادة ، ولكن ليس دائمًا ، هو الحزب الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات. (في وقت سابق من تاريخ إسرائيل ، كانت الأحزاب الأكبر هي المسيطرة أكثر مما هي عليه اليوم. ثم كان من الواضح أي حزب سيشكل الحكومة. واليوم ، مع الانكماش المستمر للأحزاب الكبيرة ، فإن الإجابة على السؤال حول من سيبني ائتلافًا ناجحًا هو في بعض الأحيان أقل وضوحًا.)

أمام الحزب الذي يعينه الرئيس 90 يومًا للتفاوض على اتفاقيات مع الأحزاب الأخرى للحصول على دعم الأغلبية (61+) من أعضاء الكنيست لتشكيل الحكومة. بعد 90 يومًا ، إذا لم ينجح هذا الحزب ، يمكن للرئيس منحهم تمديدًا ، أو تسليم تشكيل ائتلاف إلى أحد الأحزاب الأخرى.

على مر السنين ازداد عدد الأحزاب. مثّلت الأحزاب في البداية الميول الأيديولوجية المختلفة في الصهيونية. تراوحت الأحزاب من المراجعين على اليمين إلى مابام (الذي كان هاشومير هاتزاير ، الاشتراكيون الاشتراكيون الصهاينة) على اليسار. تقليديا ، كانت هناك أيضا حركة دينية صهيونية ، فضلا عن الأحزاب التي مثلت القطاعين الحريدي والعربي.

منذ سبعينيات القرن الماضي ، نشأ عدد من أنواع الأحزاب الجديدة. استهدفت فئة واحدة من الأحزاب الجديدة الجماعات العرقية. مثالان على تلك الأحزاب "العرقية" هما: شاس (المصممة خصيصًا للمهاجرين من الدول العربية) وإسرائيل بيتنا (حزب المهاجرين الروس بشكل أساسي). في منتصف السبعينيات ، تم أيضًا تشكيل أحزاب جديدة في الوسط / الوسط السياسي . شينوي وداش ، كلاهما حاول أن يكونا من الأحزاب الإصلاحية الوسطية. منذ تلك الانتخابات ظهر عدد كبير من الأحزاب المماثلة ، ولم يستمر أي منها أكثر من بضع دورات انتخابية.

نتيجة لصعود كل من الأحزاب العرقية وأحزاب الوسط ، أصبح الناخبون الإسرائيليون أكثر انقسامًا ، حيث حصلت أكبر الأحزاب في أي انتخابات معينة على أصوات أقل كثيرًا اليوم مما كانت عليه في الانتخابات السابقة. وقد أدى هذا بشكل عام إلى جعل مفاوضات الائتلاف أكثر صعوبة إلى حد كبير.

من يمكنه الترشح يمكن لأي حزب التسجيل للترشح - إذا قام بملء النموذج المناسب ودفع رسوم رمزية للتسجيل. لا يحدد القانون الإسرائيلي كيف يجب على الأحزاب اختيار أعضاء الكنيست لقوائمها. في السنوات الأخيرة ، أغلقت بعض الأحزاب الرئيسية ، الليكود والعمل وميرتس وجزء من الحبايت الحيودي ، الانتخابات التمهيدية (للأعضاء فقط). وقد قامت أحزاب أخرى ، مثل شاس ويش عتيد ويسرائيل بيتنا ، بتعيين أعضائها.

الحملات

لا يسمح القانون الإسرائيلي بالإعلانات في وسائل الإعلام المرئية والمسموعة خلال الشهرين السابقين للانتخابات. يسكت القانون على الإعلانات عبر الإنترنت (بعد أن تمت كتابته قبل 55 عامًا). لذلك ، هناك العديد من الإعلانات المدفوعة على الإنترنت. تنفق الحملات أيضًا الأموال التي تمتلكها على الملصقات ، وحافلات الإعلانات ، واللوحات الإعلانية ، بالإضافة إلى إعلانات الصحف. يحق لكل حزب يترشح أن يدير سلسلة من الإعلانات المجانية على التلفزيون الإسرائيلي في الأسبوعين السابقين للانتخابات. مقدار الوقت الممنوح لكل حزب يتناسب مع عدد أعضاء الكنيست في البرلمان المنتهية ولايته. ومع ذلك ، حتى تلك الأحزاب التي ليس لها مقاعد في الكنيست المنتهية ولايته تحصل على الحد الأدنى من الوقت. يتم عرض الإعلانات معًا خلال أوقات خاصة معدة لهذا الغرض.

يتلقى كل حزب أيضًا تمويلًا من الحكومة ، بناءً على عدد أعضاء الكنيست المنتهية ولايتهم. وفقًا للقواعد ، ليس من المفترض أن يظهر السياسيون في وسائل الإعلام المرئية وأن يروجوا لحملتهم بنشاط. يكاد يكون من المستحيل تطبيق هذه القاعدة لأن ظهور السياسي هو ترقية سياسية. في الأسابيع التي سبقت الانتخابات ، يملأ السياسيون مجرى الهواء - يتم إيقافهم فقط عندما يقولون: "صوتوا لحزبي".

عتبة التصويت والأصوات الإضافية

للدخول إلى البرلمان ، يجب أن يفوز الحزب بنسبة 3.25٪ على الأقل من الأصوات - وهو ما يترجم إلى ما بين 4 مقاعد في الكنيست. تم رفع الحد الأدنى من نسبة 1٪ الأصلية المطلوبة ، إلى 1.5٪ ، إلى 2٪ ، والآن 3.5٪ في محاولة لإبعاد الأحزاب الصغيرة جدًا وبالتالي الحد من مزيد من التصدع للكنيست. كان الصعود الأخير محاولة لإبعاد الأحزاب العربية الصغيرة ، لكنها اتحدت وصارت حزباً واحداً كبيراً. تُفقد أصوات أي حزب لا يصل إلى الحد الأدنى. فيما يتعلق ببناء ائتلاف ، يبدو الأمر كما لو أن هذا الشخص لم يصوت - (على الرغم من أن تصويتهم يزيد من إجمالي المشاركة). من ناحية أخرى ، إذا دخل حزب ما إلى الكنيست ، فيمكنه عقد اتفاقيات لمشاركة "الأصوات الإضافية" الخاصة به. - ما يعني أنه إذا حصل حزب ما على 25000 صوتًا ليكون مساويًا لمقعد واحد في الكنيست ، وحصل حزب ما على 160.000 صوتًا ، فلديه ستة مقاعد و 10000 صوت إضافي. يمكنهم اختيار ما إذا كانوا سيوقعون اتفاقًا لمنح هذه الأصوات الإضافية لحزب معين آخر ، مما يسمح للطرف الآخر بالحصول على مقعد آخر لا يحق له الحصول عليه.

الاقبال في اسرائيل

بلغ إقبال الناخبين في إسرائيل 84٪ في عام 1965. وبلغت نسبة المشاركة 72.4٪ في عام 2015. وهناك ثلاثة أسباب رئيسية للانخفاض المستمر في نسبة التصويت. - تراجع المشاركة العربية في الانتخابات. فضلا عن انخفاض عام في الولاء والانتماء الحزبي. يتحد هذا الانخفاض والولاء والعضوية للحزب مع الإحساس بأن التصويت لا يهم ، ويؤدي إلى انخفاض المشاركة. أخيرًا ، يظل الناخبون الذين يغادرون البلاد على قوائم الناخبين. لا يُسمح بأية اقتراع غيابي (باستثناء السفارة الإسرائيلية وموظفي الوكالة اليهودية). ينتج عن هذا إقبال أقل فاعلية في الانتخابات نفسها.

سن الاقتراع في إسرائيل هو 18.


هل يعمل النظام؟

النظام الانتخابي الإسرائيلي له عدة جوانب إيجابية لصالحه مقارنة بالأنظمة الأخرى. وتشمل هذه:

1) أنظمة مثل إسرائيل و rsquos تضمن تمثيل الأقليات. يمكن القول إن نظام التمثيل النسبي هو أحد أكثر الأنظمة الديمقراطية التي تم اختراعها على الإطلاق ، مما يضمن التعبير عن مجموعة واسعة من الآراء المختلفة في هيئة منتخبة تعكس وجهات النظر في المجتمع ككل. في المقابل ، في ظل نظام المقاطعات في الولايات المتحدة و rsquo الفائز يأخذ كل شيء ، من الممكن نظريًا ، على سبيل المثال ، أن يكون هناك وضع يصوت فيه 49.9 في المائة من البلاد لصالح الحزب الديمقراطي ولكن 100 في المائة من أعضاء مجلس الشيوخ هم جمهوريون. سيحدث هذا إذا صوت 51.1 في المائة من الناخبين في كل ولاية لمرشحي الجمهوريين في مجلس الشيوخ ، وبالتالي فازوا في كل مسابقة في مجلس الشيوخ. تم تصميم النظام النسبي صراحةً لتجنب التشوهات من هذا النوع. إنه مهم بشكل خاص في دولة مثل إسرائيل التي لديها أقليات محددة جيدًا ، مثل السكان العرب والحريديم (اليهود الأرثوذكس المتطرفين) الذين قد يجدون أنفسهم مستبعدين بشكل غير عادل من العملية السياسية في ظل نظام مختلف.

2) الائتلافات تشجع التسويات. عندما لا يمكن تشكيل الحكومات إلا من خلال ائتلافات من أحزاب مختلفة ، يتم تحديد السياسات الحكومية من خلال التسويات بين وجهات النظر المختلفة الممثلة في الحكومة. وهذا يعطي النظام ميلًا تلقائيًا لتجنب السياسات المتطرفة.

3) يجب على الحكومات أن تبقى على اتصال مع المشاعر الوطنية. في ظل النظام الإسرائيلي ، فإن الحكومات التي تطبق سياسات لا تحظى بشعبية كبيرة تزيد من فرص التصويت بحجب الثقة وتصويت أعضائها خارج مناصبهم. لذلك يجب على رؤساء الوزراء والحكومات أن يظلوا دائمًا في حالة تأهب وقياس كيفية قبول الناخبين لسياساتهم.

سلبيات

لسوء الحظ ، هناك سلبيات أيضًا ، والنظام الإسرائيلي ، مثل أي نظام آخر ، أظهر بعض المشاكل.

1) يمكن أن تؤدي الأنظمة النسبية إلى تضخيم غير متناسب للسلطة للأحزاب الصغيرة. كثيرًا ما استضافت الائتلافات في إسرائيل أحزابًا تضم ​​ما لا يقل عن عضوين في الكنيست ، فقط من أجل تمرير العدد السحري البالغ 61 مؤيدًا في الكنيست ، وهو العدد المطلوب لضمان الأغلبية وتشكيل الحكومة. في مقابل الانضمام إلى الائتلاف الحكومي ، ستسيطر هذه الأحزاب الصغيرة على الوزارات والميزانيات ، مما يمنحها سلطة هائلة تتجاوز كل ما يتناسب مع عدد الناخبين الذين تمثلهم. وقد تسبب هذا في استياء شرائح أخرى من الجمهور الإسرائيلي.

2) يمكن أن تؤدي التحالفات إلى سياسات غير متماسكة أو تقاعس الحكومة. نظرًا لحقيقة أن الائتلافات يمكن أن تشمل أحزابًا تجلب إلى طاولة الحكومة أيديولوجيات مختلفة وأحيانًا متناقضة ، فمن المعروف أن سياسات الحكومة في إسرائيل غير متماسكة في العديد من القضايا ، مع وجود وزراء مختلفين داخل نفس الحكومة يؤيدون وجهات النظر المعارضة. في أسوأ الحالات ، يمكن أن تشل الحكومات في التقاعس عن العمل عندما تكون هناك حاجة لتحركات جريئة ، لأن أعضاء التحالف يلغيوا أصوات بعضهم البعض.

3) التصويت بحجب الثقة يمكن أن يؤدي إلى عدم الاستقرار. يمكن للأحزاب الصغيرة أو حتى أعضاء الكنيست الفرديين داخل الائتلاف ، الذين يشعرون أنهم لا يتلقون ما يكفي من الميزانية ، أو دعمًا لتشريعات الحيوانات الأليفة ، أو الاهتمام ، أن يهددوا بالانسحاب من الائتلاف إذا لم يستجب رئيس الوزراء لمطالبهم. إذا كان انسحابهم من الائتلاف يمكن أن يترجم بالفعل إلى تصويت ناجح لحجب الثقة وانهيار الحكومة ، فهذا تهديد لا يمكن لرئيس الوزراء تجاهله. بين عامي 1996 و 2009 ، كان لدى إسرائيل ما لا يقل عن أربعة رؤساء وزراء مختلفين ، كل منهم اشتكى من أن مقدار الوقت والجهد اللازمين للتعامل مع الأزمات الصغيرة شبه المستمرة التي يخلقها أعضاء التحالف تأتي على حساب الموارد اللازمة للتعامل مع أزمات حقيقية في شؤون الدولة.

الإصلاح الانتخابي

في أبريل 1990 ، شاهد الإسرائيليون بقلق متزايد دراما تتكشف في الكنيست. كان شمعون بيريز قد أطاح قبل شهر بحكومة رئيس الوزراء يتسحاق شامير بالتصويت بحجب الثقة ، وكان بيريز يحاول تشكيل حكومة جديدة مع نفسه على رأسها ، دون الدعوة إلى انتخابات جديدة. في اللحظة الأخيرة ، فشل بيريس في الحصول على أغلبية في الكنيست بصوت واحد ، واحتفظ شامير بمنصبه. لكن مناورة بيريس ورسكو نجحت في تحفيز المشاعر الواسعة لصالح الإصلاح الانتخابي. كيف يمكن أن يحدث ، كما تساءل العديد من الإسرائيليين ، أن هوية رئيس الوزراء وتشكيل الحكومة يمكن أن تتغير بشكل شامل من خلال تصرفات 120 من أعضاء الكنيست ، دون طرح القضية للتصويت أمام الجمهور الجماعي؟

منذ ذلك الحين ، أصبحت مسألة ما إذا كان النظام يعمل وكيف يمكن تحسينه موضوعًا عاديًا للخطاب في إسرائيل. يعبر الكثير من الناس عن عدم رضاهم الشديد عن النظام ونقاط الضعف التي يرونها فيه ، لكن لم يتم الاتفاق على مسألة كيفية إصلاح النظام.

في عام 1996 ، كانت هناك محاولة لإصلاح انتخابي كبير و [مدش] الانتخابات المباشرة لرئيس الوزراء ، حيث صوت الناخبون لمرشحين فرديين لرئاسة الوزراء منفصلين عن التصويت للأحزاب المتنافسة على مقاعد الكنيست. ومع ذلك ، نظرًا للفترات القصيرة والمضطربة لرئيسي الوزراء المنتخبين بموجب هذا النظام ، توقف مفهوم الانتخابات المباشرة بعد انتخاب أرييل شارون ورسكوس لرئاسة الوزراء في عام 2001. تمت استعادة النظام السابق ، وعودة الإصلاح الانتخابي إلى المربع الأول.

المستقبل

من بين الأفكار التي يتم اقتراحها باستمرار لإصلاح النظام السياسي الإسرائيلي استبدال التمثيل النسبي بالنظام الأنجلو أمريكي لممثلي المناطق. يمكن تحقيق ذلك من خلال تقسيم إسرائيل إلى 120 منطقة ، لكل منها عضو كنيست واحد. سيقود البلاد رئيس وزراء منتخب بشكل مباشر يخدم بموجب تفويض من الشعب بدلاً من الاعتماد على ائتلافات ضعيفة ومتغيرة.

يشير الادعاء المضاد في الدفاع عن نظام التمثيل النسبي إلى حقيقة أن أنظمة المقاطعات لها سلبياتها أيضًا. التلاعب في الدوائر الانتخابية & ndashthe رسم حدود الدوائر من أجل تقليل أو تكبير تمثيل شريحة معينة من المجتمع & ndashis دائمًا مصدر قلق في تمثيل المنطقة ، وهو أمر غائب في أنظمة التمثيل النسبي. مصدر قلق آخر هو أن ممثلي دوائر معينة قد يفضلون مصالح ناخبيهم فوق الاعتبارات الوطنية.

ردًا على هذه الاعتراضات ، تم طرح اقتراح حل وسط ، والذي يستند إلى أنظمة انتخابية في أوروبا الوسطى حديثة العهد. تدعو هذه الفكرة إلى أن يكون نصف أعضاء الكنيست ممثلين عن دائرة ، بينما يكون النصف الآخر & ldquoat-Large & rdquo أعضاء منتخبين بموجب نظام نسبي ، وبالتالي تحقيق أفضل ما في كلا النظامين.

اقتراح النصف ونصف المقترح حاليًا هو اقتراح واحد فقط من بين العديد من الاقتراحات التي يناقشها الإسرائيليون. في غضون ذلك ، لا يزال النظام الانتخابي هو نفس النظام النسبي الذي كان عليه منذ تأسيس الدولة ، مع كل التحديات المصاحبة. من المرجح أن يحتاج رئيس الوزراء الإسرائيلي المقبل إلى الجرأة للتعامل مع نفس النوع من ضغوط التحالف التي كافح معها جميع أسلافه.


لمحة سريعة عن إسرائيل الحديثة

التاريخ الإسرائيلي الحديث: جدول زمني

تعلمي اليهودي غير هادف للربح ويعتمد على مساعدتك

حكومة إسرائيل ورسكوس هي ديمقراطية برلمانية. النظام السياسي الإسرائيلي له ثلاثة فروع: تنفيذي ، تشريعي ، قضائي. يتألف الفرع التشريعي من الكنيست وإسرائيل والبرلمان الذي يضم 120 عضوًا.

يتم انتخاب أعضاء المجلس التشريعي الإسرائيلي عن طريق التمثيل النسبي. في كل دورة انتخابية ، تقدم الأحزاب المتنافسة قائمة بالمرشحين ويختار الناخبون حزبًا معينًا بدلاً من مرشح معين. تُمنح الأحزاب مقاعد في الكنيست بناءً على نسبة الأصوات التي تحصل عليها.

تاريخيا ، كان أكبر حزبين هما حزب الليكود من يمين الوسط وحزب العمل من يسار الوسط. حتى عام 1977 ، كان حزب العمل هو القوة المهيمنة في السياسة الإسرائيلية ، حيث كان كل رئيس وزراء إسرائيلي عضوًا في حزب العمل أو أحد الأحزاب التي سبقته. لكن بعد اندلاع الانتفاضة الثانية عام 2000 ، بدأ حزب العمل فترة من التراجع. اعتبارًا من عام 2021 ، ظل الليكود أكبر حزب في الكنيست وحصل العمل على سبعة مقاعد فقط.

نظرًا لعدم تمكن أي حزب في التاريخ الإسرائيلي من الحصول على أغلبية 61 صوتًا بمفرده ، فإن الائتلافات ضرورية لعمل النظام السياسي الإسرائيلي. من المحتمل أن يمنح هذا الأحزاب السياسية الأصغر قوة أكبر مما كانت ستتمتع به لولا ذلك ، لأن اختيارهم للمشاركة في حكومة يمكن أن يؤدي إلى تشكيل ائتلاف أو كسره. يوجد في إسرائيل ما يقرب من عشرين حزبًا في المجموع ، بعضها يمثل مصالح شرائح محددة من المجتمع و [مدش] مثل اليهود المتدينين أو اليهود السفارديم أو عرب إسرائيل و [مدش] أو قضايا معينة ، مثل حماية البيئة.

السلطة التنفيذية في إسرائيل يرأسها رئيس الوزراء الذي هو زعيم الائتلاف في الكنيست. بعد الانتخابات ، يسأل رئيس إسرائيل رسميًا أي زعيم حزبي من المرجح أن ينجح في تشكيل حكومة لمحاولة القيام بذلك بالضبط وتكوين ائتلاف أغلبية.

رئيس إسرائيل هو دور شرفي إلى حد كبير. كرئيس للدولة ، يشارك الرئيس في الاحتفالات ويشغل منصب ممثل إسرائيل و rsquos في كل من إسرائيل والخارج. يتم انتخاب الرئيس من قبل الكنيست لولاية واحدة مدتها سبع سنوات.

الفرع الثالث للحكومة هو القضاء ، ويتكون من المحاكم والهيئات القضائية والمحكمة العليا. في حين أن دولة إسرائيل ليس لديها دستور ، إلا أن لديها سلسلة من القوانين الأساسية ، التي تعمل في موضوع مماثل للقوانين الدستورية.

اعتبر البعض أن الصحافة هي الفرع الرابع لحكومة إسرائيل.

عدد الصحف اليومية المباعة في إسرائيل هو الأعلى للفرد في العالم. حوالي اثنتي عشرة صحيفة مستقلة بعدة لغات و [مدش] العبرية والإنجليزية والروسية والعربية وغيرها & ndashare تنشر يوميا ، بالإضافة إلى عدة صحف أسبوعية. كما أن موجات الأثير مليئة بالبث الإذاعي الإخباري كل ساعة وقناتين تلفزيونيتين إسرائيليتين ، بالإضافة إلى تلفزيون الكابل الذي يجلب قنوات من جميع أنحاء العالم. في حين أن الأخبار تخضع لرقابة عسكرية ، فإن المنافذ الإخبارية في إسرائيل مستقلة ، وتعمل كشيك للسلطة الحكومية.


يشتكي الجميع من النظام الانتخابي الإسرائيلي. ولكنه يعمل

هافيف ريتيغ غور محلل كبير في التايمز أوف إسرائيل.

في الشهر الماضي ، أدى عناد رجل واحد إلى جر إسرائيل إلى انتخابات ثانية غير مسبوقة في عام واحد.

لكن أي رجل؟ ألقى البعض باللوم على أفيغدور ليبرمان ، رئيس حزب يسرائيل بيتينو ، الذي وضعت مطالبه في مفاوضات الائتلاف حول قضايا مثل مشروع الحريديم رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو في موقف مستحيل. أصر آخرون على أن الخطأ يقع على عاتق نتنياهو ، الذي ، بعد أن فشل في تشكيل ائتلاف بحلول الموعد النهائي في 29 مايو ، اختار فرض انتخابات جديدة بدلاً من التنازل عن رئاسته للوزراء لعضو الكنيست الآخر.

لكن بالنسبة لمعظم مراقبي السياسة الإسرائيلية في الداخل والخارج ، كان النظام الانتخابي الإسرائيلي نفسه هو الذي تعرض لأسوأ الانتقادات. إنه نظام تستطيع فيه الأحزاب الصغيرة ذات المقاعد الخمسة (مثل يسرائيل بيتنو) أن تفرض إرادتها على ما يبدو على حزب حاكم ، وتؤدي إلى حل برلمان منتخب حديثًا. في الواقع ، لعبت الأحزاب القطاعية الصغيرة لعقود دورًا كبيرًا في صنع السياسات وقرارات الميزانية بسبب نظام الائتلاف الذي يترك الأحزاب الكبيرة تعتمد عليها في تحقيق أغلبيتها البرلمانية.

الليكود ، الحزب الحاكم في إسرائيل على مدى العقد الماضي في أربع انتخابات متتالية ، تم اختزاله الشهر الماضي إلى التذمر بلا حول ولا قوة بشأن فصيل ليبرمان & # 8217s الضعيف ، ونطقه بأنه & # 8220leftist & # 8221 والتخريب. حتى حزب أزرق أبيض الوسطي ، الذي فاز في الشجار الأخير بإعادة انتخابات خسرها للتو ، كان منزعجًا. بعد أن اقترح ليبرمان في وقت سابق من هذا الشهر أنه سيدعم ائتلاف الوحدة بين الليكود وأزرق أبيض بعد السباق الثاني في سبتمبر ، سخرت مصادر في الحزب من إحباط غير مقنع & # 8220 متأخرا أفضل من عدمه. & # 8221 كان هنا 35- يشعر حزب المقعد بالمرارة لأنه لم يكن الخيار الأول لفصيل من خمسة مقاعد.

هناك قدر كبير من الانتقادات ، والعديد من رؤساء الوزراء الذين يوافقون على أن النظام الانتخابي في البلاد يجعل الحكم صعبًا. سقطت حكومة رابين الأولى في عام 1977 إلى حد كبير بسبب الأحزاب الحريديم وغضب # 8217 بسبب رحلات إل عال يوم السبت. يشكو اليمين في كثير من الأحيان من أن عملية أوسلو للسلام تمت الموافقة عليها في الكنيست فقط من خلال أصوات العرب والحريديين و / أو امتناعهم عن التصويت & # 8212 أي أن النظام الحالي يسمح بمسائل ذات أهمية وجودية لكامل الجسم السياسي تقررها الأقليات. أنه من بعض النواحي المهمة لا يتمتع دائمًا برفاهية الغالبية. غير خاضع للحكم ، مع اعتماد الغالبية دائمًا على أهواء الأقليات المختلفة ، ومتردد عندما يتعلق الأمر بالمسائل الأساسية للحياة العامة ، من ما يجب فعله بالضفة الغربية إلى الزواج المدني وإصلاح التعليم & # 8212 التي & # 8217s السمعة المحزنة نظام الحكم في إسرائيل.

في الواقع ، يبدو أن طريقة التصويت نفسها ، مع انتخاب الكنيست عبر قوائم حزبية على مستوى البلاد تعكس بشكل وثيق الانقسامات الثقافية والعرقية والدينية في المجتمع الإسرائيلي ، تؤدي إلى تفاقم السياسات القبلية الإسرائيلية بدلاً من تبديدها.

لكن هناك ما هو أكثر في النظام الانتخابي لإسرائيل أكثر مما تراه العين. إنه لا يؤدي فقط إلى تضخيم الانقسامات القبلية ، بل يسمح للمجتمع الإسرائيلي بالتوسط فيها وإدارتها بطرق تساعد على منع العنف السياسي. إنه يجبر الأغلبية على الاهتمام بالأقليات & # 8212 أحيانًا أكثر من اللازم ، وأحيانًا لا يكفي ، ولكن الحقيقة البسيطة هي أن الحريديم ، والصهاينة المتدينين ، واليهود السفارديم ، والمتحدثين بالروسية ، وما إلى ذلك ، يحصلون جميعًا على مقعد على الطاولة ، إلى الإحباط اللامحدود لرؤساء الوزراء الذين يستاؤون من عمل المناورة السياسية الذي يستتبعه ، قد شكل بعضًا من أفضل سمات المجتمع الإسرائيلي ، من تماسكه إلى ديمقراطيته.

القبائل

في صناديق الاقتراع ، الإسرائيليون قبليون. كيف يرتبط تصويت الإسرائيليين بأجدادهم & # 8217 بلد المنشأ أكثر من ارتباطه بمصالحهم الاجتماعية والاقتصادية الأكثر وضوحًا. يهود السفارديم والمزراحيون القادمون من العالم العربي والإسلامي يصوتون لصالح اليمين السياسي بأغلبية ساحقة. يميل اليهود الأشكناز من أصل أوروبي بشكل كبير إلى اليسار. المتحدثون باللغة الروسية يميلون بشدة إلى اليمين. اليهود الأرثوذكس المتطرفون ، منقسمون سياسيًا إلى معسكرين أشكنازي وسفاردي ، ولكل منهما أحزابه وأنظمته المدرسية وأجنداته السياسية المتميزة ، يشكلون قبيلة انتخابية أخرى. كما يفعل الصهاينة المتدينون ، & # 8220knit kippas "الذين تعتبر سياساتهم في بعض النواحي يمينية أكثر من الحريديم & # 8212 بشأن الأمن والمستوطنات ، على سبيل المثال & # 8212 وفي حالات أخرى أكثر ليبرالية & # 8212 في الدين و أسئلة اجتماعية.

وهكذا ، في انتخابات عام 2015 ، في مدينة بئر السبع الجنوبية ، ذات الغالبية السفاردية ومع وجود أقلية كبيرة من الناطقين بالروسية ، تغلب حزب الليكود اليميني الرئيسي على حزب اليسار الصهيوني بنسبة 38 ٪ إلى 12 ٪ ، مع حزب إسرائيل بيتنا اليميني الناطق بالروسية. أخذ 12٪ أخرى. وفي الوقت نفسه ، فإن بلدة عومر المجاورة ، وهي بلدة ذات أغلبية أشكنازية هي أيضًا ، وليس من قبيل الصدفة ، أغنى ضاحية في بئر السبع ، انحرفت بشكل حاسم في الاتجاه الآخر (الاتحاد الصهيوني 38٪ ، الليكود 22٪ ، يش عتيد 15٪).

أو في هرتسليا ، عاصمة التكنولوجيا الفائقة في إسرائيل و 8217 ، حقق الناخبون ذوو الأغلبية الأشكنازية انتصارات سهلة للاتحاد الصهيوني في جميع دوائر الاقتراع ، باستثناء الحيين الواقعين في أقصى الشرق وهما ياد هتيشا ونيفي أمل ، اللذان يسكنهما يهود من شمال إفريقيا. هناك ، أخذ الليكود زمام المبادرة.

ظهر نفس النمط من السباق الأخير في أبريل ، كما ذكرت Simona Weinglass من ToI. كانت أكبر انتصارات الليكود في بلدتين سفارديتين بالكامل تقريبًا ، ديمونة في الجنوب (56٪ من الأصوات) وبيت شيعان في الشمال (55٪). في القدس ، كان أداء الليكود أفضل في هار حوما (61٪) وقطمونيم (56-58٪) ، الطبقة العاملة ، المناطق ذات الأغلبية السفاردية ، وهذه الأخيرة موطن لجالية يهودية كردية كبيرة. فاز حزب أزرق أبيض في أحياء مثل كريات هايوفيل وبيت هكيرم وأجزاء من رحافيا & # 8212 ، كما هو متوقع ، أسرع مناطق القدس شيخوخة ، وأكثرها أشكنازي.

تُظهر الأرقام نفس النمط في كل مكان ، وهي أكثر وضوحًا بالنسبة للأحزاب القطاعية الحريديم أو الصهيونية الدينية أو العربية ، التي فازت في بعض الأماكن بنسبة 99٪ من الأصوات و # 8212 نتيجة يهدوت هتوراة المتحدة في جزء من المدينة الشمالية. من حتسور هجليليت يسكنها جور حسيديم. فازت بنسبة 80٪ من الأصوات في مدينة موديعين عيليت الحريديم بالضفة الغربية ، وهي إحدى البلديات الأسرع نموًا في إسرائيل (حيث حصلت شاس على 17٪ أخرى). في عرعرة ، بلدة بدوية في النقب ، استحوذت رعام البلد على 91٪. استحوذت الجبهة-تعل على 80٪ من مدينة أم الفحم العربية الشمالية.

بطبيعة الحال ، فإن قبائل إسرائيل معقدة ومتداخلة. أعداد كبيرة من اليهود الإسرائيليين هم أبناء الزيجات الأشكنازية والسفاردية. وضمن هذه الفئات أيضًا ، هناك اختلافات ثقافية شاسعة. يأتي اليهود اليمنيون من تقليد مزراحي وليس سفاردي ، وهم متميزون ثقافيًا ، على سبيل المثال ، عن اليهود المغاربة ، كما هم من العديد من المجتمعات الأشكناز. يمكن أن تلوح مثل هذه التفاصيل الدقيقة في الأفق بالنسبة للإسرائيليين العاديين مثل الفئات الأوسع من الأشكنازي أو السفاردي. ومثلما يمكن للمرء أن يتعمق في التفاصيل الدقيقة ، كذلك يمكن للمرء أن يشير إلى الطرق العديدة التي يختبر فيها الإسرائيليون اليهود أنفسهم ككيان موحد ، على الرغم من هذه الانقسامات. وتتراوح هذه من الدين المدني المحيط بالأعياد الوطنية ، والتي يتم ملاحظتها بشكل متزايد بين المجتمعات الحريدية المزعومة غير الصهيونية ، إلى المحاور الثقافية الموحدة للعبرية الحديثة ، والخدمة العسكرية ، والشعور بأنك محاط بأعداء ألداء ، وما إلى ذلك.

أي التركيز على ميل اليهود الإسرائيليين للانفصال في مقصورة الاقتراع إلى الشرقيين ذوي الميول اليمينية والغربيين ذوي الميول اليسارية ، أو إلى الحريديم والعرب والعرب. سروجيم (من يرتدون الكيبا المتماسكة من المعسكر الديني الصهيوني) يتجاهلون العديد من الظلال الدقيقة والصلات المتنوعة التي تجذب الهويات اليهودية الإسرائيلية.

ومع ذلك ، لا تزال الأصول العرقية تنبؤًا أفضل لأنماط التصويت بين الإسرائيليين من معظم العوامل الأخرى ، ولا يزال الانقسام بين اليسار واليمين الأشكنازي والسفاردي ، والذي دفع أولاً بالحق في السلطة في انتخابات عام 1977 ، يمثل الحقيقة المنظمة الرئيسية للسلوك السياسي الإسرائيلي. هذا هو الانقسام الذي يشق السياسة الحريدية في جزأين بين اشكنازي يهودية التوراة والسفاردي شاس. إنه جوهر خطاب حملة الليكود عندما قفز نتنياهو ، على سبيل المثال ، على تعليق الأسبوع الماضي من قبل رئيس الموساد السابق شبتاي شافيت حول الناخبين اليمينيين "الأغبياء" ليتهمونا: "لقد اتصلوا بنا chahchahim [تحقير قديم استنادًا إلى كيف بدت العبرية ذات اللهجة العربية لآذان الأشكناز الإسرائيليين] ، ومقبّلات التمائم [قام شاس بتوزيع التمائم في الانتخابات السابقة ، وحذر فنان أشكنازي خلال حملة عام 2015 من أن البلاد قد استولت عليها "تميمة" -kissers '] ، و' bots '، والآن' أناس طائشون '. ليس هناك حد لتنازل اليسار تجاه ناخبي الليكود. ردنا سيأتي في صندوق الاقتراع ".

مثل هذه المناشدات لتجربة السفارديم بالتهميش على أيدي النخب الأشكنازية هي أحد أعمدة خطاب الليكود السياسي وهويته ، وهي محاولة واعية للمطالبة السياسية بمعاناة الأجيال الأكبر سناً.

معنى السياسة الإسرائيلية

إن تشبث الأحزاب السياسية بهذه الانقسامات وتضخيمها لا يعني أنها مزيفة أو مصممة بشكل مصطنع لخدمة احتياجات اللحظة السياسية. هذه الهويات ، بالنسبة لليهود الإسرائيليين ، هي ما تدور حوله السياسة.

وعندما يتم قياسه مقابل احتياجات المجتمع الممزق الذي يخدمه ، فإن النظام الانتخابي في إسرائيل ، على الرغم من كل عيوبه الواضحة ، يسلم حيث يكون أكثر أهمية: إنه يفرض التعاون بين هذه المجموعات المتنافسة.

يعتبر النظام الانتخابي في إسرائيل من أبسط الأنظمة في العالم. الدولة كلها دائرة انتخابية واحدة ، وهي تصوت لمؤسسة واحدة فقط: الكنيست. الإسرائيليون لا ينتخبون أعضاء الكنيست بشكل مباشر ، بل يصوتون لحزب غالبًا ما يحدد زعيم الحزب قائمته الفعلية للمشرعين. بعد كل انتخابات ، يختار رئيس إسرائيل ، الذي ينتخبه الكنيست ، عضوًا في الكنيست كرئيس وزراء معين. يجب على رئيس الوزراء الطموح بعد ذلك تشكيل ائتلاف أغلبية في الكنيست لتشكيل حكومة.

لقد نجا هذا النظام من حالات الطوارئ العسكرية والأزمات الاقتصادية والانقسامات العرقية والصراعات & # 8212 على الرغم من الافتقار إلى التعقيد المؤسسي والوضوح في الديمقراطيات الأكثر رسوخًا

بعبارة أخرى ، نادراً ما يكون هناك انقسام ، وبالتأكيد لا يوجد شيء يشبه رقابة على السلطة على الطريقة الأمريكية ، بين البرلمان الإسرائيلي وسلطته التنفيذية.

تخيل أن النظام مؤطرًا بالمصطلحات الأمريكية: هناك مؤسسة منتخبة واحدة فقط ، على سبيل المثال مجلس النواب ، الذي يصبح زعيم الأغلبية رئيسًا تلقائيًا ، مما يعني أن مجلس النواب والرئاسة سيتفقان دائمًا تقريبًا ، بحكم التعريف ، مع بعضهما البعض & # 8212 وذلك يتم انتخاب مجلس موحد من قبل الدولة بأكملها في دائرة انتخابية واحدة ، بدون ولايات أو مقاطعات ، أو في الواقع ، التصويت المباشر من أي نوع لمعظم النواب في المجلس.

تظهر بعض التداعيات على الفور. لسبب واحد ، المصالح الإقليمية المميزة أو مصالح الأقليات الصغيرة (الدروز واليهود الإثيوبيين ، إلخ) ليست تمثيلاً مضمونًا. من ناحية أخرى ، إذا أرادت الأغلبية تمرير قانون ظالم واضح ، فماذا لوقفه؟

تشكل البساطة والتوحيد في نظام الحكم الإسرائيلي واحدة من أفضل الحجج لصالح محكمة عليا قوية & # 8212 وقد تكون أحد العوامل التي أدت إلى قوة غير مسبوقة تقريبًا للمحكمة الإسرائيلية. عندما تكون الحكومة كلها تشريعية تنفيذية وحدوية ، فمن الذي يعتني بالأقليات ، أو يكبح تجاوزات الشعبويين أو يضمن إطاعة القوانين؟

الهدف هنا ليس انتقاد النظام الإسرائيلي ، بل طرح سؤال نادرًا ما يطرحه العديد من منتقديه في الداخل والخارج: لماذا يعمل على الإطلاق؟

تتجلى نجاحات الديمقراطية الإسرائيلية في النجاحات والإنجازات التي يمكن أن تظهرها الدولة بعد 71 عامًا. لقد نجا هذا النظام من حالات الطوارئ العسكرية والأزمات الاقتصادية والانقسامات العرقية والصراعات & # 8212 على الرغم من الافتقار إلى التعقيد المؤسسي والوضوح في الديمقراطيات الأكثر رسوخًا.

في الواقع ، استمرت ديمقراطية إسرائيل على الرغم من أن الإسرائيليين يمكن القول أنهم من بين أقل الناس معرفة بالديمقراطية في العالم الحر.

لم تتأسس هذه الديمقراطية في لحظة من الفلسفة الواعية والعرض مثل تلك الموجودة في أمريكا ، أو بعد 800 عام من البناء المؤسسي الدقيق ووضع التقاليد مثل بريطانيا. ظهرت إلى الوجود تقريبًا كفكرة متأخرة ، في نظام حكم يديره ماركسيون أوروبا الشرقية الذين ورثوا نظامًا قانونيًا ودستوريًا كان خليطًا من القانون الديني في العصور الوسطى والقانون الاستعماري البريطاني. حتى اليوم ، لا تظهر الحقوق التي يتمتع بها الإسرائيليون ، من المساواة إلى حرية التعبير إلى حرية ممارسة الدين ، بشكل واضح وصريح في القانون الإسرائيلي.

What scant rhetoric Israel’s founders bequeathed us on the subject — the Declaration of Independence, a few speeches, the scribblings of some ideologues — is no more robust or convincing than the democratic commitments given lip service in most of the world’s dictatorships. There was no Philadelphia Convention and no Magna Carta no document or constitution-setting moment can explain why the millions of Jews who arrived in Israel from nondemocratic lands — most of whom experienced their first free election when casting their first ballot as Israelis — would go on to build a democratic polity that has proven more stable, free and capable of self-critique and self-improvement than many older democracies in the West.

Israel was democratic before it legislated itself so, and has remained so despite never managing to construct a coherent national consensus on what that democracy actually consists of.

And that’s the key to understanding Israel’s maddening electoral system. Measured by the sophisticated institutions of most other democracies, it is unimpressively simple and seemingly unconcerned with the chaos it seems to engender. But it isn’t meant to be measured by that standard. In this informal democracy, whose liberties flow not from legislation or clever constitutional engineering, but from a deeper and more amorphous social compromise, a kind of “grand bargain” is enabled between Israel’s many tribes that has allowed them to act as a coherent whole and to construct on such divided foundations a successful and stable polity.

And its primary means for doing that: the coalition negotiations process, the very same step after the last election that sent the country tumbling toward a new one.

In the straightforward description of the Israeli system of government provided above, few internal checks and balances are evident. But in Netanyahu’s coalition troubles we find a prime minister beset by checks no less powerful and self-limiting than in any other democracy — and it is Israel’s tribes, in this case secularist Russian-speakers facing off against Haredi factions, that force on each prime minister the complicated balancing act so often derided as the great flaw in Israeli governance.

Israelis vote their tribes, and in the coalition talks those tribes negotiate with the broader polity to ensure their interests and concerns are met. Their chief currency in that negotiation is their own commitment to the needs of the whole through the lending of their parliamentary votes to the coalition.

Thus it is in the coalition talks that Likud or Labor governments have historically taken the time to carefully listen to Haredi needs, or where Haredi politicians who insist they are not Zionists take responsibility for major agencies of government and for advancing the policies and interests of the Jewish state. It is here, too, that Sephardi voices from marginalized communities — Morocco-born David Levy, a father of 12 from the northern desert town of Beit She’an who rose to be Israel’s foreign minister, or Moshe Kahlon, the fifth of seven children of an impoverished Libyan family in downtrodden Hadera and the current finance minister — can demand and receive funding and bureaucratic attention to the long-neglected margins of Israeli society, either within the larger parties or at the helm of their own small ones. Both Levy and Kahlon served as cabinet ministers from Likud, and later as coalition partners leading smaller parties.

It is in these coalition talks that parties like Yisrael Ba’aliya and Yisrael Beytenu, led by Russian-speaking immigrants, have helped advance the economic and social integration of fellow Russian speakers, and granted them a powerful independent voice in the national conversation. Israel absorbed and integrated the Russian-speaking immigration not so much via planning and policymaking but by the simple expedient of handing control over relevant state institutions — especially the ministries of housing and immigrant absorption — to the immigrants themselves through the coalition-negotiations process.

At every key point in Israel’s history — from its earliest days with David Ben Gurion’s need to cobble together a coalition of socialists and communists to rule the fragile new state, to Likud’s dramatic pivot in the 1970s toward the disempowered and neglected Sephardi Jews, to the coalition between the left and the Haredim that allowed passage of the Oslo accords, to the single-minded support of the religious-Zionist camp for Likud in the years since out of fear of a renewed peace process — it is in the coalition-building process that the Israeli electoral system has managed to successfully mediate the interests and anxieties of these political tribes in a way that ensured a more unified polity at the end of the process. It is a system focused on bringing the various groups to the table, where together they reaffirm after each round at the ballot box the bargain at the heart of Israeli liberty: that no tribe can be allowed to oppress another.

When ordinary Israelis speak of “democracy,” they don’t mean a specific set of ideas or institutions. The term is shorthand for the live-and-let-live ethos that has shaped the powerful but unofficial processes by which the power of the majority is curtailed, individual liberties are upheld and an underlying solidarity and cooperation in the Israeli body politic are ensured.

“Democracy” to Yesh Atid’s secularist voters means not being forced by religious minorities to obey religious laws. “Democracy” to Haredi party voters means access to state funds and a say in state policies that affect Haredi communities. “Democracy” to impoverished Sephardi-majority communities in the peripheries of the country means a seat at the table when budgets are disbursed, and dignity and recognition in the Israeli civic religion — such as the awarding of an Israel Prize for Literature to a Sephardi laureate, which first happened with Erez Biton in 2015, 62 years after the prize’s founding, or the study of Mizrahi Zionist writers alongside the Ashkenazi forebears of the Zionist movement in the high school history curriculum.

Once the tribal bargaining that underlies the implicit Israeli notion of “democracy” becomes clear, the fight over, for example, the High Court of Justice makes more sense. The defenders of the court on the left know full well that it is stupendously powerful, and in fact has claimed for itself powers not shared by comparable courts elsewhere in the free world, and that calls to limit its power are therefore no mere right-wing populism. But the court is also seen by the left as a guardian of the rights and safety of those — not least the secular Ashkenazi left itself, as well as Arabs and others — who have long been absent from the coalition table, and so from the direct protections of the grand bargain.

At the same time, one is hard-pressed to find among those right-wingers demanding a weaker court any serious explanation about what might replace it as defender of the weak and marginalized (and in parliament, the opposition) in the Israeli system of government. This is not because Likud politicians are unaware that the near-unity of the legislative and executive branches presents such a problem, but because for most, their anger at the court is not really about the constitutional question of the court’s possible overstep of its defined powers, but about the prevailing sense that the court constitutes the last bastion of an aging, arrogant, privileged and exclusionary elite that has long used liberal rhetoric to launder its less noble impulse of maintaining control over the body politic without having to go to the trouble of winning elections. Whether this is a valid depiction of today’s court is up for debate that this image of the court is a driving force for many who dislike it is indisputable.

Since Israeli democracy wasn’t born in a conscious act of constitution-making, Israelis lack a shared and coherent vocabulary for talking about their democracy. And so a debate about the High Court’s constitutional powers can become an avatar of sorts for a more pressing and virulent, though only half-stated, fight over questions of tribe, vulnerability and exclusion. It is therefore a debate of the deaf. For the left, there is too much at stake — “democracy” itself, to be sure — to give even the slightest consideration to the long-term harm that an overpowerful, almost entirely unelected court might cause to the public’s trust in the judiciary. For the right, too, there is too much at stake — they, too, usually claim to be defending “democracy” — to consider that this politically advantageous war against the political rivals of yesteryear, reified in the present-day court, might be demolishing a vital bulwark of Israeli freedom.

Finally, when radicals on left or right challenge the mainstream — such as when activist groups like Breaking the Silence and B’Tselem publicize injustices or acts of violence toward Palestinians — they are derided and rebuked not for revealing these events, but for doing so abroad. These are activists who, in their frustration at an interminable five-decade occupation, no longer believe the Israeli political system, with its indecisiveness and endless obeisance to tribal compromises, is capable of bringing the injustice to an end. And so they reject the demands of solidarity and the promises of eventual reform, and, in the eyes of many Israelis, take to slandering Israel to a hostile and distant world.

Israeli democracy does not demand uniformity from its adherents — its very purpose is to mediate and lessen the tensions between wildly diverse cultural, religious and ethnic groups — but it does demand some basic semblance of solidarity, and struggles to tolerate those who seem not to offer it.

Everywhere one turns in Israeli society, one finds this deeper, more tribal meaning of democracy, of the nature and purpose of politics, and of the roots of Israeli liberties.

There is one group, of course, that remains outside the grand bargain, that refuses in principle to sit in governing coalitions and complains from the sidelines about its continued marginalization: Israel’s Arab minority. Without minimizing the impact of long-term neglect and discrimination on the part of the Jewish side, Arab Israelis’ marginalization flows in some part also from their own refusal to participate in the coalition-building process that lies at the heart of Israel’s democratic life.

Without Arabs at the table demanding their share, the Israeli state bureaucracy must make a conscious effort to act above and beyond its built-in self-interest, to invest in Arab towns and villages without specific political pressure inducing it to do so. Such idealism and self-motivated initiative is not usually found in state bureaucracies. This is no exoneration for said neglect, of course, but only a point about the costs of refusing to take part in the bargaining.

The 21st Knesset was not dissolved merely because of Avigdor Liberman’s whims or Benjamin Netanyahu’s egotism. Both men have plentiful egos and sometimes impetuous whims, to be sure. But each also believes as a matter of personal narrative and purpose that they represent a tribe, a section of Israeli society that depends on them to deliver its interests, and through their tribe and its compromises with other coalition tribes, to represent the interests of Israeli society writ large.

The test of time

There is no question that the September 17 election was avoidable, and a very strong likelihood that the parliamentary math going into the next round of coalition negotiations will not be very different from the last round. It is entirely reasonable to complain about an unprecedented second round of general elections in a single year. But even if the specific actions chosen by the current crop of politicians were foolish or wasteful, the system itself, through which Israel’s fractured society reconciles the centrifugal demands of its competing subgroups, has stood the test of time.

It is not Israel’s halfhearted constitution that makes Israelis confident that their freedoms are safe, but rather the very social compromises that have been such a bane for so many prime ministers.

Or, put another way, the very fact that Netanyahu occasionally has trouble governing under the current system — isn’t that an excellent argument for its wisdom and value?

Do you rely on The Times of Israel for accurate and insightful news on Israel and the Jewish world? If so, please join The Times of Israel Community. For as little as $6/month, you will:

  • الدعم our independent journalism
  • يتمتع an ad-free experience on the ToI site, apps and emails and
  • Gain access to exclusive content shared only with the ToI Community, like our Israel Unlocked virtual tours series and weekly letters from founding editor David Horovitz.

يسعدنا حقًا أنك قرأت X مقالات تايمز أوف إسرائيل في الشهر الماضي.

لهذا السبب نأتي إلى العمل كل يوم - لتزويد القراء المميزين مثلك بتغطية يجب قراءتها عن إسرائيل والعالم اليهودي.

حتى الآن لدينا طلب. على عكس منافذ الأخبار الأخرى ، لم نضع نظام حظر الاشتراك غير المدفوع. ولكن بما أن الصحافة التي نقوم بها مكلفة ، فإننا ندعو القراء الذين أصبحت تايمز أوف إسرائيل لهم مهمة للمساعدة في دعم عملنا من خلال الانضمام مجتمع تايمز أوف إسرائيل.

مقابل أقل من 6 دولارات شهريًا ، يمكنك المساعدة في دعم صحافتنا عالية الجودة أثناء الاستمتاع بتايمز أوف إسرائيل إعلانات خالية، بالإضافة إلى الوصول إلى المحتوى الحصري المتاح فقط لأعضاء مجتمع تايمز أوف إسرائيل.


تعليق واحد

اترك رد إلغاء الرد

يستخدم هذا الموقع Akismet لتقليل البريد العشوائي. تعرف على كيفية معالجة بيانات تعليقك.

The Israeli-Palestinian problem is easily explained, but impossible to solve given the current Arab-Palestinian view of Israel. Put simply, Israel wants to live in peace as a Jewish State, whilst the Palestinians want Israel eliminated - they do not recognize Israel's right to exist.

For Middle East peace, all the Palestinians have to do is recognize Israel as a Jewish state and promise to live in peace with Israel. See video:

1947: Nearly half the land of Palestine was owned by Arabs, nearly half was “Crown Lands”, and about 8% was owned by Jews. In 1947 a UN Special Commission on Palestine recommended that this area be divided equally, with open borders, into an Arab state and a Jewish state. Jerusalem was to be ‘internationalized’. The UN General Assembly adopted this plan as UN Resolution 181. The Jews accepted the UN resolution but the Arabs rejected it.

1948-49: After the 1948 declaration of the State of Israel, Arab nations invaded Israel. At the end of the war Israel held territory beyond the boundaries set by the UN plan (approximately 78% of the area west of the Jordan) and Jerusalem was divided between Jordan and Israel, Jordan holding east Jerusalem. Egypt held Gaza and Jordan held the West Bank (Judea and Samaria). The Arab countries refused to sign a permanent peace treaty with Israel.

1949: At this time around 700,000 Arabs fled to neighbouring Arab countries, whilst over 800,000 Jews were forced to leave Muslim countries after their property was confiscated. Israel offered to repatriate 100,000 Arab refugees in April 1949 but this was rejected.

1952: The UN offered $200m for the refugees but this was also rejected by Arab governments.>/p>

1967: Arab armies again attacked Israel with the objective “to destroy Israel”. Israel defeated the attack even though the Arab armies had huge military superiority. After the war Israel held Sinai, the Golan Heights, the West Bank and all of Jerusalem. If Jordan had not joined the attack, Israel would not have taken the West Bank. Even so, Israel had simply taken back land mandated to them under the 1922 Palestine Mandate. Some 1 million Arabs were now under Israeli rule.

1996: Israel withdraws troops from Gaza and most cities and towns of the West Bank. Palestinians authorities take control.

2000: Israel agreed to give the Palestinians a sovereign state in more than 95% of the West Bank and all of Gaza. The PA rejected the offer.

2002: Israel reoccupied all of the West Bank following waves of Palestinian suicide attacks.

2008: Israel's Prime Minister Ehud Olmert offered the Palestinians an independent state in all of Gaza and 93.5% of the West Bank. He offered them land swaps from Israel to make up for the 6.5% of the West Bank they would not receive. He also offered them half of Jerusalem. By some accounts, the Palestinians turned this offer down, others say they simply never responded to it.

Go Deeper into the Mysteries of Israel


The Israeli Electoral System- A Short Summary - History

Israeli politics are a mess. After its second election in six months failed to produce a governing coalition, Israelis are scheduled to head back to the polls for the third time in a single year’s time this coming March. In the Jewish state’s short history, this kind of political crisis is a first, but its seeds may have been planted at the very founding of the state.

Since its very first election, Israel has chosen leaders through a system of proportional representation (PR). At election time, Israelis vote for parties, not individual candidates, and seats are then distributed in the 120-member Knesset in proportion to each party’s share of the vote. The system is simple and democratic, but, argues Neil Rogachevsky in a recent article in Tablet, it is also the source of Israel’s chronic political instability and recent electoral chaos.

In this podcast, Rogachevsky joins Jonathan Silver to discuss his piece and make the case for reforming Israel’s electoral system. He explains why PR systems routinely fail to produce political stability, how they reduce lawmakers’ accountability to the public, and why a “first-past-the-post” system would make Israeli politics healthier and more representative.

Musical selections in this podcast are drawn from the Quintet for Clarinet and Strings, op. 31a, composed by Paul Ben-Haim and performed by the ARC Ensemble, as well as "We Are Your Friends" by Mocha Music.


THE ARAB ISRAELI VOTE

Opposition vehemence against the Governance Law has largely centered on the fear that Arab Israeli parties will be unable to pass the higher threshold, effectively disenfranchising a fifth of Israel's citizenry. If the 2013 election results are taken as a baseline, then two of the three primarily Arab Israeli parties -- Balad (2.56% of the vote) and Hadash (2.99%) -- would not be represented under a revamped 3.25% threshold, though the third, Raam-Taal, would have just made it in with 3.65% of the vote.

Passage of the proposed electoral reforms may lead these factions to run on a unified party list. Arab politicians have resisted that idea for years given their serious ideological differences, and they may decide to continue running separately despite the new threshold, whether out of confidence in their chances of surpassing it or complete distaste for cooperation with one another. Yet under Israel's political system, they would not have to officially unite rather, they could run on a joint electoral list and then disband it after the election, divvying up seats to the individual parties based on either past electoral results or election-eve opinion polling. Indeed, Raam-Taal itself is a coalition of Islamist and Arab nationalist parties.

More than a few observers have also argued that a unified list would increase Arab Israeli voter participation, thereby increasing their influence in the political system. According to official Israeli election figures, 77% of the valid votes cast in primarily Arab population centers last year went to the three main Arab parties, while just 1.6% of the votes were "wasted" on parties that failed to pass the electoral threshold (compared to the aforementioned 7% national figure for "lost votes"). Moreover, only 56% of eligible Arab Israeli voters went to the polls in 2013 -- 10 percentage points less than the overall national turnout and 20 points less than the Arab Israeli vote in 1999. In other words, the potential exists for much greater Arab Israeli vote tallies that would make the new threshold a nonissue.

Even as they criticized the proposed reforms this weekend, several Arab Israeli politicians publicly indicated that they would run on a joint list in the next election. Balad chairman Jamal Zahalka predicted that a combined list would garner up to fifteen seats (compared to the current eleven seats for Arab Israeli parties), noting that "such a move has impressive public support and would encourage voters to go to the polls." Similarly, Raam-Taal leader Ahmad Tibi, a longtime advocate for a unified slate, argued that a "joint list would increase voter participation in the elections and the number of Arab members in the next Knesset."


يشارك

As Israel’s short war with Hamas winds down and a cease fire takes hold, the spotlight is back on Benjamin Netanyahu, who was poised to lose his grip on the nation’s premiership in the days before the conflict broke out. Bibi, as he is known, has been prime minister of Israel for 15 years in total, 12 years continuously until now. That’s an Israeli record, and a long time in a nation that itself is only 73 years old. And in a country that savors love/hate relationships with its politicians, Bibi is at once much loved and very much hated.

On May 9, the haters were savoring a long and hard-fought victory: After four elections in two years, it looked like Netanyahu and his right-wing Likud party were going down. Bibi had been given weeks to cobble together a government, and wasn’t able to make it happen. Israel’s President Reuven Rivlin then handed the mandate to Yesh Atid leader Yair Lapid, and in short order, Lapid had brought together a disparate assortment of disgruntled right-wingers (Naftali Bennett and his Yamina party), Arab-Israelis (Mansour Abbas and his Ra’am United Arab List) and splintered leftist parties (Labor, Meretz, Yisrael Beytenu and Blue and White) to gain the necessary 61 votes to confirm what Lapid likes to call a “change government.” Four days later the dream ended, with Bennett (whose political capriciousness is legend) deciding in the face of Israeli-Arab unrest that he could not be part of a government with the Ra’am party.

Lapid isn’t giving up—he has until June 3 to form a government—but the necessary pieces may not be in place. The question is why? A number of factors are key:

Israeli electoral law: The system of proportional representation is notoriously unwieldy, and has helped give Italy (and Iraq) a reputation for abysmal political instability. A party list (votes are cast not for individuals, but for parties) requires only 3.25 percent to pass the electoral threshold (less means no seats, more means a shot at a proportion of the vote), a tiny sliver that ended up distributing Knesset (Israeli parliament) seats to 13 different lists in the most recent March 2021 election. Netanyahu’s Likud earned 30 seats, Lapid 17, with the remaining hodge-podge apportioned in nine, eight, seven, six and four seat increments. Small wonder forming a government is a nightmare, with tiny parties afforded immense power because of the need to build a 61-seat coalition for a majority.

Anarchy on Israel’s left: Once the political juggernaut of Israel, the Labor party began to collapse in the 1990s. In the last election, Labor won seven seats, more than doubling the three it earned in the 2020 election. Other leftist parties have come and gone, and come and gone again, with stars rising and falling at a dizzying pace. Part of the problem for the left is that it trends toward older and more secular voters, hence a demographic challenge. Another is the willingness of left-wing standard bearers to defect—erstwhile Blue and White leader Benny Gantz is now defense minister in Netanyahu’s government. Then there is the elitism of Israeli liberals, who look much as they did in 1950—that is, Ashkenazi (Jews of European origin), rather than Sephardi (Jews of Arab origin) and middle/upper class, with the working class and Israeli Arabs little more than an afterthought in party platforms. Finally, there is the staying power of the Likud, which has, with very few exceptions, managed to hold substantial electoral power since it delivered the first loss to Labor in Israel’s history in 1977. Indeed, where the Likud has leeched support, it has largely been to other anti-Netanyahu conservative parties and not to the left.

حماية: Modern Israel is a powerhouse per capita income is $43,500, its military and intelligence are forces to be reckoned with, and the Jewish state is no longer the pariah it once was, with six Arab states deciding peace with Israel is better than war. But that still leaves Iranian-backed Hamas, Hezbollah, and the Islamic Republic itself, not to speak of Lebanon, Syria, and assorted Salafi-jihadi groups still eager to destroy the Zionists for once and for all. The latest war with Hamas (see The Dispatch’s takes here, here, here, and here) and the complex challenge of Israeli Arabs joining the fight all play to Israel’s right, and particularly to Netanyahu, whose reign has delivered long stretches of peace and security for the embattled state. Indeed, such is the “security advantage” to Bibi that his increasingly hysterical detractors—Tom Friedman included—have suggested that Netanyahu engineered the conflict with Hamas to derail Lapid’s efforts to form a government.

The two-state solution: Another issue is the waning interest in a solution to the long festering Israeli-Palestinian conflict. The last formal peace talks were in 2014, and Palestinian leaders have since pursued a policy seeking unilateral recognition of a Palestinian state, bypassing Israel completely. Israel too has shifted gears, embracing the so-called “outside in” approach that envisions growing diplomatic ties with Arab nations and the marginalization of the Palestine question. And while there are plenty of critics of both the Palestinian and Israeli approaches, most of those critics aren’t Israeli voters polls show waning Israeli (and Palestinian) support for or interest in a two-state solution. Because the question of how to address Palestinian territorial claims has long defined left and right in Israel, lack of support for a peace process ends up advantaging the right.

The other side: Because this is the Middle East, Israeli politics is not the only factor destabilizing the Holy Land and upending the political scene. Another complicating factor—and part of the للحرب سببا لل for Hamas in this recent iteration of conflict—is Palestinian electoral politics. Mahmoud Abbas, in the 16th year of his four-year term as Palestinian president, recently called off elections slated for June. The odds favored a Hamas victory, which would have been a blow to his own Fatah party. Absent elections, Hamas (and its backers in Iran) saw an opportunity to demonstrate its political and military might in attacking Israel. And while Hamas’ decision may well have thrown the advantage to Netanyahu, the terror group’s motivations had far more to do with its own political fortunes and Iran’s desire to press its advantage while the Biden administration is focused on the nuclear talks.

Where does it all end? The simplest answer for Israel is in yet another election, the fifth in two years. But like the others, another trip to the polls promises much the same result. Rather, the answer should be a period of soul-searching for Israel and its body politic. Answers to hard questions—what about Arab-Israeli rights? Who represents Israel’s working class? How to bridge the religious-secular divide? How about a better electoral system?—would go a long way toward resolving Israel’s political quagmire. Israel knows how to defeat terrorists it is still figuring out how to manage itself.


Abstract and Keywords

Both the parties and the party system of Israel have undergone significant changes during the last seventy years. This chapter begins by delineating the transformation of the political parties in Israel, from classic mass parties to a plethora of types that coexist somewhat uneasily, and from parties focused on domestic socioeconomic issues to ones dominated by foreign policy and security concerns. It then shifts to its main focus, assessing the changes in the party system. The chapter argues two points: first, that while the Israeli parties were extremely volatile, the party blocs were surprisingly stable and second, that while the Israeli party system exhibited two very stable periods during the first fifty years—albeit with a short, transformative interim phase—during the last twenty-five years it has exhibited accelerated change and instability.

Reuven Y. Hazan, Hebrew University of Jerusalem

يتطلب الوصول إلى المحتوى الكامل على Oxford Handbooks Online الاشتراك أو الشراء. يمكن للمستخدمين العموميين البحث في الموقع وعرض الملخصات والكلمات الرئيسية لكل كتاب وفصل بدون اشتراك.

يرجى الاشتراك أو تسجيل الدخول للوصول إلى محتوى النص الكامل.

إذا كنت قد اشتريت عنوانًا مطبوعًا يحتوي على رمز وصول ، فيرجى الاطلاع على الرمز المميز للحصول على معلومات حول كيفية تسجيل الرمز الخاص بك.

للأسئلة حول الوصول أو استكشاف الأخطاء وإصلاحها ، يرجى مراجعة الأسئلة الشائعة ، وإذا لم تتمكن من العثور على الإجابة هناك ، فيرجى الاتصال بنا.


This chapter, which focuses on the Israeli electoral system as a prototype of an extreme PR system, has five main sections. First, it uses the 2015 election results to analyze the properties of the electoral system and the nature of its outputs. Second, it reviews the three prominent features of the Israeli electoral system and their origins: its PR electoral formula, its nationwide electoral district, and its closed party lists. Third, it examines the developments that led to the consideration and implementation of reform initiatives. Fourth, it assesses the political consequences of the system for parties and the party system, for government formation and durability, and for the legislature and legislative behavior. Fifth, it addresses the puzzle of increased personalization despite the absence of a personalized electoral system.

Reuven Y. Hazan, Hebrew University of Jerusalem

Reut Itzkovitch-Malka, Open University of Israel

Gideon Rahat, Hebrew University, Jerusalem, Israel

يتطلب الوصول إلى المحتوى الكامل على Oxford Handbooks Online الاشتراك أو الشراء. يمكن للمستخدمين العموميين البحث في الموقع وعرض الملخصات والكلمات الرئيسية لكل كتاب وفصل بدون اشتراك.

يرجى الاشتراك أو تسجيل الدخول للوصول إلى محتوى النص الكامل.

إذا كنت قد اشتريت عنوانًا مطبوعًا يحتوي على رمز وصول ، فيرجى الاطلاع على الرمز المميز للحصول على معلومات حول كيفية تسجيل الرمز الخاص بك.

للأسئلة حول الوصول أو استكشاف الأخطاء وإصلاحها ، يرجى مراجعة الأسئلة الشائعة ، وإذا لم تتمكن من العثور على الإجابة هناك ، فيرجى الاتصال بنا.


شاهد الفيديو: تاريخ شمال افريقيا تاسست الدولة الجزائرية في القرن الثالث ما قبل اسمها نوميدية مروك 1235م (ديسمبر 2021).