معلومة

إيدا رو


ولدت Ida Rauh في عائلة مزدهرة في مدينة نيويورك. أصبحت راوه ، وهي اشتراكية وداعمة لحق المرأة في التصويت ، محامية. عرّفتها صديقتها ، كريستال إيستمان ، إلى ماكس إيستمان في عام 1907. وفقًا لـ William L. كانت تتمرد على عائلتها البرجوازية وشرحت له الصراع الطبقي بوضوح حتى أصبح اشتراكيا ". كما تم إقناع إيستمان ، وهو صحفي موهوب ، بالانضمام إلى رابطة الرجال من أجل حق المرأة في التصويت.

شارك Rauh في مشروع Hull House في شيكاغو. التقت بنساء أخريات مهتمات بالنقابات العمالية. وشمل ذلك جين أدامز ، وماري ماكدويل ، وأليس هاميلتون ، وفلورنس كيلي ، وسوفونيسبا بريكنريدج. وقد أنشأت المجموعة معًا رابطة النقابات النسائية. كان الهدف الرئيسي للمنظمة هو تثقيف النساء حول مزايا العضوية النقابية. كما أنها تدعم مطالب النساء بظروف عمل أفضل وساعدت في رفع مستوى الوعي حول استغلال العاملات.

تلقت رابطة النقابات النسائية دعماً من الاتحاد الأمريكي للعمل وجذبت النساء المهتمات بحق المرأة في التصويت وكذلك العاملات في الصناعة الراغبات في تحسين رواتبهن وظروفهن. كان من بين الأعضاء الأوائل جين أدامز ، وليليان والد ، ومارجريت روبينز ، وليونورا أورايلي ، وماري ماكدويل ، ومارجريت هالي ، وهيلين ماروت ، وماري ريتر بيرد ، وروز شنايدرمان ، وأليس هاميلتون ، وأجنيس نيستور ، وإليانور روزفلت ، وفلورنس كيلي ، وسوفونيسبا بريكنريدج.

تزوج راو من ماكس إيستمان في الرابع من مايو عام 1911 في باترسون ، نيو جيرسي. وأشار لاحقًا إلى أنه استيقظ في صباح اليوم التالي وهو يشعر بالرعب: "لقد فقدت ، في زواجي من إيدا ، فرحتي غير المنطقية في الحياة". مؤلف الرومانسية الأخيرة (1978) ، جادل: "على عكس والدته وأخته الحنون ، لم تكن إيدا أبدًا من يغمر الناس ، حتى زوجها ، بالمجاملات والاهتمام. ومع ذلك ، كانت هذه ضرورية لرفاهية ماكس. لقد أعطيت لفترات من التراخي والتراخي. لذلك لم يستطع ضخ الحيوية في أعصاب ماكس الضعيفة كما كان يعتقد أنه ضروري ".

أنجبت إيدا راو ابنًا ، دانيال ، في 6 سبتمبر 1912. ظل الزوجان نشطين في عدة أسباب جذرية وظهر كلاهما في فيلم ، صوتوا للمراة، بطولة جين أدامز وآنا هوارد شو. كما أصبح كلاهما عضوًا في الحزب الاشتراكي الأمريكي.

اشتهر ماكس إيستمان بكونه صحفيًا بارزًا وفي عام 1912 تمت دعوته ليصبح محررًا في المجلة اليسارية ، الجماهير. نظمت مثل التعاونية ، شارك الفنانون والكتاب الذين ساهموا في المجلة في إدارتها. من الكتاب والفنانين الراديكاليين الآخرين الذين انضموا إلى الفريق فلويد ديل ، جون ريد ، ويليام والينج ، كريستال إيستمان ، شيروود أندرسون ، كارل ساندبرج ، أبتون سينكلير ، أرتورو جيوفانيتي ، مايكل جولد ، إيمي لويل ، لويز براينت ، جون سلون ، آرت يونج ، بوردمان روبنسون وروبرت مينور وكيه آر تشامبرلين وستيوارت ديفيس وليديا جيبسون وجورج بيلوز وموريس بيكر.

قال ايستمان في افتتاحيته الأولى: "هذه المجلة يملكها محرروها وينشرونها بشكل تعاوني. ليس لها أرباح تدفع ، ولا أحد يحاول جني الأموال منها. مجلة ثورية وليست إصلاحية: مجلة بها روح الدعابة وعدم احترام المحترم: صريح ، متعجرف ، وقح ، يبحث عن الأسباب الحقيقية: مجلة موجهة ضد الجمود والعقيدة أينما وجدت: طباعة ما هو عار جدا أو صحيح لمطبعة جني الأموال: مجلة سياسته النهائية هي أن تفعل ما يحلو لها ولا تتصالح مع أحد ، ولا حتى قرائها ".

مجموعة من النشطاء اليساريين بما في ذلك إيدا راو ، وفلويد ديل ، وجون ريد ، وجورج جيج كوك ، وماري هيتون فورس ، ومايكل جولد ، وسوزان جلاسبيل ، وهوتشينز هابجود ، وهاري كيمب ، وماكس إيستمان ، وثيودور درايزر ، وويليام زوراش ، ونيث بويس ، ولويز. غالبًا ما كان براينت ، الذي عاش في قرية غرينتش ، يقضي الصيف في بروفينستاون ، وهو ميناء بحري صغير في ولاية ماساتشوستس. في عام 1915 أنشأ العديد من أعضاء المجموعة مجموعة مسرح بروفينستاون. تم تحويل كوخ في نهاية رصيف الصيادين إلى مسرح. في وقت لاحق ، انضم كتاب آخرون مثل Eugene O'Neill و Edna St. Vincent Millay إلى المجموعة.

المسرحية، الرغبات المكبوتة، التي شارك جورج جيج كوك في كتابتها مع زوجته سوزان جلاسبيل ، كانت واحدة من أولى المسرحيات التي أدتها المجموعة. كما كتب المسرحية المناهضة للحرب ، المرأة الأثينية خلال الحرب العالمية الأولى. كتبت لويز براينت ، وهي عضوة أخرى في المجموعة: "لقد كانت سنة غريبة. لم يكن هناك الكثير من الناس في أمريكا ممن كتبوا أو رسموا أو عملوا معًا في مكان واحد". خلال هذه الفترة ، أنتجت المجموعة أيضًا كونستانس (1915) بواسطة نيث بويس والأعداء (1916) لهتشينز هابجود.

ظهرت إيدا راوه في العديد من هذه الإنتاجات. جادلت ليندا بن تسفي: "الشخص الذي تلقى أكثر التقييمات تألقًا هو إيدا راوه ، التي تطورت لتصبح أفضل ممثل أنتجته شركة Provincetown Players. ظهرت في ثلاثة عشر إنتاجًا في الموسمين الأولين ، وتمت الإشارة إليها في المطبوعات باسم Duse of MacDougal Street أو American Bernhardt. أظهرت في الحياة نفس القوة والشهوانية ".

في عام 1916 ، غادر إيدا ماكس إيستمان. بعد فترة وجيزة بدأت علاقة غرامية مع جورج جيج كوك. انتهى هذا في مارس 1918. كتب هوتشينز هابجود. "يقال إن Jig و Ida يكسران. Jig غيور من إشعارات Ida في الصحف - هكذا يقولون."

© جون سيمكين ، مايو 2013

إيدا راوه ، على سبيل المثال ، التي ستصبح ممثلًا رئيسيًا مع Provincetown Players ، كانت أيضًا محامية درست مع Crystal Eastman في جامعة نيويورك ؛ مدافعة عن تحديد النسل ، ألقي القبض عليها لتوزيعها منشورات في ميدان الاتحاد مع مارغريت سانجر ؛ الاشتراكية ، التي قدمت زوجها المستقبلي ، ماكس إيستمان ، إلى كتابات ماركس وإنجل وأثرت في الاتجاه الذي سيتخذه كمحرر لـ الجماهير؛ نحات بارع عمل مع جو ديفيدسون ؛ وكذلك رسام وشاعر. كان المغايرون الآخرون موهوبين ومتنوعين بنفس القدر.

إيدا راوه ، امرأة يهودية جميلة وذكية ذات دخل خاص ، كان ماكس إيستمان يعرفها منذ قدومه إلى نيويورك لأول مرة. كانت تتمرد على عائلتها البرجوازية وشرحت له الصراع الطبقي بوضوح شديد لدرجة أنه أصبح اشتراكيًا ... على عكس والدته وأخته الحنون ، لم تكن إيدا أبدًا من تغمر الناس ، حتى زوجها ، بالمجاملات والاهتمام. لقد تم إعطاؤها فترات من الكسل ، وبالتالي لم تستطع ضخ الحيوية في أعصاب ماكس الضعيفة كما كان يعتقد أنها ضرورية.

الشخص الذي حصل على أكثر التقييمات تألقًا هو Ida Rauh ، التي تطورت لتصبح أفضل ممثل أنتجته Provincetown Players. أظهرت في الحياة قوة وشهوانية متشابهة. وصفتها مابل دودج بأنها "نبيلة المظهر ، مثل لبؤة.") بالنسبة إلى زوجها ، ماكس إيستمان ، كانت جميلة وغامضة عندما التقى بها لأول مرة - وكانت متشبثة ومعتمدة عندما حاول أن يتركها من أجل امرأة أصغر بكثير في 1916. يحكي دودج قصة مختلفة ، حيث يصف فرحة إيدا بفكرة كونها حرة أخيرًا لمواجهة الحياة بدون ماكس. جزء من حياة ما بعد ماكس هذه شملت الرقصة. ليس من الواضح متى بدأت علاقتهما ؛ ولكن بحلول مارس 1918 ، كانت القيل والقال شائعة بين اللاعبين. يشعر جيغ بالغيرة من إشعارات إيدا في الصحف - لذلك يقولون ، "كتب هاتش إلى نيث من نيويورك ، مشيرًا إلى المرأة الأثينية ، حيث أدى استيلائه على دور الرجل الرائد في اللحظة الأخيرة إلى تعليقات سلبية مقابل الجوائز لها.

© جون سيمكين ، أبريل 2013


ربطت ست نساء ، بما في ذلك ماري درير ، وإيدا راوه ، وهيلين ماروت ، ورينا بوركي ، وييتا راف ، وماري إيفرس ذراعًا في ذراعهن في مسيرتهن إلى قاعة المدينة أثناء إضراب القمصان للمطالبة بوضع حد لانتهاكات الشرطة. يتبع المضربون الآخرون الذين يرتدون قميص القميص خلفهم

عنوان: ربطت ست نساء ، بما في ذلك ماري درير ، وإيدا راوه ، وهيلين ماروت ، ورينا بوركي ، وييتا راف ، وماري إيفرس ذراعًا في ذراعهن في مسيرتهن إلى قاعة المدينة خلال إضراب القمصان للمطالبة بوضع حد لانتهاكات الشرطة. يتبع مضربون آخرون من فريق عمل القمصان خلفهم وهم يحملون لافتة نقابية ، 3 ديسمبر 1909 ، 1909.

تاريخ: 12-03-1909

مصور فوتوغرافي: مجهول

معرف الصورة: 5780PB32F27B

مجموعة: صور نقابة عمال الملابس النسائية الدولية (1885-1985)

مخزن: مركز كحيل لتوثيق إدارة العمل والمحفوظات في مدرسة ILR في جامعة كورنيل هو وحدة مكتبة Catherwood التي تجمع وتحفظ وتجعل مجموعات خاصة يسهل الوصول إليها توثق تاريخ مكان العمل وعلاقات العمل. www.ilr.cornell.edu/library/kheel

ملحوظات: الهويات الفردية والمقدمة في السجلات لـ 5780 P N45 # 1189. لا توجد معلومات إضافية متاحة.

حقوق النشر: لا توجد قيود حقوق طبع ونشر أمريكية معروفة لهذه الصورة. الملف الرقمي مملوك لمركز خيل الذي يجعله متاحًا مجانًا مع طلب ، عند الإمكان ، اعتماد المركز كمصدر له.

العلامات: مركز كحيل للوثائق والمحفوظات المتعلقة بإدارة العمل ، مكتبة جامعة كورنيل ، الإضرابات ، النساء ، صانعات القمصان ، اللافتات ، الاتحاد الدولي لعمال الملابس النسائية (1885-1985) ، المسيرات


ماذا او ما راو سجلات الأسرة سوف تجد؟

هناك 5000 سجل تعداد متاح للاسم الأخير Rauh. مثل نافذة على حياتهم اليومية ، يمكن لسجلات تعداد Rauh أن تخبرك أين وكيف عمل أسلافك ، ومستوى تعليمهم ، ووضعهم المخضرم ، وأكثر من ذلك.

يوجد 2000 سجل هجرة متاح للاسم الأخير Rauh. قوائم الركاب هي تذكرتك لمعرفة متى وصل أسلافك إلى الولايات المتحدة ، وكيف قاموا بالرحلة - من اسم السفينة إلى موانئ الوصول والمغادرة.

هناك 5000 سجل عسكري متاح للاسم الأخير Rauh. للمحاربين القدامى من بين أسلافك في Rauh ، توفر المجموعات العسكرية نظرة ثاقبة حول مكان وزمان الخدمة ، وحتى الأوصاف الجسدية.

هناك 5000 سجل تعداد متاح للاسم الأخير Rauh. مثل نافذة على حياتهم اليومية ، يمكن لسجلات تعداد Rauh أن تخبرك أين وكيف عمل أسلافك ، ومستوى تعليمهم ، ووضعهم المخضرم ، وأكثر من ذلك.

يوجد 2000 سجل هجرة متاح للاسم الأخير Rauh. قوائم الركاب هي تذكرتك لمعرفة متى وصل أسلافك إلى الولايات المتحدة ، وكيف قاموا بالرحلة - من اسم السفينة إلى موانئ الوصول والمغادرة.

هناك 5000 سجل عسكري متاح للاسم الأخير Rauh. للمحاربين القدامى من بين أسلافك في Rauh ، توفر المجموعات العسكرية نظرة ثاقبة حول مكان وزمان الخدمة ، وحتى الأوصاف الجسدية.


تاريخ IDA

في عام 2013 ، أكملت الجمعية الأمريكية للمراقبة والإفراج المشروط (APPA) ، بدعم من الإدارة الوطنية لسلامة المرور على الطرق السريعة (NHTSA) ، التحقق الأولي من تقييم القيادة الضعيفة (IDA) مع عينة معيارية من 948 مخالفًا حُكم عليهم بالاختبار لمدة القيادة أثناء إعاقة (DWI). IDA عبارة عن أداة فحص تفاضلي تتكون من 45 عنصرًا عبر مكونين مصممين لتقدير مخاطر القيادة الضعيفة في المستقبل ، وتقديم إرشادات أولية لاحتياجات الخدمة ، وتقدير مستوى الاستجابة للإشراف والخدمات ، وتحديد درجة السلامة المرورية تم تعريضه للخطر بين الأفراد المدانين بارتكاب جريمة DWI.

لدى IDA ثمانية مجالات تقيّم عددًا قليلاً من المجالات الرئيسية لعودة القيادة إلى الإجرام: المشاركة المسبقة في نظام العدالة المتعلق بالقيادة الضعيفة ، وكذلك بشكل عام المشاركة السابقة مع الكحول و / أو المخدرات الأخرى مشاكل الصحة العقلية وتعديل الحالة المزاجية و مقاومة أو عدم الامتثال لتدخلات نظام العدالة.

بالإضافة إلى IDA نفسها ، طورت APPA منهجًا تدريبيًا يوفر للمستخدمين المعرفة والمهارات والموارد اللازمة لإدارة واستخدام IDA مع العملاء ذوي الإعاقة. تقدم APPA حاليًا دورات تدريبية جماعية يمكن إجراؤها إما في الموقع في الولايات القضائية المعنية أو في معاهد التدريب الخاصة بها.

تواصل APPA و NHTSA شراكتهما الطويلة الأمد من خلال تطوير دورة تدريبية عبر الإنترنت ونسخة محوسبة من الأداة من أجل تعزيز استخدام IDA على نطاق واسع من قبل المحاكم ووكالات الإشراف المجتمعي. حتى الآن ، تم تدريب أكثر من 500 فرد في 17 ولاية على استخدام IDA مع العملاء ذوي الإعاقة في القيادة. نظرًا لنجاح أداة IDA ، قدمت مؤسسة James and Laura Arnold Foundation أيضًا تمويل APPA لتكييف أداة IDA لاستخدامها في إعدادات ما قبل المحاكمة.


الجنس والشيوعية

ماكس ايستمان: حياة ، بقلم كريستوف إيرمشر ، مطبعة جامعة ييل ، 434 صفحة ، 40 دولارًا

مطبعة جامعة ييل

كتب كريستوف إيرمشر: "لا يقلل من شأن أهداف هذه السيرة الذاتية أو طموحات موضوعها ، لوصف ما يلي على أنه قصة إلى حد كبير عن الجنس والشيوعية". ما يلي هو حياة ماكس إيستمان - شاعر ، وعري ، ومناصرة نسائية ، ومقاوم حرب ، ومحرر اشتراكي ، وأخيراً من يصف نفسه بأنه "محافظ ليبرتاري". وجد ويليام إف باكلي جونيور إلحاده غير مستساغ. ولكن بالنسبة للمراهقة كارلي سيمون ، كان إيستمان - بحلول ذلك الوقت وهو في الثمانينيات من عمره - "أجمل رجل قابلته على الإطلاق". لم تكن المرأة الوحيدة التي شعرت بهذه الطريقة.

اشتعل نجم إيستمان ساطعًا لأكثر من نصف القرن العشرين ، حيث كان يشق طريقه إلى الشهرة ، وسافر حول العالم ، وترجم تروتسكي تاريخ الثورة الروسية وانتهى به الأمر كواحد من أهم مرتدي الإيمان الأحمر.

ما نوع الخلفية التي تنتج شخصية مثل ماكس ايستمان؟ واحد يبدأ بالوالدين اللذين كانا خدام مسيحيين. وُلد ماكس في كانانديغوا ، نيويورك ، عام 1883. أمه ، أنيس ، رُسمت عام 1889 ، لكنها كانت تساعد زوجها القس صموئيل إيستمان منذ سنوات في خطبه. كانت أنيس قريبة عاطفياً من أطفالها ، وكانوا قريبين من بعضهم البعض. في حالة ماكس وشقيقته كريستال ، أكبر منه بسنتين ، ربما كانا قريبين جدًا. ستكون كريستال هي المرأة المثالية للمراهقة ماكس التي كانت رسائلها إلى منزله من الكلية مليئة بالإثارة الغزلية.

يشير إيرمشر إلى أن "كاتب سيرة ماكس السابق قد اقترح أن ماكس وكريستال كانت لهما علاقة سفاح محارم". إنه لا يقفز إلى هذا الاستنتاج بنفسه ، قائلاً إن مزيج الشغف الديني ، والنغمة الأمومية ، وعاطفة الأخوة التي تدور حول إيستمان يتحدى التفسير السهل. على أي حال ، يبدو أن إيستمان لم يكن لديه ثقة أو خبرة جنسية على وجه التحديد إلا بعد تخرجه من كلية ويليامز.

من المناسب أن تكون خطوته الأولى نحو أن يصبح مثقفًا عامًا ممكنة بفضل أحد أصدقاء أخته ، الذي تصادف أن يقوم بالتدريس في جامعة كولومبيا. حصل ماكس على وظيفة كمساعد تدريس في قسم الفلسفة وعلم النفس ، حيث وقع ماكس في مدار جون ديوي. كما جذبت كريستال شقيقها إلى السياسة التقدمية وسرعان ما كان المتحدث الرئيسي في رابطة الرجال من أجل حق المرأة في التصويت.

اتصال كولومبيا - تم تحديد إيستمان أحيانًا بشكل خاطئ في الصحافة على أنه أستاذ - ونجاحه كمتحدث سهل طريقه ليصبح كاتبًا مشهورًا أيضًا ، وليس مجرد حق التصويت. نشر كشاعر أيضًا. وفي عام 1913 ، عُرض عليه تحرير مجلة اشتراكية صغيرة ، الجماهير، والتي أصبحت في عهد ماكس ، كما يقول إيرمشر ، "المجلة الاشتراكية الفنية الوحيدة التي تمتلكها الولايات المتحدة على الإطلاق". كانت خطة ماكس هي "صنع الجماهير مجلة اشتراكية شهيرة - مجلة للصور والكتابة الحية "بدلاً من كونها وسيلة للعقيدة.

جعلت المجلة ماكس بطلًا صريحًا للقضايا اليسارية ، بما في ذلك العمل ، والأكثر مصيرية ، معارضة الحرب العالمية الأولى. أدت انتقادات ماكس الافتتاحية للحرب إلى مضايقات المجلة من حكومة وودرو ويلسون ، والتي أجبرت في النهاية الجماهير لإغلاق. في مكانها ، أطلق ماكس وكريستال مجلة جديدة ، The محرر. مع اقتراب الصراع من نهايته ، أيدت أهداف الحرب "التي حددها الشعب الروسي وشرحها الرئيس ويلسون". ماكس والعديد من الزملاء السابقين من الجماهير تمت محاكمتهم بتهمة محاولة "عرقلة خدمة التجنيد والتجنيد في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني ومتعمد". أنقذت محلفتان معلقتان ماكس من عقوبة السجن.

كانت حياة ماكس العاطفية في هذه المرحلة متناقضة مع الانخراط العاطفي العائلي المكثف لشبابه. تزوج من الناشطة النسوية والشاعرة إيدا راوه عام 1911 وأنجب منها ولدًا. لكنه أهمل كليهما. في البداية لم يخبر والديه أو كريستال أنه تزوج. اعتنت إيدا بطفلهما في المنزل الذي يمتلكانه في بلدة غلينورا الصغيرة ، نيويورك ، بينما كان ماكس يعمل في مدينة نيويورك عندما لم يكن يسافر ويحاضر. لقد أبدى اهتمامًا بالنساء الأخريات اللائي قاتل الزوجان في النهاية وتركها ، مدعيًا أنه لم يحبها أبدًا. لقد انخرط مع نجمة الأفلام الصامتة الصغيرة ، فلورنس ديشون ، التي كانت أكثر حرمانًا جنسيًا من ماكس في تلك المرحلة. كانت هذه العلاقة أيضًا محكوم عليها بالفشل ، وكذلك كانت. لقد أخطأ ماكس بتقديمها إلى تشارلي شابلن ، الذي أصبح منافسًا له على عواطفها. في هذه الأثناء ، مع تدهور مهنة فلورنسا ، تدهورت حالتها العقلية أيضًا. في عام 1922 ، بعد أكثر من خمس سنوات بقليل من لقائها مع ماكس ، ماتت فيما كان على الأرجح انتحارًا.

بعد أن أزعج موتها ، انتقل ماكس إلى إيطاليا ، حيث قام بتغطية مؤتمر دولي للسلام ، ثم إلى الاتحاد السوفيتي ، حيث يرى بنفسه ثمار الثورة البلشفية. دفعته أوراق اعتماده الاشتراكية إلى الترحيب به في الاتحاد السوفيتي ، لكنه حصل في إيطاليا على شهادة من نوع آخر: علاقة عاطفية مع إلينا كريلينكو ، سكرتيرة وزير الخارجية السوفيتي وأخت كبير المدعين الثوريين في موسكو (على الرغم من أن إلينا نفسها لم تكن من الحزب الشيوعي. عضو). ستصبح زوجة ماكس الثانية.

أدت تجارب إيستمان في الاتحاد السوفيتي إلى خيبة الأمل. الروس العاديون الذين قابلهم لم يصفوا أنفسهم بالضرورة ، عندما كانوا أحرارًا في الكلام ، بأنهم أفضل حالًا مما كانوا عليه في عهد القيصر. تنذر وفاة لينين بفقدان المثالية حتى قبل صعود ستالين إلى السيادة. كان ماكس يتودد إلى ليون تروتسكي وكان ناجحًا بدرجة كافية لدرجة أن تروتسكي عهد إليه بكتابة سيرته الذاتية وترجمة أعماله الضخمة. تاريخ الثورة الروسية. لكن ماكس لم يستطع قبول عقيدة تروتسكي الماركسية.

سيكون هناك بعد شخصي قوي لخيبة أمل ماكس من الشيوعية السوفيتية أيضًا: لم يقم شقيق إلينا بإجراء محاكمات صورية فحسب ، بل كان في النهاية ضحية واحدة. وقعت أيضًا تحت الشبهات ، فهربت من البلاد مع ماكس. الخروج أنقذ حياتها: "في ظل حكم ستالين" ، كتب إرمشر ، "اختفت عائلة إلينا بأكملها ، بما في ذلك شقيقاتها أولغا دراودين ، وفيرا كريلينكو ، وصوفيا ماير ، مع أطفالهم ، وشقيقها الآخر ، مهندس التعدين فلاديمير كريلينكو. "

لم يرحب اليسار الأمريكي بانفصال ماكس عن الشيوعية ، وكانت نيته الراديكالية موضع شك في نواحٍ أخرى أيضًا. كشاعر ، تناول ماكس موضوعات استفزازية - بما في ذلك القصة التوراتية لسدوم ، التي أعاد تفسيرها لتقديم الرجل الصالح لوط على أنه ثيوقراطي كاره للنساء - لكن أسلوبه كان يعتبر من الطراز القديم. وجد منافذ صحفية مغلقة في وجهه ، بما في ذلك محررالتي كانت قد خضعت للسيطرة الشيوعية. ومع ذلك ، كان ماكس خبيرًا في روسيا السوفيتية وكاتبًا ومحاضرًا مرموقًا ، وإن كان سوقه لم يعد كما كان. شعر بالنزوح الأيديولوجي ، وشعر بالفشل.

لكن ستنشأ فرص جديدة ، سواء في الحركة المتنامية المناهضة للشيوعية أو من خلال وسائل الإعلام الجديدة - في هذه الحالة ، الراديو. أصبح ماكس مضيفًا لبرنامج يسمى لعبة الكلمات على شبكة سي بي إس ، وأصبحت كتاباته دعامة أساسية لـ مجلة ريدرز دايجست، الذي دفع مالكه المناهض للشيوعية لماكس مبلغًا باهظًا حتى أثناء تلطيف نثره.

كلفته ملحمته الأيديولوجية أصدقاءه ، ولم تدوم دائمًا تلك التي صنعها بين الحلفاء على اليمين. ظهر على ترويسة المراجعة الوطنية من إصدارها الأول في عام 1955 حتى عام 1964 ، عندما وجد أن تأطير المجلة الديني للنضال ضد الشيوعية أكثر من اللازم ، ووجد المحرر ويليام باكلي أن إلحاد ماكس شديد التعنت. كان ماكس قد تخلى عن إيمانه بحلول الوقت الذي ترك فيه الكلية. لم يتلاءم مع الجو الفكري الكاثوليكي المراجعة الوطنية. لكنه لم يكن لديه موطن أيديولوجي واضح في أي مكان آخر أيضًا. جاء ليطلق على نفسه اسم "المحافظ الليبرتاري". لم يكن يحاول إنشاء مدرسة فكرية - فقط شرح نفسه بإيجاز.

هناك المزيد في قصة ماكس ايستمان. لقد تطابق ذكاء مع فرويد - الذي التقى به في أوروبا وتفاعل معه لفترة بعد ذلك - وقابل عضلاته مع إرنست همنغواي ، الذي تعرض للإهانة الشخصية في مراجعة نقدية كتبها إيستمان. (لقد تشاجروا في مكتب محرر الكتاب البارز ماكسويل بيركنز). أخذ المزيد من العشاق ، مع تسامح إلينا مع مخادعة ماكس بسبب إخلاصه الذي لا يتزعزع له. وتزوج للمرة الثالثة من إيفيت زيكلي بعد وفاة زوجته الثانية. وفي 3 أغسطس 1969 ، توفي ماكس. ابنه الوحيد ، دانيال ، الطفل الذي أنجبه من إيدا ، تبعه بعد ستة أشهر ، ولم يتصالح مع والده.

كل هذا رواه إيرمشر جيدًا ، أستاذ اللغة الإنجليزية في جامعة إنديانا ، والذي أنتج في ماكس ايستمان: الحياة سيرة علمية دقيقة. لن يكون الأمر على ذوق كل قارئ - التركيز ينصب على إيستمان نفسه ، وبالنسبة للجنس والشيوعية التي أحيا القصة ، كانت حياة إيستمان أقل إثارة من زمانه. لقد فشل في ترك بصمة كان يطمح إليها ، سواء كان شاعرًا أو مفكرًا. ومع ذلك ، يظل ماكس إيستمان شخصية جديرة بالمعرفة ، فهو أحد الحجاج العديدين في القرن الماضي من اليسار إلى نوع من الليبرتارية.


شؤون الحب لراديكالي أمريكي

في شتاء عام 1918 ، كتب الكاتب والمحرر الراديكالي ماكس إيستمان إلى زوجته السابقة إيدا راو قريبًا:

لطالما اعتقدت أن الشغف الذي يمكنك به أن تشرب دماء التضحية والتفاني ولا تزال غير راضٍ كان أمرًا فظيعًا حقًا. ... إن تصورك لما يجب أن يُعطى لك يبدو هائلاً وبغيضًا ، وأنت ترتفع في عيني كأنك لا تنكسر وحش الأنانية.

أراد ماكس حريته في فعل شيء خاص به ، وتجربة الحياة الكاملة ، واتباع قلبه في أحضان الشابة الساحرة فلورنس ديشون. إذا كانت إيدا تحبه حقًا ، فستطلق سراحه. وبدلاً من ذلك ، كانت تحاول تدمير سمعته ، ولكن أيضًا ، وبلا عذر تقريبًا ، حاولت أن تعود به إلى الحياة المنزلية معها.

يُدرج إيستمان في رسالته القاسية إلى راو رسالة أكثر ليونة كتبها إلى ابنهما دانيال البالغ من العمر خمس سنوات. يطلب من راو أن يعطيها لدانيال ، ويشرح لها ما يقول ويقترح عليها كيفية تأطيرها للصبي حتى تهبط برفق. "أقول له إنه على الرغم من أنني أحبه وأفكر فيه دائمًا ، فقد تركته لك تمامًا ، لأنني قد آذيتك بشكل لا يمكن قياسه ، والشيء الوحيد الذي يمكنني تقديمه لك كتعويض هو غيابي الكامل من حياتك ومن حبك له ". الفعل نفسه أناني بشكل رهيب. لن يرى ايستمان ابنه لمدة 12 عامًا أخرى ، ولن يلعب دورًا كبيرًا في حياة دانيال الحزينة ، والتي انتهت بإدمان الكحول وربما الانتحار. الأمر الأكثر إثارة للإعجاب ، في طريقه ، هو الافتقار إلى الوعي الذاتي. ايستمان لا ينفي نفسه فقط لأنه يقنع نفسه بأنه ينقذ من أجل مصلحته الخاصة. إنه يروجها لزوجته السابقة كتنازل لها.

كتب إيستمان في المجلد الثاني من سيرته الذاتية ، بعد ما يقرب من 50 عامًا ، حتى أنه يقدم ملاحظة من الطبيب:

دخلت إيدا ، بعد فراقنا ، في مثل هذه الحالة التي نصحني بها طبيبنا ، الدكتور هيرمان لوربر ، بعدم محاولة رؤيتها أو رؤية الطفل لبضع سنوات على الأقل. تفاقمت الحالة على الوجهين في بعض الرسائل التي تبادلناها ، مما جعلني أشعر بالنفور لدرجة أنه على الرغم من أنني شعرت بموجات من الحزن على الطفل ، الذي كان جميلًا بشكل جذاب ، إلا أنني لم آسف لأخذ نصيحة الطبيب.

ليس من النادر أن يتخلى الرجال والنساء المنغمسون في أنفسهم برؤى عظمتهم عن أطفالهم وإهمالهم وإلحاق الضرر بهم ، وكان إيستمان مشغولاً. في سن الثلاثين ، في عام 1913 ، تم تعيينه محررًا لـ الجماهير، أحد المنشورات الأساسية لليسار الأمريكي في أوائل القرن العشرين. لقد أحدث تحولا في المجلة ، فجعل سياساتها الاشتراكية راديكالية وغرس فيها حسًا أدبيًا وفنيًا. خلال العقد التالي أو نحو ذلك ، ذهب إلى روسيا ليشهد بنفسه النظام البلشفي الجديد ، وسرعان ما أصبح صديقًا لقادة الاتحاد السوفيتي ، وأنتج ترجمة بارعة لملحمة تروتسكي تاريخ الثورة الروسية وفتن حشود من الأمريكيين بإلقاء محاضرات ضد الحرب وعن عشرات الموضوعات الأخرى التي بدا أنه طليق وآسر.

هناك حالة ممتازة يجب تقديمها وهي أننا يجب أن نتذكر إيستمان لهذه الإنجازات وغيرها ، بدلاً من الاختلال الوظيفي في حياته الشخصية. لقد كان شخصية رئيسية ومفيدة في معظم الحالات من اليسار الأمريكي لبضعة عقود ، وشخصية حميدة نسبيًا في الوسط واليمين لعقود قليلة أخرى بعد ذلك. كتب بعض المقالات الرائعة وبعض الكتب الجيدة. أظهر شجاعة سياسية وأخلاقية حقيقية كناشط مناهض للحرب ومناهض للستالينية. حتى درجته المذهلة حقًا من الاختلاط كان لها جوانب تعويضية. كان منفتحًا على الجنس والمتعة في وقت كان هذا الانفتاح فيه نادرًا وقيِّمًا. بالنسبة لمن هم على اليسار اليوم ، الذي اكتسب الزخم مرة أخرى بعد عدة عقود على الهامش ، تبدو سيرته الذاتية استثنائية: حياة تتقاطع مع الأحداث التاريخية الكبرى وأثرت على جمهور كبير.

كريستوف ايرمشر ماكس ايستمان: الحياة لا تجعل هذه القضية. إيرمشر ، أستاذ اللغة الإنجليزية في جامعة إنديانا ، يعرف بوضوح السياسة والتاريخ الذي عاشه إيستمان وتأثر به ، على الرغم من أنهما لا يركزان عليه. ولد إيستمان عام 1883 ، في شمال ولاية نيويورك ، ونشأ على يد وزيرين بروتستانتين متقدمين سياسياً ، وغير مذهبين لاهوتياً. كان والده صموئيل إلى حد بعيد هو الأصغر بين الاثنين ، وضوءه خافت مقابل الشمس النارية التي كانت آنيس إيستمان ، وهي نسوية وواحدة من أوائل النساء اللاتي تم ترسيمهن في الكنيسة المجمعية. شغلت أنيس أطفالها الثلاثة ، ولا سيما ماكس ، وتوقعت أشياء عظيمة منهم. لقد طورت أيضًا نوع البيئة المنزلية التي كدست سطح السفينة لصالح إنتاج أشخاص عظماء ، أو على الأقل معقدون ورائعون. كانت أسرة إيستمان عبارة عن مرجل فقاعي من التمازج العاطفي ، والتسامي الفكري والجنسي ، والنسوية ، والتقدمية ، والكثافة الدينية ، والأشخاص المثيرين للاهتمام الذين يأتون ويذهبون.

ازدهر إيستمان وعانى في هذا الفضاء. لقد اشرب في وقت مبكر إحساسًا لنفسه بأنه مُقدَّر للعظمة ، واهتمامًا شرسًا بالعالم بكل مظاهره الفكرية والروحية والجسدية. كما كان يعاني من القلق والشك الذاتي والأمراض الحقيقية والنفسية الجسدية. بحلول الوقت الذي وصل فيه إلى قرية غرينتش في عام 1907 ، بعد تخرجه من كلية ويليامز ، كان قد طهر نفسه من معظم التعبيرات الخارجية عن ضعفه ، وعلى الفور تقريبًا قطع شخصية كاريزمية ورومانسية داخل الوسط الثقافي والسياسي الذي سيأتي إلى يُعرف باسم "اليسار الغنائي".

قائمة الأشياء التي قام بها إيستمان والتي كانت مهمة على اليسار ، من حوالي عام 1910 إلى عام 1940 ، مذهلة. نشر جون ريد عن الثورة البلشفية وراندولف بورن ضد الحرب. قام بتهريب وصية لينين الأخيرة من روسيا ، وترجم تروتسكي إلى الإنجليزية. لقد وقف في وجه حكومة الولايات المتحدة وانتصر عندما حاولوا سجنه لنشر الفتنة فيها الجماهير. لقد كان من أوائل التروتسكيين الأمريكيين ، ثم أحد أهم المشككين والرافضين للتروتسكية. لقد كان أيضًا ، في كل ما فعله ، رمزًا مهمًا للكثيرين لطريقة معينة في الوجود والتصرف.

كتب أحد المعجبين: "لقد جاء قبلنا كرسول أشقر الشعر الجديد" ، "الفارس الضال لجيل جديد ومتمرد ، الرجل الذي كان يحقق أحلامه - كشاعر ، كمفكر ، مثل محرر ، كمدرس ، كعالم نفس ، وفيلسوف ، وكصاحب السعادة والمغامرة في العيش بأكمل وأغنى معاني للكلمة ... كانت الحياة تنبض بكل إشراقها في كل مكان من حوله. بالنسبة له كان الوجود قتالًا ، وأغنية ، وثورة ، وقصيدة ، وتأكيدًا ".

بعد الانفصال عن اليسار الاشتراكي ، لم يتوقف ايستمان عن حسن المظهر أو الكاريزمي ، ولكن المواءمة السهلة بين شخصيته وسياسته انهارت. بدأ الكتابة ل مجلة ريدرز دايجست، ربما الأقل ثورية من المنشورات الأمريكية. لقد صاغ سياسات أكثر تحفظًا ، دفاعًا عن الفضائل غير الرومانسية للديمقراطية الليبرالية ضد الادعاءات الثورية للاشتراكية. أصبح مدافعًا حذرًا عن جوزيف مكارثي ، وآفة المثقفين اليساريين والليبراليين الذين اعتقد أنهم مخطئون بشأن الشيوعية والاتحاد السوفيتي. كتب إيستمان إلى صديق في عام 1954: "لا أحب مكارثي وأعتقد أنه يشبه لحم الخنزير وهو جاهل وفظ في نفس الوقت" ، لكن اعتراضي عليه هو أنه يؤدي بشكل سيء عملًا يجب أن يكون فعلت ، وهذا ما يميزني عن معظم الأشخاص الذين أسميهم ليبراليين ذوي رؤوس هريسة ، والذين يبدو أنهم على دراية أقل مما لدى مكارثي بشأن الخطر على الحضارة في هذه اللحظة الشمولية ".

يصف إيرمشر في كتابه بدقة المواجهات واللحظات والكتابات والعلاقات ذات الصلة. لقد حصل على القوس ، من ولد ماما إلى طالب وهن عصبي إلى أسد ذهبي من اليسار الغنائي إلى ، أخيرًا ، محافظ مميز. إنه يحلل بكفاءة تيارات اليسار الأمريكي التي سبح فيها إيستمان ، والاختلافات الفلسفية بين إيستمان وعمالقة المثقفين مثل جون ديوي وسيغموند فرويد وليون تروتسكي - لكن لا يبدو أنه يهتم بأي منها.

ما يهم إيرمشر قبل كل شيء هو الحياة الرومانسية والجنسية لماكس إيستمان. بعد Rauh ، تزوج إيستمان مرتين أخريين ، في كلتا الحالتين من مهاجرين من أوروبا الشرقية كانوا يعشقونه ، ودعموه عاطفياً ومالياً في كثير من الأحيان ، وتحمل على مضض إلى حد ما موكب لا نهاية له من النساء الأصغر سنًا شعرت إيستمان بأنها مجبرة على التودد والإغواء والحب والرحيل. وإلى جانب الممثلة ديشون ، كان هناك الشاعر جينيفيف تاغارد ، والراقصة ليزا دنكان ، والرسام إيون روبنسون. أضف إلى هؤلاء Nina Smirnova و Vera Zaliasnik و Charmion von Wigand و Scudder Middleton و Florence Southard و Florence Norton والعديد والعديد (الكثير). كانت هناك أيضًا أخته ، الكاتبة الراديكالية والنسوية كريستال إيستمان ، التي يُعتقد أنه كان لها ، على الأقل ، علاقة مشحونة جنسيًا.

الجنس والحب والرومانسية والغيرة ليست في جوهرها مواد رتيبة. الروايات العظيمة مصنوعة من مثل هذه الأشياء. لكن الحياة العاطفية لإيستمان ، بعد فترة ، لم تكن ممتعة. كانت متكررة وجوفاء. كان يحب إغواء النساء. لقد استمتع بالجنس. كان جيدا في ذلك. بين الحين والآخر ، حتى النهاية ، كان يقع في حب يائس بعض النساء الأصغر سنًا. كان يكتب لها رسائل غنائية وأحيانًا قصائد متواضعة ، لكنه لن يترك إلينا (أو لاحقًا إيفيت) لها.

عندما كان صغيرا ، يمكن أن تكون هذه الشؤون مثيرة وساحرة. مع تقدمه في العمر ، أصبحوا يبدون حزينين وقهريين. كتب إلى فلورنس ديشون البالغة من العمر 24 عامًا في عام 1917 ، عندما كان يبلغ من العمر 34 عامًا: "حبي ، سأبذل روحي بين ذراعيك الليلة". نسخة من نفس الخطاب للرسام البالغ من العمر 17 عامًا أيون روبنسون ، ربيبة زوجته الثانية. بعد عقد من الزمان ، وهو الآن 56 عامًا ، كتب إلى كريغ كولينز البالغ من العمر 18 عامًا: "أريد أن أجلس طوال اليوم على كرسي بذراع كبير ورأسك دافئ بين ركبتي ، والشعر يطفو حولي على صوتك الشاب كأن القلاع تحمل معناها إلى أذني ". A year later he impregnated his secretary, the 25-year-old Florence Norton. When she asked for his help in getting an abortion, “Max provided a doctor’s address but otherwise became ‘hysterical’ and essentially abandoned her.” While she was getting a “painful, nauseating abortion,” Eastman was at his house in Croton-on-Hudson, safely back in the orbit of his wife.

The last few decades of Eastman’s life present a problem to any biographer, since they were substantially less interesting than what had come before. His writing was more predictable and less generous in spirit. He led no magazines, and wasn’t particularly central to those to which he contributed. He wielded some influence in conservative and anti-communist circles, through organizations like the American Committee for Cultural Freedom and magazines like المراجعة الوطنية, but he was essential to none of them. His memoirs, Enjoyment of Living in 1948 and Love and Revolution in 1964, were interesting as documents of his age, and for their unusual frankness about sex, but they weren’t great books.

Eastman himself seemed to be aware of the problem. Irmscher suggests that he responded, in part, by doubling down on sex. “His political world shrunken to the size of his country cottage or to a sheet in his typewriter,” writes Irmscher,

Max’s overactive erotic life took on dimensions that would have seemed unmanageable to lesser men. … His correspondence files bulge with letters from women, some of whom have left only their first names to posterity, among them Marie, Lillian, Rada, Creigh, Martha, Amy, and, inevitably, a series of Florences.

Irsmcher is persuasive that Eastman was compensating for a decline in his political influence and a dimming of his myth. The problem, for the biography, is that there is no larger theory of the meaning and significance of Eastman’s life within which to situate this observation. So the book just follows Eastman into his decadence.

It’s easy, as the examples of his womanizing pile up, to lose sight of the reasons why Eastman is the subject not just of this biography but a number of full biographies before it, dozens of chapters in histories and studies of the American left, and thousands of sentences and paragraphs and pages in other books, articles, essays, and documentaries on American political and cultural life in the twentieth century. In April of this year, Routledge re-issued his 1926 book Marx, Lenin and the Science of Revolution. Eastman appears as one of the five featured subjects of Jeremy McCarter’s new group biography Young Radicals: In the War for American Ideals. To the extent that he continues to be read and written about, it’s because of the work that put him at the center of a certain kind of literary and political life for decades. That he was a cad is good to know, but if that were the last or first word about him, there would be no reason to read a word about him almost 50 years after his death.

Irmscher ends Max Eastman: A Life on the sands of Jungle Beach, in Martha’s Vineyard, where Eastman liked to frolic nude. It is a natural end for the book, but it ill serves Eastman’s legacy. It forces us, once again, to dwell too exclusively on his private character, which can’t withstand the scrutiny.

“Among those on the Vineyard who like to shed their clothes,” writes Irmscher,

Max is still remembered, without any equivocation, as a great hero, a god during a time when the island wasn’t yet the playground of the rich and people still loved their bodies. ‘He was a rascal and a rake,’ remembers one longtime Vineyard resident, now in his late seventies. Not only was he always naked, he always had three or four naked women with him. ‘He was a great believer in life. How can you believe in life if you’re all clothed?’ And thus Max Eastman lives on, in the memory of some, a modern God Pan, though more handsome and with soft hands, parting the bushes, stepping out onto the warm sand and into the flowing sun.

Six months after Eastman died, his son Daniel Eastman died, either by heart attack or suicide. As a final revenge on his father, Daniel left his inheritance—some of the land the old man loved most dearly—to a chippy he’d been messing around with. Yvette cleaned up Daniel’s mess, as she had always done for his father, paying the woman some quick cash to give up her claim to the land and go away. This is a natural end to Max Eastman: A Life, but it is much less than Eastman deserves.


The little-known story of the men who fought for women’s votes

By Brooke Kroeger

On May 6, 1911, under perfect blue skies, 10,000 spectators lined both sides of Fifth Avenue “from the curb to the building line” for the second annual New York Suffrage Day parade. Somewhere between 3,000 and 5,000 marchers strode in a stream of purple, green, and white, from 57th Street to a giant rally in Union Square. Bicolored banners demarcated the groups by their worldly work, as architects, typists, aviators, explorers, nurses, physicians, actresses, shirtwaist makers, cooks, painters, writers, chauffeurs, sculptors, journalists, editors, milliners, hairdressers, office holders, librarians, decorators, teachers, farmers, artists’ models, “even pilots with steamboats painted on their banners.” Women’s work was the point.

To draw broad attention for this spectacle, the women had help from a single troupe of men in their midst — 89 in all, by most accounts — dressed not in the Scottish kilts of the bagpipers or the smartly pressed uniforms of the bands, but in suits, ties, fedoras, and the odd top hat. They marched four abreast in the footsteps of the women, under a banner of their own.

These men were not random supporters but representatives of a momentous, yet subtly managed, development in the suffrage movement’s seventh decade. Eighteen months earlier, 150 men of means or influence or both had joined together under their own charter to become what their banner proclaimed them, the Men’s League for Woman Suffrage. Since the end of 1909, they had been speaking, writing, editing or publishing, planning, and lobbying New York’s governor and legislators on behalf of the suffrage cause.

​They did so until the vote was won.

Many of their names resound through history as political kingmakers and promoters of such progressive causes as civil rights, child welfare, the educational advancement of black Americans, and, later, disarmament.

A merican men as individuals had publicly supported the rights of women as far back as 1775, when Thomas Paine published his essay “An Occasional Letter on the Female Sex.” After the Seneca Falls Convention to support women’s rights in 1848, other men wrote more specifically in support of women’s enfranchisement, notably William Lloyd Garrison, Ralph Waldo Emerson, and Frederick Douglass. In England, John Stuart Mill’s “The Subjection of Women,” published in 1869, echoed many of the arguments that his wife, Harriet Taylor Mill, had presented in “The Enfranchisement of Women,” 18 years earlier. And briefly, between 1874 and 1875, a Young Men’s Woman Suffrage League met in New York City, fielding pro-suffrage speakers from its membership — physicians, attorneys, and professors among them — at some 80 meetings in the Plimpton Building, at 30 Stuyvesant Street in what is now the East Village.

Yet to take on the cause of women’s suffrage was almost always to do so at a price, especially for men. So it was on the parade line in 1911, where the men endured what, for the times, were unforgettably pernicious assaults on their masculinity. “Hold up your skirts, girls!” rowdy onlookers shouted. “You won’t get any dinner unless you march all the way, Vivian!” For all two miles of the walk, a newspaper clipping recounted, the men submitted to “jeers, whistles, ‘mea-a-ows,’ and such cries as ‘Take that handkerchief out of your cuff.’”

In time, male suffragists would become commonplace — and then all but forgotten as an orchestrated movement force. This is not so surprising. The story of the triumph of the suffrage cause has long belonged to the women, and rightly so. In the century since New York State granted women the vote, in November 1917, strikingly few details about the men’s efforts have thus emerged.

F rom a contemporary standpoint, it is remarkable to consider that 100 years ago, these prominent men not only gave their names to the cause of women’s rights or called in the odd favor, but invested in the fight. They created and ran an organization expressly committed to an effort that, up until the point at which they joined, had been seen as women’s work for a marginal nonstarter of a cause. From the beginning of their involvement, these men willingly acted on orders from and in tandem with the women who ran the greater state and national suffrage campaigns. How many times in American history has such collaboration happened, especially with this balance of power?

This episode in the suffrage epic provides a means of observing the shift in the common perception of the suffrage movement as a whole. It also demonstrates the strategic brilliance of a decision by leaders in NAWSA, the National American Woman Suffrage Association, the main suffrage organization in the United States, to cultivate relationships with the well-heeled and the well-connected — women as well as men. In this period, Katherine Duer Mackay, wife of the communications mogul Clarence Mackay, and Alva Smith Vanderbilt Belmont, widow of the businessman and politician O.H.P. Belmont, formed and presided over influential pro-suffrage societies. Dashing pro-suffrage couples of the period were James Lees Laidlaw, the financier who was on the board of directors of what became Standard & Poor’s, and his wife, Harriet Burton Laidlaw Frederick Nathan, the wealthy scion of an important Sephardi Jewish family, and his wife, the social activist Maud Nathan, his first cousin, also born a Nathan. Narcissa Cox Vanderlip and her husband, Frank A. Vanderlip, who was the president of the National City Bank of New York, were deeply involved, as were Vira Boarman Whitehouse and her husband, the stockbroker James Norman de Rapelye Whitehouse. In short order, the media attention they attracted brightly burnished the movement’s image in the mainstream press.

Over the course of these crucial years, the staunchly anti-suffrage editorial stance of such newspapers as the نيويورك تايمز و ال نيويورك هيرالد bled a little less heavily onto their news pages. Editorialists, especially at the مرات, took longer. As the Men’s League emerged in New York, and was rapidly cloned in city and county chapters across the state and well beyond, the mocking derision and dismissiveness that initially dominated coverage of the “Mere Men” in particular, and of the suffrage movement more broadly, gave way to acceptance of an idea whose time was about to come.

As the movement grew in strength and acceptance, its important new champions attracted beneficial press, whether they gave speeches, appeared at marches or at social gatherings, worked the halls of influence in Albany and Washington, or crafted or published buzz-worthy essays or attention-getting diatribes in the form of letters to the editor.

Beyond the arc of change in press coverage and public perception, it is worth noting other aspects of the male suffragists’ lives. For one, there are the personal relationships that motivated them to take up what in 1908 was still widely viewed as a laughably unimportant cause. Standing for the rights of workers was surely a factor for reformers like Max Eastman. His sister, Crystal Eastman his girlfriend for part of this period, Inez Milholland, who remained a close friend and his first wife, Ida Rauh, were all deeply involved with the labor reform movement, notably the shirtwaist workers strike of 1909–1910. Unsurprisingly, behind nearly every one of the men who put the most energy and time into the suffrage movement was an ardent movement activist (or two, or three, or four) who, as in Eastman’s case, also happened to be his wife, his mother, his sister, or his love interest. Daughters could also prove persuasive, as evidenced by the involvement of John Milholland, father of Inez, and ultimately by the evolving position of President Woodrow Wilson, two of whose daughters, Margaret and Jessie, were known to be pro-suffrage.

Worth appraisal, too, is the strategic decision of NAWSA president Anna Howard Shaw and her colleagues, after a long period of reluctance, to solicit or embrace the offers of support from these particular new allies. NAWSA did this assuming that participation was likely to be nominal. Shaw asked little. Yet the new male activists, like their society lady counterparts, gave of themselves far beyond what NAWSA’s leaders had expected. In fact, before too long, these dignified gents showed a surprising willingness to don costumes, act, dance, and work the streets. They attended city, county, state, national, and international meetings. They joined delegations and hosted lavish banquets. They lobbied at the state and national levels and issued loud, formal, headline-producing protests when the police in New York and Washington mistreated marchers or left them unprotected against the onslaught of catcalling, brickbatting mobs. The lawyers among them stepped up to represent the women suffragists who wound up in court.

Robert Cameron Beadle, secretary of the Men’s League of New York after Eastman, rode horseback from New York to Washington, D.C., with a women’s equestrian delegation. The Nathans and Laidlaws made statewide automobile recruitment trips. On separate occasions, the two couples went national, traveling out West to work on separate state suffrage campaigns.

As Shaw had presumed would happen, the planning minutiae and execution of the men’s involvement in major events often fell to the women.

Of course, in this period there were also vocal male detractors from the same professional and editorial classes. Pearson’s و مجلة بيت السيدات commissioned major anti-suffrage investigations by the journalist Richard Barry that in turn brought a barrage of published rebuttal. Men’s anti-suffrage groups formed in reaction, but with not nearly the staying power, constancy, support, or impact of the male forces that supported the cause. And yet more than once, an invited male speaker — including a sitting president — stunned his hosts and audiences by speaking publicly against women’s suffrage at movement-sponsored events.

With few exceptions, it is also evident from the relative paucity of references to suffrage in the biographies, autobiographies, and personal correspondence of the Men’s League’s influential founders — Peabody, Wise, and Villard in particular — that local, state, and national elections, affairs of state, and civil rights took clear precedence over suffrage on their agendas. This was true even at moments when suffrage was as big a front-page story.

The men’s important contributions were especially apparent during the New York legislative and voter victories of 1917. Who else but the prominent men among the movement’s declared backers had such ready personal access to the — also male — state and federal legislators and government leaders, to publishers, or to the editorial elite? It worked to the movement’s extreme advantage that so many League members and leaders were themselves publishers and the editorial elite. Twice, Eastman sparred publicly with Theodore Roosevelt. At various points, Peabody, Villard, Wise, Creel, Harvey, Hapgood, Malone, and Eastman all had Woodrow Wilson’s ear. Most of them were among Wilson’s earliest political backers Eastman had his respect. Creel, in the critical period when Wilson at long last came out in favor of the federal suffrage amendment, was on “terms of intimacy” with the president, meeting with him almost daily in his capacity as chair of the Committee on Public Information after the United States entered World War I in 1917.

No doubt an accumulation of other factors, far greater than the Men’s Leagues, led to the ultimate success of the women’s suffrage campaign: seven long decades of effort by passionate women, the changing times and political winds, the burgeoning public support, the growing number of states where women with the vote could influence outcomes, the movingly sacrificial role women played after the United States entered World War I. Still, once the details are known, it is hard to ignore the boost that the men provided. Their involvement amounted to more than an “influential factor” or “invaluable help.” Their commitment showcases the value elite individuals who act with care can bring to marginalized movements, particularly those with social justice aims. The impact of Men’s League actions a century ago speaks loudly to the strategic importance of cultivating people with influence and magnetic media appeal, those who can attract positive public attention, open access to those in positions of power, and alter public perception.

It was a major departure for men of such stature to decide that it mattered for women to vote, to recognize that as a chartered pro-suffrage organization, men could wield influence in ways that women could not, and to understand that to make a difference, they would be required to offer more than an early-20th-century equivalent of a celebrity endorsement or a goodwill ambassadorship — the kinds of gestures we see most often today. The founders of the Men’s League knew that to help sway the course of history, they needed a full-fledged national, then multinational, organization, with all the effort and expense that implied. They needed an entity in which men of great standing would subordinate themselves to women in a women-driven enterprise devoted to a “women’s cause,” and would claim center stage only when called upon or needed to do so.

This article appears, in slightly different form, in The Suffragents: How Women Used Men to Get the Vote (State University of New York Press, Albany, 2017), by Brooke Kroeger.

At Timeline, we reveal the forces that shaped America’s past and present. Our team and the Timeline community are scouring archives for the most visually arresting and socially important stories, and using them to explain how we got to now. To help us tell more stories, please consider becoming a Timeline member.


What is IDA?

The International Development Association (IDA) is the part of the World Bank that helps the world’s poorest countries. Overseen by 173 shareholder nations, IDA aims to reduce poverty by providing zero to low-interest loans (called “credits”) and grants for programs that boost economic growth, reduce inequalities, and improve people’s living conditions.

IDA complements the World Bank’s original lending arm—the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD). IBRD was established to function as a self-sustaining business and provides loans and advice to middle-income and credit-worthy poor countries. IBRD and IDA share the same staff and headquarters and evaluate projects with the same rigorous standards.

IDA is one of the largest sources of assistance for the world’s 74 poorest countries and is the single largest source of donor funds for basic social services in these countries. IDA lends money on concessional terms. This means that IDA credits have a zero or very low interest charge and repayments are stretched over 30 to 40 years, including a 5- to 10-year grace period. IDA also provides grants to countries at risk of debt distress.

In addition to concessional loans and grants, IDA provides significant levels of debt relief through the Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) Initiative and the Multilateral Debt Relief Initiative (MDRI).

In the fiscal year ending June 30, 2020, IDA commitments totaled $30.48 billion, of which 26 percent was provided on grant terms. This includes 305 new projects. Furthermore, IDA’s support is part of the broader $160 billion World Bank Group response to the COVID-19 pandemic over a 15-month period ending June 2021. It includes $50-55 billion in low-interest credits and grants focused on saving lives, protecting the poor and vulnerable, creating jobs, saving businesses, and building a more resilient recovery. Since 1960, IDA has provided $422 billion for investments in 114 countries. Annual commitments have increased steadily and averaged about $25 billion over the last three years.

IDA is a multi-issue institution, supporting a range of development activities that pave the way toward equality, economic growth, job creation, higher incomes, and better living conditions. IDA's work covers primary education, basic health services, clean water and sanitation, agriculture, business climate improvements, infrastructure, and institutional reforms.


تاريخ العمل

O’Sullivan, the first female organizer for the American Federation of Labor, was born on this date in 1864. She organized the Woman’s Bookbinder Union and was a founder of the National Women’s Trade Union League.
photo: Leaders of the Women’s Trade Union in 1907. Shown from left to right are Hannah Hennessy, Ida Rauh, Mary Dreir, Mary Kenney O’Sullivan, Margaret Robins, Margie Jones, Agnes Nestor and Helen Marot.

This week’s Labor History Today podcast: A very unusual strike
On today’s show, originally released January 6, 2019, we talk with historian Erik Loomis about frustrated workers in a very unusual place who decided to strike in a very unusual way.
Last week’s show: (12/29): 100 years of the ILO

The AFL Iron and Steel Organizing Committee ends the “Great Steel Strike.” Some 350,000 to 400,000 steelworkers had been striking for more than three months, demanding union recognition. The strike failed – 1920


The Passions of Max Eastman

One of the “hottest radicals” of the early twentieth century, Max Eastman is now largely left out of the pantheon of the left. Can we still learn from this idiosyncratic editor today?

Eric Arnesen &squarf Winter 2018 Max Eastman, 1900 (Library of Congress)

Max Eastman: A Life
by Christoph Irmscher
Yale University Press, 2017, 434 pp.

The history of the American left has produced its share of heroes and celebrities. The memory of Eugene Debs has survived for his righteous indignation over capitalist inequality, Emma Goldman for her feminism and passionate anti-statism, W.E.B. Du Bois for his trenchant analysis of racial oppression, Mother Jones for her tireless advocacy on behalf of labor, and Joe Hill for his music and martyrdom. These women and men all touched moral chords whose echoes move us in the present. They make up what historian Eric Foner calls our “ongoing radical tradition,” one in which socialism “refers not to a blueprint for a future society but to the need to rein in the excesses of capitalism, . . . to empower ordinary people in a political system verging on plutocracy, and to develop policies that make opportunity real for the millions of Americans for whom it is not.”

But the radical tradition contains more than enduring egalitarian passion. The history of the twentieth-century American left also includes the failure of many left movements, as well as the eventual disaffection of so many activists who made up their ranks. The impulse to highlight the heroic is understandable, but it leaves unanswered the key questions of how and why those movements failed or why so many abandoned the left. A selective memory that overlooks the less admirable dimensions of the left’s history serves today’s progressives poorly.

Max Eastman does not occupy a place in the pantheon of the left. He once did. By the end of the First World War, he was “one of the hottest of radicals” of his day, in the words of الجانب القطري مجلة. To the few on the left who remember him, he was the idiosyncratic editor who breathed creative life into the journal the Masses and who, with courage and humor, defied the government’s attempt to silence him and his colleagues in a sedition trial during the First World War. To the even fewer on the right who recognize his name, it was Eastman’s journey from the left into the anticommunist camp in the late 1930s and 1940s that stands out. Eastman’s name, then, is largely forgotten and his legacy for both left and right unsurprisingly remains unexplored.

That’s unfortunate, though not because he can be pressed into contemporary political service—his analyses and writings are too idiosyncratic and shifting to be of actual use to anybody. Eastman was a self-absorbed seeker of the spotlight for whom self-promotion and the pursuit of pleasure too often competed with his political commitments. His critique of Marxism is of largely academic value, since its influence, even in its day, was hard to discern. And while his eventual embrace of free-market capitalism in the 1940s and 1950s may have kept him in the limelight, he was more a popularizer of conservative ideas and spouter of right-wing dogma than he was a deep thinker of the right. So why bother with Max Eastman at all?

Eastman’s life story casts light on important parts of the history of twentieth-century radical politics. It reminds us of the intensity of ideological debate and of the countless factional battles and sectarian struggles that defined left politics and engrossed so many partisan combatants. Eastman’s early embrace of the Bolshevik model revealed the facile infatuation of many American leftists with a foreign model that had little applicability to the United States. His disillusionment with that model and evolving critique first of Stalinism and eventually of Marxism itself may have been prescient, but the hostile reception of that critique by those in the orbit of the communist left displayed the baleful influence of party doctrine and discipline that required automatic rejection. Eastman’s journey from left to right is a poignant reminder that immersion in the communist left of the 1920s and 1930s gave rise to a surprising number of angry defectors who infused the anticommunist camp with their bitter, first-hand personal experiences. For those interested in the left’s history, Eastman’s life offers more than a few cautionary tales.

These are not, however, the matters than animate Eastman’s latest biography. “Max Eastman was, for quite some time, one of the most widely known American writers both at home and abroad,” begins Christoph Irmscher in his new book. “[A]dmired and loved, loathed and lambasted,” Eastman lived a life that resisted efforts to fit it into a “neat story line.” Perhaps so, but Irmscher attempts to do so by highlighting the personal over the political. His is an intimate biography of one of the twentieth century’s more flamboyant political writers, a sophisticated and meticulously researched account of a political celebrity. We learn much about the psychological demons haunting Eastman from childhood until death we learn something about his political passions as he traversed continents and the ideological spectrum. What we don’t quite learn is why Eastman matters. The answer to that question lies not in the personal but in the political, not in the immediate biographical detail, but its placement onto the wider political canvas.

Born in 1883 in upstate New York, Eastman studied philosophy at Columbia under John Dewey, attended suffrage meetings, and became a well-known speaker on the lecture circuit. His sister Crystal, herself a prominent activist, introduced him to Ida Rauh, an attorney and secretary of the Women’s Trade Union League, who in turn introduced him to the works of Marx and Engels, a body of writing he would engage with, first from the left and later from the right, for the rest of his life. He quickly came to see his marriage to Rauh in 1911 as a grave mistake, one that led to the loss of what he called his “irrational joy in life.” That problem he addressed by having affairs with other women, a recurring pattern that Irmscher covers in copious detail.

Eastman’s entrée into the broader world of left-wing politics was an invitation to edit the Masses, a job that conveniently got him out of his house in rural Connecticut and away from his wife and newborn son. How and why Max embraced Marxism is not Irmscher’s concern Eastman’s transformation of the Masses into a feisty, creative journal opposed to dogmatism is. With war raging in Europe, Eastman, like a good socialist, declared that he did “not recognize the right of a government to draft me to [a] war whose purposes I do not believe in.” He delivered antiwar speeches across the country on behalf of the People’s Council of America for Democracy and the Terms of Peace. Repression eventually caught up with him when the postmaster general barred the Masses from the mail a mob of soldiers forced him to flee from a speaking engagement in Fargo, North Dakota, and the government indicted him and other Masses writers for unlawfully obstructing the draft. Two trials in 1918 failed to convict the defendants but afforded them a pulpit to denounce the war further. ال Masses went out of business. Eastman, with his sister Crystal, simply founded a new magazine, the محرر.

Then, in 1922, it was off to Europe to witness the fruits of the victorious Bolshevik Revolution up close. “At the age of thirty-nine he had divested himself of most of the responsibilities others entering middle age have accumulated,” Irmscher observes, “and he was eager for new adventures.” Adventures are what he got in the Soviet Union. He attended party conferences, met with leading Soviet officials, immersed himself in the study of the Russian language, wrote articles, worked on a novel and a biography of Trotsky, had multiple affairs, and otherwise enjoyed an extended vacation of several years’ duration. He was initially impressed with what he saw: “Even the beggars in their dust-colored rags seemed young and hopeful, their wonderful faces radiating contentment,” in Irmscher’s words. The horror stories some Russians shared with him made little impression on the radical American writer. In the pieces he sent back to the United States, he was “reinventing Moscow as a larger version of Greenwich Village.”

Eastman’s political myopia eventually gave way to a somewhat clearer view of what was transpiring around him. The “dogged chanting of party songs” at conferences annoyed him, as did the humorlessness of party officials. He became fascinated by Leon Trotsky just as the veteran revolutionary’s star was fading. Lenin’s death in 1924 and the ensuing factional battles that saw Stalin victorious troubled him. With his new Russian wife, Eliena Krylenko, he decamped for France where he continued to write, supported by royalties and his spouse’s wages. What he wrote placed him at odds with the dominant faction in the Soviet Union and its followers in the United States. While hardly uncritical of Trotsky, Eastman sang his praises in a biography of his early years. In a short but hard-hitting volume, After Lenin Died (1925), he highlighted Lenin’s preference for Trotsky as his successor and denounced the triumph of Stalin and his allies whose thirst for power was slaked by their “deceiving, or bewildering, or bull dozing, or otherwise silencing, or scattering to the ends of the earth, all those strong Communists who might oppose them” in their “dictatorship of the officialdom.”

Needless to say, those words did not endear him to the communist left. Upon his return to the United States he found a country that barely remembered him and a left-wing community in which he was hardly welcome. Robert Minor, a cartoonist, communist, and editor of the محرر, trashed Eastman’s Leon Trotsky: The Portrait of a Youth, in the pages of the عامل يومي for its “hysterical attack upon the Communist International” and its author’s “vilification of the Soviet government.” Bertram Wolfe took him to task in the pages of the Communist for his theoretical forays against “Marxian metaphysics,” concluding that “Narcissus falling in love with his own reflection had nothing on Eastman when it comes to admiring himself.” Eastman’s relationship with Trotsky, whose writings he translated, had its ups and downs before their falling-out became permanent in the mid-1930s with Trotsky’s frustration over royalties and with Eastman’s insistence on dialectics as a “‘metaphysical contraption,’ and nothing more, theology, in other words, but not science.” Eastman was not a Trotskyist and, try as he might, he did not remain much of a Marxist either.

His return to the United States was “not a triumphant one,” Irmscher notes. “He had no position to come back to, no audiences eager for this thoughts.” The lecture circuit provided him with new admirers and income, he began new affairs, and he published literary, psychological, and political works. A brief stint as the host of the radio game show Word Game in the late 1930s eased his financial problems, and his anti-Stalinism generated regular work as a paid speaker. The latter activity, unsurprisingly, only reinforced the communists’ dislike of Eastman. At one point, they accused him of being a spy for the British government, resulting in a lawsuit and a $1,500 settlement that Eastman collected.

By the late 1930s he had given up on Marxism. He returned American communists’ opprobrium with fire of his own, accusing “Stalin’s apostles” of undertaking a stealth campaign against democracy and the American way of life, aided by countless liberals and other non-communists who joined front organizations during the Popular Front years. In so charging Eastman was hardly alone right-wingers had been making the same case for years. Here, Irmscher argues, Eastman crossed a line, for he “named names, in eerie anticipation of the witch hunts of the 1950s.” The charge is anachronistic and, whatever one thinks of the organizations Eastman identified, the participation of Theodore Dreiser, Paul Robeson, and selected others كنت a fairly reliable indication of party activity behind the scenes. It may be “that none of these people belong to the Communist Party,” Eastman admitted, “but wherever their names are played up in a political ‘cause,’ you may suspect that a party nucleus is at work in the underground.” He wasn’t generally wrong.

The ferocity of Eastman’s anticommunism led the editor of مجلة ريدرز دايجست to hire him as a “roving editor” and pay him handsomely for his articles. Eastman needed the money the Digest provided him with a huge outlet for his ideas, even if the work was at times degrading and his relationship with its editor humiliating. Now the “rupture with his former comrades” was complete. For “every new friend he made Max was losing dozens of old ones,” Irmscher concludes. In the years ahead, Eastman would continue his anticommunist diatribes, ally (uneasily) with William F. Buckley and his المراجعة الوطنية, and offer rationalizations for Senator Joseph McCarthy’s crusade. (The term “witchhunt,” he declared in 1952, was “a new smear tactic invented by the Commies and their fellow travelers when the word Red-baiter got worn out.” Those denounced as witch-hunters were “in the main clear-headed patriots of freedom.”) Eastman, by his own definition, had become a “radical conservative” before settling on “libertarian conservative.”

Irmscher finds a degree of continuity in Eastman’s outlook as he moved from left to right. “Through all the permutations of his political views,” he insists, “one hope had remained the same for Max: that the reforms he advocated as a pragmatist, feminist, socialist, and defender of the Bolsheviks and then of Trotsky would result in greater freedom for the individual to do exactly what he or she wanted.” That’s an unsatisfying conclusion. Irmscher is more on the mark when he avers that Eastman had from the beginning wanted nothing more than “his freedom, the freedom to do and think what he wanted to do and think.” Eastman would not have disagreed. “I care more about the freedom for the body and soul of man than I do about what is called ‘social justice,’” he admitted. His version of utopia, Irmscher maintains, was “a place of continued sexual pleasure in which all living things are equal, all wishes are gratified, nothing decays, the resources are infinite, and no one needs to feel guilty about anything at all.” Nice work if you can get it.

Eastman’s pursuit of “freedom” remained an individual one, carried out from the lectern, in publications, and in the bedroom, rarely tested through participation in actual social or political movements. To the extent that he found that freedom for himself on Martha’s Vineyard, where he purchased a house, it was because of the income flowing in from lectures and the Digest and the many women he pursued successfully over the years. He never recognized that satisfying his own freedom often rested on the subordination of those around him. This should not be surprising, given the times. But Eastman’s approach was hardly a model for others.

William O’Neill’s excellent The Last Romantic: A Life of Max Eastman, published in 1978, focused on the more political dimension of Eastman’s life and remains an indispensable history of the left. Irmscher’s biography, in contrast, is more about the personal rather than political side of Eastman’s life. His detailed reconstruction of Eastman’s romantic entanglements, insecurities, anxieties, and passions is largely made possible by his unrestricted access to the Eastman papers at Indiana University.

Was Eastman’s life important? Eastman shaped the socialist left in the 1910s and became an astute critic of Stalinism in the 1920s and 1930s, even if his contributions to Marxist theory proved fleeting and, later, his contributions to anticommunism were clichéd. His poetry, one novel, and volumes on laughter have not endured. Max’s great fear, Irmscher suggests, was that “he might be talking only to himself.” He wasn’t. But his legacy was shorter lived than he might have wished.

Remarking on Eastman’s first volume of autobiography, Enjoyment of Living, in 1948, the نيويورك تايمز reviewer Orville Prescott found that “[r]eading it does not convey the impression that Mr. Eastman enjoyed his life particularly, nor does it give much enjoyment to the reader.” Like Salvador Dalí, whose autobiography Prescott did not appreciate either, Eastman seemed to believe that because something happened to him “it is necessarily interesting.” As for his “erotic longings,” Eastman “broadcasts his at the top of his voice,” recalling them with an “enthusiasm proper only to the psychiatrist’s office.” “‘What of it?’ one asks. ‘Why do you insist on telling all this?’” were Prescott’s deflating questions.

Given that Eastman is a largely forgotten figure today, Prescott’s questions can be asked of this new biography. Irmscher skillfully reconstructs a life marked by desire, pleasure, pain, and tortured human relationships. لكن ماذا عنها؟ The connection between Eastman’s personal life and the broader political forces in which it was embedded remains elusive.

Eastman may not belong in the left’s Hall of Fame. It is difficult to fit his flawed life into the “ongoing radical tradition” that today’s left wishes to build upon. But the “rich heritage of American radicalism,” as Foner calls it, is inseparable from a less admirable heritage (to put it mildly), one that cannot be set aside because it is inconvenient or embarrassing. To the extent that Eastman is of relevance today, it is to remind us that awareness of the entirety of the left tradition may be of greater value than a selective past that may appear to be useful, but is ultimately misleading.

Eric Arnesen is professor of history at George Washington University and Vice Dean for Faculty and Administration in its Columbian College of Arts and Sciences. He is writing a biography of A. Philip Randolph.


شاهد الفيديو: قبلة الغيرة النارية. إسمها زهرة (ديسمبر 2021).