معلومة

الآباء المؤسسون والحرب الأهلية الأمريكية


كنت أقرأ مقالًا وكنت أتساءل عما إذا كان هناك أي شيء يشير إلى أن الآباء المؤسسين رأوا إمكانية الصراع فيما يتعلق بهذه النقاط المحددة:

  1. الفروق الاقتصادية والاجتماعية بين الشمال والجنوب.
  2. الدول مقابل الحقوق الفيدرالية.

هل هناك أي دليل يشير إلى أنه أثناء وبعد الحرب الثورية (الإطار الزمني الذي تشكلت خلاله الولايات المتحدة إلى بلدها) ، رأى بعض الآباء المؤسسين احتمال نشوب صراعات مستقبلية قد تؤدي إلى نزاع وطني؟

هل هناك أي دليل يشير إلى أن بعض الآباء المؤسسين حذروا من أن مثل هذه القضايا قد تؤدي إلى حرب أهلية؟

هل هناك أي دليل يشير إلى أن أي شخص كان على علم بأن مثل هذا النزاع لديه فرصة كبيرة لحدوثه ، لكنه قرر المضي قدمًا مع الثقة في أن الحكومة المشكلة حديثًا يمكن أن تحل مثل هذه القضايا بمرور الوقت؟


لا أعتقد أن هناك أدلة تثبت أن الآباء المؤسسين توقعوا اندلاع حرب أهلية بسبب قضية العبودية. كان الآباء المؤسسون ضد مؤسسة العبودية إلى حد كبير ، لكن المندوبين الجنوبيين (حيث كان الاقتصاد يعتمد كليًا على العبودية) كانوا مع المؤسسة.

تم اتخاذ بعض الخطوات للتخفيف من آثار العبودية. لم يرد ذكر لكلمة "عبد" أو "عبودية" في الدستور. أصبح استيراد العبيد غير قانوني بحلول عام 1808 ، لذلك كان لدى المؤسسين نظام للحد من الزيادة عن طريق الاستيراد. أرادت الولايات الجنوبية أن يتم احتساب العبيد كأشخاص كاملين لأغراض التخصيص ، ولكن تم تضييق ذلك في النهاية إلى 3/5. كانت الحقيقة أن المؤسسين لم يفكروا في أنهم يستطيعون جعل الولايات المتحدة تعمل بدون دعم الولايات الجنوبية ، وعلى هذا النحو ، فقد قاموا بمضايقة قضية العبودية ، لكنهم تمكنوا من التسلل إلى السلطة لتنظيم العبودية من خلال حظر الاستيراد.

تظهر مناقشات المؤتمر الدستوري رغبة في التخلص من المؤسسة ، ولكن لا شيء حول الحرب المحتملة الناتجة عن السماح للمؤسسة بالاستمرار.

لمزيد من القراءة:


هناك مناقشات مطولة حول موضوع الفصائل والتخفيف من مخاطر التمرد في الأوراق الفيدرالية وفي الردود التي كتبها مناهضون للفيدرالية. كانت الورقة الفدرالية الأكثر شهرة حول هذا الموضوع هي الورقة الفدرالية رقم 10.


على الاطلاق.

بولين ماير "التصديق: الناس يناقشون الدستور" هو مصدر ممتاز لكلا السؤالين.

فيما يتعلق بسؤالك الأول حول الاختلافات الاقتصادية ، استشر أي نقاش حول بنك الولايات المتحدة ، والحجج بين هاملتون (الذي دافع عن دولة تجارية) وجيفرسون (الذي دافع عن دولة رعوية مناهضة للتجارة). كانت الولايات الجنوبية شبه هستيرية بسبب خوفها من "Northern Stock Jobbers". أو استشر الجدل حول معاهدة جاي التي أغرقت البلاد تقريبًا قبل أن تبدأ (باختصار ، كانت الولايات الشمالية مستعدة للتخلي عن نهر المسيسيبي مقابل التجارة ، بينما شعرت الولايات الجنوبية بالرعب من أننا قد نقدم أي حل وسط مع بريطانيا العظمى.

الدولة مقابل الحقوق الفيدرالية. كان هذا أحد العوائق الرئيسية أمام تمرير الدستور. كان أحد مراكز المعارضة في جميع الولايات من قبل أشخاص يخشون ما سيحدث إذا تم تمرير الدستور دون قانون للحقوق يحد من سلطة الحكومة الفيدرالية. يعد كتاب بولين ماير ومحاضرات جاك راكوف حول iTunes مصدرًا ممتازًا آخر.

سؤالك يتجاهل عدة مصادر واضحة للأدلة. انظر إلى التسويات اللازمة لتأسيس الدولة - كانت كل واحدة من هذه القضايا حيث كان الطرفان على استعداد للفشل بدلاً من الاستسلام للآخر.

  • هيئة تشريعية ذات مجلسين - لا يمكن تشكيل الهيئة التشريعية على أساس عدد السكان ولا على أساس الولايات. يعد هذا مصدرًا رئيسيًا لـ "حقوق الولايات" ، ولكنه يعتمد جزئيًا على التعداد السكاني مقابل التنمية والتجارة. دافعت فرجينيا عن هيئة تشريعية تستند إلى عدد السكان ، بينما تابع الشمال خطة كونيكتيكت على أساس تمثيل الدولة. اقترح راندولف وماديسون الحل الوسط ، لكن كلا الجانبين كان حريصًا على الخروج من الطاولة بدلاً من السماح للبلاد بالتشكل على أساس مبادئ المعارضة.
  • حل وسط 3/5 - "نزهة أخرى من الطاولة" حيث كان كلا الجانبين مدركين تمامًا أن التسوية يمكن أن تعرض أسلوب حياتهم للخطر. هناك سبب يحظر المادة 9 من الدستور الاعتبار وقف تجارة الرقيق الخارجية حتى عام 1808 ؛ كانوا يعلمون أن هذه قضية من شأنها أن تقسم الجمهورية إذا تم النظر فيها مبكرًا.
  • موقع الكابيتول. كان أول عاصمتين في الشمال (فيلادلفيا ونيويورك). أراد الجنوب مبنى الكابيتول في الجنوب. توصل جيفرسون وهاملتون إلى اتفاق يقضي بإنشاء مبنى الكابيتول في منطقة فيدرالية بالقرب من الحدود بين الشمال والجنوب. (كانت الحدود من الناحية الفنية هي خط Mason Dixon ، لكن فرجينيا اعتبرت نفسها دائمًا ليس فقط مركز البلاد ، ولكن مركز الكون).

هناك أدلة كثيرة على أن الآباء المؤسسين رأوا احتمال نشوب صراعات في المستقبل. لقد قمت بتمديد السؤال لتسأل عما إذا كانوا قد توقعوا حربًا أهلية. هذا أكثر دقة قليلاً ، ولست متأكدًا مما تقصده. لقد رأوا تمرد شاي (على حقوق المزارعين الريفيين ضد المصالح التجارية) ، واحتجزت الحكومة كرهائن في فيلادلفيا من قبل الجنود. لقد اضطروا إلى إجبار رود آيلاند على الانضمام إلى الاتحاد (ليس بقوة السلاح ، لكنني أعتقد أن ذلك مناسب). في غضون بضع سنوات قاد بور مؤامرة انفصالية ، حاولت إحدى الولايات الشمالية الأخرى الانفصال ، وتم إنشاء جيفرسون ويست بوينت لأنه كان يخشى القوة العسكرية للولايات الشمالية.

نعم ، لقد توقعوا انقسام الدولة مرة أخرى إلى دول ، ومن المحتمل جدًا أن يؤدي ذلك إلى نشوب صراع (على المدى القصير أو الطويل ، أو صراع منخفض الكثافة أو شديد الكثافة).


لا يبدو أن هناك أي دليل تجريبي موثوق به يشير إلى أن الآباء المؤسسين للولايات المتحدة توقعوا الحرب الأهلية الأمريكية. ربما كان جيمس ماديسون آخر جيل الآباء المؤسسين وتوفي عام 1836 ، أي قبل 25 عامًا تقريبًا من بداية الحرب الأهلية الأمريكية. ماديسون ، بطريقة ما ، كان الأخير من جيل الآباء المؤسسين ، على الرغم من أنه لا يبدو أن هناك دليلًا مهمًا أعرفه يشير إلى أن جيمس ماديسون توقع الحرب الأهلية.

أفضل مثال يمكن أن أفكر فيه فيما يتعلق بالانقسام المرير والمثير للجدل بين الآباء المؤسسين هو قسم جيفرسون - هاملتون. كان توماس جيفرسون حاكمًا ، ومزارعًا للتبغ ، ومالكًا للعبيد يؤمن بمبادئ الحكومة الصغيرة- (أي حكومة اتحادية صغيرة) ، بينما كان ألكسندر هاملتون (وزير الخزانة المستقبلي) مهاجرًا إلى نيو كانت مدينة يورك وبطريقة ما أول مؤسس لليبرالية الأمريكية (أي حكومة فيدرالية كبيرة ذات صلاحيات مركزية). احتقر جيفرسون وهاملتون بعضهما البعض. ربما كان نزاعهم الأيديولوجي والفلسفي مؤشرًا مبكرًا على الانقسامات الثقافية العميقة الجذور - (خاصة فيما يتعلق بالعبودية) داخل شمال وجنوب الولايات المتحدة. من المسلم به أنه امتداد للخيال التاريخي أن نقول إن عداء جيفرسون - هاملتون كان نذيرًا / تنبأ بالحرب الأهلية الأمريكية ، على الرغم من وجود مثل هذا التقسيم قبل أجيال من حصن سمتر.


الآباء المؤسسين

عندما شرع الآباء المؤسسون في تجربة كبرى لتشكيل حكومة لأمة ناشئة ، لم يتوقعوا أبدًا مدى نجاح تجربتهم.

الدراسات الاجتماعية ، التربية المدنية ، تاريخ الولايات المتحدة

واشنطن في المؤتمر الدستوري

قبل أن يصبح الرئيس الأول للولايات المتحدة ، ترأس جورج واشنطن المؤتمر الدستوري ، الذي وضع دستور البلاد. رسم جونيوس بروتوس ستيرن "واشنطن كرجل دولة في المؤتمر الدستوري".

تصوير إيان دجنال / علمي ألبوم الصور

في الستينيات والسبعينيات من القرن السابع عشر ، تسبب الاستياء المتزايد من الحكم البريطاني في أن يبدأ المستعمرون الأمريكيون في مناقشة خياراتهم. في عام 1774 ، اجتمع قادة المستعمرات المختلفة معًا في فيلادلفيا ، بنسلفانيا ، فيما أصبح يُعرف منذ ذلك الحين باسم المؤتمر القاري الأول. بعد وقت قصير من اندلاع الأعمال العدائية بين القوات البريطانية والمستعمرين الأمريكيين في ليكسينغتون وكونكورد في ماساتشوستس ، التقى هؤلاء الرجال مرة أخرى. أعلن المؤتمر القاري الثاني الاستقلال عن بريطانيا وصاغ لاحقًا مواد الكونفدرالية ، والتي من شأنها أن تملي كيفية حكم الدول المستقلة حديثًا. تم إرسال العديد من هؤلاء الرجال أنفسهم إلى فيلادلفيا عام 1787 لمراجعة بنود الاتحاد. في المناقشات المبكرة ، قرر المندوبون أن المواد تحتاج إلى أكثر من مجرد مراجعات وشرعوا في كتابة دستور جديد و [مدش] الدستور الذي يستمر في حكم الولايات المتحدة حتى يومنا هذا. كان هؤلاء الرجال مسؤولين عن إقامة أمة جديدة. بشكل جماعي ، غالبًا ما يشار إليهم باسم الآباء المؤسسين.

من هم الآباء المؤسسون؟

تباينت آراء المؤرخين حول من يجب أن يُدرج بالضبط في قائمة الآباء المؤسسين ، أو إلى أي مدى يجب أن تكون هذه القائمة كبيرة. بعض الأسماء و [مدش] جورج واشنطن ، وجيمس ماديسون ، وجون آدامز و mdashare واضحة ، لكن البعض الآخر قد يكون أكثر إثارة للجدل. حضر خمسة وخمسون مندوباً المؤتمر الدستوري ، وكان لكل منهم دور مهم يلعبه. كان هناك أيضًا رجال و [مدش] توماس جيفرسون ، وأبرزهم & [مدش] الذين لم يكونوا في المؤتمر الدستوري ولكنهم مع ذلك لعبوا دورًا حاسمًا في تأسيس البلاد. لم يكتب جيفرسون المسودة الأصلية لإعلان الاستقلال فحسب ، بل قدم أيضًا مستشارًا للمؤتمر الدستوري من باريس ، فرنسا ، حيث كان يشغل منصب وزير في فرنسا.

كان الآباء المؤسسون ، بشكل نسبي ، مجموعة متنوعة. كانوا أطباء ومحامين وتجار ومزارعين. جلب كل منهم معرفته وخبراته وأفكاره الفريدة. معظم المندوبين في المؤتمر الدستوري لديهم خبرة في السياسة و / أو الحكومة. مع اندلاع الحرب الثورية ، تطلعوا إلى المستقبل. اتفقوا على أنهم يريدون الحرية ، لكنهم لم يتفقوا جميعًا على أفضل مسار عمل للبلاد ، أو الدور المناسب للحكومة ، أو الهيكل الحكومي الأمثل الذي من شأنه أن يوازن بين الحرية والنظام.

الادوار والمسؤوليات

بحكم التعريف ، لعب الآباء المؤسسون أدوارًا رئيسية في تأسيس الدولة ، لكن بعضهم لعب أدوارًا بالغة الأهمية. كما هو الحال مع أي مجموعة ، كانت قوتهم تكتسب غالبًا من خلافاتهم. بدون المشاعر النارية لأبناء بوسطن جون آدامز وصمويل آدامز ، ربما قررت المستعمرات استرضاء البرلمان والتراجع عن المطالبة بحقوقهم. بدلاً من ذلك ، أعطت الأصوات المقنعة للوطنيين مثل الصحفي توماس باين وباتريك هنري مصداقية لقضيتهم وساهمت في الشعور بالوطنية التي اجتاحت المستعمرات. جون هانكوك ، الذي اشتهر بتوقيعه الدائري الكبير كأول موقع على إعلان الاستقلال ، شغل أيضًا منصب رئيس الكونغرس القاري.

خدم الآباء المؤسسون بعضهم البعض بشكل جيد خلال هذه الأوقات الصعبة وغير المستقرة. خلال الثورة الأمريكية ، قاد جورج واشنطن الجيش القاري للفوز على جيش بريطاني أكبر بكثير وأفضل تجهيزًا. كرئيسة للمؤتمر الدستوري ، لعبت واشنطن دورًا فعالًا في ضمان سماع جميع الآراء وفي إبقاء المناقشات على المسار الصحيح. أثناء رئاسة واشنطن ، قام زميله فيرجينيا جيمس ماديسون بتدوين ملاحظات كثيرة حول الإجراءات. ليس فقط أي أب مؤسس ، غالبًا ما يُطلق على ماديسون لقب أبو الدستور.

كان بنجامين فرانكلين ، البالغ من العمر 81 عامًا ، أكبر مندوب في المؤتمر الدستوري. كان يعوقه اعتلال صحته ، لكنه غاب عن بضع جلسات فقط و mdasheven عندما كان ضعيفًا جدًا ، كان لا بد من حمله في الجلسات. بحلول ذلك الوقت ، كان فرانكلين قد حصل بالفعل على اسم في كتب التاريخ لدوره في صياغة إعلان الاستقلال والتفاوض بشأن معاهدة باريس لعام 1783 لإنهاء الحرب الثورية.

لم يقم الآباء المؤسسون بتشكيل الحكومة الجديدة فحسب ، بل ضمنوا نجاحها أيضًا. بعد المؤتمر الدستوري ، كتب جيمس ماديسون وألكسندر هاملتون وجون جاي سلسلة من 85 مقالًا ومقالًا تحت الاسم المستعار & ldquoPublius & rdquo لحث الدول على التصديق على الوثيقة التاريخية. في ما تم نشره لاحقًا باسم "الأوراق الفيدرالية" ، عمل هؤلاء الآباء المؤسسون الثلاثة بشق الأنفس على وصف ميزات الحكومة وشرح مزاياها. لمعالجة المخاوف من أن حكومة وطنية قوية قد تتعدى على حقوق المواطنين ، كتب ماديسون أيضًا سلسلة من التعديلات التي تحدد حقوق الشعب ، والتي أُضيفت إلى الدستور باسم وثيقة الحقوق في عام 1791.

التجربة الكبرى

غالبًا ما كان الآباء المؤسسون ينظرون إلى حكومتهم الجديدة على أنها تجربة ، لكن هذه كانت تجربة أرادوا بشدة أن ينجحوا فيها. حيثما نشأت خلافات ، توصل الآباء المؤسسون إلى حلول وسط ، وعملوا معًا لأكثر من أربعة أشهر لتشكيل اتحاد أكثر كمالًا ، "كما هو موضح في مقدمة الدستور.

أسفرت تجربتهم عن شكل جمهوري دستوري للحكم صمد أمام التهديدات الداخلية والخارجية ، بما في ذلك الحرب الأهلية الدموية ، وقاد الولايات المتحدة إلى أن تصبح أقوى دولة في العالم. في النهاية ، تراث الآباء المؤسسين هو وعد الحرية والعدالة ، ليس فقط للأمريكيين ، ولكن لأي شخص يرغب في الاستثمار في الحكم الذاتي الديمقراطي.

قبل أن يصبح الرئيس الأول للولايات المتحدة ، ترأس جورج واشنطن المؤتمر الدستوري ، الذي وضع دستور الأمة. & quot؛ واشنطن كرجل دولة في المؤتمر الدستوري & quot تم رسمها بواسطة جونيوس بروتوس ستيرن.


الآباء المؤسسون ومالكي العبيد

يعيد الأمريكيون اكتشاف آباءهم المؤسسين بأعداد كبيرة في الكتب الأكثر مبيعًا مثل جوزيف إليس & # 8217 الإخوة المؤسسون، ديفيد ماكولوغ & # 8217 ثانية جون ادامز وخاصتي شجاعة بلا هوادةحول لويس وكلارك. هناك آخرون يعتقدون أن بعض هؤلاء الرجال لا يستحقون اهتمامنا لأنهم كانوا يمتلكون عبيدًا ، ومن بينهم واشنطن وجيفرسون وكلارك ، ولكن ليس آدامز. لقد فشلوا في الارتفاع فوق زمانهم ومكانهم ، على الرغم من تحرير واشنطن (وليس جيفرسون) عبيده. لكن التاريخ مليء بالمفارقات. أسس هؤلاء الرجال ، الآباء والإخوة المؤسسون ، نظامًا للحكم أدى ، بعد الكثير من النضال والعنف الرهيب للحرب الأهلية ، وحركة الحقوق المدنية بقيادة الأمريكيين السود ، إلى الحرية القانونية لجميع الأمريكيين والتحرك نحو المساواة.

المحتوى ذو الصلة

لنبدأ بتوماس جيفرسون ، لأنه هو الذي كتب الكلمات التي ألهمت الأجيال اللاحقة لتقديم التضحيات البطولية التي حولت عبارة "كل الناس خلقوا متساوين" إلى حقيقة.

في عام 1996 كنت أستاذاً زائراً في جامعة ويسكونسن. طلب مني نادي التاريخ هناك المشاركة في حلقة نقاش حول "الصواب السياسي والجامعة". الأستاذ الجالس بجواري يدرس الفكر السياسي الأمريكي. أشرت إليها أنه عندما بدأت التدريس ، طلبت من الطلاب قراءة خمسة أو ستة كتب في كل فصل دراسي ، لكنني خفضت ذلك إلى ثلاثة أو أربعة كتب وإلا سيتخلى الطلاب عن مقرري الدراسي. قالت إنها تعاني من نفس المشكلة. لقد أسقطت كتابات Thomas Jefferson & # 8217s من قائمة القراءة المطلوبة.

"أنت في ماديسون ، يتقاضون رواتبهم من مواطني ويسكونسن لتعليم أطفالهم الفكر السياسي الأمريكي ، وتتجاهل توم جيفرسون؟"

أجابت "نعم". "كان صاحب رقيق." صفق أكثر من نصف الجمهور الكبير.

امتلك جيفرسون العبيد. لم يعتقد أن الجميع خلقوا متساوين. كان عنصريًا ، غير قادر على الارتقاء فوق فكر زمانه ومكانه ، ومستعدًا للاستفادة من السخرة.

قليلون منا يهربون تمامًا من زماننا وأماكننا. لم يحقق توماس جيفرسون العظمة في حياته الشخصية. كان لديه عبدة كعشيقة. لقد كذب بشأن ذلك. حاول ذات مرة رشوة مراسل معاد. لم يكن سجله في الحرب جيدًا. لقد أمضى معظم حياته في المساعي الفكرية التي برع فيها ولم يكن كافياً لقيادة زملائه الأمريكيين نحو أهداف عظيمة بالقدوة. كان جيفرسون يعلم بالتأكيد أن العبودية كانت خاطئة ، لكنه لم يكن لديه الشجاعة لقيادة الطريق إلى التحرر. إذا كنت تكره العبودية والأشياء الفظيعة التي فعلتها بالبشر ، فمن الصعب اعتبار جيفرسون عظيماً. لقد كان مبذرًا ، ودائمًا ما يكون مدينًا بعمق. لم يحرر عبيده قط. وهكذا فإن اللدغة في سؤال الدكتور صموئيل جونسون المؤلم ، "كيف نسمع أعلى صوت صرخة من سائقي الزنوج من أجل الحرية؟"

كان جيفرسون يعلم أن العبودية كانت خاطئة وأنه كان مخطئًا في الاستفادة من المؤسسة ، ولكن من الواضح أنه لم يستطع أن يرى أي طريقة للتخلي عنها في حياته. كان يعتقد أن إلغاء العبودية يمكن أن يتحقق من قبل شباب الجيل القادم. لقد كانوا مؤهلين للوصول بالثورة الأمريكية إلى نهايتها المثالية لأن هؤلاء الشباب ، كما قال ، "امتصوا مبادئ الحرية كما لو كانت حليب أمهم".

من بين جميع التناقضات في الحياة المتناقضة في جيفرسون & # 8217 ، لا شيء أكبر. من بين جميع التناقضات في تاريخ أمريكا ، لا شيء يفوق التسامح مع العبودية أولاً ثم الفصل العنصري. كان جيفرسون يأمل ويتوقع أن يقوم أبناء فيرجينيا من Meriwether Lewis & # 8217 و William Clark & ​​# 8217s بإلغاء العبودية. أظهرت كتاباته أنه يتمتع بعقل كبير وشخصية محدودة.

جيفرسون ، مثل جميع مالكي العبيد والعديد من الأعضاء البيض الآخرين في المجتمع الأمريكي ، اعتبر الزنوج أقل شأنا ، طفوليين ، غير جديرين بالثقة ، وبالطبع كملكية. لم يستطع جيفرسون ، عبقري السياسة ، أن يرى أي سبيل للأميركيين الأفارقة للعيش في المجتمع كأشخاص أحرار. لقد اعتنق أسوأ أشكال العنصرية لتبرير العبودية.

في ملاحظات على ولاية فرجينيا، يصف جيفرسون مؤسسة العبودية بأنها تفرض الاستبداد والفساد على السيد والعبد على حد سواء. أن تكون مالكًا للعبيد يعني أن على المرء أن يعتقد أن أسوأ رجل أبيض كان أفضل من أفضل رجل أسود. إذا كنت لا تصدق هذه الأشياء ، فلا يمكنك تبرير نفسك لنفسك. لذلك كان بإمكان جيفرسون إدانة العبودية بالأقوال وليس بالأفعال.

في منزله الرائع ، مونتايسلو ، كان لدى جيفرسون عبيد كانوا حرفيين رائعين وصانعي أحذية وبنائين ونجارين وطهاة. ولكن مثل كل متعصب ، لم يقل أبدًا ، بعد رؤية حرفي أفريقي ماهر في العمل أو الاستمتاع بثمار عمله ، "ربما أكون مخطئًا." تجاهل كلمات زميله الثوري جون آدامز ، الذي قال إن الثورة لن تكتمل أبدًا حتى يتحرر العبيد.

ترك جيفرسون مشكلة عرقية وأخلاقية أخرى لخلفائه ، وهي معاملة الأمريكيين الأصليين. لم تكن لديه فكرة إيجابية عما يجب فعله مع الهنود أو عنهم. لقد سلم هذه المشكلة إلى أحفاده وأحفادهم.

رفع مؤلف إعلان الاستقلال يديه في قضية حقوق المرأة. ليس الأمر كما لو أن الموضوع لم يأتِ أبدًا. أثارت أبيجيل آدامز ، في وقت من الأوقات ، صديقة جيفرسون المقربة # 8217s. لكن موقف جيفرسون تجاه النساء كان متطابقًا مع موقف الرجال البيض في عصره. لقد كتب عن كل شيء تقريبًا ، لكنه لم يكتب أبدًا عن النساء ، وليس عن زوجته أو والدته وبالتأكيد ليس عن سالي همينجز.

لذلك من السخرية بشكل خاص الاعتراف بأن جيفرسون كان رجلاً رائعًا مثل ما أنتجته أمريكا. كتب جون كوينسي آدامز في مذكراته عام 1785 ، "قضيت الأمسية مع السيد جيفرسون ، أحب أن أكون معه. لا يمكنك أبدًا أن تكون ساعة في رفقة الرجل بدون شيء رائع." وحتى أبيجيل آدامز كتبت عنه ، "إنه أحد المختارين على الأرض".

ولد جيفرسون ثريًا وأصبح متعلمًا جيدًا. كان رجل مبدأ (باستثناء العبيد والهنود والنساء). كان واجبه المدني بالغ الأهمية بالنسبة له. لقد قرأ بعمق وعلى نطاق واسع أكثر من أي رئيس آخر للولايات المتحدة باستثناء ثيودور روزفلت على الأرجح. لقد كتب بشكل جيد وبإنتاجية ومهارة أكثر من أي رئيس آخر ربما باستثناء ثيودور روزفلت. أينما جلس جيفرسون كان رأس الطاولة. أولئك القلائل الذين تناولوا العشاء معه حول طاولة صغيرة دائمًا ما يتذكرون سحره ، وذكائه ، وآرائه ، واستفساراته ، وتفسيراته ، والقيل والقال ، وفضوله ، وقبل كل شيء ضحكه.

كان نطاق معرفة Jefferson & # 8217s مذهلاً. العلم بشكل عام. النباتات والحيوانات على وجه التحديد. جغرافية. الحفريات. الكلاسيكيات والأدب الحديث. اللغات. السياسيون على اختلاف أنواعهم. السياسة ، دولة على حدة ، مقاطعة بمقاطعة. الشؤون الدولية. لقد كان من أشد الحزبيين. كان يحب الموسيقى ويعزف على الكمان. كتب عددًا لا يحصى من الرسائل حول فلسفته ، وملاحظات الناس والأماكن. في مراسلاته الرسمية ، حافظ جيفرسون على مستوى من البلاغة لم يعادله منذ ذلك الحين. لقد أمضيت الكثير من حياتي المهنية في دراسة الرؤساء والجنرالات ، وقراءة رسائلهم ، وفحص أوامرهم للمرؤوسين ، ومحاولة الحكم عليهم. لا شيء يتطابق مع جيفرسون.

على الرغم من هذه القدرات النادرة ، لم يكن جيفرسون بطلاً. كانت إنجازاته العظيمة عبارة عن كلمات. باستثناء صفقة شراء لويزيانا ، فإن أفعاله كرئيس لم تكن كافية. لكن تلك الكلمات! كان مؤلف إعلان الاستقلال. تبدأ الفقرة الثانية بجملة كاملة: "نحن نعتبر هذه الحقائق بديهية ، وأن جميع الناس خلقوا متساوين". هذه الكلمات ، كما قال المؤرخ صموئيل إليوت موريسون ، "أكثر ثورية من أي شيء كتبه روبسبير أو ماركس أو لينين ، وهي تحدٍ مستمر لأنفسنا ، فضلاً عن كونها مصدر إلهام للمضطهدين في العالم بأسره". في النهاية ، مع لينكولن ، الذي عبّر عن هذه الحقائق وعاشها ، وبعد ذلك ببطء ، أحرزت الفكرة تقدمًا.

كان جيفرسون مؤلف قانون فيرجينيا للحرية الدينية ، وهو مبدأ انتشر في جميع أنحاء الولايات المتحدة. إنه أبو حريتنا الدينية. إنه ، بجانب كلمات استقلالنا ، أعظم هدية له ، باستثناء ربما فقط التزامنا بالتعليم الشامل ، والذي يأتي إلينا أيضًا عبر جيفرسون.

استند مرسوم الشمال الغربي لعام 1787 إلى "تقرير جيفرسون & # 8217" عن خطة الحكومة للإقليم الغربي "المكتوب قبل ثلاث سنوات. في ذلك ، تأكد من أنه عندما يكون عدد سكان أوهايو وإنديانا وإلينوي وويسكونسن وميتشيغان كبيرًا بما يكفي ، فإن هذه الأقاليم وغيرها ستنضم إلى الاتحاد كولايات متساوية تمامًا. سيكون لديهم نفس عدد أعضاء مجلس الشيوخ والممثلين مثل الثلاثة عشر الأصليين. سوف ينتخبون حكامهم ، وما إلى ذلك. كان أول من كان يعتقد أن المستعمرات يجب أن تكون مساوية للأعضاء الثلاثة عشر الأصليين في الاتحاد. لم يقترح أحد من قبله مثل هذا الشيء. كانت الإمبراطوريات تديرها "الدولة الأم" ، وكان الملك يعين الحكام. لقد كان جيفرسون هو الذي قرر أننا لن نفعل ذلك بهذه الطريقة في الولايات المتحدة. ستكون الأقاليم دولًا. طبق مبادئ الأمر الشمالي الغربي على أراضي شراء لويزيانا ، ثم امتد لاحقًا إلى الساحل الغربي. كان جيفرسون هو من تصور إمبراطورية الحرية التي تمتد من البحر إلى البحر اللامع.

كان كل من واشنطن وجيفرسون من المزارعين الأثرياء في فرجينيا ، لكنهما لم يكونا صديقين أبدًا. لم يكن لدى واشنطن معدل ذكاء Jefferson & # 8217s. لم يكن قريبًا من كونه كاتبًا جيدًا. لم يكن دنيويًا. حصل على تعليم رسمي أقل من أي رئيس لاحق ، باستثناء أبراهام لنكولن. لقد أرفع على معاصريه ، حرفياً كذلك. كان جنرالًا يبلغ طوله ستة أقدام وثلاثة أقدام يبلغ متوسط ​​جنوده خمسة أقدام وثمانية. لم يكن جنرالا جيدا ، أو هكذا يقول منتقدوه. خسر جيشه معارك أكثر مما انتصر.

لكن واشنطن حافظت على تماسك الجيش القاري ، "في الوجود" كما يعبر عن ذلك التعبير العسكري ، وكان لديه حكم بارع بشأن متى وأين وكيف يضرب البريطانيين من أجل رفع الروح المعنوية بين جنوده وفي جميع أنحاء بلاده & # 8212 ربما الأكثر كان رمزيًا عبوره نهر ديلاوير في Christmastime في عام 1776 ، عندما اختار الحاميات البريطانية في ترينتون وبرينستون ، في أسبوع خاطيء من الحملات ، وأخذ العديد من السجناء والإمدادات القيمة. في الشتاء التالي أمضى مع جنوده في وادي فورج المتجمد. من هناك ، وجه استراتيجية الحرب ، وحول الجيش الثوري من مجموعة رثة إلى جيش نظامي قوي ، وأجبر السياسيين في الكونجرس على دعمه ، وبرز باعتباره الشخص الذي سيقود الأمة خلال الحرب الثورية.

كانت شخصية واشنطن & # 8217 صلبة للغاية. في قلب الأحداث لمدة 24 عامًا ، لم يكذب أو يتلاعب أو يغش أبدًا. شارك جيشه & # 8217s الحرمان ، على الرغم من أنه لم يتظاهر أبدًا بأنه "أحد الرجال". جاءت واشنطن لتمثل الأمة الجديدة وفضائلها الجمهورية ، ولهذا السبب أصبح أول رئيس لنا باختياره بالإجماع ، وفي نظر الكثيرين ، بمن فيهم هذا المؤلف ، أعظمنا.

تجسد واشنطن كلمة "عظيم". في نظراته ، في عاداته المعتادة ، في لباسه وحمله ، في قيادته وقيادته السياسية ، في قدرته على الإقناع ، في قبضته الأكيدة على ما تحتاجه الأمة الجديدة (قبل كل شيء ، ليس ملكًا) ، و في تفاؤله مهما بدت القضية الأمريكية سيئة ، فقد ارتقى فوق كل الآخرين. لقد أسس فكرة "يمكننا أن نفعل ذلك" كجزء لا يتجزأ من الروح الأمريكية. كان لا غنى عنه ، "أولاً في الحرب ، أولاً في السلام ، أولاً في قلوب أبناء وطنه". أبيجيل آدامز ، مرة أخرى ، ثاقبة للغاية في أوصافها ، اقتبست من جون درايدن لوصف واشنطن: "ضع علامة على نسيجه المهيب. إنه معبد مقدس منذ ولادته وبني بأيدي إلهية."

من بين الرؤساء التسعة الذين امتلكوا عبيدًا ، أطلقت واشنطن فقط سراحه. قاوم جهود جعله ملكًا وأرسى سابقة مفادها أنه لا ينبغي لأحد أن يخدم أكثر من فترتين كرئيس. لقد تنازل عن السلطة طواعية. علق عدوه ، جورج الثالث ، في عام 1796 ، عندما كانت فترة ولاية واشنطن الثانية على وشك الانتهاء ، "إذا عاد جورج واشنطن إلى مزرعته ، فسيكون أعظم شخصية في عصره". كما كتب جورج ويل ، "كان المكون الأخير لضرورة واشنطن هو المثال الخالد الذي قدمه بإعلانه أنه لا يمكن الاستغناء عنه."

كانت واشنطن مالكة للعبيد. في نيو أورلينز ، في أواخر التسعينيات ، تم تغيير اسم مدرسة جورج واشنطن الابتدائية إلى مدرسة تشارلز ريتشارد درو الابتدائية ، على اسم مطور بنك الدم. لا أرى كيف يمكننا حذف اسم الرجل الذي جلبت قيادته هذه الأمة خلال الحرب الثورية ورفض فرصة حقيقية ليكون أول ملك للأمة.

يقول الطلاب لي أحيانًا: "لكنه كان مالكًا للعبيد".

"اسمعوا ، لقد كان قائدنا في الثورة ، التي نذر لها حياته وثروته وشرفه. لم تكن تلك تعهدات فارغة. ما الذي تعتقد أنه كان سيحدث له لو أسره الجيش البريطاني؟

"سأخبرك & # 8217. كان سيُحضر إلى لندن ، ويُحاكم ، ويُدان بالخيانة ، ويصدر أمرًا بالإعدام ، ثم يُعادل ويؤوي. هل تعرف ماذا يعني ذلك؟ ذراع أخرى إلى حصان آخر ، ورجل إلى أخرى ، والساق الأخرى إلى رابع. ثم يتم جلد الخيول الأربعة في وقت واحد وانطلقوا بسرعة عدو ، أحدهم يتجه شمالًا ، والآخر جنوبًا ، والآخر شرقًا والرابع إلى غرب.

"هذا ما خاطرت به واشنطن لتأسيس حريتك وحريتي".

تزخر عاصمتنا وعاصمتنا # 8217 بإحياء ذكرى أبطال رئيسنا ، بما في ذلك نصب لنكولن وجيفرسون ورود. الشيء الذي يبرز هو نصب واشنطن ، الأطول والأكثر تميزًا والأكثر شهرة على الفور. إنه تكريمنا للرجل الذي انتصر في الحرب الثورية والذي ، بصفته أول رئيس لنا ، فعل أكثر من أي شخص آخر لإنشاء الجمهورية. مددها جيفرسون من نهر المسيسيبي إلى جبال روكي. حافظ لينكولن عليه. قادها فرانكلين روزفلت إلى الانتصار في أعظم حرب خاضتها على الإطلاق. لكن جورج واشنطن هو من وضع المعيار الجمهوري. ما دامت هذه الجمهورية قائمة ، فسيظل هو الأول.

كان المركز التجاري الذي يمتد من نصب واشنطن رقم 8217 مسرحًا للجدل والاحتجاج والإقناع ، كما ينبغي أن يكون في ديمقراطية. هناك ، خلافاتنا الوطنية معروضة ، وتقدمنا ​​الوطني خطوة بخطوة. هناك تحدث مارتن لوثر كينج الابن بالكلمات التي ميزت وقادت الطريق إلى الحقوق المدنية للأمريكيين من أصل أفريقي وجميع الأمريكيين الآخرين: "لدي حلم". هناك ، تجمع المواطنون ، بمن فيهم أنا وزوجتي ، بأعداد كبيرة للاحتجاج على حرب فيتنام.

يذكرنا نصب واشنطن ونصب جيفرسون ولينكولن التذكاري بأن العظمة تأتي بأشكال مختلفة وبسعر. جيفرسون ، بكلماته ، أعطانا تطلعات. لقد أوضحت لنا واشنطن ، من خلال أفعاله ، ما هو ممكن. تحولت شجاعة لينكولن & # 8217 إلى حقيقة واقعة.

العبودية والتمييز يخيمان على أذهاننا بأكثر الطرق غير العادية ، بما في ذلك إصدار حكم شامل اليوم ضد مالكي العبيد الأمريكيين في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. إن الحكم على السادة على أنهم يفتقرون إلى نطاق عقولهم وقلوبهم هو أمر عادل ، في الواقع يجب الإصرار عليه ، لكن هذا لا يعني أننا يجب أن نحكم عليهم جميعًا من خلال هذا الجزء فقط.

في رسالته الأخيرة إلى أمريكا ، في 24 يونيو 1826 ، قبل عشرة أيام من وفاته في 4 يوليو (نفس اليوم الذي توفي فيه جون آدامز) ، رفض جيفرسون دعوة ليكون في واشنطن للاحتفال بالذكرى الخمسين لإعلان الاستقلال. لقد كتب: "كل العيون مفتوحة ، أو تنفتح على حقوق الإنسان. لقد فتح الانتشار العام لنور العلم أمام كل رأي الحقيقة الملموسة التي مفادها أن جماهير البشرية لم تولد مع سروج على ظهورها ، ولا قلة مفضلة مقذوفة ومحفزة ، مستعدة لركوبها ".

مات على أمل أن المستقبل سيؤتي ثمار الوعد بالمساواة. بالنسبة لجيفرسون ، كان هذا هو منطق كلماته ، جوهر الروح الأمريكية. ربما لم يكن رجلاً عظيماً في أفعاله أو في قيادته. لكن في فكره السياسي برر ذلك الأمل.


أصبح ويلي روجر هولدر وكاثي كيركو من المشاهير في فرنسا ، حيث أقام صداقة مع أمثال جان بول سارتر ، والممثلة ماريا شنايدر ، التي شاركت في بطولتها مع مارلون براندو في آخر تانجو في باريس. لكن في النهاية ، تخلت كاثي عن ويلي عام 1977 ، وأخبرته أنها ذاهبة إلى سويسرا للحصول على بعض المستندات المزيفة الجديدة ، ولم تعد أبدًا.

عملاء مكتب التحقيقات الفدرالي يرافقون ويلي روجر هولدر من طائرة تابعة لشركة الخطوط الجوية الفرنسية في نيويورك ومطار رسكوس جون كينيدي بعد عودته الطوعية إلى أمريكا. وكالة انباء

وافق ويلي في النهاية على مواجهة العدالة في أمريكا ، وعاد في عام 1986 ، وقضى عامين في سجن فيدرالي. Upon his release, he struggled to find his place in society, and made a living mostly as a day laborer, before dying in 2012 at age 62. As for Cathy, she never resurfaced after vanishing into Switzerland in the 1970s.


The Welsh in America – American Presidents of Welsh Descent

For such a small country, Wales has certainly punched above its weight in terms of its contribution to one of the most powerful nations of the modern era – you could even call it our most successful colony! In the 17th, 18th and 19th centuries large numbers of Welsh settlers made their way to ‘the New World’ in search of a better life, mostly for religious and economic reasons. Given the number of Welsh settlers in America, it is perhaps then no surprise that there is a significant number of American Presidents of Welsh descent – who knows, perhaps you are distantly related to one of them?

Founding Father and Early Presidents

Did you know the Welshman William Penn actually wanted to call Pennsylvania New Wales? Unfortunately he wasn’t allowed to , but I can tell you that an amazing five out of six of the first presidents of America were of Welsh descent – this is an amazing statistic, and shows just how much influence little old Wales had on the founding of America.

John Adams – 2nd President (1735 – 1826)

One of the official Founding Fathers of the United States of America, John Adams became the 2nd President in 1797 (after serving as the first Vice-President) and the first one to live in what is now called the White House. He was a vocal advocate for American independence from Great Britain, and served on the committee which drafted the Declaration of Independence.

John Adams’ ancestors originated from Carmarthenshire – from Drefach, Felindre and Penbanc Farm near Llanboidy to be exact.

Adams died on the 4th of July 1826 – the 50th anniversary of the adoption of the Declaration of Independence, and the same day as Thomas Jefferson.

Thomas Jefferson – 3rd President (1743 – 1826)

Another founding father, Thomas Jefferson was the first Secretary of State for America. However, he is probably most well-known for being the author of the Declaration of Independence, the statement that declared the then 13 American states as sovereign states in their own right and not subject to British rule.

We have Jefferson’s own written word to confirm his Welsh ancestry. When he was 77 years old he wrote in one of his diaries ‘The tradition in my father’s family is that their ancestors came to this country from Wales, from the region of Snowdon, highest mountain in Great Britain’. Jefferson’s father also named the family plantation in Virginia Snowdon after their homeland.

Thomas Jefferson also read, spoke, and wrote Welsh – this is evidenced by his correspondence with his principal aid and fellow Welshie icon Merriwether Lewis, who corresponded with Jefferson in Welsh in all his dispatches.

James Madison – 4th President (1751 – 1836)

Also known as ‘the father of the constitution’, founding father Madison was pivotal in drafting and promoting (surprise, surprise) the US Constitution. He also sponsored the Bill of Rights (the first ten amendments to the constitution) and co-authored the Federalist Papers.

One of his maternal great-great grandfathers, Daniel Gaines, was born to Welsh parents.

James Monroe – 5th President (1758-1831)

Another ‘official’ founding father, Monroe served two terms as President, from 1817 to 1825. He is also the only person in American history to hold two cabinet posts at once – he held the positions of both Secretary of State and Secretary of War in Madison’s cabinet.

Monroe’s mother, Elizabeth Jones, was born in Virginia after her father, James Jones, emigrated there from Wales. Unfortunately, we don’t know where in Wales Jones came from, but we do know he was an architect.

Eerily, Monroe also passed away on the 4th of July 1831 – five years after Adams and Jefferson had died on the same day

John Quincy Adams – 6th President (1767 – 1848)

Quincy Adams was son of the second President and founding father John Adams, and – until George W Bush – the only son of a former President to take on the role as well. However, it is generally agreed by historians that his real achievements took place in his pre-presidential years when he was a diplomat and Secretary of State. He is widely recognised as one of American’s greatest ever diplomats.

القرن ال 19

William Henry Harrison – 9th President (1773 – 1841)

You may not have heard of William Harrison as, unfortunately, he holds the title for the shortest presidency at 31 days. He died on April the 4th 1841 from pneumonia after delivering his inaugural address in a heavy rainstorm exactly one month earlier. He also holds the record for the longest inaugural address – which he delivered with no hat or coat, hence the pneumonia! Harrison was also the last American President to be born a British subject.

Harrison was a descendent of Sir Thomas Harrison, a general in Oliver Cromwell’s army. His great-grandfather was born Henry Harris, a smallholder from Llanfyllin, Montgomeryshire. Henry’s son (another Henry) moved first to Wrexham, than to Nantwich, Cheshire, before changing the family surname from Harris to Harrison. It was Henry Jr.’s son Benjamin who ended up emigrating to America, signing the Declaration of Independence and siring little William Henry along the way.

Abraham Lincoln – 16th President (1809 – 1865)

Probably one of the most famous American Presidents, Abe Lincoln led the United States successfully through the American Civil War, preserving the Union and abolishing slavery along the way.

This great man had Welsh ancestry by the bucket load. Lincoln’s great-great-grandfather, John Morris, was a farmer in Ysbyty Ifan in North Wales. His daughter, Ellen, emigrated to the United States with a group of Quakers. There, she married Cadwalader Evans.

Cadwalader was born in Ucheldre, a small hamlet near Bala in 1664. His father, Evan Lloyd Evans, was buried in nearby Llanfor and it appears as if Cadwalader’s grandfather, Evan ap Robert ap Lewis, moved to the area from Ysbyty Ifan, Denbighshire.

Ellen and Cadwalader had a daughter Sarah who, in 1711, married a John Hanks. Their granddaughter Nancy was Abraham’s mother.

It seems Lincoln was fully aware of the number and prominence of the Welsh in America – in 1860, he had 100,000 Welsh language election pamphlets printed for an election campaign.

Lincoln was famously assassinated on a trip to the theatre in Washington D.C. on the 14th of April 1865 by Confederate supporter John Wilkes Booth.

James Abraham Garfield – 20th President (1831 – 1881)

Garfield is the only sitting member of the Senate in American history to be elected as president. Some people who knew him recorded that Garfield had stated in conversation his father had emigrated from Caerphilly.

He was subject to an assassination attempt on the 2nd of July 1881, after only a few months in office, by a disgruntled lawyer and writer. He was shot with a gun, but not fatally – he eventually died on the 19th of September due to an infection bought about by his doctors not properly cleaning their hands.

Presidents of the 20th and 21st Century

Richard Nixon – 37th President (1913 – 1994)

Nixon is one of those infamous presidents who everyone is aware of, even if you are interested in politics or not. He is most well-known for being the first (and so far only) American President to resign from office. This was because he was almost certainly going to be impeached for his involvement in the Watergate scandal.

Nixon has Welsh ancestry several times over, including some early settlers – ancestors include Howell Griffiths from Carmarthenshire, who emigrated to Philidelphia in 1690, and Huw Harris from Montgomershire, who emigrated to Pennsylvania in 1689. His great-grandmother was descended from a Thomas Price who emigrated to America from Wales in 1634, just 14 years after the Mayflower landed. Other ancestors came from Merionethshire and Narbeth in Pembrokeshire.

Barack Obama – 44th President (1961 – present)

Yes, even Barack Obama has Welsh ancestry! His six times great-grandparents Henry and Margaret Perry emigrated to Ohio from Anglesey at the beginning of the 19th century.

First Ladies

While the first president of the United States, George Washington, may not have been of Welsh extraction, his wife مارثا واشنطن (1731 – 1802) was. Born Martha Dandridge, her mother Frances was the daughter of a Welsh clergyman, the Reverend Orlando Jones.

Former First Lady and recent Presidential candidate Hilary Clinton (1947 to present) also has Welsh ancestry. Her great-grandfather was John Jones, a miner from Llangynidr, and her great-grandmother was Mary Griffiths, from Abergavenny. They moved to Pennsylvania in 1879.


Founding Fathers and the American Civil War - History

إذا كان بإمكاني إنقاذ الاتحاد دون تحرير أي عبد ، فسأفعل ذلك ، وإذا كان بإمكاني أن أنقذه من خلال تحرير جميع العبيد ، فسأفعل ذلك ، وإذا كان بإمكاني حفظه بتحرير البعض وترك الآخرين بمفردهم ، فسأفعل ذلك أيضًا.

- Letter from President Abraham Lincoln to the
Editor of the New York Times, Horace Greeley

The reason being, American Cotton supplied 75% of the World's Cotton.

Nevertheless, the Civil was not about "Evils of Slavery" as the Slaves did really well and all of their basic needs were met as Cotton was King. That is, in 300 years of Slavery, the starting 388,000 slaves grew to become 4,000,000 slaves working side by side and raising healthy families generation after generation. Moreover, if the Slaves actually wanted to run away, it should be asked that if absentee plantation landowners existed before the Civil War, then the "masters" were never at the plantation. Hence, the slaves had ample time to run away.

But isn't the Civil War about *not* creating another Africa or Europe where there are constant wars between the countries, or this case the States? In the Bigger Picture of History, a million dead from the American Civil War is nothing compared to many wars that had been going on in Europe and Africa for the past thousand years and also the foreseeable future.

While the North had Manufacturing, the South had a far greater control of the North American Eastern coastline and also the bottom portion of the Mississippi River. The South also had warmer climates and hence the ability to grow crops almost year round. This is an extremely important point, as back then, they lived from Harvest to Harvest. [2]


A VERY LONG WINTER COULD MEAN FAMINE
If the South were allowed to secede and if there was a long Winter, there could easily be famine in the North where the North would pay massive prices for goods to be shipped up North. You could see chaos, rioting and mass migration like you see in Venezuela, Cuba, and Syria if food were in short supply.

Armys could not move and roads were impassible and so on. Armies basically encamped during the winter.



[WARNING: A VERY LONG SENTENCE]
Or put another way, the same death tolls of

(a) 25% of the White military males of the Confederacy who died during the Civil War

(b) 25% of the Slaves who died of Starvation immediately afterwards from a completely decimated agricultural industry and transportation system

What needs to be said, or better, what needs to be asked is,

The North had to do everything it could to economically destroy The South's agricultural power and that meant blockade of all the Southern ports and taking over all the plantations. And if that didn't work, it also meant ending Slavery to cause possible social unrest and dissension between Slaves and their Masters.

The North abolished Slavery not "before" the Civil War started, but "during" the Civil War when battles were won or lost hence the common wisdom that the Civil War was fought on moral grounds is false.

#1 - To The Children of The South:
When the South rises again, do not let your greed overwhelm you (both Free and Slave, both White and Black, and both Rich and Poor) as it did with your forefather, King Cotton, or your Brothers from The North again will come down again and make war with you over food, water, coastlines, rivers and New Orleans as it did before.


#2 - To The Children of The North:
Honor the War Dead of the South as you would in any game of sport where you are the victor. Do not dance on their graves (schadenfreude) for they are your brothers and sisters of the South. You do not have to honor their succession from the union, but you should honor how bravely they fought and the sacrifices they made.


#3 - To Children of The South and Children of The North:
Do make annual inroads, in both business and pleasure, with your brothers and sisters and work together using water, land and the rivers that connect you to create peace and prosperity for all of America. If need be, make laws to finance and promote a North and South business partnership and personal friendship that achieves peace and prosperity for a United States of America.

Please contact us if you would be interested in purchasing a Founding Fathers.ORG
T-shirt (or Polo shirt) in the future.

Once enough interest is generated, an e-mail will be sent indicating a run
of T-shirts (or Polo shirts) has been made available for purchase.


Why is America haunted by its past?

US history tends to neglect the fact that the American Revolution was also a civil war – and that the American Civil War also encompassed a revolution. Adam IP Smith explains why ignoring difficult truths about the causes and legacies of those wars helps to fuel enduring tensions

تم إغلاق هذا التنافس الآن

Published: June 15, 2020 at 4:02 pm

It is insufficiently appreciated that there has been not one American Revolution (1) but two. The first was the one about which we all know: the successful rebellion against the British empire in the 1770s and 80s that resulted in the creation of a new republic. The second was the revolutionary refounding of the republic in the 1860s in the wake of a failed rebellion led by Southern slaveholders. That rebellion caused the deaths of up to three quarters of a million people and destroyed slavery, hitherto an institution sewn into the cultural and political fabric of the republic. It also led to a new constitutional settlement in which everyone born in the United States (except Native Americans, but including former slaves) was, for the first time, guaranteed citizenship and, in theory, equal rights.

Unlike the first revolution, however, the second was incomplete, its meaning ambiguous – so much so that most Americans don’t recognise it as a truly revolutionary moment at all. The first revolution remains America’s defining moment, the Founding Fathers (2) still near-sanctified figures in US public culture – bewigged Enlightenment gentlemen who bequeathed to future generations a nation conceived in liberty. To most Americans today, as in the past, the Civil War is remembered not so much as ushering in a new beginning for the country as reaffirming the meaning of the first revolution.

1: American Revolution

Tensions over the relationship between the leaders of British North America’s colonial society and the imperial government in London led to armed confrontations, which escalated into full-scale rebellion in 1775. In 1781, with French military support, rebel colonists forced the British to accept defeat. The independence of the United States of America was declared on 4 July 1776, and self-rule achieved after British troops left in 1783.

2: Founding Fathers

The men who wrote the US Constitution in 1787, plus a few others – such as Thomas Jefferson – who played a key role in the nation’s creation. They aimed to create a confederation strong enough to withstand external pressure but which acknowledged the rights of individual states. Leading figures included George Washington, elected the republic’s first president two years later.

Since Donald Trump became president, we have been forcibly reminded of the ways in which an unresolved past can haunt the present. Tensions that have long lain below the surface have been exposed by the emotionally wrenching transition from an African-American president to one endorsed by the Ku Klux Klan. We see them in the battle between those who would remove statues to the leaders of the slaveholders’ rebellion and those who would celebrate them in the incomprehension of so many white people in the face of African-American protests about police brutality and in the judicial struggles over voting rights. At stake is the total failure of American society as a whole to reach consensus over the meaning of the Civil War. This failure stands in stark contrast to the privileged status of the ‘first’ revolution in public culture.

Listen: Everything you ever wanted to know about the civil rights movement, but were afraid to ask

Both American revolutions were civil wars, but the first American revolution doesn’t feel that way. Nineteenth-century historians told the story of a patriotic people rising as one against a foreign oppressor. “The people of the continent obeyed one general impulse, as the earth in spring listens to the command of nature and without the appearance of effort bursts into life,” George Bancroft wrote in his bestselling multi-volume history of the US, published in the mid-19th century.

In some ways, popular histories of the American Revolution are not so different today. The complex tug of loyalties and the internal divisions within colonial American society described by academic historians have no part in this story. For this was a revolution that was, and is, imagined to be a natural, divinely ordained flowering of a long-seeded passion for freedom. “The Americans,” wrote Bancroft, “seized as their peculiar inheritance the traditions of liberty.” And unlike in France, where liberty had led to anarchy and autocracy, in America liberty was accompanied by order and stability. No Reign of Terror came to America, because the Americans did not rush headlong, surging with emotion, into their revolution but embraced it in a spirit of maturity and moderation.

There was little resistance to this telling of the national origin story because the losers were not around to contest it. Tens of thousands of loyalists had fled to other parts of the British empire, especially to Nova Scotia and New Brunswick. The many more who stayed put pragmatically accepted the new dispensation, as did the even greater number of colonists who had weathered the storm of revolution with ambivalent feelings about which side was right.

In the second American revolution, the apparent losers were white Southerners. In 1861, 11 slave states launched a military rebellion against the United States in a self-conscious effort to re-enact the first American revolution. As with their forebears 80 years earlier, Southerners said that they were fighting for liberty against tyranny. As with George Washington, whose image adorned the symbols of the new Confederate States of America (3), Southerners’ definition of liberty was consistent with slavery for black people. However, to an even greater extent than was true for the Founding Fathers of the 1770s – who disagreed among themselves about the wisdom and ethics of enslaving black people –the protection of slavery was the singular aim of the rebels of 1861. As Confederate vice-president Alexander Stephens notoriously put it, the new Confederacy was designed with slavery as its “cornerstone”. In the declaration of the causes of secession published by South Carolina’s legislature, the central argument was the “increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the Institution of Slavery”.

The forgotten revolution

To the leaders of this revolt, it seemed a reasonable bet that they would be able to establish their independence, through force of arms if necessary. But it was a gamble that, after four years of war and the loss of more than one in five white Southern men of military age, spectacularly backfired. Had it not been for secession in 1861, there is plenty of reason to believe that some sort of system of legally sanctioned unfree labour would have continued for decades. As it was, slaveholders provoked a backlash that destroyed their world.

Or did it? To be sure, those Southern slaveholders lost millions of dollars of ‘property’. They no longer had such easy access – through buying and selling human beings – to the cheap and flexible labour force that had, by the eve of the Civil War, enabled the American South to become the world’s near-monopoly supplier of cotton. The slave system had given white people near-total immunity from any legal or social constraints when it came to deciding what forms of brutality would best maintain the subjugation of black people. In the wake of emancipation, however, black people were given citizenship, which was (in theory, at least) protected by the federal government. Yet, for all that, Southern white people did not behave like a defeated population – nor did Northerners treat them that way. Unlike the loyalists of the 1780s, white Southerners were still very much around to tell their side of the story.

And this is where we come to the core problem with the place of history in American culture and memory. For though the first revolution has a more-or-less-agreed narrative in public life, the second – the Civil War and its aftermath – does not. Not only did the defeated rebels of the 1860s, unlike the loyalists of the 1770s, remain present in American life, but they were able to shape the way in which the war was remembered. They did this with the willing collusion of white Northerners but at the expense of African-Americans. A war that had come about because of slavery, and which resulted in its abolition, was reframed as a noble struggle among white Americans over the perpetuity of the Union – a far less unsettling story. And the ultimate evidence of how effectively the losers have shaped the memory of the second American revolution is that it is not remembered as a revolution at all.

But it should be. Not because the attempt to break up the Union succeeded – obviously it did not – but because the slaveholders’ revolt of 1861 triggered waves of revolutionary change that fundamentally, if incompletely, reshaped the American constitutional order. Each political convulsion in France since 1789 has resulted in a formal re-naming the current French state is the Fifth Republic (4). In contrast, America appears to have been blessed, if that is the right word, by constitutional continuity.

3: Confederacy

The Confederate States of America was the name adopted by 11 slave states that signed an alternative constitution ratified in 1861. It represented an attempt by Southerners to secede from the Union and ‘refound’ the republic on explicitly pro-slavery grounds. The North’s actions to thwart the bid, and the South’s military responses, escalated into a four-year civil war that claimed the lives of more than 600,000.

4: France’s Fifth Republic

The current system of French government, established by Charles de Gaulle (above) in 1958. The First Republic, founded in 1792 during the French Revolution, lasted just 12 years and was marred by the Reign of Terror – systematic government violence against perceived counter-revolutionaries.

The first revolution is the touchstone, and the supposed views of the Founding Fathers are reverently sought on every constitutional question. But three amendments to the United States Constitution passed as a result of the Civil War – the Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth Amendments – amount to such a profound reconfiguration of the political order that they deserve to be thought of as the practical equivalent of a new, second founding.

The Thirteenth Amendment abolished slavery. The Fifteenth tried to ensure that race could not be used to deny any man the vote. The Fourteenth Amendment, sitting between the two and ratified in 1868, was the keystone of the edifice. It defined a national community for the first time, and did so in a deliberately inclusive way by saying that if you’re born in America, you’re an American:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

The ambition of those who framed this amendment was astonishing, given the prevailing racist views of the time. Black people – most of whom had, just three years earlier, been legally recognised as ‘property’ – were given equal political status with the white people who claimed to own them. And the amendment then did something equally dramatic in the context of US history up to that point: it gave Congress in Washington the responsibility for ensuring that state governments did not undermine citizens’ rights (or, in the language of the amendment, “abridge the privileges and immunities”). For the first time, citizenship was not just defined in an inclusive way – it was nationalised.

White southerners denounced the Fourteenth Amendment as a power grab by the federal government, and on this point they were right. The first American Revolution had created a constitutional order in which the states had effective sovereignty, even to the point where national politicians in Washington, however much some of them despised slavery, had no power to prevent state law from recognising it. With the second American revolution, that changed.

The Civil War era was revolutionary because of the previously unimaginable scale of destruction in a war that had no parallel in the western world until 1914, and also as a war that finally brought to an end, as Abraham Lincoln put it, “250 years of unrequited toil” by enslaved black people. But it was revolutionary, too, because of the attempt to build a new kind of nation in its wake.

In the end, the revolutionary intent behind the Civil War amendments was thwarted. Black people in the South did exercise the vote for a few years after 1868, and hundreds served in elective office, including in the House and Senate of the United States. But the mass of white Southerners who had been defeated on the battlefield fought tenaciously to deny freed slaves the political rights they had so recently gained. Between 1868 and the late 1870s, former Confederate army officers formed paramilitary white supremacist groups, such as the Ku Klux Klan (5), that used violence and terrorism to regain political control. At the time – and, astonishing as it may seem, in history books published today – this counter-revolution was referred to as the ‘redemption’ of the South.

The Civil War myth

Within a decade of the defeat of their attempt to create a separate nation, white Southerners were back in positions of national power in Washington. The Supreme Court effectively nullified the Fourteenth Amendment, allowing southern states to disenfranchise black people and build the Jim Crow system (6) of racial segregation. At the same time, the myth of the ‘lost cause’ took hold. Nurtured especially by women’s organisations such as the Daughters of the Confederacy, this was a comforting narrative in which slavery had been an essentially benevolent institution, a burden for white men that at least ‘civilised’ and Christianised Africans.

5: Ku Klux Klan

The most prominent white supremacist organisation in the US, originally founded in 1865 or 1866. Local branches across the Southern states used violence to intimidate Republican leaders and damage black schools and churches. Revived in 1915, membership peaked in the 1920s at around four million people, and enjoyed a resurgence in the 1950s in opposition to the civil rights movement.

6: Jim Crow laws

Legislation enacted in the late 19th century in Southern former slave states to enforce a purportedly ‘separate but equal’ system in schools, transport and other public facilities, in concert with suppression of black voting rights. This racial discrimination and disenfranchisement was challenged by the civil rights movement from the 1950s but not reversed until 1965.

The war, then, was a noble struggle to preserve the self-rule of a traditional Christian society, and brave Southerners lost only because they were confronted by overwhelming numbers. This compelling but entirely dishonest story was sufficiently attractive to white Northerners that by the 1930s it formed the predominant public memory of the war on a national level. ‘Stonewall’ Jackson and, especially, Robert E Lee were bizarrely elevated to the pantheon of national heroes alongside Washington. Such was the romantic appeal of this myth that statues to these rebel leaders were commissioned in public spaces even in states where there had never been slavery.

The Southern ‘lost cause’ is far from the only instance in history of a failed rebellion being retrospectively glamorised. A strikingly similar example is the Jacobite rebellion of 1745 (7), which posed for a while a serious military threat to the Hanoverian British state, but which within decades was the subject of countless romantic songs and stories. Queen Victoria – whose ancestor would have been deposed had Bonnie Prince Charlie succeeded – performed Jacobite tableaux with Prince Albert in the drawing room at Balmoral Castle. Rebellions that failed have, it seems, an unfailingly romantic allure.

However, similar as it was in impetus and aesthetics, the romanticisation of the slaveholders’ rebellion had more pernicious consequences than latter-day Jacobitism. It validated the counter-revolution, obliterating in public memory the postwar effort to incorporate black people into the American polity as equals. As a result, American memory of the Civil War remained stunted. The heroism of the soldiers was lauded, but the political meaning of the overthrow of slavery was downplayed. When President Woodrow Wilson spoke at the Gettysburg battlefield in 1913, on the 50th anniversary of that clash, he said it would be “an impertinence” in front of veterans of both sides to speak about what the battle “signified”. Better instead simply to honour their struggle.

The foundational moment

Beginning in the 1950s, as the civil rights movement gathered force, the complacent white consensus about the Civil War was challenged. For decades now, school textbooks, films and TV documentaries have tried to convince Americans that slavery was at the root of the war. But so long as there is racial inequality in America, the memory of the Civil War will matter. A majority of white Americans tell pollsters that they do not think the war was about slavery. And the romanticisation of rebel leaders has, until very recently, scarcely been challenged.

The first American revolution, meanwhile, has retained its status as the foundational moment. The hit Broadway musical هاملتون (8), for example, tells a tale of a united people rising up for freedom – one to which George Bancroft would have nodded along.

So long as everything about American politics can be traced back to the 18th century, the rupture of the 1860s can be glossed over. Conservative lawyers who insist that the Constitution should always be interpreted with reference to the (imagined) “original intent” of its framers seldom pay as much attention to the intentions of the radical Republicans who framed the post-Civil-War amendments as they do the gentlemen at Philadelphia in 1787. This is in spite of the fact that the Fourteenth Amendment, in particular, is at stake in multiple battles in American political life today, from immigration and gay rights to violations of the right to vote.

7: Jacobite rebellion of 1745

Attempt by Charles Edward Stuart (‘Bonnie Prince Charlie’) to claim the thrones of Scotland and England lost by his grandfather, James II and VII, during the ‘Glorious Revolution’ of 1688. After initial successes – taking Edinburgh and advancing far into England – his forces were finally defeated at Culloden in 1746.

8: Hamilton: An American Musical

Hit show recounting the life and career of Founding Father Alexander Hamilton, first performed in 2015. Its casting of black and Hispanic actors in lead roles, and use of song and rap to explain key issues, contributed to critical and commercial success. However, its multiculturalism belies what is otherwise a traditional telling of the Revolution as a national uprising by an oppressed people.

If America has had just one revolution, it follows that the past 250 years have been marked largely by a comforting and virtuous continuity. Such a narrative is only possible because the upheaval of the 1860s was domesticated and drained of its disruptive meaning.

The African-American abolitionist Frederick Douglass saw this happening as early as 1871. “We are sometimes asked,” he said, “in the name of patriotism to forget the merits of this fearful conflict and to remember with equal admiration those who struck at the nation’s life and those who struck to save it – those who fought for slavery and those who fought for liberty and justice.” But Douglass was having none of it: “May my right hand forget its cunning, and my tongue cleave to the roof of my mouth, if I forget the difference between the parties to that terrible, protracted, and bloody conflict.”

Despite decades of work by historians, many Americans remain determined to see the Civil War as a struggle among noble white folk with little or no implications for the state of race relations today. Like Queen Victoria dressing up in tartan, they have clothed themselves in rebel garb. As long as they continue to do so, American history will be inseparable from the politics of the present.

Adam IP Smith is senior lecturer at University College London, specialising in American history. He also writes and presents programmes for BBC Radio.


March 28 th , 1979, began as any other humdrum day. It ended as one of the country&rsquos more momentous days, when reactor number 2 of the Three Mile Island Nuclear Generating Station in Dauphin County, Pennsylvania, experienced an accident. First, the plant&rsquos non-nuclear secondary systems experienced some problems, then a relief valve in the primary system got stuck open.

Between mechanical failures, poor personnel training, and human errors, there was a partial meltdown, leading to a radiation leak. However, it took two days before government officials informed nearby residents to stay indoors and keep their doors and windows tightly shut to avoid inhaling potentially contaminated air. As seen below, the accident effectively doomed the future of nuclear energy in the US.


شاهد الفيديو: وثائقي سلسلة معارك القرن. الحرب الأهلية الأمريكية (شهر نوفمبر 2021).