معلومة

تعديلات الحرب الأهلية - التاريخ



كيف غيرت الحرب الأهلية الدستور

يتبع الانفصال الحرب الأهلية كما تتكشف.

كانت النتيجة الدستورية الأكثر وضوحًا للحرب الأهلية هي اعتماد ثلاثة تعديلات دستورية تاريخية. أنهت العبودية رقم 13 إلى الأبد في الولايات المتحدة ، في حين أن الرابع عشر جعل جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة (بما في ذلك العبيد السابقون) مواطنين للأمة وحظر على الولايات حرمان أي شخص من امتيازات وحصانات الجنسية الأمريكية أو الإجراءات القانونية الواجبة أو القانون ، أو حماية متساوية بموجب القانون. أخيرًا ، التعديل الخامس عشر ، الذي تم التصديق عليه في عام 1870 ، منع الولايات من رفض الامتياز لأي شخص بناءً على & # x201Crace أو اللون أو حالة العبودية السابقة. & # x201D

هذه التعديلات ، مع ذلك ، لها جذورها في الحرب نفسها ، وبطريقة ما يمكن اعتبارها اعترافات رسمية بالطريقة التي غيرت بها الحرب الدستور. حدثت تغييرات أخرى دون أي تعديلات. وهكذا ، غيرت الحرب الدستور بعدة طرق. تؤكد مراجعة لبعضها كيف كان الاتحاد الذي احتفظ به الرئيس لينكولن مختلفًا جوهريًا & # x2014 وأفضل & # x2014 من الاتحاد الذي ورثه عندما أصبح رئيسًا.

عبودية
التغيير الأول والأكثر وضوحًا يتعلق بالعبودية. كان التعديل الثالث عشر ممكنًا (مثل التعديلين الآخرين للحرب الأهلية) فقط لأن الحرب حطمت العبودية وخنق السيطرة على السياسة والتطور الدستوري. حمى دستور عام 1787 العبودية عند كل منعطف. على الرغم من أن واضعي الصياغة لم يستخدموا كلمة & # x201Cslavery & # x201D في الوثيقة ، فقد فهم الجميع في المؤتمر الدستوري الطرق التي يحمي بها الشكل الجديد للحكومة العبودية. في الواقع ، لم يتم استخدام كلمة & # x201Clavery & # x201D بناءً على طلب وفد ولاية كونيتيكت وبعض الشماليين الآخرين ، الذين كانوا يخشون عدم تصديق ناخبيهم على الدستور إذا كانت الكلمة موجودة في المستند & # x2014 ليس لأن المندوبين اعترضوا على ذلك. الكلمة نفسها.

سوف يستغرق الأمر عدة صفحات لمراجعة جميع ميزات العبودية في الدستور ، ولكن فيما يلي بعض أهمها. أعطى بند الثلاثة أخماس الجنوب أعضاء إضافيين في مجلس النواب ، بناءً على عدد العبيد في كل ولاية. بدون هؤلاء الممثلين ، الذين تم إنشاؤهم بالكامل من خلال العبودية ، لم يكن من الممكن تمرير تشريعات العبودية مثل تسوية ميسوري لعام 1820 وقانون العبيد الهاربين لعام 1850.

وعلى نفس القدر من الأهمية ، استندت الأصوات في الهيئة الانتخابية إلى عدد الممثلين في مجلس النواب ، ومن ثم فإن العبودية أعطت الجنوب مكافأة في انتخاب الرئيس. بدون الناخبين الذين خلقتهم العبودية ، كان توماس جيفرسون سيخسر انتخابات عام 1800 لصالح جون آدامز الذي لا يملك العبيد.

ضمنت بند & # x201C تمرد محلي & # x201D استخدام القوات الفيدرالية لقمع تمرد العبيد ، كما كان الحال في تمرد نات تورنر في عام 1831 ومحاولة جون براون لبدء تمرد العبيد في عام 1859.

أخيرًا ، استغرق الأمر ثلثي الكونجرس لإرسال تعديل دستوري إلى الولايات ، واستغرق الأمر ثلاثة أرباع الولايات للتصديق على أي تعديل. لو بقيت جميع ولايات العبيد الخمسة عشر في الاتحاد ، حتى يومنا هذا ، في عام 2015 ، سيكون من المستحيل إنهاء العبودية عن طريق تعديل دستوري ، لأنه في اتحاد يضم 50 ولاية ، لا يتطلب الأمر سوى 13 ولاية لإعاقة التعديل.

تعني القوة السياسية لدول العبيد أن الأمة كانت دائمًا مجبرة على حماية العبودية. وهكذا سيطر الجنوب فعليًا على السياسة من عام 1788 حتى عام 1861. تولى مالكو العبيد الرئاسة طوال فترة ما عدا 12 عامًا بين عامي 1788 و 1850. كان جميع الرؤساء الذين تولى رئاستهم فترتين ملاكًا للعبيد. شغل ثلاثة من الشماليين المكتب من 1850 إلى 1860 & # x2014 Fillmore و Pierce و Buchanan & # x2013 لكنهم جميعًا كانوا من العبودية وانحرفوا للخلف لتهدئة الجنوب.

لقد استغرقت الحرب الأهلية لكسر قبضة العبودية الخانقة على السياسة وتغيير طبيعة القانون الدستوري والتغيير الدستوري بشكل أساسي.

بدأ زوال العبودية بهروب العبيد وحررهم الجيش. لكن اللحظة الحاسمة كانت إعلان التحرر ، الذي كان أول أمر تنفيذي مهم في التاريخ الأمريكي. من أجل تدمير العبودية & # x2014 وإنقاذ الاتحاد ، وجد لينكولن قوة جديدة لمكتبه.

الانفصال والبطلان
منذ بداية الأمة ، أدت الادعاءات القائلة بأن الدول يمكن أن تلغي القانون الفيدرالي أو حتى الانفصال إلى زعزعة استقرار السياسة الأمريكية والقانون الدستوري. في بعض الأحيان ، قدم الشماليون هذه المزاعم ، مثل سكان نيو إنجلاند الساخطين الذين نظموا اتفاقية هارتفورد لمعارضة حرب عام 1812. لكن معظم دعاوى الإبطال جاءت من الرقيق الجنوب. في عام 1798 ، كتب جيفرسون سرًا & # x201CKentucky Resolutions ، & # x201D بينما كتب صديقه جيمس ماديسون & # x201CVirginia Resolutions & # x201D أكد كلاهما على حق الولايات في إلغاء القانون الفيدرالي.

منذ المناظرات الأولى حول الاتحاد ، في المؤتمر القاري الثاني ، وحتى عشية الحرب الأهلية ، دعا العديد من السياسيين الجنوبيين علنًا إلى الانفصال إذا لم يحصلوا على طريقهم في القضايا المتعلقة بالعبودية وغيرها من القضايا. في 1832-1833 ، أكدت ساوث كارولينا على الحق في إلغاء التعريفة الفيدرالية ، ثم أصدرت رسميًا (على الرغم من كونها رمزية في الغالب) مرسومًا لإلغاء قانون القوة ، الذي أذن للرئيس باستخدام القوة العسكرية أو المدنية المناسبة لإنفاذ القوانين الفيدرالية. في هذا الوقت ، أعلنت جورجيا أيضًا بوقاحة أنها ليست مضطرة للالتزام بمعاهدة فيدرالية مع قبيلة شيروكي. في عام 1850 عقد الجنوبيون مؤتمرين للانفصال لم يفضيا إلى أي مكان. أكد السناتور جون سي كالهون ، من ولاية كارولينا الجنوبية ، في النقاشات حول ما أصبح فيما بعد تسوية عام 1850 ، على حق الجنوب في منع القانون الفيدرالي.

بعض المعارضين الشماليين للعبودية & # x2014 وأبرزهم ويليام لويد جاريسون & # x2014 جادلوا بالانفصال الشمالي لأنهم فهموا بحق أن العبودية تهيمن على الحكومة الأمريكية. لكن غاريسون كان لديه عدد قليل من المتابعين ، وحتى الكثير منهم لم يقبل أبدًا شعاره "لا اتحاد مع مالكي العبيد". & # x201D في منتصف خمسينيات القرن التاسع عشر ، أعلنت المحكمة العليا في ولاية ويسكونسن أن قانون العبيد الهارب غير دستوري ، ولكن عندما أيدت المحكمة العليا القانون تراجعت محكمة ويسكونسن.

باختصار ، لم يكن الإبطال والانفصال أفكارًا جديدة في عام 1861 ، عندما غادرت 11 ولاية الاتحاد ، لكنهما كانا جزءًا من الخلاف ولحمة النقاش الدستوري منذ التأسيس. لكن الحرب الأهلية أنهت المناقشة. تمت تسوية مسألة دستورية الإلغاء أو الانفصال بشكل دائم من خلال & # x201Clegal case & # x201D of Lee v. Grant ، التي تم البت فيها في Appomattox Court House في أبريل 1865. دافع جرانت بنجاح عن الدستور وفكرة الاتحاد الدائم. خسر الانفصال وانتصرت الولايات المتحدة. ستدرس المحكمة العليا هذا الأمر في قضية تكساس ضد وايت (1869) ، معتبرة أن الانفصال لم يكن قانونيًا أبدًا وأن حكومات الولايات في الكونفدرالية تفتقر إلى أي سلطة قانونية.

المال والسلطة الوطنية
منذ بداية الأمة كانت هناك نقاشات حول ما إذا كان بإمكان حكومة الولايات المتحدة إصدار العملة. في الواقع ، قبل الحرب الأهلية لم تكن هناك عملة وطنية ، فقط & # x201Cbank Notes & # x201D الصادرة عن البنوك الخاصة أو البنوك الحكومية. لفترتين (1791-1811 و 1816-1836) قام بنك الولايات المتحدة المعتمد اتحاديًا بتوزيع الأوراق النقدية التي كانت تعمل كعملة وطنية. لكن أندرو جاكسون استخدم حق النقض ضد إعادة تأجير البنك على أساس أنه غير دستوري ، وعلى مدى السنوات الخمس والعشرين التالية ، كان اقتصاد الأمة يعوقه الافتقار إلى عملة وطنية مستقرة.

غيرت الحرب هذا أيضًا. من أجل تمويل الحرب ، طور وزير الخزانة سالمون ب. النزاع. كانت المحكمة العليا في حيرة من أمرها من هذه السياسة الجديدة وبعد الحرب أعلنت المحكمة لفترة وجيزة أن إصدار العملة الخضراء أمر غير دستوري ، لكنها سرعان ما غيرت رأيها. منذ ذلك الحين ، ظهر الدولار باعتباره العملة الأكثر أهمية في العالم. على الرغم من أنها لم تعد مدعومة بالذهب أو الفضة ، تظل العملة الأمريكية & # x201C هي المعيار الذهبي & # x201D للمعاملات الدولية.

القانون العسكري والمدنيون
خلقت الحرب أيضًا مجموعة جديدة من القواعد & # x2014 القوانين التي لا تزال معنا & # x2014 بشأن متى وكيف يمكن للمحاكم العسكرية أو الأحكام العرفية أن تنطبق على المدنيين. على سبيل المثال ، عندما بدأت الحرب لم تكن هناك قوانين فيدرالية تحظر أعمال التخريب أو تمنع المدنيين من تشكيل جيوش لشن حرب على الولايات المتحدة. ولم يكن هناك أي قوة شرطة وطنية. وهكذا ، علق الرئيس لينكولن أمر الإحضار على طول طريق السكك الحديدية من فيلادلفيا إلى واشنطن واستخدم الجيش لاعتقال الإرهابيين الموالين للكونفدرالية ، مثل جون ميريمان ، الذي كان يمزق خطوط السكك الحديدية المؤدية إلى واشنطن العاصمة ، ويحاول تنظيم جيش كونفدرالي في ماريلاند. .

مرة أخرى ، كانت هذه مسألة ضرورة وليست أيديولوجية: لم يكن الكونجرس منعقدًا ، وبالتالي فإن تصرف لينكولن هو سلطته الخاصة. في الواقع ، لو نجح ميريمان ، لما كان أعضاء الكونجرس قادرين على الوصول إلى واشنطن للاجتماع. وافق الكونجرس في وقت لاحق على إجراءات لينكولن و # x2019 وأذن بتعليق أكبر لأمر الإحضار. وبالتالي ، فإن القاعدة الدستورية من الحرب الأهلية هي أنه في حالة الطوارئ الرهيبة ، قد تعمل الحكومة على تقييد الناس للحفاظ على السلامة العامة.

متعلق ب
الجدول الزمني للحرب الأهلية

تاريخ يتكشف عن الحرب الأهلية مع صور ومقالات من أرشيف التايمز وتعليقات مستمرة من مساهمين في Disunion.

لكن ماذا يحدث عندما تنتهي حالة الطوارئ العاجلة والملحة؟ هل يمكن للجيش أن يستمر في اعتقال ومحاكمة المدنيين؟ الجواب من الحرب الأهلية هو بالتأكيد لا. أثناء الحرب ، اعتقل المسؤولون العسكريون في ولاية إنديانا لامدين بي ميليغان لمحاولته تنظيم جيش كونفدرالي في تلك الولاية. لم يكن هناك قتال في ولاية إنديانا في ذلك الوقت ، وكان المجتمع المدني يعمل بسلاسة ، وحتى حلفاء Milligan & # x2019 لم يفجروا الجسور أو يدمروا خطوط السكك الحديدية كما كان يفعل Merryman. ومع ذلك ، حاكم الجيش ميليجان وحكم عليه بالإعدام. في عام 1866 ، في Ex parte Milligan ، قضت المحكمة العليا بأن المحاكمة كانت غير دستورية. قد يعتقل الجيش ميليغان بسبب حالة طوارئ الحرب (تمامًا كما اعتقل ميريمان) ، لكن المحكمة قضت بأنه إذا كانت المحاكم المدنية مفتوحة ، كما كانت في ولاية إنديانا ، فمن غير الدستوري محاكمة مدني أمام محكمة عسكرية .

كان هذا بشكل عام قانون الأرض منذ ذلك الحين. في أعقاب أحداث الحادي عشر من سبتمبر ، أيدت المحكمة العليا القاعدة التي تنص على أنه لا يمكن محاكمة المدنيين (حتى الإرهابيين في الولايات المتحدة) أمام محاكم عسكرية ، ولكن لا يمكن محاكمتهم إلا أمام محاكم مدنية. اعتمد القضاة على ميليجان.

التغيير العنصري والحركة نحو المساواة العرقية
عندما بدأت الحرب ، حرم القانون الفيدرالي الأمريكيين من أصل أفريقي من جميع الحقوق الدستورية تقريبًا. في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، التي تقرر في عام 1857 ، حكم كبير القضاة روجر ب. تاني بأن السود لا يمكن أن يكونوا مواطنين في الولايات المتحدة ، حتى لو تم معاملتهم كمواطنين في الولايات التي يعيشون فيها. أدى ذلك إلى الغرابة في أن السود يمكن أن يصوتوا لأعضاء الكونجرس والناخبين الرئاسيين في ست ولايات ، ويمكن أن يشغلوا مناصب في تلك الولايات وبعض الولايات الأخرى ، لكنهم لم يكونوا من مواطني الأمة. ومع ذلك ، أيد القانون الفيدرالي أحكام تاني & # x2019. على سبيل المثال ، قبل الحرب لم يكن من الممكن أن يكون السود أعضاء في ميليشيات الدولة ، أو الخدمة في الجيش الوطني ، أو استلام جوازات سفر من وزارة الخارجية ، أو أن يكونوا حاملي رسائل لمكتب البريد.

خلال الحرب بدأ كل هذا يتغير. في عام 1862 أجاز الكونجرس تجنيد السود في الجيش الوطني وميليشيات الدولة. في حين أن معظم الجنود السود كانوا مجندين ، خدم بعضهم كضباط صف ، وقليل منهم خدم كضباط. حصل مارتن ديلاني على رتبة رائد. وبنفس القدر من اللافت للنظر ، عمل إيلي باركر ، وهو عضو في أمة سينيكا ، في طاقم طاقم أوليسيس س. جرانت و # x2019 الشخصي كمقدم ، وتمت ترقيته إلى بريفيه بريجادير جنرال في نهاية الحرب.

كما حطمت الحرب التابوهات والمواقف العرقية والإثنية / الدينية. أصبح أبراهام لنكولن أول رئيس يلتقي بالسود ، وفي حالة فريدريك دوغلاس ، اطلب مشورتهم. في عامي 1864 و 1865 ، أعطى الكونجرس مواثيق لشركات السكك الحديدية في الشوارع التي تتطلب عدم وجود تمييز في المقاعد. قام الكونغرس أيضًا بتغيير القانون الذي حصر القساوسة العسكريين في خدام الإنجيل ، مما سمح للحاخامات وكهنة الروم الكاثوليك بأن يصبحوا قساوسة. خلال الحرب ، أنشأ الكونجرس مكتب مسجل الأفعال لمدينة واشنطن. كان أول صاحب ضابط هو سيمون وولف ، وهو مهاجر يهودي ، ولكن بعد ذلك ، شغل المنصب من قبل الأمريكيين الأفارقة لبقية القرن ، بما في ذلك فريدريك دوغلاس ، بلانش بروس ، عضو مجلس الشيوخ السابق ، وهنري ب. عضو الكونجرس. دعا لينكولن في خطابه العلني الأخير إلى منح حق التصويت للمحاربين القدامى السود وغيرهم من أفراد عرقهم. بعد خمس سنوات ، سيعكس الدستور هذا الهدف في التعديلين الرابع عشر والخامس عشر.

اليوم ننظر إلى هذين التعديلين ، والتعديلين الثالث عشر ، على أنهما أهم الموروثات الدستورية الدائمة للحرب الأهلية. وهم كذلك. ولكن من المهم أيضًا أن ننظر في كيفية تغير فهم أمريكا للدستور ، خاصةً فيما يتعلق بالمساواة العرقية والإثنية ، أثناء الحرب ، وليس مجرد نتيجة لها. بعبارة أخرى: لقد غيرت تعديلات الحرب الأهلية الدستور. ولكن حتى لو لم يحدثوا ، بطريقة ما ، فإن الحرب نفسها كانت ستغير الطريقة التي يرى بها الأمريكيون بعضهم البعض وحكومتهم.

بول فينكلمان هو زميل أقدم في برنامج بن للديمقراطية والمواطنة والدستورية في جامعة بنسلفانيا وباحث مقيم في مركز الدستور الوطني.

تابع قسم New York Times Opinion على Facebook و Twitter ، واشترك في النشرة الإخبارية Opinion Today.


حصانة الدول السيادية (التعديل 11)

تمت كتابة التعديل الحادي عشر لدستور الولايات المتحدة كرد مباشر على قضية المحكمة العليا لعام 1793 المعروفة باسم تشيشولم ضد جورجيا والتي كان فيها مواطن من ولاية كارولينا الجنوبية ، الكسندر تشيشولم حاول مقاضاة دولة جورجيا على الشؤون المالية. رفضت جورجيا المثول أمام المحكمة ، حيث شعر القادة أن مقاضاتها في المقام الأول كان انتهاكًا لسيادة دولتها. على الرغم من شكاوى جورجيا ، حكمت المحكمة لصالح تشيشولم.

أوضح هذا التعديل المادة الثالثة ، القسم 2 من الدستور وأزال الولاية القضائية الفيدرالية في الحالات التي يحاول فيها مواطنو دولة أو دول أجنبية مقاضاة دولة أخرى.


الحرب الأهلية الأمريكية: الأهمية & # 038 الأهمية

خلال كل من الحرب الأهلية والفترات الزمنية لإعادة إعمار الحرب الأهلية ، كان هناك العديد من التغييرات الجارية في الاتحاد. كان إعلان التحرر ، بالإضافة إلى تشريعات مثل التعديلات الثالث عشر والرابع عشر والخامس عشر ، بمثابة إيقاظ جديد للديمقراطية بينما كان تخلي الجنوب عن الانفصال بمثابة انتصار واضح للقومية.

كذلك ، كانت الحكومة متورطة في مشاجرات خاصة بها. أثناء إعادة الإعمار ، تصادم الفرعان التشريعي والتنفيذي في النهاية حول استخدام السلطة. تم تغيير الأمة من قبل القوى التي تسببت في انهيار الاتحاد ، ثم إصلاحه لاحقًا.

أول هذه & # 8220 القوات & # 8221 ، كان توسيع الديمقراطية. في وقت مبكر من عام 1862 ، كان لينكولن يتخذ خطوة كبيرة في هذا الاتجاه. في 22 سبتمبر ، أعلن لينكولن تحرير جميع العبيد في المناطق غير الخاضعة لسيطرة الاتحاد. على الرغم من أن الإعلان لم يحرر جميع العبيد في كل مكان ، فقد كان الإجراء هو الذي دفع الكونجرس لتمرير التعديل الثالث عشر في عام 1865.

نص التعديل ، الذي تم التصديق عليه لاحقًا في عام 1865 ، على أنه & # 8220 لا العبودية ولا العبودية القسرية. . . يجب أن تكون موجودة داخل الولايات المتحدة ، أو أي مكان يخضع لولايتها القضائية. & # 8221 يبدو أن الديمقراطية قد انتصرت من خلال منح الحرية للعبيد ، لكن التعديل لم يكن كاملاً. لقد أوقف العبودية فقط ، ولم ينص على أي أحكام للمواطنة ، لذلك لا يزال السود لا يعتبرون مواطنين أمريكيين.

التعديل الرابع عشر كان التوسع الديمقراطي الذي حل هذه المشكلة. تم تمريره في الأصل إلى & # 8220 وضع عددًا من الأمور الخارجة عن سيطرة الرئيس أو تقديره ، & # 8221 التعديل أيضًا جعل & # 8220 جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة. . . مواطنو الولايات المتحدة. & # 8221 كما نصت على أنه & # 8220 لا يجوز لأي ولاية أن تنتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة. & # 8221

لم يمنح هذا معنى جديدًا لحرية الرجال السود فحسب ، بل أعطى أيضًا معنى جديدًا وأوسع للمواطنة. كان الذين صاغوا التعديل يأملون في أن يغطي الاتساع & # 8220 انتهاكات غير متوقعة & # 8221 ، ومع ذلك ، فإن الصياغة العامة لم تكن سوى ميزة للمسيئين. لا توجد قائمة ب & # 8220 الامتيازات أو الحصانات & # 8221 المقدمة لمواطني الولايات المتحدة.

في الواقع ، لا يوجد حتى توضيح لما هي الحقوق التي يمتلكها & # 8220citizen & # 8221. هذه العموميات والتجاوزات المصاحبة لها دفعت إلى اعتماد التعديل الخامس عشر في عام 1870. الخطوة الأخيرة الرئيسية نحو التوسع الديمقراطي أثناء إعادة الإعمار ، منح التعديل الخامس عشر & # 8221 حق مواطني الولايات المتحدة في التصويت ، & # 8221 وهذا الحق & # 8220 لا ينكر بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة. & # 8221

وأزال هذا التعديل في النهاية الثغرات الموجودة في التعديلين الثالث عشر والرابع عشر. كانت حكومة الولايات المتحدة تقترب من كونها حكومة من قبل جميع الناس ، وليس البيض فقط. ومع ذلك ، قدمت إعادة بناء الحرب الأهلية أكثر من مجرد ديمقراطية موسعة. لقد كان أيضًا وقت التوحيد الوطني.

بدأ أحد الدوافع الرئيسية لقومية الولايات المتحدة مع انتصار الاتحاد البسيط على الاتحاد الكونفدرالي. كان الانفصال غير دستوري بالنسبة لمن دعموا الاتحاد. من خلال هزيمة الكونفدرالية ، أكد الاتحاد هذه الحقيقة فقط. بالإضافة إلى ذلك ، دعت خطة إعادة الإعمار الجمهورية الراديكالية إلى نبذ رسمي للانفصال ، قبل أن يتم قبول الدول من جديد في الاتحاد.

إذا كان الانفصال عن الاتحاد غير قانوني الآن ، فإن نظرية دانيال ويبستر عن الدستور كونها حكومة شعبية وليس ميثاق دول يجب أن تكون صحيحة. & # 8220 الدستور. . . [يبدأ] بالكلمات & # 8216 نحن الشعب ، & # 8217 وكان الناس وليس الدول هم من. . . أنشأه ، وادعى ويبستر # 8221 في نظريته القومية للدستور.

أصبح الاتحاد أكثر اتحادًا من أي وقت مضى لأنه أصبح الآن اتحادًا حقًا ، & # 8220. . . الآن وإلى الأبد ، واحد لا ينفصل. & # 8221 كانت هناك تغييرات ، رغم ذلك ، كانت تحدث في فترة إعادة الإعمار التي لم تكن مفيدة للاتحاد مثل الديمقراطية والقومية. بينما كانت الأمة تستمتع بهذه التطورات الأكثر تشجيعًا ، كانت حكومة الاتحاد تعاني من صراعات داخلية.

بدأ الكونجرس والرئيس في المبارزة حول توزيع السلطة بدءًا من وقت رئاسة أندرو جونسون & # 8217. أصبح جونسون رئيسًا بعد وفاة لينكولن & # 8217s وعلى الفور حدد نغمة بقية تعاملاته مع الكونجرس. كانت خطته لإعادة الإعمار مريحة للجمهوريين الراديكاليين في الكونجرس ، وكان جونسون يفتقر إلى القدرات الدبلوماسية لنكولن.

لقد نص جونسون على قسم الولاء للبيض الجنوبيين إذا كانوا سيحصلون على عفو وعفو ، واستبعد كبار المسؤولين الكونفدراليين من هذا البدل ، وقد طلب مؤتمرًا رسميًا لقادة الدولة الموالين للاتحاد لانتخاب مندوبين جدد في الكونجرس. ومع ذلك ، لم يتضمن جونسون بعض البنود التي دعا إليها الكونجرس.

أوصت خطته ، لكنها لم تتطلب ذلك ، بإلغاء مراسيم الانفصال والتخلي عن الانفصال ، والتنصل من ديون الكونفدرالية ، والتصديق على التعديل الثالث عشر. كانت هذه النقاط التي غابت عن برنامج جونسون هي مؤتمر التحريض اللازم لتولي مسؤولية إعادة الإعمار.

اتخذت الخطوة الأولى من قبل الكونجرس ، ضد جونسون ، في ديسمبر 1865. بموجب برنامج Johnson & # 8217s ، تم انتخاب ممثلي الجنوب في الكونجرس. صوتت غالبية الكونجرس لرفض قبول المندوبين وعينوا لجنة لبدء العمل في إعادة الإعمار. في عام 1866 ، تجاوز الكونجرس حق النقض الرئاسي لأول مرة في التاريخ ، عندما استخدم جونسون حق النقض ضد مشروع قانون الحقوق المدنية.

كان مشروع القانون يمنح السود قدرًا جديدًا كبيرًا من التحرر من الإجراءات التمييزية في الجنوب. اتخذ جونسون موقفه ضد الجمهوريين الراديكاليين في الكونجرس عندما تم تمرير التعديل الرابع عشر لأول مرة. بينما طلب الكونجرس التصديق على التعديل كجزء من إعادة الإعمار ، شجب جونسون التعديل ونصح الدول بعدم التصديق عليه.

& # 8220 استقرت المعركة بين السلطتين التنفيذية والتشريعية في إيقاع يمكن التنبؤ به: كان الكونجرس يمرر مشروع القانون ، والرئيس سوف يعترض عليه ، والكونغرس سوف يتجاوزه. & # 8221 هذا & # 8220 إيقاع & # 8221 استمر حتى انتهك جونسون فترة ولاية المنصب القانون الذي تطلب موافقة مجلس الشيوخ لإقالة أعضاء مجلس الوزراء الرئاسيين. انتهك جونسون القانون بإزاحة وزير الحرب إدوين ستانتون.

وافق مجلس النواب على مواد الإقالة وفي مايو 1868 ، تم عزل جونسون من قبل مجلس النواب. ولم يزيله مجلس الشيوخ بصوت واحد من منصب الرئيس. لم يفز أي من الجانبين في تلك المعركة على السلطة ، فقد جونسون قدرته على أن يكون رئيسًا فعالاً ، ومع ذلك فقد ثبت أنه لا يمكن استخدام العزل كسلاح سياسي في الكونغرس.

كانت فترة الحرب المدنية ، وكذلك فترة إعادة الإعمار ، مليئة بالتغيرات السياسية في الولايات المتحدة. أثارت الحرب الروح الديمقراطية للأمة وأثارت قدرا كبيرا من التشريعات لتحسين المساواة بين جميع الناس. لقد أوجدت أوقات ما بعد الحرب الروح القومية للأمة ، مما يثبت مرة واحدة وإلى الأبد أن هذا الاتحاد كان حقًا & # 8220 غير قابل للتجزئة في ظل الله. & # 8221

تسببت الرغبة في السلطة والعدالة أثناء إعادة الإعمار في نشوب صراع بين السلطتين التنفيذية والتشريعية ، وهي معركة لم يتم حلها بالكامل. هذه التغييرات ، سواء كانت جيدة أو سيئة ، جعلت الاتحاد هو الولايات المتحدة مرة أخرى. & # 8220 أ. . . الأمة ، التي تم تصورها في Liberty ، ومكرسة لاقتراح أن جميع الرجال خلقوا متساوين. & # 8221 لقد أصبحت الولايات المتحدة منذ ذلك الحين.

ساعدنا في إصلاح ابتسامته بمقالاتك القديمة ، فهذا يستغرق ثوانٍ!

-نحن نبحث عن المقالات والمختبرات والواجبات السابقة التي نجحت فيها!

المؤلف: وليام أندرسون (فريق التحرير مساعد العمل المدرسي)

مدرس وكاتب مستقل. مدرس علوم وعشاق المقالات. آخر مراجعة للمادة: 2020 | مؤسسة سانت روزماري © 2010-2021 | المشاع الإبداعي 4.0


محتويات

تم تبني تعديلات إعادة الإعمار بين عامي 1865 و 1870 ، [1] السنوات الخمس التي أعقبت الحرب الأهلية مباشرة. [4] آخر مرة تم فيها تعديل الدستور كانت مع التعديل الثاني عشر قبل أكثر من 60 عامًا في 1804.

كانت هذه التعديلات الثلاثة جزءًا من حركة كبيرة لإعادة إعمار الولايات المتحدة في أعقاب الحرب الأهلية. رأى مؤيدوهم أنهم يحولون الولايات المتحدة من بلد كان (على حد تعبير أبراهام لينكولن) "نصفه عبيد ونصفه حر" [5] إلى بلد يمكن أن تمتد فيه "بركات الحرية" المضمونة دستوريًا إلى جميع السكان ، بمن فيهم العبيد السابقون وذريتهم.

ألغى التعديل الثالث عشر لدستور الولايات المتحدة العبودية والعبودية القسرية ، إلا كعقوبة على جريمة. [6] أقره مجلس الشيوخ الأمريكي في 8 أبريل 1864 ، وبعد تصويت واحد فاشل ومناورة تشريعية واسعة من قبل إدارة لينكولن ، تبعه مجلس النواب في 31 يناير 1865. [7] تمت المصادقة على الإجراء بسرعة من قبل جميع ولايات الاتحاد باستثناء ثلاث ولايات (كانت الاستثناءات ديلاوير ونيوجيرسي وكنتاكي) ، وبوجود عدد كافٍ من الولايات الجنوبية الحدودية و "المعاد بناؤها" ، ليتم التصديق عليها بحلول 6 ديسمبر 1865. [7] في 18 ديسمبر 1865 ، أعلن وزير الخارجية ويليام هـ. سيوارد أنه قد تم دمجه في الدستور الفيدرالي. أصبح جزءًا من الدستور بعد 61 عامًا من التعديل الثاني عشر ، وهي أطول فترة بين التعديلات الدستورية حتى الآن. [8]

تم تكريس العبودية ضمنيًا في الدستور الأصلي من خلال أحكام مثل المادة الأولى ، القسم 2 ، البند 3 ، والمعروفة باسم تسوية الثلاثة أخماس ، والتي توضح بالتفصيل كيف سيتم احتساب إجمالي عدد العبيد في كل ولاية في إجمالي عدد السكان للأغراض لتقسيم المقاعد في مجلس النواب الأمريكي والضرائب المباشرة بين الولايات. [9] على الرغم من إعلان لنكولن لتحرير العبيد عام 1863 إطلاق سراح العديد من العبيد ، إلا أن وضعهم القانوني بعد الحرب الأهلية كان غير مؤكد. [10]

تم اقتراح التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة من قبل الكونجرس في 13 يونيو 1866. [7] بحلول 9 يوليو 1868 ، تم التصديق عليه من قبل الهيئات التشريعية للعدد المطلوب من الولايات من أجل أن يصبح التعديل الرابع عشر رسميًا. [7] في 20 يوليو 1868 ، أكد وزير الخارجية ويليام سيوارد أنه تم التصديق عليه وإضافته إلى الدستور الفيدرالي. [11] يتناول التعديل حقوق المواطنة والحماية المتساوية للقوانين ، وقد تم اقتراحه ردًا على القضايا المتعلقة بمعاملة المحررين بعد الحرب. تم الطعن بمرارة على التعديل ، لا سيما من قبل الولايات الجنوبية ، التي اضطرت للمصادقة عليه من أجل إعادة وفودها إلى الكونجرس. يعد التعديل الرابع عشر أحد أكثر أجزاء الدستور تقاضيًا ، ويشكل الأساس لقرارات تاريخية مثل رو ضد وايد (1973) بشأن الإجهاض ، و بوش ضد جور (2000) بشأن الانتخابات الرئاسية لعام 2000. [12] [13]

يتضمن القسم الأول من التعديل عدة بنود: بند المواطنة ، وبند الامتيازات أو الحصانات ، وشرط الإجراءات القانونية ، وشرط الحماية المتساوية. يوفر بند المواطنة تعريفًا واسعًا للمواطنة ، مما يلغي قرار المحكمة العليا في دريد سكوت ضد ساندفورد (1857) ، الذي أكد أن الأمريكيين المنحدرين من الأفارقة لا يمكن أن يكونوا مواطنين للولايات المتحدة. تم تفسير بند الامتيازات أو الحصانات بطريقة لا تؤدي إلا إلى القليل جدًا. في حين أن "القسم 2 من التعديل الرابع عشر يقلل من تمثيل الكونغرس للولايات التي ترفض حق الاقتراع لأسباب عرقية" ، إلا أنه لم يتم تطبيقه بعد أن حرمت الولايات الجنوبية السود في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. [14] في حين أثار أعضاء الكونغرس الشماليون في عام 1900 اعتراضات على عدم المساواة في الولايات الجنوبية حيث يتم تقسيم المقاعد على أساس إجمالي السكان عندما استبعدوا السود ، شكل ممثلو الحزب الديمقراطي الجنوبي كتلة قوية بحيث لم يتمكن المعارضون من الحصول على الموافقة على تغيير التوزيع. [15]

يحظر بند الإجراءات القانونية على مسؤولي الحكومة الحكومية والمحلية حرمان الأشخاص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون إذن تشريعي. تم استخدام هذا البند أيضًا من قبل القضاء الفيدرالي لجعل معظم وثيقة الحقوق قابلة للتطبيق على الولايات ، وكذلك للاعتراف بالمتطلبات الموضوعية والإجرائية التي يجب أن تفي بها قوانين الولاية. [16]

يتطلب بند الحماية المتساوية من كل ولاية توفير حماية متساوية بموجب القانون لجميع الأشخاص في نطاق ولايتها القضائية. كان هذا البند هو الأساس لحكم المحكمة العليا الأمريكية في براون ضد مجلس التعليم (1954) ، أن الفصل العنصري في المدارس العامة كان غير دستوري ، وحظره للقوانين ضد الزواج بين الأعراق ، في حكمه في محبة ضد فرجينيا (1967). [17] [18]

يحظر التعديل الخامس عشر لدستور الولايات المتحدة على الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات حرمان أي مواطن من حق التصويت على أساس "العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة" لهذا المواطن. تم التصديق عليه في 3 فبراير 1870 ، كثالث وآخر تعديلات إعادة الإعمار. [7]

بحلول عام 1869 ، تم تمرير تعديلات لإلغاء العبودية وتوفير المواطنة والحماية المتساوية بموجب القوانين ، لكن الانتخاب الضيق لأوليسيس س.غرانت للرئاسة في عام 1868 أقنع غالبية الجمهوريين بأن حماية امتياز الناخبين السود أمر مهم بالنسبة لجم مستقبل الحزب. بعد رفض النسخ الأوسع لتعديل حق الاقتراع ، اقترح الكونجرس تعديلاً وسطًا يحظر قيود الامتياز على أساس العرق أو اللون أو العبودية السابقة في 26 فبراير 1869. نجا التعديل من معركة تصديق صعبة وتم اعتماده في 30 مارس 1870. [19] بعد فوز السود بالتصويت ، وجهت جماعة كو كلوكس كلان بعض هجماتهم لتعطيل اجتماعاتهم السياسية وترهيبهم في صناديق الاقتراع لقمع مشاركة السود. [20] في منتصف سبعينيات القرن التاسع عشر ، كان هناك ارتفاع في الجماعات المتمردة الجديدة ، مثل القمصان الحمر والرابطة البيضاء ، الذين عملوا نيابة عن الحزب الديمقراطي لقمع التصويت الأسود بعنف. [21] بينما استعاد الديمقراطيون البيض السلطة في المجالس التشريعية للولايات الجنوبية ، خلال ثمانينيات القرن التاسع عشر وأوائل تسعينيات القرن التاسع عشر ، استمر انتخاب العديد من السود لشغل مناصب محلية في العديد من الولايات ، وكذلك في الكونغرس حتى أواخر عام 1894. [22]

ابتداءً من عام 1900 تقريبًا ، أقرت الولايات في الكونفدرالية السابقة دساتير جديدة وقوانين أخرى تضمنت طرقًا لحرمان السود ، مثل ضرائب الاقتراع ، وقواعد الإقامة ، واختبارات معرفة القراءة والكتابة التي يديرها الموظفون البيض ، وأحيانًا مع إعفاءات للبيض عبر بنود الجد. [22] عندما وصلت الطعون إلى المحكمة العليا ، فسرت التعديل بشكل ضيق ، واستند الحكم إلى القصد المعلن للقوانين وليس تأثيرها العملي. كانت النتائج في قمع الناخبين دراماتيكية ، حيث انخفضت قوائم الناخبين: ​​تم إجبار جميع السود تقريبًا ، بالإضافة إلى عشرات الآلاف من البيض الفقراء في ألاباما وولايات أخرى ، [23] على الخروج من قوائم تسجيل الناخبين والخروج من النظام السياسي بشكل فعال استبعاد الملايين من الناس من التمثيل. [24]

في القرن العشرين ، فسرت المحكمة التعديل على نطاق أوسع ، حيث ألغت بنود الجد في غوين ضد الولايات المتحدة (1915). [25] استغرق الأمر ربع قرن لتفكيك النظام الأساسي للبيض في "قضايا تكساس الأولية" (1927-1953). مع تحول الجنوب إلى منطقة ذات حزب واحد بعد حرمان السود من حق التصويت ، كانت الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي هي المسابقات التنافسية الوحيدة في تلك الولايات. لكن استجابت الولايات الجنوبية بسرعة لقرارات المحكمة العليا ، فغالبًا ما ابتكرت طرقًا جديدة لمواصلة استبعاد السود من قوائم الناخبين والتصويت على معظم السود في الجنوب لم يكتسبوا القدرة على التصويت إلا بعد تمرير تشريع الحقوق المدنية الفيدرالية في منتصف الستينيات و بداية الرقابة الفيدرالية على تسجيل الناخبين وحدود الدوائر. نهى التعديل الرابع والعشرون (1964) عن شرط ضرائب الاقتراع في الانتخابات الفيدرالية بحلول هذا الوقت استمرت خمس من الولايات الجنوبية الإحدى عشرة في طلب مثل هذه الضرائب. Together with the U.S. Supreme Court ruling in Harper v. Virginia State Board of Elections (1966), which forbade requiring poll taxes in state elections, blacks regained the opportunity to participate in the U.S. political system. [26]

The promise of these amendments was eroded by state laws and federal court decisions throughout the late 19th century before being restored in the second half of the twentieth century. In 1876 and beyond, some states passed Jim Crow laws that limited the rights of African-Americans. Important Supreme Court decisions that undermined these amendments were the Slaughter-House Cases in 1873, which prevented rights guaranteed under the Fourteenth Amendment's privileges or immunities clause from being extended to rights under state law [27] and بليسي ضد فيرجسون in 1896 which originated the phrase "separate but equal" and gave federal approval to Jim Crow laws. [28] The full benefits of the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth amendments were not recognized until the Supreme Court decision in براون ضد مجلس التعليم in 1954 and laws such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. [29]


History of Law: The Fourteenth Amendment

The Civil War ended on May 9, 1865. Just more than three years later, on July 9, 1868, the 14th Amendment to the U.S. Constitution was passed. This amendment and the 13th and 15th amendments were a part of the Reconstruction Era of the United States, which focused on civil rights and rebuilding the war-torn nation. The 14th Amendment states that every person born or naturalized in America is a citizen of the country as well as their state of residence.

Some southern states began actively passing laws that restricted the rights of former slaves after the Civil War, and Congress responded with the 14th Amendment, designed to place limits on states' power as well as protect civil rights. To be readmitted to the Union after the Civil War, southern states had to ratify the 14th Amendment. Initially, Native Americans were not granted citizenship by this amendment because they were under the jurisdiction of tribal laws. It was not until 1924 that Congress passed the Indian Citizenship Act, which granted Native Americans citizenship rights as well.

The 14th Amendment has five sections. The first section introduces the citizenship law for all people born in the country or naturalized. This section also covers the limitations of state laws, which cannot supersede federal laws that govern citizens. States cannot deprive citizens of life, liberty, or property without due process of law. Due process of law means that legal proceedings have to be fair and that citizens need to be given notice and a chance to be heard before any rulings are made. When originally passed, the 14th Amendment was designed to grant citizenship rights to African-Americans, and it states that citizenship cannot be taken from anyone unless someone gives it up or commits perjury during the naturalization process.

In 1787, delegates of the Constitutional Convention had reached a compromise for determining the number of representatives each state would have in the U.S. House of Representatives. Called the three-fifths compromise, this agreement stated that every five slaves would be counted as three people when determining population for the number of representatives and taxes owed. Section 2 of the 14th Amendment removed this law from the Constitution, giving freed slaves full weight as citizens. The only adult male citizens who were denied the right to vote were those convicted of crimes.

Section 3 of the 14th Amendment focuses on rebellion, prohibiting anyone from being elected or appointed to a state or federal office after engaging in rebellion or treason. The houses of Congress can vote to override this if two-thirds of the votes are in favor. Section 4 serves to legitimize the public debt that Congress appropriates. This section was put in place to prevent the Confederacy's war and emancipation debts from impacting the reunited country.

The power of enforcement is outlined in Section 5 of the 14th Amendment. This clause gives Congress the power to pass appropriate laws to enforce all of the provisions of this amendment. Debate and controversy have been high regarding the scope of power given to Congress by this section. In 1879, the Supreme Court gave Congress significant authority. Since this time, however, decisions have been more conservative, giving Congress less authority in regulation. Congress does not have the power to regulate the private conduct of citizens, but it can regulate actions by state and local governments. Congress has the authority to stop or resolve rights violations that have a legal precedent, but the remedies have to be proportionate to the violations.


The African American Civil Rights Movement

The March on Washington in 1963 was a culmination of the efforts of black leaders across the country to protest de jure segregation.

Even before the براون ضد مجلس التعليم decision, a mass movement of African Americans had emerged from black churches and black colleges. Such organizations provided networks for communicating with and organizing recruits. The black press in both the North and the South publicized the movement.

Daily newspapers in the South, which covered a white power structure and were aimed at white readers, all but ignored the African American civil rights movement. Southern reporters who covered the movement were threatened, and even harmed physically, by the Ku Klux Klan, a white supremacist group. [14] Northern newspapers were slow to discover the movement, although the attention they eventually accorded civil rights protests would help the movement grow and expand.

The first mass action for civil rights took place in Baton Rouge, Louisiana, in 1953. African Americans led by a Baptist minister boycotted the city’s segregated public buses. Although African Americans provided about three-quarters of the ridership, they had to stand behind an often near-empty white section. A deal was struck: the city council saved the first two rows for whites but blacks could sit anywhere else, as long as they were not in front of whites.

Another bus boycott took place in Montgomery, Alabama. Rosa Parks, a seamstress and an activist in the local NAACP, was arrested in December 1955 after refusing to give up her bus seat to a white man.

Enduring Images: Rosa Parks

Two enduring images of the African American civil rights movement are of Rosa Parks. In one, she is being arrested. In a later photograph taken for Look magazine, she is sitting on a city bus in front of a white passenger. Her refusal to give up her bus seat to a white person and move to the back of the bus touched off the massive Montgomery bus boycott that ended with a Supreme Court decision ordering the city to desegregate public transportation. The images endure because of the simple, moving tale of a lone individual affirming her dignity and equality by a simple act—sitting down.

NAACP leaders sued the city and started a boycott led by a twenty-six-year-old Baptist preacher fresh out of divinity school—Martin Luther King Jr. The boycott lasted 381 days and ended only after the US Supreme Court had declared Montgomery’s segregated public transportation unconstitutional.

What the images do not show is that Parks was a longstanding activist in local civil rights politics and was secretary of the Montgomery chapter of the NAACP. The photo of her arrest was not for her action on the bus, but for later activity in the boycott.

Parks was not the first African American woman to refuse to give up her seat in a bus. Claudette Colvin, a fifteen-year-old young woman active in the NAACP Youth Council, had refused to give up her bus seat a few months before. Colvin cried out as she was arrested, “this is my constitutional right.” NAACP leaders had hoped to draw attention to Colvin’s case, until they realized that she was foul-mouthed and unruly—the pregnant, unmarried Colvin was not the symbol of African American resistance the NAACP wished to portray. Parks, a diminutive, devout, soft-spoken, married woman, was ideal for favorable publicity. [15]

Civil rights activists receive most positive coverage when they are able to present themselves as noble, oppressed victims. The images of Parks, arrested and sitting at the front of the bus, have lasted and been widely reproduced. Other images of Parks as political activist and organizer, roles that are equally central to her life, have not.

Students created the next wave of activism. In 1960, four freshmen at North Carolina A&T State University sat down at a dime-store, whites-only lunch counter in Greensboro and would not leave until they were served.

The students tipped off a local white photographer, who took a picture of them that gained national attention. The “Greensboro four” were arrested and jailed. Twenty-nine students sat at the lunch counter the next day, and hundreds more followed. After months of dwindling sales, Greensboro’s merchants agreed to desegregate. The sit-in was rapidly imitated across the South. [16] It inspired a new, younger, more confrontational organization—the Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC).

In 1961, white and black activists launched a Freedom Ride to travel together on buses from Washington, DC, to New Orleans in defiance of state laws. They did not make it. In Alabama, one bus was stopped, and its occupants were badly beaten. Another bus was set on fire, and the freedom riders barely escaped alive.

Dramatic, widely distributed photographs of these events forced President John F. Kennedy to order federal agencies to halt segregation and discrimination in interstate transportation. [17] Civil rights activists used depictions of white repression to win dramatic news coverage and generate public sympathy for their cause.

The SNCC organized the Freedom Summer of 1964, a campaign to register voters in Mississippi, the state with the largest percentage of blacks and the lowest rate of black voter registration. Massive resistance from whites resulted in violence, culminating in the murder of three civil rights workers—one black and two white. Murders of white civil rights activists generated more public outrage and received more news coverage than murders of black participants.

In 1963, King and the SCLC conducted an all-out campaign, including mass meetings, sit-ins, and boycotts of downtown stores in Birmingham, Alabama. Their attempts to march to city hall were violently suppressed by police. Marchers, including young children, were chased and attacked by police dogs and pummeled with water from fire hoses so powerful it tore off their clothes and removed bark from trees. Thousands were arrested.

These protests, and the official response, received saturation coverage in the news. After five weeks, Birmingham’s business leaders signed an agreement to desegregate stores and enhance black employment. [18] In a nationally televised address in June, President Kennedy proposed a far-reaching Civil Rights Act. Riding a surge of attention, King planned a national march on Washington. A quarter of a million people jammed around the Lincoln Memorial in August to hear speeches and songs, capped off by King’s “I Have a Dream” vision of racial reconciliation.

Dr. Martin Luther King’s “I Have a Dream” Speech


The Civil War Amendments

The Civil War Amendments protected equality for emancipated slaves by banning slavery, defining citizenship, and ensuring voting rights.

أهداف التعلم

Identify the key provisions of the three Civil War amendments

الماخذ الرئيسية

النقاط الرئيسية

  • The 13th, 14th, and 15th Amendments, known collectively as the Civil War Amendments, were designed to ensure equality for recently emancipated slaves.
  • The 13th Amendment banned slavery and all involuntary servitude, except in the case of punishment for a crime.
  • The 14th Amendment defined a citizen as any person born in or naturalized in the United States, overturning the Dred Scott V. Sandford (1857) Supreme Court ruling stating that Black people were not eligible for citizenship.
  • The 15th Amendment prohibited governments from denying U.S. citizens the right to vote based on race, color, or past servitude.

الشروط الاساسية

  • إعلان تحرير العبيد: An executive order issued by Abraham Lincoln on January 1, 1863, during the American Civil War. It proclaimed the freedom of slaves in 10 states that were still in rebellion.
  • Jim Crow: Southern United States racist and segregationist policies in the late 1800’s and early to mid 1900’s, taken collectively.
  • Civil War Amendments: The 13th, 14th, and 15th Amendments to the United States Constitution.

The Civil War Amendments

The 13th (1865), 14th (1868), and 15th Amendments (1870) were the first amendments made to the U.S. constitution in 60 years. Known collectively as the Civil War Amendments, they were designed to ensure the equality for recently emancipated slaves.

While the Emancipation Proclamation ended slavery in the 10 states that were still in rebellion, many citizens were concerned that the rights granted by war-time legislation would be overturned. The Republican Party controlled congress and pushed for constitutional amendments that would be more permanent and binding. The three amendments prohibited slavery, granted citizenship rights to all people born or naturalized in the United States regardless of race, and prohibited governments from infringing on voting rights based on race or past servitude.

التعديل الثالث عشر

This amendment explicitly banned slavery and involuntary servitude in the United States. An exception was made for punishment of a crime. This amendment also gave Congress the power to enforce the article through legislation.

The 14th Amendment

This amendment set out the definitions and rights of citizenship in the United States. The first clause asserted that anyone born or naturalized in the United States is a citizen of the United States and of the state in which they live. It also confirmed the right to due process, life, liberty, and property. This overturned the دريد سكوت ضد ساندفورد (1857) Supreme Court ruling that stated that black people were not eligible for citizenship.

The amendment also defined the formula for determining political representation by apportioning representatives among states based on a count of all residents as whole persons. This contrasted with the pre-Civil War compromise that counted enslaved people as three-fifth in representation enumeration. Southern slave owners wanted slaves counted as whole people to increase the representation of southern states in Congress. Even after the 14th Amendment, native people not paying taxes were not counted for representation.

Finally, the amendment dealt with the Union officers, politicians, and debt. It banned any person who had engaged in insurrection or rebellion against the United States from holding civil or military office. Finally, it declared that no debt undertaken by the Confederacy would be assumed by the United States.

The 15th Amendment

This amendment prohibited governments from denying U.S. citizens the right to vote based on race, color, or past servitude.

While the amendment provided legal protection for voting rights based on race, there were other means that could be used to block black citizens from voting. These included poll taxes and literacy tests. These methods were employed around the country to undermine the Civil War Amendments and set the stage for Jim Crow conditions and for the Civil Rights Movement.

The First Vote: This image depicts the first black voters going the polls.


التعديل الثالث عشر

The 13th Amendment to the United States Constitution, passed by the Senate on April 8, 1864, by the House on January 31, 1865, and ratified on December 6, 1865, abolished slavery as a legal institution.

The Constitution, although never mentioning slavery by name, refers to slaves as "such persons" in Article I, Section 9 and a person held to service or labor in Article IV, Section 2. The Thirteenth Amendment, in direct terminology, put an end to this. The amendment states:

"Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.

يكون للكونغرس سلطة فرض هذه المادة بالتشريع المناسب.& مثل

خلفية

The history behind this amendments adoption is an interesting one. Prior to the Civil War, in February 1861, Congress had passed a Thirteenth Amendment for an entirely different purpose--to guarantee the legality and perpetuity of slavery in the slave states, rather than to end it. This amendment guaranteeing slavery was a result of the complicated sectional politics of the antebellum period, and a futile effort to preclude Civil War. Although the Thirteenth Amendment that guaranteed slavery was narrowly passed by both houses, the Civil War started before it could be sent to the states for ratification.

But the final version of the Thirteenth Amendment--the one ending slavery--has an interesting story of its own. Passed during the Civil War years, when southern congressional representatives were not present for debate, one would think today that it must have easily passed both the House of Representatives and the Senate. Not true. As a matter of fact, although passed in April 1864 by the Senate, with a vote of 38 to 6, the required two-thirds majority was defeated in the House of Representatives by a vote of 93 to 65. Abolishing slavery was almost exclusively a Republican party effort--only four Democrats voted for it.

It was then that President Abraham Lincoln took an active role in pushing it through congress. He insisted that the passage of the Thirteenth Amendment be added to the Republican party platform for the upcoming presidential elections. He used all of his political skill and influence to convince additional democrats to support the amendments' passage. His efforts finally met with success, when the House passed the bill in January 1865 with a vote of 119-56. Finally, Lincoln supported those congressmen that insisted southern state legislatures must adopt the Thirteenth Amendment before their states would be allowed to return with full rights to Congress.

The fact that Lincoln had difficulty in gaining passage of the amendment towards the closing months of the war and after his Emancipation Proclamation had been in effect 12 full months, is illustrative. There was still a reasonably large body of the northern people, or at least their elected representatives, that were either indifferent towards, or directly opposed to, freeing the slaves.

The Effect of the Emancipation Proclamation

Modern historians occasionally criticize Lincoln's Emancipation Proclamation, declaring it a hollow document that "freed no slaves." Signed by President Lincoln on January 1, 1863, it proclaimed that "all persons held as slaves within any State, or designated part of a State, the people whereof shall then be in rebellion against the United States, shall be then, thenceforward, and forever free."

Lincoln correctly realized that as President, he had no legal grounds to single-handedly terminate the institution of slavery--but that this had to be done by a constitutional amendment. The Emancipation Proclamation was simply a war powers action by he, the commander in chief of the armies, in which he attempted to remove all the slaves from the southern peoples "in rebellion against the United States." Even in this, Lincoln was very anxious about the legality of his actions. He worded the document very carefully, in legal terms, in his attempt to make it legally binding in future courts of law.

He recognized that the Emancipation Proclamation would have to be followed quickly by a constitutional amendment in order to guarantee the abolishment of slavery.

Although the Emancipation Proclamation had no theoretical effect on the legal status of slaves in the border states, or slaves in regions of the country not currently under the control of southern armies, it had, in fact, a great deal of practical impact on the legality of slavery everywhere--North and South. As northern armies marched through the south, which General Sherman and his army soon began doing, thousands of slaves followed in their wake--and were never again under the legal authority of their former masters. So the argument that the Emancipation "freed no slaves" is a specious one. Until the Thirteenth Amendment was was fully ratified by the necessary majority of the states in December of 1865, the Emancipation Proclamation was the document used to justify separating slaves from their masters, and by late 1865 there were no slaves remaining in the United States. Consequently, the Emancipation Proclamation was truly the beginning of the end of slavery.

Research Paper Topics for the Thirteenth Amendment

Great American History has additional resources that are useful for understanding and researching the Thirteenth Amendment. Go to the GAH Blog at:

For further reading Lincoln and Freedom: Slavery, Emancipation, and the Thirteenth Amendment by Herman Belz, et. آل.


Why is America haunted by its past?

US history tends to neglect the fact that the American Revolution was also a civil war – and that the American Civil War also encompassed a revolution. Adam IP Smith explains why ignoring difficult truths about the causes and legacies of those wars helps to fuel enduring tensions

تم إغلاق هذا التنافس الآن

Published: June 15, 2020 at 4:02 pm

It is insufficiently appreciated that there has been not one American Revolution (1) but two. The first was the one about which we all know: the successful rebellion against the British empire in the 1770s and 80s that resulted in the creation of a new republic. The second was the revolutionary refounding of the republic in the 1860s in the wake of a failed rebellion led by Southern slaveholders. That rebellion caused the deaths of up to three quarters of a million people and destroyed slavery, hitherto an institution sewn into the cultural and political fabric of the republic. It also led to a new constitutional settlement in which everyone born in the United States (except Native Americans, but including former slaves) was, for the first time, guaranteed citizenship and, in theory, equal rights.

Unlike the first revolution, however, the second was incomplete, its meaning ambiguous – so much so that most Americans don’t recognise it as a truly revolutionary moment at all. The first revolution remains America’s defining moment, the Founding Fathers (2) still near-sanctified figures in US public culture – bewigged Enlightenment gentlemen who bequeathed to future generations a nation conceived in liberty. To most Americans today, as in the past, the Civil War is remembered not so much as ushering in a new beginning for the country as reaffirming the meaning of the first revolution.

1: American Revolution

Tensions over the relationship between the leaders of British North America’s colonial society and the imperial government in London led to armed confrontations, which escalated into full-scale rebellion in 1775. In 1781, with French military support, rebel colonists forced the British to accept defeat. The independence of the United States of America was declared on 4 July 1776, and self-rule achieved after British troops left in 1783.

2: Founding Fathers

The men who wrote the US Constitution in 1787, plus a few others – such as Thomas Jefferson – who played a key role in the nation’s creation. They aimed to create a confederation strong enough to withstand external pressure but which acknowledged the rights of individual states. Leading figures included George Washington, elected the republic’s first president two years later.

Since Donald Trump became president, we have been forcibly reminded of the ways in which an unresolved past can haunt the present. Tensions that have long lain below the surface have been exposed by the emotionally wrenching transition from an African-American president to one endorsed by the Ku Klux Klan. We see them in the battle between those who would remove statues to the leaders of the slaveholders’ rebellion and those who would celebrate them in the incomprehension of so many white people in the face of African-American protests about police brutality and in the judicial struggles over voting rights. At stake is the total failure of American society as a whole to reach consensus over the meaning of the Civil War. This failure stands in stark contrast to the privileged status of the ‘first’ revolution in public culture.

Listen: Everything you ever wanted to know about the civil rights movement, but were afraid to ask

Both American revolutions were civil wars, but the first American revolution doesn’t feel that way. Nineteenth-century historians told the story of a patriotic people rising as one against a foreign oppressor. “The people of the continent obeyed one general impulse, as the earth in spring listens to the command of nature and without the appearance of effort bursts into life,” George Bancroft wrote in his bestselling multi-volume history of the US, published in the mid-19th century.

In some ways, popular histories of the American Revolution are not so different today. The complex tug of loyalties and the internal divisions within colonial American society described by academic historians have no part in this story. For this was a revolution that was, and is, imagined to be a natural, divinely ordained flowering of a long-seeded passion for freedom. “The Americans,” wrote Bancroft, “seized as their peculiar inheritance the traditions of liberty.” And unlike in France, where liberty had led to anarchy and autocracy, in America liberty was accompanied by order and stability. No Reign of Terror came to America, because the Americans did not rush headlong, surging with emotion, into their revolution but embraced it in a spirit of maturity and moderation.

There was little resistance to this telling of the national origin story because the losers were not around to contest it. Tens of thousands of loyalists had fled to other parts of the British empire, especially to Nova Scotia and New Brunswick. The many more who stayed put pragmatically accepted the new dispensation, as did the even greater number of colonists who had weathered the storm of revolution with ambivalent feelings about which side was right.

In the second American revolution, the apparent losers were white Southerners. In 1861, 11 slave states launched a military rebellion against the United States in a self-conscious effort to re-enact the first American revolution. As with their forebears 80 years earlier, Southerners said that they were fighting for liberty against tyranny. As with George Washington, whose image adorned the symbols of the new Confederate States of America (3), Southerners’ definition of liberty was consistent with slavery for black people. However, to an even greater extent than was true for the Founding Fathers of the 1770s – who disagreed among themselves about the wisdom and ethics of enslaving black people –the protection of slavery was the singular aim of the rebels of 1861. As Confederate vice-president Alexander Stephens notoriously put it, the new Confederacy was designed with slavery as its “cornerstone”. In the declaration of the causes of secession published by South Carolina’s legislature, the central argument was the “increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the Institution of Slavery”.

The forgotten revolution

To the leaders of this revolt, it seemed a reasonable bet that they would be able to establish their independence, through force of arms if necessary. But it was a gamble that, after four years of war and the loss of more than one in five white Southern men of military age, spectacularly backfired. Had it not been for secession in 1861, there is plenty of reason to believe that some sort of system of legally sanctioned unfree labour would have continued for decades. As it was, slaveholders provoked a backlash that destroyed their world.

Or did it? To be sure, those Southern slaveholders lost millions of dollars of ‘property’. They no longer had such easy access – through buying and selling human beings – to the cheap and flexible labour force that had, by the eve of the Civil War, enabled the American South to become the world’s near-monopoly supplier of cotton. The slave system had given white people near-total immunity from any legal or social constraints when it came to deciding what forms of brutality would best maintain the subjugation of black people. In the wake of emancipation, however, black people were given citizenship, which was (in theory, at least) protected by the federal government. Yet, for all that, Southern white people did not behave like a defeated population – nor did Northerners treat them that way. Unlike the loyalists of the 1780s, white Southerners were still very much around to tell their side of the story.

And this is where we come to the core problem with the place of history in American culture and memory. For though the first revolution has a more-or-less-agreed narrative in public life, the second – the Civil War and its aftermath – does not. Not only did the defeated rebels of the 1860s, unlike the loyalists of the 1770s, remain present in American life, but they were able to shape the way in which the war was remembered. They did this with the willing collusion of white Northerners but at the expense of African-Americans. A war that had come about because of slavery, and which resulted in its abolition, was reframed as a noble struggle among white Americans over the perpetuity of the Union – a far less unsettling story. And the ultimate evidence of how effectively the losers have shaped the memory of the second American revolution is that it is not remembered as a revolution at all.

But it should be. Not because the attempt to break up the Union succeeded – obviously it did not – but because the slaveholders’ revolt of 1861 triggered waves of revolutionary change that fundamentally, if incompletely, reshaped the American constitutional order. Each political convulsion in France since 1789 has resulted in a formal re-naming the current French state is the Fifth Republic (4). In contrast, America appears to have been blessed, if that is the right word, by constitutional continuity.

3: Confederacy

The Confederate States of America was the name adopted by 11 slave states that signed an alternative constitution ratified in 1861. It represented an attempt by Southerners to secede from the Union and ‘refound’ the republic on explicitly pro-slavery grounds. The North’s actions to thwart the bid, and the South’s military responses, escalated into a four-year civil war that claimed the lives of more than 600,000.

4: France’s Fifth Republic

The current system of French government, established by Charles de Gaulle (above) in 1958. The First Republic, founded in 1792 during the French Revolution, lasted just 12 years and was marred by the Reign of Terror – systematic government violence against perceived counter-revolutionaries.

The first revolution is the touchstone, and the supposed views of the Founding Fathers are reverently sought on every constitutional question. But three amendments to the United States Constitution passed as a result of the Civil War – the Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth Amendments – amount to such a profound reconfiguration of the political order that they deserve to be thought of as the practical equivalent of a new, second founding.

The Thirteenth Amendment abolished slavery. The Fifteenth tried to ensure that race could not be used to deny any man the vote. The Fourteenth Amendment, sitting between the two and ratified in 1868, was the keystone of the edifice. It defined a national community for the first time, and did so in a deliberately inclusive way by saying that if you’re born in America, you’re an American:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

The ambition of those who framed this amendment was astonishing, given the prevailing racist views of the time. Black people – most of whom had, just three years earlier, been legally recognised as ‘property’ – were given equal political status with the white people who claimed to own them. And the amendment then did something equally dramatic in the context of US history up to that point: it gave Congress in Washington the responsibility for ensuring that state governments did not undermine citizens’ rights (or, in the language of the amendment, “abridge the privileges and immunities”). For the first time, citizenship was not just defined in an inclusive way – it was nationalised.

White southerners denounced the Fourteenth Amendment as a power grab by the federal government, and on this point they were right. The first American Revolution had created a constitutional order in which the states had effective sovereignty, even to the point where national politicians in Washington, however much some of them despised slavery, had no power to prevent state law from recognising it. With the second American revolution, that changed.

The Civil War era was revolutionary because of the previously unimaginable scale of destruction in a war that had no parallel in the western world until 1914, and also as a war that finally brought to an end, as Abraham Lincoln put it, “250 years of unrequited toil” by enslaved black people. But it was revolutionary, too, because of the attempt to build a new kind of nation in its wake.

In the end, the revolutionary intent behind the Civil War amendments was thwarted. Black people in the South did exercise the vote for a few years after 1868, and hundreds served in elective office, including in the House and Senate of the United States. But the mass of white Southerners who had been defeated on the battlefield fought tenaciously to deny freed slaves the political rights they had so recently gained. Between 1868 and the late 1870s, former Confederate army officers formed paramilitary white supremacist groups, such as the Ku Klux Klan (5), that used violence and terrorism to regain political control. At the time – and, astonishing as it may seem, in history books published today – this counter-revolution was referred to as the ‘redemption’ of the South.

The Civil War myth

Within a decade of the defeat of their attempt to create a separate nation, white Southerners were back in positions of national power in Washington. The Supreme Court effectively nullified the Fourteenth Amendment, allowing southern states to disenfranchise black people and build the Jim Crow system (6) of racial segregation. At the same time, the myth of the ‘lost cause’ took hold. Nurtured especially by women’s organisations such as the Daughters of the Confederacy, this was a comforting narrative in which slavery had been an essentially benevolent institution, a burden for white men that at least ‘civilised’ and Christianised Africans.

5: Ku Klux Klan

The most prominent white supremacist organisation in the US, originally founded in 1865 or 1866. Local branches across the Southern states used violence to intimidate Republican leaders and damage black schools and churches. Revived in 1915, membership peaked in the 1920s at around four million people, and enjoyed a resurgence in the 1950s in opposition to the civil rights movement.

6: Jim Crow laws

Legislation enacted in the late 19th century in Southern former slave states to enforce a purportedly ‘separate but equal’ system in schools, transport and other public facilities, in concert with suppression of black voting rights. This racial discrimination and disenfranchisement was challenged by the civil rights movement from the 1950s but not reversed until 1965.

The war, then, was a noble struggle to preserve the self-rule of a traditional Christian society, and brave Southerners lost only because they were confronted by overwhelming numbers. This compelling but entirely dishonest story was sufficiently attractive to white Northerners that by the 1930s it formed the predominant public memory of the war on a national level. ‘Stonewall’ Jackson and, especially, Robert E Lee were bizarrely elevated to the pantheon of national heroes alongside Washington. Such was the romantic appeal of this myth that statues to these rebel leaders were commissioned in public spaces even in states where there had never been slavery.

The Southern ‘lost cause’ is far from the only instance in history of a failed rebellion being retrospectively glamorised. A strikingly similar example is the Jacobite rebellion of 1745 (7), which posed for a while a serious military threat to the Hanoverian British state, but which within decades was the subject of countless romantic songs and stories. Queen Victoria – whose ancestor would have been deposed had Bonnie Prince Charlie succeeded – performed Jacobite tableaux with Prince Albert in the drawing room at Balmoral Castle. Rebellions that failed have, it seems, an unfailingly romantic allure.

However, similar as it was in impetus and aesthetics, the romanticisation of the slaveholders’ rebellion had more pernicious consequences than latter-day Jacobitism. It validated the counter-revolution, obliterating in public memory the postwar effort to incorporate black people into the American polity as equals. As a result, American memory of the Civil War remained stunted. The heroism of the soldiers was lauded, but the political meaning of the overthrow of slavery was downplayed. When President Woodrow Wilson spoke at the Gettysburg battlefield in 1913, on the 50th anniversary of that clash, he said it would be “an impertinence” in front of veterans of both sides to speak about what the battle “signified”. Better instead simply to honour their struggle.

The foundational moment

Beginning in the 1950s, as the civil rights movement gathered force, the complacent white consensus about the Civil War was challenged. For decades now, school textbooks, films and TV documentaries have tried to convince Americans that slavery was at the root of the war. But so long as there is racial inequality in America, the memory of the Civil War will matter. A majority of white Americans tell pollsters that they do not think the war was about slavery. And the romanticisation of rebel leaders has, until very recently, scarcely been challenged.

The first American revolution, meanwhile, has retained its status as the foundational moment. The hit Broadway musical هاملتون (8), for example, tells a tale of a united people rising up for freedom – one to which George Bancroft would have nodded along.

So long as everything about American politics can be traced back to the 18th century, the rupture of the 1860s can be glossed over. Conservative lawyers who insist that the Constitution should always be interpreted with reference to the (imagined) “original intent” of its framers seldom pay as much attention to the intentions of the radical Republicans who framed the post-Civil-War amendments as they do the gentlemen at Philadelphia in 1787. This is in spite of the fact that the Fourteenth Amendment, in particular, is at stake in multiple battles in American political life today, from immigration and gay rights to violations of the right to vote.

7: Jacobite rebellion of 1745

Attempt by Charles Edward Stuart (‘Bonnie Prince Charlie’) to claim the thrones of Scotland and England lost by his grandfather, James II and VII, during the ‘Glorious Revolution’ of 1688. After initial successes – taking Edinburgh and advancing far into England – his forces were finally defeated at Culloden in 1746.

8: Hamilton: An American Musical

Hit show recounting the life and career of Founding Father Alexander Hamilton, first performed in 2015. Its casting of black and Hispanic actors in lead roles, and use of song and rap to explain key issues, contributed to critical and commercial success. However, its multiculturalism belies what is otherwise a traditional telling of the Revolution as a national uprising by an oppressed people.

If America has had just one revolution, it follows that the past 250 years have been marked largely by a comforting and virtuous continuity. Such a narrative is only possible because the upheaval of the 1860s was domesticated and drained of its disruptive meaning.

The African-American abolitionist Frederick Douglass saw this happening as early as 1871. “We are sometimes asked,” he said, “in the name of patriotism to forget the merits of this fearful conflict and to remember with equal admiration those who struck at the nation’s life and those who struck to save it – those who fought for slavery and those who fought for liberty and justice.” But Douglass was having none of it: “May my right hand forget its cunning, and my tongue cleave to the roof of my mouth, if I forget the difference between the parties to that terrible, protracted, and bloody conflict.”

Despite decades of work by historians, many Americans remain determined to see the Civil War as a struggle among noble white folk with little or no implications for the state of race relations today. Like Queen Victoria dressing up in tartan, they have clothed themselves in rebel garb. As long as they continue to do so, American history will be inseparable from the politics of the present.

Adam IP Smith is senior lecturer at University College London, specialising in American history. He also writes and presents programmes for BBC Radio.


شاهد الفيديو: الحرب الاهلية اللبنانية القصة الحقيقية للحرب التي احرقت لبنان (ديسمبر 2021).