معلومة

ما هو الفرق بين الثقافة والحضارة؟


هذا هو سؤالي الأول على هذا الموقع. لذا ، آمل فقط أن أحصل على المساعدة هنا.

كما يستخدم المؤرخون ، ما هو الفرق بين "الحضارة" و "الثقافة"؟

لقد استخدمت Google للعثور على بعض الإجابات المنطقية ولكن لم أجد أي شيء مرضي.


الحضارة هي ثقافة ذات نطاق وتعقيد معينين. كل الحضارات ثقافات ، لكن مجموعة فرعية صغيرة فقط من الثقافات هي حضارات.

كما تقول مقالة ويكيبيديا عن الحضارة:

تاريخيًا ، كانت الحضارة عبارة عن ثقافة تسمى ثقافة "متقدمة" على عكس الثقافات الأكثر بدائية المفترضة ... وبهذا المعنى الواسع ، تتناقض الحضارة مع المجتمعات القبلية غير المركزية ، بما في ذلك ثقافات الرعاة الرحل ، أو مجتمعات الكفاف البستانية أو مجتمعات الصيادين التي تعتمد على المساواة. - التجمعات ... يتم تنظيم الحضارات في مستوطنات مكتظة بالسكان مقسمة إلى طبقات اجتماعية هرمية مع النخبة الحاكمة والسكان الحضريين والريفيين التابعين ، الذين ينخرطون في الزراعة المكثفة والتعدين والتصنيع والتجارة على نطاق صغير.

يشارك جميع السكان في مجموعة ثقافية واحدة أو أكثر بغض النظر عما إذا كانوا جزءًا من حضارة.


الثقافة هي مفهوم أكثر عمومية. "تتميز الحضارة بالتطور الحضري والتقسيم الطبقي الاجتماعي والتواصل الرمزي وما إلى ذلك (انظر ويكيبيديا). لذلك يمكننا التحدث عن ثقافة العصر القديم ، على سبيل المثال وليس الحضارة.


الفرق بين الثقافة والحضارة (9 نقاط)

في محادثاتنا ومناقشاتنا اليومية ، غالبًا ما نستخدم المصطلحين & # 8216culture & # 8217 و & # 8216civilization & # 8217 بالتبادل. حتى في التقاليد الأنجلو-فرنسية ، غالبًا ما كان مفهوم الثقافة يستخدم كمرادف للحضارة. لكن علماء الاجتماع يفرقون بين الثقافة والحضارة كمستويين مختلفين من الظواهر.

يكاد يكون مفهوم الحضارة معادلاً للأشياء ذات القيمة العالية ، مثل احترام الناس لبعضهم البعض ، وقدسية الحياة ، وتقدير الخير والأخلاق والجمال. وبهذا المعنى ، اعتُبر أولئك الذين تنقصهم هذه الصفات بربريين أو غير متحضرين.

الأشخاص السابقون أو البدائيون الذين عاشوا في حالة طبيعية - عراة تمامًا ، معتادون على أكل لحم حيواني غير مكشوف - يُطلق عليهم عادةً البرابرة. ومع ذلك ، أظهرت العديد من الدراسات الأنثروبولوجية أن العديد من المجتمعات السابقة لها قيمها ومعتقداتها وقواعدها وأديانها وأدواتها ، إلخ.

لقد قاموا ببعض التغييرات في الترتيب الطبيعي للأشياء التي هي خصائص الثقافة ، بالمعنى الحديث للمصطلح. يختلف استخدام المصطلح & # 8216civilization & # 8217 كما هو موضح أعلاه عن استخدامه في المعنى الاجتماعي أو الأنثروبولوجي. قال تعريف الحضارة والخجل ، MacIver و Page (1962) ، & # 8216 بالحضارة نعني الآلية والتنظيم الكامل الذي صممه الإنسان في سعيه للسيطرة على ظروف الحياة & # 8217.

وبالمثل ، S.M. جادل فيرتشايلد (1908) بأنها المرحلة الأعلى من التطور الثقافي التي تتميز بالتحصيل الفكري والجمالي والتكنولوجي والروحي. واستنادا إلى هذا المعنى ، أشار إلى & # 8216charged الشعوب & # 8217 على عكس & # 8216 الشعوب غير المتحضرة أو غير المتحضرة & # 8217.

لقد ساوى عدد قليل من العلماء بين الحضارة والتكنولوجيا والتقدم ، على سبيل المثال ، أكد روبرت بيرستيدت (1974) على التطور والنقد الذاتي والوعي الآخر كخصائص رئيسية للحضارة. لا يستخدم علماء الاجتماع المصطلح & # 8216civilization & # 8217 بالمعنى المذكور أعلاه لأن جميع الآراء المذكورة أعلاه مليئة بالقيمة.

وبالتالي ، عند التمييز بين الثقافة والحضارة ، يمكن ملاحظة النقاط التالية:

1. الثقافة غاية (قيم وأهداف) في حد ذاتها ، بينما الحضارة هي وسيلة (أدوات وتقنيات) لتحقيق غاية. الحقائق الثقافية مثل المعتقد والفن والأدب والخجل - النثر أو الشعر أو الرواية ، وما إلى ذلك ، تمنح الرضا المباشر للقارئ في حين أن معدات & # 8217s الحضارة مثل السيارات وأجهزة الكمبيوتر والثلاجات ، وما إلى ذلك ، لا تعطي رضا مباشر ، حتى وما لم إنهم لا يشبعون رغباتنا. وبالتالي ، فإن الحضارة نفعية. إنه يساعد فقط في تحقيق النهاية.

2. ليس للثقافة قيمة في حد ذاتها ، لكنها مقياس يمكننا من خلاله تقييم مواد الحضارة الأخرى. لا يمكننا تحديد قيمة الثقافة ، أي المعتقدات والمعايير والأفكار وما إلى ذلك ، ولكن يمكن تحديد قيمة أي شيء من خلال معيار القياس الخاص به. الثقافة هي قضيب قياس أو ميزان وزن.

3. الحضارة تتقدم دائما ولكن ليس الثقافة. قد لا تكون الحقائق الثقافية مثل المسرحيات الدرامية أو القصائد بالضرورة أفضل اليوم من مسرحيات أو قصائد شكسبير؟

4. تنتقل الحضارة بسهولة دون بذل الكثير من الجهد إلى الجيل القادم ولكن ليس للثقافة. الحقائق الثقافية ، على سبيل المثال ، أي فن أو قطعة من الأدب ، لا يمكن تعلمها دون بعض الذكاء. يتطلب القليل من الآلام لفهمها. على عكس ذلك ، يمكن بسهولة توريث معدات & # 8217s الحضارة (بناء ، تلفزيون ، إلخ) دون استخدام الكثير أو أي استخدام للطاقة والذكاء.

5. يمكن استعارة الحضارة دون إحداث أي تغيير ولكن ليس الثقافة. يتطلب اقتراض أي حقيقة ثقافية مثل أي معتقد سياسي أو اقتصادي أو اجتماعي بعض التعديلات الضرورية للتكيف مع البيئة الثقافية الجديدة بينما هذا ليس ضروريًا لإجراء أي تغيير مادي في المعدات الحضارية & # 8217 مثل التلفزيون والكمبيوتر وما إلى ذلك.

6. تتعلق الثقافة بالصفات الداخلية للمجتمع مثل الدين والعادات والتقاليد وما إلى ذلك ، بينما تتعلق الحضارة بالشكل الخارجي للمجتمع مثل التلفزيون والراديو والمراوح وما إلى ذلك.

7. الثقافة أكثر استقرارًا من الحضارة - يحدث التغيير الثقافي في سنوات أو قرون ولكن الحضارة تتغير بسرعة كبيرة.

8. قد لا تكون تقلبات الثقافات مصحوبة بتنوع الحضارة في أماكن مختلفة. قد تكون الحضارة متشابهة في المناطق الثقافية المتغيرة. على سبيل المثال ، هناك فرق كبير بين الثقافتين الأمريكية والهندية ولكن هناك العديد من أوجه التشابه في معداتهم الحضارية # 8217s.

9. الثقافة هي حقيقة اجتماعية ، أي خلق المجتمع بأسره في حين أن التحضر والتخبط ، أي أن اختراع أي معدات قد يكون من قبل فرد واحد. يمكن لأي شخص عادي أن يؤثر على أي تغيير في المعدات الحضارية ولكن لأي تعديل أو تغيير في أي حقيقة ثقافية يتطلب قوة وخيال المجتمع بأسره.

هناك علماء حددوا الثقافة والحضارة كوجهين لعملة واحدة. أشار William F. Ogburn (1964) ، في نظريته عن التغيير الاجتماعي ، إلى جانبين من الثقافة ، أي المادية وغير المادية. بالنسبة له ، الجانب المادي يمثل الحضارة والجانب غير المادي هو الثقافة المناسبة. عيّن جيلين وجيلين (1948) الجزء المادي أو الملموس من الثقافة كمعدات حضارية أو ثقافية قام الإنسان بتعديلها في مساعيه من البيئة.


ما هي الثقافة

تشير الثقافة إلى الأفكار والعادات والسلوك الاجتماعي لشعب أو مجتمع معين. وبالتالي ، فهو يشمل كل جانب من جوانب طريقة حياة الناس. وتشمل القيم الإنسانية والمعتقدات والعادات واللغات والتقاليد. تنعكس الثقافة في الطريقة التي يعبر بها الناس عن الأفكار والإبداع وتاريخهم وكذلك في التراث.

علاوة على ذلك ، فإن الأنثروبولوجيا الرائدة إدوارد بي تايلور تحدد الثقافة "الثقافة هي ذلك الكل المعقد الذي يشمل المعرفة ، والمعتقدات ، والفن ، والقانون ، والأخلاق ، والعادات ، وأي قدرات وعادات أخرى يكتسبها الإنسان كعضو في المجتمع."

الجامعات الثقافية

المسلمات الثقافية هي السمات الثقافية المشتركة في أي ثقافة. تحدد الفروق في هذه السمات الهوية الفريدة لثقافة معينة. يمكن أن تكون أمثلة هذه السمات العالمية فئات على النحو التالي:

  • اللغة (محادثة ، مكتوبة ، غير لفظية ، إيماءات)
  • الإدراك / التعليم
  • أدوار الجنسين (تم إعطاء المنصب للجنس ، مثل المرأة والرجل)
  • الزواج والعلاقات الأسرية
  • الجماليات (الموسيقى ، الأدب ، الفن ، الحرف اليدوية ، الرقص ،)
  • التكنولوجيا والعمارة
  • دين
  • الأخلاق (التسلسل الهرمي ، السلوك الجيد والسيئ)
  • الاحتفالات والطقوس والأساطير والعادات
  • أنماط الطهي
  • الملابس والموضة
  • قانون
  • طب
  • مفاهيم الوقت

وفقًا لذلك ، هناك تنوع ثقافي واسع في العالم يمكن للمرء أن يميزه بشكل أساسي على أنه ثقافة شرقية ، وثقافة غربية ، وثقافة أفريقية ، وثقافة عربية ، وما إلى ذلك ، وبالتالي ، فإن الاختلافات في هذه المكونات المتكاملة في الثقافة تحدد الفروق بين الثقافات المتنوعة أيضًا. .

الشكل 1: الرقص التقليدي في ثقافة الزولو

علاوة على ذلك ، يوجد داخل ثقافة واحدة عدة ثقافات فرعية ، والتي تصبح متميزة بناءً على الممارسات والتقاليد. على سبيل المثال ، الثقافات الفرعية العرقية في الثقافة الأمريكية. نتيجة لذلك ، تختلف الممارسات في العديد من العادات بين مختلف المجتمعات في مجتمع واحد.

الشكل 2: ثقافة البوب

ومع ذلك ، فإن الثقافة هي جانب ملموس وهش للغاية لأنها تخضع للتغيير مع مرور الوقت والناس. وبالمثل ، مثلما تؤثر الثقافة على الأيديولوجيات الفردية والضمير الاجتماعي للناس ، فإن انتشار الثقافات الأخرى المختلفة يمكن أن يؤثر أيضًا على الثقافة. الجانب الرئيسي الذي يساهم في هذا الانتشار الثقافي هو التقدم التكنولوجي والعولمة. نتيجة لذلك ، هناك العديد من الحجج حول فقدان الهوية الثقافية بسبب ظهور ثقافة شعبية جديدة من خلال استيعاب الثقافات الأخرى.


بعض الاختلافات في الحياة بين العالمين القديم والحديث

في وقت بدون الهواتف المحمولة وأجهزة الكمبيوتر والهواتف والسيارات والثلاجات وجميع أصوات التنبيه والطنين والضوضاء في الحياة الحديثة ، كان الصمت شائعًا. في وقت كان عدد سكان العالم فيه أقل من 50 مليون نسمة ، كانت العزلة شائعة. في الوقت الذي عاش فيه السكان أو ماتوا وفقًا لحجم محصولهم السنوي المحلي ، كان التقشف هو القاعدة. هذه الورقة سوف تذكر فقط القليل.

حسب التصميم ، تلقى الإنسان دائمًا معلومات من العالم خارج نفسه من خلال حواسه. ومع ذلك ، في العصور القديمة كانت حواس الإنسان محدودة فيما يمكن أن يختبروه في البيئة المحلية. اليوم هذه القيود أقل بكثير.

Ancient & # 8211 بدون صور فوتوغرافية ومع ندرة الرسومات واللوحات ، اقتصرت المدخلات البصرية للإنسان على مشاهد محيطه المباشر. قلة من الناس رأوا الثلوج والأدغال والجبال والغابات والمحيطات لأنهم نادرًا ما سافروا لأكثر من بضع عشرات من الأميال من المنزل ونادرًا ما تتواجد هذه الميزات في نفس الموقع. يمكن للمسافرين وصف الميزات للأصدقاء في الوطن ، لكن التجربة المباشرة للمشاهد المتنوعة كانت غير شائعة. مع قلة الوثائق المكتوبة والقليل من معرفة القراءة والكتابة ، كانت قراءة المستندات وتحليلها أمرًا غير معتاد.

كان للناس في كنعان ميزة على العديد من الشعوب القديمة الأخرى في تجاربهم البصرية لسببين. أولاً ، يوجد في كنعان ثلوج وجبال (جبل الشيخ والمنطقة المجاورة) ، وغابات (لبنان ، والجليل ، وحوض نهر الأردن) ، وصحاري (في الجنوب حول بئر السبع ، والنقب) ، والبحر الأبيض المتوسط. مع تقدم الدول ، تكون كنعان صغيرة (يمكن مقارنتها في الكتلة الأرضية بسلوفينيا الحديثة أو السلفادور) ، ولم يكن لسكان الأرض سوى بضعة أسابيع للسفر من الصحاري في الجبال في الشمال (بئر السبع إلى جبل الشيخ على بعد أكثر من 200 ميل بقليل بالطرق القديمة). المسافة من نهر الأردن شرقاً والبحر الأبيض المتوسط ​​غرباً 60 ميلاً فقط. ثانيًا ، كانت كنعان مفترق طرق للتجارة بين بلاد ما بين النهرين والجزيرة العربية وإفريقيا وآسيا وأوروبا. كان بإمكان الناس رؤية التجار من الهند يجلبون طواويس وأفيال ، وأولئك من اليمن يجلبون الذهب والتوابل ، وتجار من أوروبا يتاجرون بالفراء. كانت آشور ومصر إمبراطوريتين عظيمتين مقارنة بإسرائيل الصغيرة ، ولكن في حين أن الآشوريين العاديين ربما لم يروا أبدًا محيطًا ، وربما لم ير المصريون العاديون الثلج أو الجبال ، كان بإمكان الإسرائيليين العاديين تجربة كليهما بسهولة. قليل من الأماكن في العالم يمكنها التباهي بهذا التنوع في منطقة صغيرة جدًا.

تسمح التكنولوجيا الحديثة & # 8211 لأي ​​شخص تقريبًا بالحصول على أي نوع من المدخلات المرئية تقريبًا ، بغض النظر عن بيئته. مع توفر ملايين المستندات حول كل موضوع يمكن تصوره لمعظم الأشخاص في لحظة ، يمكن للأشخاص قضاء نسب كبيرة من وقتهم عليها.

قديمة - كانت أصوات الطبيعة ، والصوت البشري ، وأصوات بعض الأشياء التي صنعها الإنسان ، مثل صرير وأنين عربة الثيران وصدام السيوف ، من الأصوات المتاحة لسماعها. كان مستوى الضوضاء الإجمالي ، باستثناء الأماكن القريبة من الأماكن الصاخبة بطبيعتها مثل الشلالات ، منخفضًا. تحدث المحادثة عند حوالي 60 ديسيبل وقد يصل صوت شلال كبير مثل نياجرا إلى 100 ديسيبل. الصراخ البشري ، مثل ما قد يسمعه الناس في الحرب ، يصل إلى 90 ديسيبل. نادرا ما سمع أسلافنا أي شيء أعلى.

حديث & # 8211 الحد الوحيد للأصوات التي يمكن أن يتعرض لها المرء هو قدرة الأذن البشرية. يمكن للمرء أن يستمع إلى الأصوات من أعماق البحار أو الجو المرتفع ، وهي أصوات لم يختبرها أي شخص.

مستوى الضوضاء الإجمالي مرتفع نسبيًا في المدن ، حيث تحوم حركة المرور حول 80 ديسيبل وتصل سرعة الإقلاع النفاث إلى 140 ديسيبل. نظرًا لأن أكثر من 50 ٪ من البشر يعيشون في المدن ، فإن معظم الناس يعانون من أصوات أكثر من أسلافهم.

القديمة & # 8211 الروائح التي يمكن للإنسان الوصول إليها كانت تلك الموجودة في العالم الطبيعي من حولهم مباشرة. إبراهيم ، على سبيل المثال ، ربما لم يختبر أبدًا رائحة القرفة أو جوزة الطيب أو القرنفل. بسبب زيادة التجارة ، قد يكون الرسل.

تعد الروائح الحديثة & # 8211 أكثر محدودية من المشاهد أو الأصوات لأنه من الصعب نقل المواد الكيميائية عبر الإنترنت أكثر من الإلكترونات. ومع ذلك ، يمكن نقل الأطعمة والزهور والعطور الأخرى إلى جميع أنحاء العالم في غضون ساعات.

القديمة & # 8211 كما هو الحال مع الروائح ، لا يمكن للطعام السفر بعيدًا ، لذلك لم يختبر الناس سوى ما كان محليًا. لأن كنعان كانت جسرًا بريًا للتجارة بين القارات ، كان لدى الإسرائيليين فرصة لتجربة المزيد.

حديث & # 8211 كما هو الحال مع الروائح ، فإن الحد الوحيد للأذواق التي يمكن للمرء أن يختبرها اليوم هو حدود جسم الإنسان.

عتيقة - المنبهات اللمسية هي نفسها في جميع أنحاء العالم.

كان الإنسان الحديث & # 8211 أقل حماية بكثير من المحفزات الساخنة والباردة والخشنة والناعمة وغيرها مما نحن عليه اليوم. يقضي الكثير منا أيامه في منازل ومباني ومركبات يتم التحكم فيها بالمناخ.

من المهم أن نلاحظ أنه بينما كان لدى القدماء مجموعة متنوعة أصغر من المحفزات التي يجب ملاحظتها ، فقد يكونون قد لاحظوا بعمق أكبر مما نفعل اليوم.

في العصور القديمة ، كان الإنسان محكومًا بواقع الطبيعة بطريقة لا يستطيع حتى تخيلها سوى قلة من الناس الذين يعيشون اليوم. تم استخدام الساعات الشمسية والساعات المائية والأجهزة الأخرى لمعرفة الوقت في العالم القديم ، ولكن لم يتم اختراع الساعات الميكانيكية حتى أوائل عصر النهضة. إيقاعات المواسم تملي الجداول الزمنية.

فترة زمنية

كان مصباح Ancient & # 8211 الاصطناعي ، عادةً شموع أو مصابيح مضاءة بزيت الزيتون ، باهظ الثمن. معظم الناس لديهم القليل. عندما غابت الشمس ذهبوا إلى الفراش. لا يمكن أن تحدث عمليات قتال أكبر من وحدات صغيرة في الليل لأن القادة لم يتمكنوا من السيطرة على أجسام القوات. اعتمدت الملاحة البرية على النجوم والمعالم لأن الطرق ، حتى الطرق الآشورية الشهيرة ، مع نقاط الطريق المعتادة ، كانت ضيقة بشكل عام ويمكن تفويتها بسهولة.

عادة ما كان العوام والعبيد يقومون بأعمال بدنية شاقة في الزراعة أو الصيد أو الجمع أو البناء ، وكانوا منهكين عند حلول المساء. أمضى ديفيد ساعات بمفرده في الريف مع أغنامه وأمضى لينكولن ساعات بمفرده في الغابة يقسمون الأخشاب.

Modern & # 8211 اليوم يعد الضوء الاصطناعي رخيصًا والعمل أقل شاقة في كثير من الأحيان. بدلاً من أن نكون مستيقظين لمدة 12-14 ساعة يوميًا كما كان القدماء ، نحن مستيقظون من 16 إلى 18 ساعة يوميًا ، معظمها مليء بالنشاط والإحساس.

قديمًا - كانت مراحل القمر وحركة النجوم مهمة للاحتفالات الدينية والملاحة لمسافات طويلة ، وخاصة البحرية.

يتم استخدام Modern & # 8211 Navigation باستخدام الساعات والخرائط والمخططات والمساعدات في الملاحة عبر الراديو والأقمار الصناعية. الملاحة السماوية هي فن متلاشي.

قديمًا - نظرًا لكونهم زراعيين إلى حد كبير ، فقد فرضت الفصول أنشطة الإنسان. لا يمكن أن تحدث الحروب أثناء الحصاد حتى يتوفر عدد كافٍ من الناس للقيام بالأمرين معًا في نفس الوقت.

Modern & # 8211 قليل في البلدان المتقدمة هو حصاد ضعيف بعيدًا عن الجوع ، وبالتالي فإن تأثير الفصول أقل بكثير على حياة الناس.

كانت أعظم قوة متاحة للإنسان في العالم القديم هي قوة السحب للثور أو الحصان وقوة دفع الرياح أو الماء. وهكذا كانت قدرة الإنسان على الرفع والتحرك محدودة (على الرغم من أن بناة الأهرامات أثبتوا أنها مثيرة للإعجاب).

يمكن للإنسان أن يمشي حوالي ثلاثة إلى أربعة أميال في الساعة على أرض معتدلة ، ويبلغ متوسط ​​قوافل الجمال والحمير نفس السرعة تقريبًا. كانت رحلة اليوم المعتاد من 25 إلى 30 ميلاً على الرغم من أنه كان من الممكن أن تسير بشكل أسرع إذا كانت الطرق جيدة. كانت الطرق مصنوعة من الأوساخ حتى العصر الروماني وكانت المتاعب من الطرقات شائعة. كانت الإبل بحاجة إلى قضاء ما يصل إلى شهرين بين الرحلات الطويلة للتعافي. اتبعت طرق القوافل الممرات أو الطرق القائمة بين نقاط المياه. كان لابد من إحضار الأعلاف ، مع ما يقرب من 30 حمولة من العلف لكل 100 حمولة من البضائع. كل جمل يحمل حمولات تصل إلى 300 رطل. كانت البضائع النموذجية هي الصوف والقطن والشاي والتوابل والأحجار الكريمة والسلع المصنعة. قد تحتوي القافلة على 150 جملاً ، أي ما يقرب من ثمانية ملفات من 18 جملاً لكل ملف ، بإجمالي 22.5 طنًا (45000 رطل).

كان النقل المائي عن طريق التجديف أو السفن الشراعية. اعتمادًا على الرياح والتيار ، كانت سفن triremes (السفن اليونانية القديمة ذات الصفوف والأشرعة) تسافر عادةً من ستة إلى سبعة أميال في الساعة وتقطع ما يصل إلى 60 ميلاً في اليوم. ستبقى معظم السفن بالقرب من الشاطئ وترسو ليلًا لتجنب الركض إلى الأرض ما لم تكن في بحار مألوفة جدًا. بحلول 240 قبل الميلاد ، كان اليونانيون يستخدمون سفن الشحن التي كان كل منها قادرًا على حمل 500 طن (1،000،000 رطل). لا عجب أن التجارة البحرية كانت أرخص بكثير من التجارة البرية.

على النقيض من ذلك ، يمكن للشاحنات الحديثة السفر 400 ميل في يوم واحد بينما تحمل 24 طنًا (48000 رطل). يمكن لسفن الحاويات الكبيرة جدًا (ULCV) أن تحمل ما يصل إلى 15000 وحدة مكافئة لعشرين قدمًا (TEU). يمثل كل حاوية مكافئة حوالي 24 طنًا (48000 رطل). وبالتالي ، يمكن لمركبة ULCV حديثة أن تحمل ما يقرب من 360.000 من الحمولة.

كانت الصحة واحدة من أكبر الاختلافات بين العصور القديمة والحديثة. حتى وقت متأخر من إنجلترا في القرن الثامن عشر ، توفيت 25 امرأة مقابل كل 1000 طفل يولدون. وفقًا لتقديرات باستخدام بيانات من الإمبراطورية الرومانية ، توفي حوالي 300 من كل 1000 طفل حديث الولادة قبل إكمال عامهم الأول. الإجهاض وقتل الأطفال ، الممارسات الشائعة ، ترفع هذا العدد بشكل مصطنع ، لكن المجتمعات الحديثة غير الصناعية لديها أحيانًا معدلات وفيات الرضع تصل إلى 200/1000. كان متوسط ​​العمر المتوقع 25 عامًا ، لكن الأشخاص الذين عاشوا في مرحلة البلوغ ربما وصلوا إلى الستينيات أو السبعينيات من العمر.

على النقيض من ذلك ، يبلغ متوسط ​​العمر المتوقع الحديث عند الولادة 75 إلى 80 عامًا في العالم الغربي ومعدل وفيات الرضع ما يقرب من ثلاث إلى خمس وفيات لكل 1000 ولادة. يبلغ معدل وفيات الأمهات حوالي 10 وفيات لكل 100،000 ولادة حية.

تمت كتابة المكتبات حول هذا الموضوع ، ولكن يجب أن يكون طلاب التاريخ والوثائق التاريخية مثل الكتاب المقدس على دراية بهذه الحقائق المهمة. سيساعدنا الفهم الأوضح لحياة أسلافنا على فهم أفكارهم وأفعالهم وحياتهم بشكل أفضل. كما أنه سيساعدنا على تحديد دروس التاريخ بشكل أفضل وتطبيقها على عالمنا اليوم.


أوجه التشابه والاختلاف في حضارات الشرق الأدنى القديمة

حدث صعود الحضارات في مصر وبلاد ما بين النهرين في نفس الوقت تقريبًا ونمت الحضارتان على طول الأنهار العظيمة. كان هناك العديد من أوجه التشابه ولكن هناك العديد من الاختلافات أيضًا. في كل حالة ، كان وادي النهر والجغرافيا هما اللذان فرضا النتائج المؤثرة على الازدهار الزراعي والتكوين الديني والهياكل الحكومية.

دور الجغرافيا في مصر و بلاد ما بين النهرين

شهدت كلتا المنطقتين تدفقًا للبدو الرحل السابقين خلال الفترة الأخيرة من العصر الحجري الحديث فيما أصبح الثورة الزراعية. في مصر ، فاض نهر النيل على ضفافه سنويًا ، مما أدى إلى ترسيب عناصر تسميد طبيعية غنية مكنت المصريين من زراعة القمح والشعير ، مما يوفر فائضًا في كثير من الأحيان. بينما كان الارتفاع السنوي لنهر النيل في مصر متوقعًا ، لم يكن هذا هو الحال في بلاد ما بين النهرين.

المؤسسات السياسية في مصر القديمة والشرق الأدنى القديم

في معظم تاريخها الطويل ، كانت الحكومة المصرية بقيادة الفرعون ، وهو ملك شبه إلهي يساعده وزير وجيش من البيروقراطيين. ضمنت السلالات القوية استمرار الازدهار ، ولم ينقطع إلا خلال فترات وجيزة من الصراع الأهلي وبداية الغزوات الخارجية في نهاية الدولة الوسطى.

ومع ذلك ، بدأت بلاد ما بين النهرين كسلسلة من دول المدن المتناقضة ، والحكم الذاتي والتنافس على السلطة. ليس حتى 2370 قبل الميلاد. كان الشرق الأوسط موحدًا لأول مرة في عهد سرجون الكبير حيث أسس أول سلالة سامية يمكن أن يطلق عليها إمبراطورية. مع سقوط العقاد ، غزت مجموعة قوية واحدة تلو الأخرى المنطقة ، بداية من الأموريين ، واستمرارًا مع الحيثيين والكيشيين والآشوريين. لم تتحقق الوحدة السياسية على المدى الطويل إلا بعد أن أسس كورش الكبير الإمبراطورية الفارسية.

الاختلافات الدينية بين مصر و بلاد ما بين النهرين

ارتبط الوعي الديني المبكر ارتباطًا وثيقًا بالطبيعة والبيئة. ولأن مصر كانت "هبة النيل" وكانت مزدهرة ومتناغمة بشكل عام ، فإن الآلهة المصرية تميل إلى عكس ديانة إيجابية مع التركيز على الحياة الآخرة الإيجابية. لم يتغير هذا إلا في وقت متأخر من عصر الدولة الحديثة مع تغير ثروات مصر. كان الإله الأكثر شهرة ، أوزوريس ، هو أيضًا مانح القانون وكذلك الوصي على عالم الموتى.

في المقابل ، كانت ديانة بلاد ما بين النهرين قاتمة وقاتمة. تُظهر الصلوات القديمة في بلاد ما بين النهرين عدم وجود علاقات مع الآلهة والإلهات الذين ينظرون إلى البشر بريبة وكثيراً ما يرسلون المصائب لتذكير الجميع بإنسانيتهم. كانت هذه هي الرسالة الموجودة في ملحمة جلجامش.

كان الاستثناء الملحوظ هو العبرانيين ، الذين فصلهم مفهوم التوحيد المبكر عن جيرانهم. يمكن أن يكون الإله العبري منتقمًا ومدمرًا ، لكنه أيضًا أسس سلسلة من "العهود" مع شعبه المختار يقدمون الفداء والوعد بالمسيح القادم الذي سيؤسس مملكة مبنية على العدل. توسع الأنبياء العبريون في هذه الموضوعات ، حيث نقلوا غضب الإله العبري وحبه.

أوجه التشابه المرتبطة بالحضارة والثقافة

طورت كل من مصر وبلاد ما بين النهرين أنظمة كتابة بدأت كصور توضيحية واستخدمت بشكل أساسي لحفظ السجلات. في كلتا الحضارتين ، ظهر نظام من المدارس ، يقوم بتدريب الأولاد الصغار على الكتبة ، وهو جزء لا يتجزأ من بنية الطبقة الاجتماعية القديمة.

شاركت كلتا الحضارتين بنشاط في التجارة ، وبناء مجتمعات مزدهرة تجاريًا تهيمن عليها الأرستقراطيات الثرية وتعزيز طبقة التجار والحرفيين المتنامية. يمكن القول إن كل هذه التشابهات كانت من سمات التطور الثقافي ، والتي تم تحديدها كعنصر ضروري للحضارة. على الرغم من تطور كل من مصر وبلاد ما بين النهرين في نفس الوقت ، إلا أن البيئة والقوى الطبيعية أثرت على الاختلافات في الأنظمة السياسية والدين والاستقرار الاجتماعي.


ما هي الحضارة؟

حضارة هو مصطلح نشأ في فرنسا في القرن الثامن عشر ، تم وضعه على أنه نقيض البربرية من قبل الموسوعيين من نفس الجنسية. السبب؟ حسنًا بالنسبة لهم ، كان هناك ، من ناحية ، بدائي أو همجي الشعوب ، ومن ناحية أخرى ، متحضر والشعوب التقدمية.

بحلول القرن التاسع عشر ، اكتسب هذا المصطلح بالفعل معنى مختلفًا واستخدم لتحديد مجموعة الخصائص التي الحياة في ثقافة في فترة معينة الحاضر. الكلمة على هذا النحو تأتي من اللاتينية "سيفيتاس" وهذا بدوره من "سيفيس" ، وهو ليس أكثر ولا أقل من "مدينة."

يقول علماء الأنثروبولوجيا اليوم أن الحضارة ستكون الفترة التي ينظم فيها البشر أنفسهم في المدن ، مما يؤدي إلى ظهور الحياة الحضرية. لكن المفهوم الأكثر دقة هو بلا شك مفهوم فرناند بروديل. صرح بذلك بروديل ، المؤرخ الفرنسي يتم تعريف الحضارة فيما يتعلق بعلوم الإنسان: الجغرافيا وعلم الاجتماع والاقتصاد والسياسة وعلم النفس الجماعي والتاريخ. كما أنها تستخدم للإشارة إلى الإنجازات الإنسانية & # 8217 ، أي التراث الثقافي ".

ما هي الحضارة القديمة؟

لكن الحضارة يتم تعريفها من خلال بعض العناصر التي بدونها لن تكون موجودة على هذا النحو. لذلك لدينا:

  • المساحة التي تشغلها
  • المجتمع
  • الاقتصاد
  • التنظيم السياسي
  • عقلية جماعية

ال مفهوم الحضارة يشير إلى مجموعة من التحولات الاقتصادية والاجتماعية والثقافية نتاج تصرفات الرجال في المجتمعات في مكان وزمان معينين.


الإبادة الجماعية الثقافية

هذا المحتوى متوفر أيضًا باللغة الفرنسية. اعرض النسخة الفرنسية من ملف أرواح مسروقة الكتاب.

منذ أكثر من عقدين من الزمن ، بدأ علماء المدارس الداخلية مثل جيمس آر ميللر وزعماء السكان الأصليين في وصف جهود الحكومة الكندية من أجل استيعاب الشعوب الأصلية من خلال المدارس الداخلية والسياسات الأخرى ذات الصلة مثل الإبادة الجماعية الثقافية - بحجة أن الاستيعاب كان يهدف إلى تدمير الشعوب الأصلية في كندا كمجموعة متميزة ثقافيًا. 1 لاحظ علماء آخرون ، معظمهم من خارج كندا ، أن ثقافي تدمير مجموعة ليس تم تعريفها في اتفاقية الأمم المتحدة للإبادة الجماعية على أنها إبادة جماعية (تم استبعاد الإبادة الجماعية الثقافية من الوثيقة النهائية بسبب اعتراضات الدول الاستعمارية مثل أستراليا والولايات المتحدة والمملكة المتحدة وكندا وفرنسا). 2

كتب الباحث ستيفن كاتز عن الإبادة الجماعية في السياق المحدد للهولوكوست وعرّفها بشكل ضيق باسم نوايا لتنفيذ "بدون وسيط ، مقصود ، كامل بدني القضاء على كل رجل وامرأة وطفل يهودي ". بعد فصل الهولوكوست باعتباره فظائعًا فريدة من نوعها ، تابع كاتس القول بأن "هذا الأمر غير المقيد والمدفوع أيديولوجيًا هو أن يكون كل يهودي مقتول التي ميزت الهولوكوست عن كل أشكال معاداة السامية السابقة ، وحتى هذا التاريخ ، جميع أعمال العنف الجماعي اللاحقة ، وإن كانت غير إنسانية ". 3 يوضح الباحث ديفيد ماكدونالد أن كاتس وآخرين "يستبعدون جميع حالات الإبادة الجماعية الأخرى في تاريخ العالم ، بما في ذلك الإبادة الجماعية للشعوب الأصلية في أمريكا الشمالية". 4

ومع ذلك ، بالنسبة لرفائيل ليمكين ، الرجل الذي صاغ هذا المصطلح إبادة جماعية في كتابه حكم المحور في أوروبا المحتلة، كان التدمير الثقافي لمجموعة ما لا يقل أهمية عن الإبادة الجسدية لأعضائها. وفقا لمكين ،

لا يمثل العالم سوى قدرًا كبيرًا من الثقافة والنشاط الفكري الذي تم إنشاؤه بواسطة المجموعات الوطنية المكونة له. تعني فكرة الأمة أساسًا التعاون البناء والمساهمات الأصلية ، القائمة على التقاليد الأصيلة ، والثقافة الأصيلة ، وعلم النفس الوطني المتطور. وبالتالي ، فإن تدمير الأمة يؤدي إلى فقدان مساهمتها المستقبلية في العالم. . . . من بين السمات الأساسية التي ميزت التقدم الحضاري هو احترام وتقدير الخصائص والصفات الوطنية التي ساهمت في الثقافة العالمية من قبل الدول المختلفة - الخصائص والصفات التي. . . لا تقاس من حيث القوة أو الثروة الوطنية. 5

في عام 1946 ، عندما بدأت الأمم المتحدة المنشأة حديثًا مناقشة إنشاء اتفاقية دولية لمنع الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها ، قبلت وجهة نظر ليمكين. 6 قامت الجمعية العامة للأمم المتحدة ، حيث نوقشت هذه الأفكار ، بتوجيه إحدى هيئاتها لوضع مسودة لهذه الاتفاقية الدولية لدورتها القادمة. عرّف مشروع لاحق ، كتبته الأمانة العامة للأمم المتحدة ، الإبادة الجماعية الثقافية على أنها "أي عمل متعمد يُرتكب بقصد تدمير لغة أو دين أو ثقافة أ. . . مجموعة ، مثل ، على سبيل المثال ، حظر استخدام لغة المجموعة أو مدارسها أو أماكن العبادة ". 7 ولكن ، كما لاحظ خبير القانون الدولي ويليام أ. شاباس ، انتهى الأمر بالصيغة النهائية للمادة 2 إلى "نسخة مختصرة للغاية من النص أعدها خبراء الأمانة". حتى يومنا هذا لم يذكر الإبادة الجماعية الثقافية. ومع ذلك ، يوضح شاباس أن النسخة النهائية التي لدينا اليوم تتضمن "استثناء لهذه القاعدة العامة ، مما يسمح" بالنقل القسري للأطفال من مجموعة إلى أخرى "كعمل يعاقب عليه". 8 وبهذا المعنى ، فإن اتفاقية الإبادة الجماعية "صنفت النقل القسري للأطفال على أنها إبادة ثقافية". 9 يجادل ديفيد ماكدونالد بأن المادة 2 (هـ) تُخضع بالفعل المدارس الداخلية لاتفاقية الإبادة الجماعية دون الحاجة إلى تغيير لغتها. 10

بغض النظر عن الشرعية ، لماذا يريد الكثير من النشطاء والعلماء الآن تعريف الاستيعاب القسري (كما تم في المدارس الداخلية) على أنه إبادة جماعية؟ كتبت المراسلة السياسية ماري أغنيس ويلش:

تعتبر فكرة الإبادة الجماعية الثقافية مهمة بشكل خاص بالنسبة للأمم الأولى الكندية لأن القليل من عمليات القتل الجماعي أو حالات التدمير المادي المباشر حدثت في التاريخ الكندي. ولكن ، هناك العديد من حالات السياسات التي كان هدفها غير المباشر هو تدمير الثقافة على أقل تقدير ، وقد تجادل "الأمم الأولى" بأن النتيجة كانت هي نفسها - نهايتها كشعب. يشير التلاعب بكلمة "ثقافة" بطريقة ما إلى أن شيئًا ما كان أقل من إبادة جماعية حقيقية. بدلاً من ذلك ، يجادل العلماء بأن تدمير ثقافة جماعة ما يرقى إلى الإبادة الجماعية ببساطة وبسيطة ، دون الحاجة إلى أداة توصيف تخفف من حدة الضربة. 11

يوضح عالم الاجتماع أندرو وولفورد من جامعة مانيتوبا في وينيبيغ في مقابلة:

إذا كان ينبغي فهم الإبادة الجماعية على أنها "تدمير حياة المجموعة بدلاً من العيش داخل مجموعة" ، ففي حالة الشعوب الأصلية في كندا ، فإن هذا يعني فهم ما يجعلهم مجموعة ، وما الذي يحدد تماسكهم الثقافي ، مثل الارتباط العميق بـ الأرض والطبيعة. لذلك ، في الماضي الاستعماري لكندا ، كان حرمان الأمم الأولى بشكل منهجي من الوصول إلى أراضيها حتى يتمكن الرواد الأوروبيون من الاستقرار وبناء السكك الحديدية ، هو إبادة جماعية. 12

لذلك يجادل أندرو وولفورد وآدم مولر وآخرون أنه إذا كانت الإبادة الجماعية هي استهداف وجود مجموعة ما كمجموعة - أي "جماعتها" - فحينئذٍ تكون جميع الأعمال المصممة للتأثير على تدمير المجموعة - ماديًا وثقافيًا وسياسيًا واقتصاديًا ، أو غير ذلك - يجب اعتباره إبادة جماعية. 13


محتويات

قسم هنتنغتون العالم إلى "الحضارات الكبرى" في أطروحته على هذا النحو:

    ، التي تضم الولايات المتحدة وكندا وأوروبا الغربية والوسطى وأستراليا وأوقيانوسيا ومعظم الفلبين. وفقًا لهنتنغتون ، سواء تم تضمين أمريكا اللاتينية والدول الأعضاء السابقة في الاتحاد السوفيتي ، أم أنها حضارات منفصلة خاصة بها ، فسيكون اعتبارًا مستقبليًا مهمًا لتلك المناطق. حددت وجهة النظر الغربية التقليدية الحضارة الغربية بالدول والثقافة المسيحية الغربية (الكاثوليكية البروتستانتية). [11] civilization, including South America (excluding Guyana, Suriname and French Guiana), Central America, Mexico, Cuba, and the Dominican Republic. May be considered a part of Western civilization. Many people in South America and Mexico regard themselves as full members of Western civilization. civilization, comprising Bulgaria, Cyprus, Georgia, Greece, Romania, great parts of the former Soviet Union and Yugoslavia.
    • Countries with a non-Orthodox majority are usually excluded e.g. Muslim Azerbaijan and Muslim Albania and most of Central Asia, as well as majority Muslim regions in the Balkans, Caucasus and central Russian regions such as Tatarstan and Bashkortostan, Roman Catholic Slovenia and Croatia, Protestant and Catholic Baltic states). However, Armenia is included, despite its dominant faith, the Armenian Apostolic Church, being a part of Oriental Orthodoxy rather than the Eastern Orthodox Church, and Kazakhstan is also included, despite its dominant faith being Sunni Islam.
    • The Buddhist areas of Bhutan, Cambodia, Laos, Mongolia, Myanmar, Sri Lanka, and Thailand are identified as separate from other civilizations, but Huntington believes that they do not constitute a major civilization in the sense of international affairs.
    • The Sinic civilization of China, the Koreas, Singapore, Taiwan, and Vietnam. This group also includes the Chinese diaspora, especially in relation to Southeast Asia.
    • Hindu civilization, located chiefly in India, Bhutan and Nepal, and culturally adhered to by the global Indian diaspora. , considered a hybrid of Chinese civilization and older Altaic patterns.

    Huntington argues that the trends of global conflict after the end of the Cold War are increasingly appearing at these civilizational divisions. Wars such as those following the break up of Yugoslavia, in Chechnya, and between India and Pakistan were cited as evidence of inter-civilizational conflict. He also argues that the widespread Western belief in the universality of the West's values and political systems is naïve and that continued insistence on democratization and such "universal" norms will only further antagonize other civilizations. Huntington sees the West as reluctant to accept this because it built the international system, wrote its laws, and gave it substance in the form of the United Nations.

    Huntington identifies a major shift of economic, military, and political power from the West to the other civilizations of the world, most significantly to what he identifies as the two "challenger civilizations", Sinic and Islam.

    In Huntington's view, East Asian Sinic civilization is culturally asserting itself and its values relative to the West due to its rapid economic growth. Specifically, he believes that China's goals are to reassert itself as the regional hegemon, and that other countries in the region will 'bandwagon' with China due to the history of hierarchical command structures implicit in the Confucian Sinic civilization, as opposed to the individualism and pluralism valued in the West. Regional powers such as the two Koreas and Vietnam will acquiesce to Chinese demands and become more supportive of China rather than attempting to oppose it. Huntington therefore believes that the rise of China poses one of the most significant problems and the most powerful long-term threat to the West, as Chinese cultural assertion clashes with the American desire for the lack of a regional hegemony in East Asia. [ بحاجة لمصدر ]

    Huntington argues that the Islamic civilization has experienced a massive population explosion which is fueling instability both on the borders of Islam and in its interior, where fundamentalist movements are becoming increasingly popular. Manifestations of what he terms the "Islamic Resurgence" include the 1979 Iranian revolution and the first Gulf War. Perhaps the most controversial statement Huntington made in the الشؤون الخارجية article was that "Islam has bloody borders". Huntington believes this to be a real consequence of several factors, including the previously mentioned Muslim youth bulge and population growth and Islamic proximity to many civilizations including Sinic, Orthodox, Western, and African.

    Huntington sees Islamic civilization as a potential ally to China, both having more revisionist goals and sharing common conflicts with other civilizations, especially the West. Specifically, he identifies common Chinese and Islamic interests in the areas of weapons proliferation, human rights, and democracy that conflict with those of the West, and feels that these are areas in which the two civilizations will cooperate.

    Russia, Japan, and India are what Huntington terms 'swing civilizations' and may favor either side. Russia, for example, clashes with the many Muslim ethnic groups on its southern border (such as Chechnya) but—according to Huntington—cooperates with Iran to avoid further Muslim-Orthodox violence in Southern Russia, and to help continue the flow of oil. Huntington argues that a "Sino-Islamic connection" is emerging in which China will cooperate more closely with Iran, Pakistan, and other states to augment its international position.

    Huntington also argues that civilizational conflicts are "particularly prevalent between Muslims and non-Muslims", identifying the "bloody borders" between Islamic and non-Islamic civilizations. This conflict dates back as far as the initial thrust of Islam into Europe, its eventual expulsion in the Iberian reconquest, the attacks of the Ottoman Turks on Eastern Europe and Vienna, and the European imperial division of the Islamic nations in the 1800s and 1900s.

    Huntington also believes that some of the factors contributing to this conflict are that both Christianity (upon which Western civilization is based) and Islam are:

    • Missionary religions, seeking conversion of others
    • Universal, "all-or-nothing" religions, in the sense that it is believed by both sides that only their faith is the correct one religions, that is, that their values and beliefs represent the goals of existence and purpose in human existence.

    More recent factors contributing to a Western–Islamic clash, Huntington wrote, are the Islamic Resurgence and demographic explosion in Islam, coupled with the values of Western universalism—that is, the view that all civilizations should adopt Western values—that infuriate Islamic fundamentalists. All these historical and modern factors combined, Huntington wrote briefly in his الشؤون الخارجية article and in much more detail in his 1996 book, would lead to a bloody clash between the Islamic and Western civilizations.

    Why civilizations will clash Edit

    Huntington offers six explanations for why civilizations will clash:

    1. Differences among civilizations are too basic in that civilizations are differentiated from each other by history, language, culture, tradition, and, most importantly, religion. These fundamental differences are the product of centuries and the foundations of different civilizations, meaning they will not be gone soon.
    2. The world is becoming a smaller place. As a result, interactions across the world are increasing, which intensify "civilization consciousness" and the awareness of differences between civilizations and commonalities within civilizations.
    3. Due to economic modernization and social change, people are separated from longstanding local identities. Instead, religion has replaced this gap, which provides a basis for identity and commitment that transcends national boundaries and unites civilizations.
    4. The growth of civilization-consciousness is enhanced by the dual role of the West. On the one hand, the West is at a peak of power. At the same time, a return-to-the-roots phenomenon is occurring among non-Western civilizations. A West at the peak of its power confronts non-Western countries that increasingly have the desire, the will and the resources to shape the world in non-Western ways.
    5. Cultural characteristics and differences are less mutable and hence less easily compromised and resolved than political and economic ones.
    6. Economic regionalism is increasing. Successful economic regionalism will reinforce civilization-consciousness. Economic regionalism may succeed only when it is rooted in a common civilization.

    The West versus the Rest Edit

    Huntington suggests that in the future the central axis of world politics tends to be the conflict between Western and non-Western civilizations, in [Stuart Hall]'s phrase, the conflict between "the West and the Rest". He offers three forms of general and fundamental actions that non-Western civilization can take in response to Western countries. [12]

    1. Non-Western countries can attempt to achieve isolation in order to preserve their own values and protect themselves from Western invasion. However, Huntington argues that the costs of this action are high and only a few states can pursue it.
    2. According to the theory of "band-wagoning" non-Western countries can join and accept Western values.
    3. Non-Western countries can make an effort to balance Western power through modernization. They can develop economic, military power and cooperate with other non-Western countries against the West while still preserving their own values and institutions. Huntington believes that the increasing power of non-Western civilizations in international society will make the West begin to develop a better understanding of the cultural fundamentals underlying other civilizations. Therefore, Western civilization will cease to be regarded as "universal" but different civilizations will learn to coexist and join to shape the future world.

    Core state and fault line conflicts Edit

    In Huntington's view, intercivilizational conflict manifests itself in two forms: fault line conflicts and core state conflicts.

    Fault line conflicts are on a local level and occur between adjacent states belonging to different civilizations or within states that are home to populations from different civilizations.

    Core state conflicts are on a global level between the major states of different civilizations. Core state conflicts can arise out of fault line conflicts when core states become involved. [13]

    These conflicts may result from a number of causes, such as: relative influence or power (military or economic), discrimination against people from a different civilization, intervention to protect kinsmen in a different civilization, or different values and culture, particularly when one civilization attempts to impose its values on people of a different civilization. [13]

    Japan, China and the Four Asian Tigers have modernized in many respects while maintaining traditional or authoritarian societies which distinguish them from the West. Some of these countries have clashed with the West and some have not.

    Perhaps the ultimate example of non-Western modernization is Russia, the core state of the Orthodox civilization. Huntington argues that Russia is primarily a non-Western state although he seems to agree that it shares a considerable amount of cultural ancestry with the modern West. According to Huntington, the West is distinguished from Orthodox Christian countries by its experience of the Renaissance, Reformation, the Enlightenment by overseas colonialism rather than contiguous expansion and colonialism and by the infusion of Classical culture through ancient Greece rather than through the continuous trajectory of the Byzantine Empire.

    Huntington refers to countries that are seeking to affiliate with another civilization as "torn countries". Turkey, whose political leadership has systematically tried to Westernize the country since the 1920s, is his chief example. Turkey's history, culture, and traditions are derived from Islamic civilization, but Turkey's elite, beginning with Mustafa Kemal Atatürk who took power as first President in 1923, imposed Western institutions and dress, embraced the Latin alphabet, joined NATO, and has sought to join the European Union.

    Mexico and Russia are also considered to be torn by Huntington. He also gives the example of Australia as a country torn between its Western civilizational heritage and its growing economic engagement with Asia.

    According to Huntington, a torn country must meet three requirements to redefine its civilizational identity. Its political and economic elite must support the move. Second, the public must be willing to accept the redefinition. Third, the elites of the civilization that the torn country is trying to join must accept the country.

    The book claims that to date no torn country has successfully redefined its civilizational identity, this mostly due to the elites of the 'host' civilization refusing to accept the torn country, though if Turkey gained membership in the European Union, it has been noted that many of its people would support Westernization, as in the following quote by EU Minister Egemen Bağış: "This is what Europe needs to do: they need to say that when Turkey fulfills all requirements, Turkey will become a member of the EU on date X. Then, we will regain the Turkish public opinion support in one day." [14] If this were to happen, it would, according to Huntington, be the first to redefine its civilizational identity.

    The book has been criticized by various academic writers, who have empirically, historically, logically, or ideologically challenged its claims (Fox, 2005 Mungiu Pippidi & Mindruta, 2002 Henderson & Tucker, 2001 Russett, Oneal, & Cox, 2000 Harvey, 2000). [15] [16] [17] [18] Political scientist Paul Musgrave writes that Clash of Civilization "enjoys great cachet among the sort of policymaker who enjoys name-dropping Sun Tzu, but few specialists in international relations rely on it or even cite it approvingly. Bluntly, Clash has not proven to be a useful or accurate guide to understanding the world." [19]

    In an article explicitly referring to Huntington, scholar Amartya Sen (1999) argues that "diversity is a feature of most cultures in the world. Western civilization is no exception. The practice of democracy that has won out in the modern West is largely a result of a consensus that has emerged since the Enlightenment and the Industrial Revolution, and particularly in the last century or so. To read in this a historical commitment of the West—over the millennia—to democracy, and then to contrast it with non-Western traditions (treating each as monolithic) would be a great mistake." [20] : 16

    In his 2003 book Terror and Liberalism, Paul Berman argues that distinct cultural boundaries do not exist in the present day. He argues there is no "Islamic civilization" nor a "Western civilization", and that the evidence for a civilization clash is not convincing, especially when considering relationships such as that between the United States and Saudi Arabia. In addition, he cites the fact that many Islamic extremists spent a significant amount of time living or studying in the Western world. According to Berman, conflict arises because of philosophical beliefs various groups share (or do not share), regardless of cultural or religious identity. [21]

    Timothy Garton Ash objects to the 'extreme cultural determinism… crude to the point of parody' of Huntington's idea that Catholic and Protestant Europe is headed for democracy, but that Orthodox Christian and Islamic Europe must accept dictatorship. [22]

    Edward Said issued a response to Huntington's thesis in his 2001 article, "The Clash of Ignorance". [23] Said argues that Huntington's categorization of the world's fixed "civilizations" omits the dynamic interdependency and interaction of culture. A longtime critic of the Huntingtonian paradigm, and an outspoken proponent of Arab issues, Said (2004) also argues that the clash of civilizations thesis is an example of "the purest invidious racism, a sort of parody of Hitlerian science directed today against Arabs and Muslims" (p. 293). [24]

    Noam Chomsky has criticized the concept of the clash of civilizations as just being a new justification for the United States "for any atrocities that they wanted to carry out", which was required after the Cold War as the Soviet Union was no longer a viable threat. [25]

    في 21 Lessons for the 21st Century, Yuval Noah Harari called the clash of civilizations a misleading thesis. He wrote that Islamic fundamentalism is more of a threat to a global civilization, rather than a confrontation with the West. He also argued that talking about civilizations using analogies from evolutionary biology is wrong. [26]

    Intermediate Region Edit

    Huntington's geopolitical model, especially the structures for North Africa and Eurasia, is largely derived from the "Intermediate Region" geopolitical model first formulated by Dimitri Kitsikis and published in 1978. [27] The Intermediate Region, which spans the Adriatic Sea and the Indus River, is neither Western nor Eastern (at least, with respect to the Far East) but is considered distinct. Concerning this region, Huntington departs from Kitsikis contending that a civilizational fault line exists between the two dominant yet differing religions (Eastern Orthodoxy and Sunni Islam), hence a dynamic of external conflict. However, Kitsikis establishes an integrated civilization comprising these two peoples along with those belonging to the less dominant religions of Shia Islam, Alevism, and Judaism. They have a set of mutual cultural, social, economic and political views and norms which radically differ from those in the West and the Far East. In the Intermediate Region, therefore, one cannot speak of a civilizational clash or external conflict, but rather an internal conflict, not for cultural domination, but for political succession. This has been successfully demonstrated by documenting the rise of Christianity from the Hellenized Roman Empire, the rise of the Islamic caliphates from the Christianized Roman Empire and the rise of Ottoman rule from the Islamic caliphates and the Christianized Roman Empire.

    Opposing concepts Edit

    In recent years, the theory of Dialogue Among Civilizations, a response to Huntington's Clash of Civilizations, has become the center of some international attention. The concept was originally coined by Austrian philosopher Hans Köchler in an essay on cultural identity (1972). [28] In a letter to UNESCO, Köchler had earlier proposed that the cultural organization of the United Nations should take up the issue of a "dialogue between different civilizations" (dialogue entre les différentes civilisations). [29] In 2001, Iranian president Mohammad Khatami introduced the concept at the global level. At his initiative, the United Nations proclaimed the year 2001 as the "United Nations Year of Dialogue among Civilizations". [30] [31] [32]

    The Alliance of Civilizations (AOC) initiative was proposed at the 59th General Assembly of the United Nations in 2005 by the Spanish Prime Minister, José Luis Rodríguez Zapatero and co-sponsored by the Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan. The initiative is intended to galvanize collective action across diverse societies to combat extremism, to overcome cultural and social barriers between mainly the Western and predominantly Muslim worlds, and to reduce the tensions and polarization between societies which differ in religious and cultural values.


    9. Time Sensitivity

    Crossing cultures for business can be frustrating when it interferes with getting the job done. Most Americans are very time sensitive when it comes to meetings and deadlines. If the meeting was to commence at 2:00, then all parties are to be present at that time. The Chinese do not view time as an absolute but more as a suggestion. Concern is not expressed for a meeting starting late or ending at a different time. The same can be applied to deadlines. If a report is due on Friday, an American would be waiting for that report to be received before the end of the business day. The Chinese would not worry if it showed up several days later.


    What is Culture? Raymond Williams and the Cultural Theory of “Customary Difference”

    What is culture? This is a persistent historical problem. All historians, especially cultural historians, hold a theory about culture, stated or not. This is also an intellectual historical problem in that, whereas culture is constantly theorized, perhaps over-theorized—every modern mode of thought involves a cultural theory—rarely are the origins and trajectory of the word “culture” studied historically.

    In the most recent edition of New Left Review (Jan-Feb 2009), Francis Mulhern considers these problems by way of a retrospective glance at Raymond Williams’ famous work, Culture and Society (1961).

    Mulhern argues that Williams’ theory of culture, Marxist in its emphasis on class formation, has stood the test of time. “For all that has changed,” Mulhern writes, “the capitalist ordering of social life has not changed.” That said, the concept of class is not what makes the theory persistently compelling. Rather, that Williams (somewhat surprisingly) uses Edmund Burke’s notion of national “continuity” as his initial departure is what allows his work to transcend some of the more influential theories of culture that have proliferated in twentieth-century western thought.

    The first important such theory, according to Mulhern, is literary criticism, which has worn a number of political masks, from the conservatism of New Humanism to the Marxism of the Frankfurt School. This mode of analysis understands culture as “high,” as standing above the barbarous, unrefined masses, as a true expression of the best a society has to offer, usually thought to be rooted in the universal. The second is that of “Cultural Studies” proper, centered on the Birmingham School in England, which valorized popular culture as the most important social expression. Birmingham theorists such as Stuart Hall imbued popular culture with political meaning, sometimes repressive, but often, counter-intuitively, subversive or transgressive.

    In contrast to these two important theories of culture, Williams conceived of culture, taking his cue from Burke, as “customary difference”: Our culture is that which we are accustomed to and that which others are not. Mulhern explains that “both parameters [‘custom’ and ‘difference’] are essential: custom, or anything understood as custom, takes precedence over other modes of social validation, and its currency is difference. Thus, culture is what differentiates a collectivity in the mode of self-validating direct inheritance—whose value, in return, is precisely that it binds the collectivity in difference.” Mulhern goes on to argue that, rather than acting as a dialectic synthesis of the literary criticism and Cultural Studies iterations of culture, both formulations extend from “customary difference.” Mulhern writes:

    “Culture as customary difference is not, in any final respect, a third variety, to be listed along with the high, minoritarian reserves defended by cultural criticism, and the popular forms and practices valorized by Cultural Studies. It exhibits essential features of both. It is a form of assertion of the cultural principle that is normative, at least for the particular collective it identifies—how ‘we’ really, properly are—and in some cases makes universal claims, as in the spotlit instance of purist Islam. At the same time, it is popular, more or less, in its human resources and appeal, understood as a necessary defence against the encroachments of the encircling, overweening other, which takes many forms: racism and bigotry, but also liberalism, modernity, Godlessness, materialism, selfishness, immorality, Americanization and so on. And if the discourse of culture as customary difference thus combines features of the two, this is not because it embodies a kind of dialectical resolution. On the contrary, it is because culture in this sense is the first form, the matrix from which the familiar varieties of cultural criticism (and, indirectly, cultural studies) emerged.”

    So much for locating Williams in the intellectual history of cultural theory: How does this concept of customary difference help to explain contemporary history? Mulhern explains it relative to twin responses to modern life: multiculturalism and traditionalism. With regard to the former, although Mulhern reiterates the standard Marxist critique of multiculturalism—that it only opens up freedom and opportunity within the narrow, prescriptive framework of liberal capitalism—he uses the notion of customary difference to critique multiculturalism on more standard liberal grounds. That is, because the state has made multiculturalism official policy (here he is referencing Britain, but this also works in the context of the United States), it has focused attention on customary difference like never before, thus hardening cultural stereotypes. This has especially been true of the large Muslim immigrant population in Britain.

    Something similar has happened in the invention of tradition—“a process in which collectivities adapt their inheritance for changed conditions.” Mulhern writes: “Customary difference is most strongly confirmed in the plane of religion, whether as doctrine, as worship, as spiritual observance or as sanctioned behaviour. The culminating effect of this discursive logic, where the contingencies of inheritance and situation favour it, is to strengthen traditionalism, the systematic advocacy of customary relations and practices, and to confirm its beneficiaries as natural leaders of populations invariably called community.”

    In short, I think Mulhern (by way of Williams’ theory of customary difference) offers a compelling historical theory of the American “culture wars,” so-called, of the past thirty years or so. The very accentuation of custom, either to affirm or denounce difference—responses that act as two sides of the same coin—increases tribal hostility and displaces other forms of antagonism that might be more productive, such as class hostility. I welcome comments.


    شاهد الفيديو: الفرق بين الثقافة والحضارة خلاصة في دقائق لكل مهتم بالحوار الإلحادي العلماني (ديسمبر 2021).