معلومة

ما التكتيك / الإستراتيجية التي فاز بها نابليون في حملة الستة أيام


أنا أستخدم هذا المصدر: http://www.napoleonsims.com/battles/battles.htm#Fr1814

من الإحصائيات الإجمالية ، أرى أن نابليون فاق عددًا بنسبة 1:10 (!) لكنه تمكن من الفوز لأنه هاجم قسمًا واحدًا في كل مرة. هل كانت هذه استراتيجيته الرئيسية؟ عزل؟ هل استهدف عمدا المركز في شومباوبير لتقسيم الجناحين الآخرين للجيش؟

إذا لم يكن الأمر كذلك ، فما هو العامل الحاسم الذي جعل نابليون يتحدى الصعاب الشديدة؟


كان قرار نابليون بمهاجمة قوات الحلفاء المتقدمة هو أخذ زمام المبادرة من غزو لم يتم توحيده بعد.

تألفت هذه القوة من جيش بلوكر في سيليزيا - جيش برنادوت في الشمال وجيش شوارزنبرج في بوهيميا.

سرعان ما هدد جيش الحلفاء المتشدد بقيادة بلوخر باريس نفسها ، وتطلع جيش نابليون الفرنسي لاغتنام الفرصة لتدمير جيش بلوشر في سيليزيا. لقد نجحوا في استغلال إهمال Blücher ، لكنهم هُزموا في النهاية بفعل الصعاب الساحقة في المسرح ككل.

قام نابليون بتقسيم جيش سيليزيا بشكل منهجي ، وحاول عزل قواتهم لتزويد نفسه بأعداد متفوقة على مدار المعارك الصغيرة.

نظرًا لكونه في أقصى الشرق ، سعى Blücher إلى سحق الجيش الفرنسي بسرعة. يتلقى معلومات استخبارية تفيد بأن نابليون كان يسافر إلى الشمال الشرقي بدلاً من الشرق ويغير أوامر زحف فيلقه ، مما تسبب في تأخير بسيط. يسير كلايست وكابزفيتش جنوب غربًا على ما يُفترض نحو نابليون ويواصل ساكن مطاردة ماكدونالد حتى يتمكن يورك من التقدم جنوبًا ليطوق نابليون من الغرب في النهاية.

في الواقع ، يسير نابليون نحو أولسوفييف - وبأسرع وقت ممكن.

اصطدم نابليون وأولسوفييف في شامبوبير ، حيث سحقت قوات نابليون أولسوفييف.

تم القضاء على فيلق أولسوفييف ، تحتل قوة نابليون الضاربة موقعًا مركزيًا بين زوجين من فيلق الحلفاء. يقسم نابليون قوته إلى ثلاثة أجزاء رئيسية: يقود مارمونت قوة صغيرة نسبيًا لمراقبة تقدم كلايست وكابزيفيتش بينما يقود نانسوتي ومورتييه قوات متساوية تقريبًا لمواجهة يورك وساكين.


استراتيجية وتكتيكات نابليون

على الرغم من أن نابليون مارس سلطاته العسكرية في أوائل القرن التاسع عشر ، إلا أن استراتيجياته وتكتيكاته لا تزال قابلة للتطبيق في القرن الحادي والعشرين.

وفقا لنافزيغر ، "... شكلت حملاته أساس التعليم العسكري في جميع أنحاء العالم الغربي ولا يزال الكثير من التفكير العسكري متأثرًا بالفرنسي العظيم" (1989 ، 26). نظرًا لأن استراتيجياته وتكتيكاته العسكرية صمدت أمام اختبار الزمن ، أي منذ حوالي قرنين من الزمان ، ولا يزال من الممكن أن تثبت أنها لا تقدر بثمن في عصر التكنولوجيا العظيمة ، فهذا يدل على أن مهاراته العسكرية كانت ولا تزال فعالة للغاية.

تعتمد فعالية الاستراتيجيات والتكتيكات العسكرية على قدرة القائد العسكري على تعبئة جيوشه وموارده بشكل فعال. طبق نابليون الزمان والمكان كعناصر لوجستية ضرورية لكسب معركة حاسمة عندما غزا روسيا عام 1812.

بحلول عام 1812 ، قاد نابليون فرنسا لتصبح إمبراطورية عظيمة في أوروبا وتفاخر بالإنجاز العظيم الذي حققه. نظرًا للوضع العسكري للإمبراطورية الفرنسية ، كان نابليون على وشك غزو وغزو دول أوروبا المستقلة. لتحقيق مهمته ، "تمكن من تدمير وحدة الهدف التي غذت الائتلافات ضد فرنسا لفترة طويلة ، حيث أصبحت النمسا وروسيا وبروسيا الآن على استعداد للقتال فيما بينها وكذلك لمحاربة فرنسا" (Tarle & amp Viktorovich 1979 ، 356).

عرف نابليون أن وحدة الدول الأوروبية المستقلة تهدد وستدمر إمبراطوريته القوية في النهاية ولن يكون هناك أي إرث متبقي له ولخليفته ، لذلك كان عليه أن يدمر وحدتهم قبل غزو روسيا بشكل فردي. لذلك ، استخدم أسلوب القسمة والقهر.

الاستراتيجية الفريدة التي استخدمها نابليون كقائد عسكري هي استخدام الاحتراف العسكري. يعتبر العديد من خلفائه أن نابليون هو رئيس الوزراء الذي وضع تصورًا لاستراتيجيات وتكتيكات جديدة من حيث هيكل وتكوين جيوش قوية منيعة في مواجهة الأعداء المهددون.

"لقد جسد نابليون فكرة القائد العسكري المحترف ، ولم يكتسب منصبه من خلال الارتباط الأسري أو السياسي ، بل كسبها من خلال تمييز نفسه في القتال" (هوفمان 2005 ، 122). في مهنيته العسكرية ، استغرق نابليون عامين في التخطيط اللوجستي لغزو روسيا ، لأنه أدرك أن المعارك الحاسمة تتطلب لوجستيات مناسبة.

نظرًا لنهجه اللوجستي في المعارك ، فقد قدر العديد من الجنرالات نهجه وطبقوا استراتيجياته وتكتيكاته ، والتي أثبتت أنها تحقق نجاحات ثابتة في مختلف الحروب. أحدث وجوده أثناء الحرب فرقًا كبيرًا ، حيث كان لا غنى عنه في تعبئة الموارد والقوات.

نظرًا لأن نابليون كانت لديه مخاوف كثيرة بشأن إمبراطوريته العظيمة ، والتي تمكن من الحفاظ عليها من خلال تحديات هائلة ، فقد أراد أن يحرسها بغيرة دون إغفال أي تهديدات محتملة وإن كانت لا تُذكر. يقول نابليون: "... عندما أخطط لحملة ما ، فإنني أبالغ عن قصد في كل المخاطر والمصائب التي تجعلها الظروف ممكنة" (Olszewski 2005، 32).

أعطته هذه الاستراتيجية ميزة في حالة التقليل من التهديد المحتمل للعدو. خلال الغزو الروسي ، لم يتجاهل نابليون أو يقلل من أهمية المعركة والعواقب التي نشأت ، لأنه من خلال مهاراته اللوجستية ، قدم أسوأ السيناريوهات التي كان لا بد أن تحدث في معارك حاسمة مثل الغزو الروسي الذي أودى بحياة العديد من الجنود.

كانت الإستراتيجية الأساسية لنابليون هي تحديد العدو. إن تحديد موقع الأعداء وتكوينهم وبنيتهم ​​سلط الضوء على أي تهديدات محتملة ومصائب وشيكة ، والتي كانت حاسمة للغاية في تحديد ما إذا كان يجب المضي قدمًا في المعركة أم لا. إذا كانت المعركة حتمية ، فإن الاستراتيجيات والتكتيكات الفعالة كانت ضرورية لمحاربة العدو.

يلاحظ هاردمان (2006) أنه "عند مواجهة عدو متفوق في العدد ، تم استخدام إستراتيجية المركز المركزي لتقسيم العدو إلى أجزاء منفصلة ، يمكن بعد ذلك القضاء على كل منها بدورها عن طريق مناورة بارعة ..." (175).

مع هذه الإستراتيجية ، على الرغم من أن الجيوش الروسية طغت عليها ، تمكنت جيوش نابليون من قتل المزيد منهم مقارنة بجيوشهم التي ماتت في المعركة الحاسمة. في هذه الحالة ، أثبتت استراتيجية الموقع المركزي فائدتها في قتال الجيوش التي كانت أقوى مع تكبد أقل قدر من الخسائر والإصابات.

استخدم نابليون أيضًا استراتيجية ساحة الكتيبة وتكتيك تطويق أعدائه. تألفت ساحة الكتيبة من حرس متقدم ، كان من المفترض أن يحدد الأجنحة اليمنى واليسرى للعدو الذين عملوا كقوات قتالية سارت داخل النطاق حيث يمكنهم تقديم دعم طارئ لكل من القوات المتقدمة والمحجوزة. في النهاية الخلفية للجيش المتقدم كان هناك قوات محجوزة ، والتي قدمت دعما إضافيا في حالة انسحاب القوات المتقدمة.

يجادل ريني بأن "نابليون يمكن أن يستخدم مجرد جزء من قوته لربط انتباه عدو واحد واحتلاله ، ثم يحرك قواته المتبقية بسرعة لبناء تفوق محلي ضد أعدائه" (2006 ، 158). عندما بنى نابليون تفوقًا محليًا ، استخدم تكتيك المرافقة لمحاربة الجيوش الروسية التي كانت أقوى من أن يغزوها ، لكنه على الأقل أظهر قتالًا عسكريًا بارعًا.


الحملة الإيطالية

في عام 1796 ، تولى نابليون قيادة الجيش الفرنسي في إيطاليا. هناك ، صدت عبقريته التكتيكية القوات النمساوية. لقد ربح عشرات المعارك ، وحول إيطاليا إلى سلسلة من الدول الفرنسية الفضائية. في باريس ، تم تخليده في المسرحيات واللوحات والقصائد ويرجع ذلك أساسًا إلى الصحف الدعائية الخاصة به.

بونابرت أمام أبو الهول (حوالي 1868) بقلم جان ليون جيروم.


تعرف على استراتيجيات وتكتيكات نابليون خلال الحروب النابليونية

الحروب النابليونية(1799–1815) سلسلة من الحروب التي امتدت لفرنسا ضد التحالفات المتغيرة للقوى الأوروبية. في الأصل محاولة للحفاظ على القوة الفرنسية التي أنشأتها الحروب الثورية الفرنسية ، أصبحت جهودًا من قبل نابليون لتأكيد تفوقه في ميزان القوى الأوروبية. الانتصار على النمسا في معركة مارينغو (1800) ترك فرنسا القوة المهيمنة في القارة. بقيت بريطانيا فقط قوية ، ونصرها في معركة ترافالغار (1805) أنهى تهديد نابليون بغزو إنجلترا. حقق نابليون انتصارات كبيرة في معركتي أولم وأوسترليتز (1805) وجينا وأورستيدت (1806) وفريدلاند (1807) ضد تحالف روسيا والنمسا وبروسيا. أدت معاهدات تيلسيت (1807) ومعاهدة شونبرون (1809) الناتجة عن ذلك إلى ترك معظم أوروبا من القناة الإنجليزية إلى الحدود الروسية إما جزءًا من الإمبراطورية الفرنسية ، أو تسيطر عليها فرنسا ، أو متحالفة معها بموجب معاهدة. نتجت نجاحات نابليون عن استراتيجية تحريك جيشه بسرعة والهجوم بسرعة وهزيمة كل من وحدات العدو المنفصلة. كانت استراتيجية رد أعدائه هي تجنب الانخراط أثناء الانسحاب ، مما أجبر خطوط إمداد نابليون على التوسع المفرط ، واستخدم دوق ويلينجتون بنجاح ضده من قبل دوق ولينغتون في حرب شبه الجزيرة وميخائيل ، الأمير باركلي دي تولي ، في روسيا. في عام 1813 ، تشكل التحالف الرباعي لمعارضة نابليون وحشد الجيوش التي فاقت عددها. بعد هزيمته في معركة لايبزيغ ، أُجبر على الانسحاب غرب نهر الراين ، وبعد غزو فرنسا (1814) تنازل عن العرش. حشد جيشًا جديدًا للعودة في المائة يوم (1815) ، لكن عارضه تحالف رباعي متجدد. كانت هزيمته الأخيرة في معركة واترلو بسبب عدم قدرته على المفاجأة ومنع الجيشين ، بقيادة ويلينجتون وجيبارد فون بلوخر ، من توحيد قواهما لهزيمته. مع تنازله الثاني عن العرش ونفيه ، انتهى عصر الحروب النابليونية.


Napoleon: Total War لا يتعلق بامتلاك أفضل الوحدات ، إنه يتعلق باستخدام وحداتك بأفضل طريقة. يمكن للتكتيكات مثل المرافقة أن تحدث فرقًا كبيرًا في أي معركة. تعلم كيفية تحريك قواتك بشكل صحيح في جميع أنحاء ساحة المعركة وما هي الاستراتيجيات التي تعمل بشكل أفضل ضد أي عقبات هي مفتاح الفوز بالمعارك ، وستساعدك هذه الأدلة على فهم التكتيكات التي يجب استخدامها في كل من المعارك البرية والبحرية حتى تتمكن من الخروج من أي مناوشة منتصرا.

تحتوي كل لعبة كمبيوتر تقريبًا على غش ، ويمكن أن يؤدي استخدام الغش إلى جعل اللعبة أكثر متعة أو متعة. استخدام الغش في نابليون: يمكن أن تضيف Total War مستوى جديدًا تمامًا إلى اللعبة ، وتسمح لك بلعب اللعبة من منظور مختلف والوصول إلى جوانب اللعبة التي لم يتم تضمينها في إصدار البيع بالتجزئة. ضع في اعتبارك أن استخدام هذه الاحتيالات يمكن أن يجعل اللعبة أسهل بكثير ، ويمكن أن يخفف من التجربة الأصلية التي قصدها المطورون. لا تستخدم هذه الاحتيالات حتى تكون قد تغلبت بالفعل على الحملات الرئيسية واستكشف الإمكانات الكاملة للعبة متعددة اللاعبين في Napoleon: Total War.


4. معركة إليبا

يمكن أن يُعزى نجاح الإمبراطورية الرومانية القديمة إلى حد كبير إلى كفاءة قادتها العسكريين. تم تنفيذ بعض أشهر المناورات العسكرية في التاريخ من قبل القادة الرومان القدماء ، ولا يزال طلاب تاريخ الحرب يدرسونها حتى يومنا هذا. كان أحدهم سكيبيو أفريكانوس في انتصاره على قوات حنبعل في معركة إليبا في إسبانيا.

تتكون كلتا قواتهما من مرتزقة أيبيريين وقوات خاصة بهم مدربة تدريباً جيداً. بينما قام سكيبيو بالكثير من الأشياء بشكل صحيح في تلك المعركة ، كان أحد أفضل قراراته هو عكس ترتيب تشكيلته عندما لم يكن القرطاجيون يتوقعون ذلك.

بقيادة ماجو شقيق حنبعل وأحد أفضل قادته ، صدربعل جيسكو ، قام القرطاجيون في البداية بترتيب خطوطهم بنفس طريقة الرومان. كان لديهم جنود مدربون تدريباً جيداً في الوسط ، والمرتزقة على الأجنحة ، حيث كان ذلك أفضل مسار للعمل. بينما استمرت المعركة في طريق مسدود لبضعة أيام ، تغيرت عندما قرر سكيبيو فجأة عكس الترتيب ، ووضع مرتزقته في المنتصف. لقد قاموا بعمل رائع في الحفاظ على مركز القوات القرطاجية ، بينما قامت الأجنحة الرومانية بمضايقة الأجنحة وكسرها في النهاية.

على الرغم من أن عدد الرجال يفوقهم عددًا يصل إلى 10000 رجل ، وفي نوع من الهزائم المتتالية لحنبعل في الماضي القريب ، انتصرت القوات الرومانية. شكلت المعركة نقطة تحول في الحرب الرومانية ضد قرطاج ، ولا تزال تُحتفل بها باعتبارها واحدة من أفضل المناورات العسكرية في كل العصور.


نابليون & # x2019 السقوط والتنازل الأول

في عام 1810 ، انسحبت روسيا من النظام القاري. ردًا على ذلك ، قاد نابليون جيشًا ضخمًا إلى روسيا في صيف عام 1812. وبدلاً من إشراك الفرنسيين في معركة واسعة النطاق ، تبنى الروس استراتيجية التراجع كلما حاولت قوات نابليون الهجوم. نتيجة لذلك ، توغلت قوات نابليون في عمق روسيا على الرغم من عدم استعدادها لحملة طويلة. في سبتمبر ، عانى كلا الجانبين من خسائر فادحة في معركة بورودينو غير الحاسمة. سارعت قوات نابليون إلى موسكو ، فقط لاكتشاف جميع السكان الذين تم إجلاؤهم تقريبًا. أشعل الروس المنسحبون النيران في جميع أنحاء المدينة في محاولة لحرمان قوات العدو من الإمدادات. بعد انتظار شهر للاستسلام الذي لم يأتِ أبدًا ، أُجبر نابليون ، في مواجهة بداية الشتاء الروسي ، على أن يأمر جيشه الجائع والمنهك بالخروج من موسكو. خلال الانسحاب الكارثي ، عانى جيشه من مضايقات مستمرة من قبل جيش روسي عدواني لا يرحم فجأة. من بين 600.000 من جنود نابليون الذين بدأوا الحملة ، خرج منها ما يقدر بـ 100.000 فقط من روسيا.


لماذا انتصر نابليون في معركة أوسترليتز؟

كانت معركة أوسترليتز ، المعروفة أيضًا باسم معركة الأباطرة الثلاثة ، واحدة من أكثر المعارك أهمية في تاريخ أوروبا. وكان أيضا أهم انتصار لنابليون. في المعركة ، استخدم نابليون استراتيجية رائعة لهزيمة القوات المشتركة للإمبراطوريتين الروسية والنمساوية.

أذهل انتصار الفرنسيين أوروبا وكان يعني أنهم كانوا سادة أوروبا لفترة وجيزة من الزمن. يناقش هذا المقال أسباب الانتصار الفرنسي. وسيشمل ذلك عبقرية نابليون العسكرية وتفوق الجيش الفرنسي وضعف اتخاذ الحلفاء للقرارات.

خلفية

بعد سلسلة من الانتصارات الرائعة ، توج نابليون نفسه إمبراطورًا لفرنسا. بحلول عام 1805 ، كانت جيوشه قد انتصرت في ألمانيا وإسبانيا وإيطاليا ، وكان أقوى رجل في أوروبا. دفع هذا القوى الأخرى في أوروبا لتشكيل التحالف الثالث لهزيمة الفرنسيين. شمل هذا التحالف إنجلترا وروسيا وبروسيا والنمسا. فاجأ تشكيل هذا التحالف نابليون. كان يخطط لغزو إنجلترا وحشد جيشًا كبيرًا في شمال فرنسا ، يُعرف باسم جيش إنجلترا.

ومع ذلك ، علم أن النمسا وبروسيا والروس كانوا يحشدون ويخططون لمهاجمة الفرنسيين وحلفائهم. تخلى نابليون عن خططه لغزو إنجلترا وقرر مهاجمة أعدائه في الشرق قبل أن يتمكنوا من توحيد قواتهم. كان هذا نموذجًا لنابليون ، الذي كان دائمًا على استعداد لشن الهجوم واعتقد أن مفتاح النجاح لم يكن السماح للعدو بالاستقرار ومهاجمتهم قبل أن يتمكنوا من مهاجمة الفرنسيين. [1]

تحرك بسرعة كبيرة ، أخذ جيشه المكون من أكثر من 200000 جندي فرنسي وحلفاء من معسكراتهم بالقرب من بولوني وعبر إلى ألمانيا في 25 سبتمبر. تم تقسيم الجيش إلى عدة فيالق. كانت وحدات مستقلة مع ملحقات مدفعية ، وكان لكل قائد فيلق قدر كبير من الاستقلالية في اتخاذ القرار. كان للجيش أيضًا فرقتان من سلاح الفرسان يبلغ قوامهما حوالي 20 ألفًا. قرر النمساويون ، مع حلفائهم الألمان ، مقابلة نابليون في بافاريا في ألمانيا. كانوا يعتزمون إبطاء جيشه والدفاع عن النمسا من الغزو الفرنسي حتى وصول الجيش الروسي الضخم.

كان البروسيون ، بسبب السياسة الداخلية ، بطيئين جدًا في التعبئة ، واضطر النمساويون لمقابلة نابليون بشكل شبه مستقل. أسس الجنرال النمساوي ماك خط دفاع بالقرب من أولم في بافاريا. ومع ذلك ، كان جيش نابليون سريعًا ، وبعد هجوم خادع ، كان قادرًا على الظهور في مؤخرة الجيش النمساوي وإلحاق هزيمة ساحقة بمك. في هذه المعركة ، استولى الفرنسيون على ماك ونحو 23000 من رجاله. كان نابليون حرا في الزحف إلى أوروبا الوسطى. [2]

في تشرين الثاني (نوفمبر) من عام 1805 ، سار الفرنسيون على فيينا واحتلوها. عرف الجيش النمساوي أنه لا يستطيع هزيمة نابليون ، لذلك تراجع إلى منطقة في جمهورية التشيك الحالية ، حيث التقوا بالجيش الروسي تحت قيادة الجنرال كوتسوف. هنا انتظروا الجيش البروسي. لم يبق نابليون طويلاً في فيينا وسار للأمام للقاء الحلفاء قبل أن ينضم إليهم البروسيون. كان قد أزاح كل معارضة ، لكنه واجه العديد من المشاكل. سار رجاله في جميع أنحاء أوروبا واحتاجوا إلى الراحة ، بينما كانت لوجستياته تنهار بشكل مقلق. كان رجاله يعتمدون على مصادرة الطعام من السكان المحليين. بعد ذلك ، حلّت ثلوج الشتاء ، ولم يكن الجيش الفرنسي قد أنشأ أي مأوى شتوي. كان نابليون حريصًا على خوض معركة سريعة أو كان عليه التراجع بسبب الطقس ونقص الإمدادات.

الاستعدادات

كانت قيادة الحلفاء منقسمة. [3] كان الإمبراطور النمساوي والروس حاضرين في المعركة وكان لهم تأثير كبير على القادة. اعتقد الجنرال كوتسوف ، القائد العام الروسي ، عن حق ، أن قوات نابليون كانت تنفد من الإمدادات. مع الطقس ، سيواجه جيشه صعوبات في وقت قريب ثم يكون جاهزًا لهجوم الحلفاء ، ربما في الربيع. وافق الإمبراطور النمساوي على استراتيجيته.

حكم القيصر الجنرال كوتوزوف ، وكان الإمبراطور النمساوي في موقف ضعيف بعد الهزيمة في أولم وخسارته الرأسمالية. أراد نابليون أن يقاتله الحلفاء في معركة ، وتظاهر بالرغبة في مفاوضات السلام. [4] لم يكن صادقًا ولا يريد السلام. لقد خدع هذا بعض الحلفاء وأقنعهم بضرورة مهاجمة نابليون على الفور. عرف كوتوزوف الماكر أنه كان فخًا ، ونصح باتباع نهج أكثر حذرًا. لقد خسر مرة أخرى ، واتفق الحلفاء على أنهم سيقفون ويقاتلون بمجرد إجراء اتصال مع الجيش الفرنسي. [5]

قرر الحلفاء أنهم سيقفون ويقاتلون في قرية أوسترليتز الصغيرة. هنا قاموا بتأمين بعض الأراضي المرتفعة وانتظروا اقتراب الفرنسيين. انتظر الحلفاء جيش نابليون بحوالي 88000 رجل. تم تزويدهم بشكل جيد بسلاح الفرسان والمدافع. غالبية القوات كانت روسية. [6]. تم تنظيم كل من الجيش النمساوي والروسي بطريقة مشابهة جدًا للقرن الثامن عشر. كانت الوحدة الرئيسية للتنظيم هي الفوج ، وكان يقودهم جميعًا الأرستقراطيين. كان جميع الضباط تقريبًا من الأرستقراطيين ، وحافظوا على انضباط صارم في وحداتهم ، وكان العقاب البدني حتى للانتهاكات الطفيفة أمرًا شائعًا.

وصل الفرنسيون إلى أوسترليتز بقوة قوامها حوالي 72000 رجل. كان هذا أصغر من الجنود الروس والنمساويين ، لكنهم كانوا من بين أفضل الجنود وأكثرهم خبرة في أوروبا ، وكانوا متحمسين للغاية من قبل ضباطهم ونابليون. على عكس ضباط الحلفاء ، فقد تلقوا جميعًا عمولتهم على أساس الجدارة. كان الضباط الفرنسيون أفضل بشكل عام من الحلفاء ، وكان هذا نتيجة مباشرة لإصلاح نابليون وإعادة تنظيم الجيوش الثورية الفرنسية غير المنضبطة سابقًا. [7]

معركة أوسترليتز

واجه الجيشان بعضهما البعض في أوسترليتز في الأول من ديسمبر 1805. هاجم الحلفاء اليمين الفرنسي. كان هذا ما توقعه نابليون. لقد تعمد إضعافها لإغراء الحلفاء بالهجوم على هذه المنطقة. أمر بحقه في التمسك لأطول فترة ممكنة. حقق الحلفاء بعض التقدم في البداية ، وطردوا الفرنسيين من قرية صغيرة. ومع ذلك ، تراجع اليمين الفرنسي بطريقة منظمة وأوقع خسائر فادحة في صفوف الروس والنمساويين. كانت المدفعية الفرنسية دقيقة وفعالة للغاية ، وتمكنت أولاً من إبطاء الحلفاء ثم أوقفت هجومهم على اليمين لاحقًا. ثم وصل فيلق تحت دافوت وعزز اليمين. رأى نابليون أن الحلفاء أضعفوا مركزهم لمهاجمة يمينه.

وضع نابليون فيلق لانيس الخامس في الطرف الشمالي من الخط ، وفيلق كلود ليجراند في الطرف الجنوبي. ثم وضع فيلق سولت الرابع في المركز ، وهذا عززه بشكل كبير. كانت هذه مناورة معقدة للغاية ، ولكن تم تنفيذها بكفاءة وسرعة بفضل Grand Armee كفاءة نظام السلك. ثم أمر نابليون فيلق تحت قيادة دافوت بمهاجمة جناحه الأيمن ، وهذا فاجأ الحلفاء ، وكان القائد الروسي مخمورًا ، وسرعان ما تراجع الحلفاء تمامًا في هذا القطاع [8].

في حوالي الساعة 8:45 صباحًا ، اعتقادًا منه أن مركز الحلفاء قد ضعيف بدرجة كافية ، استدعى نابليون سولت لمناقشة هجوم على خطوط العدو في مرتفعات براتزين. اعتقد نابليون أن "ضربة واحدة" في هذه المرحلة يمكن أن تحقق له النصر. تم إرجاع الفيلق تحت قيادة سولت بعد المقاومة الروسية الشجاعة. ومع ذلك ، اجتاحت سان هيلار الروس من المرتفعات ، مما يعني أن مركز الحلفاء قد تحطم [9]. تم رد هجوم سلاح الفرسان الفرنسي على اليسار من قبل سلاح الفرسان النمساوي الممتاز. ومع ذلك ، كان وسط ويمين جيش الحلفاء في حالة طيران كاملة. وبعد أن شعر الفرنسيون بانتصار كامل ، هاجموا بعد غرق العديد من القوات الروسية في مستنقع أثناء محاولتهم الفرار. شن سلاح الفرسان النمساوي هجومًا شبه انتحاري على الفيلق الفرنسي المتقدم ، والذي ربما أنقذ الحلفاء من الإبادة الكاملة.

بعد معركة أوسترليتز

كان الفرنسيون هم الفائزون الواضحون في المعركة. أنهت كل المقاومة النمساوية وأنهت حرب التحالف الثالث. فقد الفرنسيون حوالي 1300 قتيل و 6000 جريح. عانى الحلفاء من خسائر فادحة. لقد فقدوا 15000 رجل ، وتم القبض على آلاف آخرين. ربما كان أوسترليتز ، من نواح كثيرة ، أعظم انتصار لنابليون. [10]

بعد فوزه ، أجبر النمسا على توقيع معاهدة مذلة ، واضطر الروس إلى التراجع. كان لنابليون حرية التصرف في ألمانيا وحل الإمبراطورية الرومانية المقدسة وأسس اتحاد الراين بدلاً منه ، دمية فرنسية. بدون تهديد من النمسا وروسيا ، تمكن الفرنسيون من التركيز على البروسيين وهزيمتهم بشكل حاسم في معركة يينا. كان نابليون تقريبا سيد أوروبا الكامل. ومع ذلك ، يعتقد الكثيرون أن النصر لم يكن حاسمًا كما ظهر لأول مرة ، حيث كان النمساويون قادرين على شن حرب ضد نابليون في عام 1807 ، وكان الروس بعيدين عن الهزيمة. علاوة على ذلك ، هزم الإنجليز الفرنسيين في ترافالغار ، مما يعني أن لديهم سيطرة كاملة على البحار. [11] ونتيجة لذلك ، كان الإنجليز مصممين على مواصلة القتال ضد نابليون ، حتى بعد المعركة. ومع ذلك ، فقد أقام الفرنسيون تفوقًا في أوروبا لم نشهده منذ أيام الرومان.

لماذا انتصر نابليون؟

كانت هناك عدة أسباب وراء فوز الفرنسيين في أوسترليتز. كان أحدهم عبقرية نابليون العسكرية. لقد أقنع أعداءه بذكاء أنه أضعف مما كان عليه من خلال اقتراحه غير الصادق بشأن مفاوضات السلام. هذا خدع القيصر وشجعه على الوقوف والقتال. لعب هذا الأمر لصالح بونابرت. [12] ثم كانت الإستراتيجية والتكتيكات الفرنسية أثناء المعركة رائعة. تنبأ نابليون أين ومتى سيهاجمهم الحلفاء ثم يهاجمهم في أضعف نقاطهم. هذا يعني أنه وقواته يمكن أن يهزموا جيشًا ضخمًا في أقل من يوم قتال. سبب آخر لانتصار فرنسا كان التنظيم المتفوق للجيش الفرنسي. كان نظام الفيلق مرنًا ويمكن أن يتفاعل مع أي تغييرات في ساحة المعركة. [13]

كان الضباط الفرنسيون أيضًا أفضل بكثير من الحلفاء ، الذين كان لهم مناصبهم فقط بسبب ولادتهم وكانوا غالبًا غير أكفاء. كان الجندي الفرنسي العادي في أوسترليتز من قدامى المحاربين الذين استلهموا أفكار الثورة. كان المدفع الفرنسي متفوقًا على الحلفاء ، لكن ليس كثيرًا. أحد الأسباب الرئيسية التي جعلت نابليون قادرًا على هزيمة النمسا كانت الجيوش الروسية المشتركة تقاتل بطريقة القرن الثامن عشر. كان تنظيمهم وتكتيكاتهم واستراتيجيتهم عفا عليها الزمن ، وفقًا لمراقب ألماني للمعركة. [14] غيّر الفرنسيون طبيعة الحرب ، ولم يدرك الحلفاء ذلك.

علاوة على ذلك ، تدخل القيصر في قرارات قائده ، واتفق العديد من الجنرالات فقط مع تكتيكاته احتراما لشخصه الملكي. هذا يعني أن الجنرال الروسي العظيم كوتسوف قد تم تهميشه. لقد اقترح تكتيكات مختلفة ، وكان هذا يهدف إلى جذب نابليون إلى أوروبا الشرقية ، لإضعافه قبل أن يدمره الحلفاء. كان هذا في الواقع ما سيفعله كوتسوف عندما غزا نابليون روسيا في عام 1813. ساهم فشل القيصر في الاستماع إلى أكثر جنوده خبرة في هزيمته الكارثية. سبب آخر لانتصار الفرنسيين هو فشل البروسيين في إرسال جيشهم في الوقت المحدد. كان بإمكانهم المساعدة في قلب مجرى المعركة لو كانوا حاضرين. [15]

الاستنتاجات

كان أوسترليتز نصرا عظيما. ومع ذلك ، لم يكن النصر الحاسم الذي تم تصويره في كثير من الأحيان. كان نابليون قادرًا على إلحاق الهزيمة بالتحالف. انتصر نابليون لأنه خدع الحلفاء في التفكير في أنه يريد مفاوضات ، مما دفعهم إلى البحث عن معركة كان يتوقعها ويريدها. ربما كان ينبغي على الحلفاء تجنب المعركة والسماح لجيش نابليون بمعاناة خط إمداد مفرط في الشتاء. خلال المعركة الفعلية ، عملت إستراتيجية نابليون بشكل جيد للغاية. كانت استراتيجيته وتكتيكاته رائعة. ثم تفوق جيشه على الحلفاء ما عدا سلاح الفرسان. كانت وحداته جيدة القيادة ومتحمسة ومرنة ، بينما كان الحلفاء يستخدمون بقيادة ضباط غير أكفاء في كثير من الأحيان وسوء التنظيم. كل هذه العوامل سمحت لنابليون بهزيمة جيش أكبر قليلاً وإقامة السيادة الفرنسية في معظم أنحاء أوروبا. [16]


حازت هذه الورقة على تنويه مشرف في & # 8220Best النشر
و / أو الترجمة إلى اللغة الإنجليزية لمواد أرشيفية جديدة أو كتب طويلة
نفاد الطباعة & # 8221 الفئة في مسابقة الكتابة سلسلة نابليون 2005!

نسخة من كتاب عام 1789 يصف ما قبل الثورة
المؤسسة العسكرية الفرنسية.

اسكتشات معاصرة للجيش الفرنسي في ألمانيا.

سلاح الفرسان الفرنسي في إيلاو ، 1807 وعقيدة نابليون وسلاح الفرسان.

ما السفن التي أبحر عليها الأدميرال الفرنسيون.

قبل تقديم Legion d & # 8217Honneur عام 1803 الرجال
من الجيش الفرنسي تسلم Armes d & # 8217Honneur تقديرا لهم
شجاعة في ساحة المعركة.

كانت مدفعية نابليون هي الأكثر رعبا في العالم. هذه المجموعة من
مقالات تبحث في المدفعي الفرنسي والرجال الذين قادوهم!

بينما توجد آلاف الكتب عن الإمبراطور ورفاقه حرفياً
المارشالات والجنرالات والأشخاص الذين أحاطوا به قليلًا جدًا
كتب على الرجال الذين قادوا أفواجه. هذا ال 21
سلسلة الجزء الذي يلقي نظرة على تاريخ كل فوج سلاح الفرسان بالإضافة إلى
قادة الفوج والضباط الضحايا. هذه السلسلة من
فازت المقالات بمسابقة الكتابة لسلسلة نابليون لعام 2000 & # 8217 ثانية أفضل سلسلة
جائزة
!

سلسلة من 32 جزءًا حول تاريخ خط المشاة الفرنسي و
الرجال الذين قادوهم !!

سلسلة من ثمانية أجزاء عن أفواج المشاة الخفيفة الفرنسية. هذه
فازت مجموعة من المقالات بمسابقة الكتابة لسلسلة نابليون لعام 2002 & # 8217s & # 8220Honorable
أذكر ، جائزة أفضل سلسلة & # 8221!

مقالات متنوعة عن أشهر وحدات نابليون
الحروب.


يوليوس قيصر عبقري عسكري؟ تكتيكاته واستراتيجياته.

هل سيعتبر قيصر حقاً عبقرياً عسكرياً؟ يبدو أنه يتمتع بمعرفة جيدة بالجيش والسياسة على حدٍ سواء ، لكن هل يمكنك اعتبار تكتيكي واستراتيجي جيدًا على نفس المستويات مثل هانيبال وألكسندر ونابليون؟

لم يكن غزو القيصر لغال حربًا تقليدية مع الجبهات. قام بغزو ووقف Aedui معه على الفور. كانت معظم حملاته في الواقع تتحرك فقط في أنحاء بلاد الغال بدلاً من خوض حرب. لا يبدو أن جميع معاركه هناك لديها الكثير من المنافسين التكتيكيين الأذكياء ، باستثناء ضد الألمان عندما رأى بوبليوس كراسوس نقطة ضعيفة وهاجم الجناح الألماني.

شهدت الحرب مع Verxogengetoix حربًا تقليدية فعلية مع الجبهات. قام قيصر بعمل جيد في مطاردة Verxongetorix لكنه هزم في Gregovia. طارده Verxongetroix لكن فرسان لابينوس عرقلته وأجبر على الاستقرار في أليسيا. هل خططت حملات الفرسان بواسطة قيصر أم لابينوس؟

في أليسيا ، قام قيصر بعمل رائع ببناء جدارين. عندما هاجم الإغريق قيصر أظهر شجاعته الشخصية وانضم إلى المعركة ملهمًا رجاله. ثم هاجم الفرسان الألمان لقيصر الأجنحة التي كانت تهزمهم ، فهل كان هذا مخططا له من قبل قيصر؟

واجه بومبي بعض الانتكاسات حيث كان بومبي أكثر استعدادًا وتفوقًا بحريًا. كاد قيصر يضربه في Dyrachium لكن أحد جنرالات قيصر تعرض للخيانة. كان جيش بومبي أقل قدرة ، لذا حاول بومبي الحفاظ على الأرض المرتفعة وتجويع قيصر ، لكن أعضاء مجلس الشيوخ دفعوه إلى المعركة حتى فاز قيصر. كانت أذكى خطواته في تلك المعركة هي خداع فرسان بومبي.

ذهب إلى مصر بقوة كبيرة ، حتى ساعده ميثراتس. سرعان ما قام قيصر بجمع جحافل وسار إلى بونتوس حيث تغلب على Pharacus في Zela.

هزم لاحقًا قوات Popmpeian النهائية في Rushpia و Thapsus و Munda. في موندا ، أظهر بعض البراعة التكتيكية باستخدام جحافل النخبة لمهاجمة الجناح الأيسر في بومبيان. كاد قيصر أن يُقتل في القتال. ومع ذلك ، فقد كان سلاح الفرسان الإسباني هو الذي فاز باليوم مع تحركهم نحو المؤخرة. هل خطط قيصر هذا؟

كيف تقيم قيصر باعتباره استراتيجيًا وتكتيكيًا؟ هل هو عبقري عسكري أم مجرد رجل كاريزمي بجيش مدرب وممول للغاية؟

ثيودوريك

كان الإسكندر يتبع مخططًا من 10000 مرتزق ، ويستخدم أكبر قوة عسكرية في العالم الغربي حصل عليها.

قاد نابليون جيش أقوى دولة عسكريا في العالم في ذلك الوقت.

أنا أعرف القليل عن هانيبال ، لذلك قد أكون مخطئًا هنا في قوله إنه بنى جيشه الخاص ، واستخدمه بشكل فعال.

وبالمثل ، نمت جحافل قيصر منضبطة بشكل لا يصدق و & quotough & quot تحت قيادته. بالإضافة إلى ذلك ، كان قيصر قادرًا على الضم والأراضي ، وإنشاء مناطق لاحقة للضم في المستقبل - لقد تجاوز منصبه في الجمهورية ، وكان قيصر مقامرًا - حيث قبل المعارك التي تفوق فيها على القوة الغاشمة - ولكنه كان يستخدم بشكل فعال ما فعله لتحقيق كاريزما النصر كان صفقة كبيرة ، يمكنه أن يقود قواته لخوض المعارك كما لو أن كل أكاذيبهم تعتمد على نصر حاسم. أود أن أضعه فوق الإسكندر ونابليون.

I think given equal starting forces and equal value starting points and potential, Caesar would be more successful with his campaigns than they would be I can't speak for Hannibal. All I can say is that Caesar started with less than the other three people, and won it all in such a decisive fashion that it was fought over by a man who (while one of his assassins) was like a son to him in Marcus Britus, was his second in command in Marc Antony, and was his official heir in Octavian - and the heir he chose succeeded Caesar as Emperor over all of the Romans. None of the other three had such a legacy as Caesar. Just a mere 100 years ago, Caesar's name was used as the title of the two greatest Emperors in the world not Alexander, Hannibal, or Napoleon.


Sorry to drift off the topic target - I do think that the late antiquity military leaders deserve more praise. Aurelian was a master in psychologically defeating his opponents as well as utilizing his cavalry to bring down forces such as the Goths, the Palmyrene Empire, and the Gallic Empire. Constantine, beginning with some Legions in Northern England, conquered the Western Empire, and then afterwards the Eastern Empire. Geiseric, led a people who had fled through Europe into Africa, and was able to best both the Romans and the Byzantine armies and fleets - sacking Rome, and then sinking over 600 Byzantine ships at the battle of Cap Bon.

Tapio the king of forest

Caesar was at the first line many times in his battles. Off course not at front row, but in the first (out of three) battle line. I don't think there's any indication that he ever fought with his sword in battle? Exept maybe in Siege of Mytilene where he was awarded for bravery.

We need to remember that in Gaul Caesar was proconsul. He had exellent higher and lower level officers who did their parts. War was only one part of his job and in that he had great help from these officers.

Nuclearguy165

Caesar was at the first line many times in his battles. Off course not at front row, but in the first (out of three) battle line. I don't think there's any indication that he ever fought with his sword in battle? Exept maybe in Siege of Mytilene where he was awarded for bravery.

We need to remember that in Gaul Caesar was proconsul. He had exellent higher and lower level officers who did their parts. War was only one part of his job and in that he had great help from these officers.

Tapio the king of forest

Nuclearguy165

Tapio the king of forest

From this verse (Finnish version of the book): "He snatch a shield from a soldier who was in a rear rank, because he had arrived without a shield, and went to the first battle line, addressed every centurion by name and encouraged other soldiers."

He talks of battle lines and there were usually three of them. He doesn't say he fought in the first row.

Whyte

Caesar proceeded, after encouraging the tenth legion, to the right wing where he perceived that his men were hard pressed, and that in consequence of the standards of the twelfth legion being collected together in one place, the crowded soldiers were a hinderance to themselves in the fight that all the centurions of the fourth cohort were slain, and the standard- bearer killed, the standard itself lost, almost all the centurions of the other cohorts either wounded or slain, and among them the chief centurion of the legion P. Sextius Baculus, a very valiant man, who was so exhausted by many and severe wounds, that he was already unable to support himself he likewise perceived that the rest were slackening their efforts, and that some, deserted by those in the rear, were retiring from the battle and avoiding the weapons that the enemy [on the other hand] though advancing from the lower ground, were not relaxing in front, and were [at the same time] pressing hard on both flanks he also perceived that the affair was at a crisis, and that there was not any reserve which could be brought up, having therefore snatched a shield from one of the soldiers in the rear (for he himself had come without a shield), he advanced to the front of the line, and addressing the centurions by name, and encouraging the rest of the soldiers, he ordered them to carry forward the standards, and extend the companies, that they might the more easily use their swords. On his arrival, as hope was brought to the soldiers and their courage restored, while every one for his own part, in the sight of his general, desired to exert his utmost energy, the impetuosity of the enemy was a little checked.

Nuclearguy165

I don't know, it's really all about the implication and how one interprets it. The way I interpret it is just different from you and Tapio, I guess. To me, he is implying that he did do a bit of personal fighting in order to shore up the most distressed sectors of his army. Adrian Goldsworthy, famous writer on Ancient Rome, also seems to interpret it this way, at least from what I can remember.

It's also possible that, especially considering how close-fought and severe the struggle was, that the Nervii did manage to break into the first line, past the first row. This was far from a clean battle, meaning that the Romans probably didn't manage to keep every part of all their lines inviolate.

Pyrrhos The Eagle

Alexander was following a blueprint from the 10,000 mercenaries, and using the greatest military force in the western world which he acquired.

Napoleon led the army of the most militarily powerful country in the world at the time.

I know less about Hannibal, so I could be incorrect here in saying that he built his own army, and utilized them effectively.

Similarly, Caesar's legions grew incredibly disciplined and "tough" under his leadership. In addition, Caesar was able to annex and territories, and set up later territories for future annex - he transcended his position in the republic, Caesar was a gambler - as he did accept battles where he was outmatched in brute force - but would effectively utilize what he did have to achieve victory charisma was a big deal, he could lead his troops into fighting battles as if all of their lies depended on a decisive victory. I would place him above Alexander and Napoleon.

I think given equal starting forces and equal value starting points and potential, Caesar would be more successful with his campaigns than they would be I can't speak for Hannibal. All I can say is that Caesar started with less than the other three people, and won it all in such a decisive fashion that it was fought over by a man who (while one of his assassins) was like a son to him in Marcus Britus, was his second in command in Marc Antony, and was his official heir in Octavian - and the heir he chose succeeded Caesar as Emperor over all of the Romans. None of the other three had such a legacy as Caesar. Just a mere 100 years ago, Caesar's name was used as the title of the two greatest Emperors in the world not Alexander, Hannibal, or Napoleon.


Sorry to drift off the topic target - I do think that the late antiquity military leaders deserve more praise. Aurelian was a master in psychologically defeating his opponents as well as utilizing his cavalry to bring down forces such as the Goths, the Palmyrene Empire, and the Gallic Empire. Constantine, beginning with some Legions in Northern England, conquered the Western Empire, and then afterwards the Eastern Empire. Geiseric, led a people who had fled through Europe into Africa, and was able to best both the Romans and the Byzantine armies and fleets - sacking Rome, and then sinking over 600 Byzantine ships at the battle of Cap Bon.

Napoleon started off with less than Caesar and Napoleon should get most of the credit for the French army being what it was. Caesar should get credit for maintaining his army and developing them into solid veterans, but that doesn't compare to what Napoleon did in transforming the French army and warfare as a whole.
Hannibal didn't fully build his own army, his father contributed much to it, but he did assist and then use that army to its full capabilities. Caesar didn't display more military prowess than either of them and he was in a better position from the get go.

You mention Caesar developing his army, but what exactly did Napoleon and Hannibal do? The French army was in terrible condition before Napoleon. France had a Revolution and was facing numerous enemies, the army lacked supplied and even shoes.

Hannibal was also in a worse position than Caesar, facing an enemy with a better navy, more resources, more men, etc. Caesar, in Gaul at least, was facing an inferior task than that of Hannibal and Napoleon. I'm not really sure where the idea that Caesar had less comes from. He was born into a notable family and was operating with solid troops from the start in Gaul.


شاهد الفيديو: Die Kanaäniete - Deure wat ons oopmaak waardeur die vyand ingang in ons lewens kry (شهر نوفمبر 2021).