معلومة

المجمع الصناعي العسكري


المجمع الصناعي العسكري هو مؤسسة عسكرية للأمة ، فضلاً عن الصناعات المشاركة في إنتاج الأسلحة والمواد العسكرية الأخرى. في خطاب الوداع الذي ألقاه عام 1961 ، حذر الرئيس الأمريكي دوايت أيزنهاور الجمهور بشكل مشهور من المجمع الصناعي العسكري القوي في البلاد والتهديد الذي يمثله للديمقراطية الأمريكية. اليوم ، تنفق الولايات المتحدة بشكل روتيني أكثر من الدول الأخرى على النفقات العسكرية والدفاعية.

ايزنهاور والجيش

كان الجنرال المتقاعد من فئة الخمس نجوم في الجيش الأمريكي ، دوايت دي أيزنهاور ، قد خدم كقائد لقوات الحلفاء خلال الحرب العالمية الثانية ، وأدار غزو D-Day لفرنسا في عام 1944.

تزامنت ولايتا أيزنهاور كرئيس للولايات المتحدة (1953-1961) مع حقبة من التوسع العسكري لا مثيل لها في تاريخ الأمة. بدلاً من سحب قواتها ، كما فعلت بعد الحرب العالمية الثانية ، احتفظ الجيش الأمريكي بجيش دائم كبير بعد انتهاء الحرب الكورية في عام 1953 ، وحافظ على مستوى عالٍ من الاستعداد العسكري بسبب الحرب الباردة المستمرة بين الولايات المتحدة والولايات المتحدة. الاتحاد السوفيتي.

واصلت الشركات الخاصة التي عادت بعد الحروب السابقة إلى الإنتاج المدني تصنيع الأسلحة ، وإنتاج أسلحة متطورة بشكل متزايد في سباق تسلح مع السوفييت.

على الرغم من - أو ربما بسبب - تجربته الخاصة مع الحرب ، كان أيزنهاور قلقًا بشأن النمو العسكري للأمة ، وتصعيد الحرب الباردة ، طوال فترة رئاسته. حاول قطع ميزانيات الخدمات العسكرية خلال فترة رئاسته ، مما أزعج الكثيرين في البنتاغون.

كما قال كاتب سيرة أيزنهاور ، ديفيد نيكولز ، لوكالة أسوشيتيد برس في عام 2010: "لقد أراد الجيش أكثر بكثير مما كان على استعداد لتقديمه لهم. لقد أحبط الجيش. كان يفكر في الأمر طوال الوقت ".

عنوان الوداع لأيزنهاور

لم يصوغ أيزنهاور عبارة "مجمع صناعي عسكري" ، لكنه جعلها مشهورة. في 17 يناير 1961 ، قبل ثلاثة أيام من تنصيب جون كينيدي خلفًا له ، ألقى أيزنهاور خطاب وداع في بث تلفزيوني من المكتب البيضاوي.

وحذر الرئيس الرابع والثلاثون من أنه "في مجالس الحكومة ، يجب أن نحترس من الاستحواذ على نفوذ غير مبرر ، سواء كان مطلوبًا أو غير مرغوب فيه ، من قبل المجمع الصناعي العسكري". "إن احتمال الصعود الكارثي للقوة في غير محله موجود وسيستمر".

وفقًا لأيزنهاور ، فإن "اقتران مؤسسة عسكرية هائلة وصناعة أسلحة كبيرة جديد في التجربة الأمريكية" ، وكان يخشى أن يؤدي ذلك إلى سياسات لن تفيد الأمريكيين ككل - مثل تصعيد سباق التسلح النووي - تكلفة كبيرة لرفاهية الأمة.

بالإضافة إلى وزارة الدفاع والمتعاقدين العسكريين الخاصين ، ضم أيزنهاور ومستشاريه ضمنيًا أيضًا أعضاء الكونغرس من المناطق التي كانت تعتمد على الصناعات العسكرية في المجمع الصناعي العسكري.

على الرغم من خطورة أيزنهاور ، فقد اعتبر المجمع الصناعي العسكري ضروريًا لردع الاتحاد السوفيتي عن العدوان على الولايات المتحدة وحلفائها. لكنه حث خلفاءه في الحكومة على تحقيق التوازن بين الدفاع والدبلوماسية في علاقاتهم مع الاتحاد السوفيتي ، قائلاً: "يجب أن نتعلم كيفية تكوين الخلافات ليس بالسلاح ، ولكن بالفكر والغرض اللائق".

مجمع عسكري - صناعي - كهنوتي؟

زعم البعض أن أيزنهاور كان ينوي أن يقول "مجمع عسكري - صناعي - كونغرس" ، من أجل دعوة الكونجرس صراحة لدوره في نمو الصناعة العسكرية ، لكنه ألغى الولاية النهائية في اللحظة الأخيرة لتجنب الإساءة المشرعين.

ولكن وفقًا لجيمس ليدبيتر ، مؤلف كتاب التأثير غير المبرر: دوايت دي أيزنهاور والمجمع العسكري الصناعيتشير الدلائل بعيدًا عن هذه النظرية: مسودة الخطاب التي يرجع تاريخها إلى ما يقرب من شهر قبل تسليمها تضمنت عبارة "مجمع صناعي عسكري" سليمة.

ومع ذلك ، كان من الواضح أن أيزنهاور ومستشاريه رأوا على الأقل أن بعض أعضاء الكونجرس يلعبون دورًا في المخاطر التي يشكلها المجمع الصناعي العسكري على الجمهور.

نظر أيزنهاور وزملاؤه المحافظون أيضًا إلى نمو المجمع الصناعي العسكري كجزء من توسع أوسع للسلطة الفيدرالية بدأ مع الرئيس فرانكلين دي روزفلت والصفقة الجديدة.

المجمع العسكري الصناعي اليوم

منذ أن ألقاه أيزنهاور في عام 1961 ، أصبح خطاب الوداع بمثابة معيار لأولئك الذين لديهم مخاوف بشأن التوسع العسكري غير المنضبط ، والعلاقات الوثيقة المستمرة بين المتعاقدين العسكريين الخاصين وأعضاء المؤسسة العسكرية والحكومة الفيدرالية.

تنفق الولايات المتحدة بانتظام على جيشها أكثر بكثير من أي دولة أخرى ، على الرغم من أن إنفاقها الدفاعي عادة ما يكون نسبة صغيرة نسبيًا من إجمالي الناتج المحلي للدولة ، مقارنة ببعض البلدان الأخرى.

وفقًا لتقرير صدر عام 2014 عن مجلس العلاقات الخارجية ، في السنوات التي أعقبت الحرب العالمية الثانية ، تراوح الإنفاق على الدفاع الوطني كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي من 15 بالمائة عام 1952 (خلال الحرب الكورية) إلى 3.7 بالمائة في عام 1952. 2000. ارتفع الإنفاق العسكري بشكل حاد مرة أخرى في العام التالي ، بعد هجمات الحادي عشر من سبتمبر الإرهابية التي أدت إلى إعلان حكومة الولايات المتحدة حربًا عالمية على الإرهاب.

النفقات العسكرية ، التي يتم تضمينها في فئة الإنفاق التقديري في الميزانية الفيدرالية ، تشمل الميزانية الأساسية لوزارة الدفاع الأمريكية وكذلك الإنفاق الإضافي على عمليات الطوارئ الخارجية (OCO) والحرب العالمية على الإرهاب (GWOT).

في السنة المالية 2016 ، وفقًا لمركز بيو للأبحاث ، أنفقت الحكومة الأمريكية حوالي 604 مليار دولار على الدفاع الوطني ، والتي شكلت 15 في المائة من إجمالي إنفاقها البالغ حوالي 3.95 تريليون دولار.

على النقيض من ذلك ، وافق الكونجرس في صفقة ميزانية لمدة عامين ووقعها الرئيس دونالد ترامب في فبراير 2018 على حوالي 716 مليار دولار للإنفاق الدفاعي في السنة المالية 2019 ، مقارنة بـ 605 دولارات للإنفاق المحلي غير الدفاعي.

مصادر

كريستوفر بول ، "ما هو المجمع الصناعي العسكري؟" شبكة أخبار التاريخ (2 أغسطس 2002).
جيمس ليدبيتر ، "50 عامًا من المجمع الصناعي العسكري" ، نيويورك تايمز (25 يناير 2011).
"الأوراق تسلط الضوء على خطاب وداع أيزنهاور ،" يو إس إيه توداي / أسوشيتد برس (12 ديسمبر 2010).
درو ديسيلفر ، "على ماذا تنفق الحكومة الفيدرالية أموال الضرائب الخاصة بك؟" مركز بيو للأبحاث (4 أبريل 2017).
دينا ووكر ، "الاتجاهات في الإنفاق العسكري الأمريكي" ، مجلس العلاقات الخارجية (15 يوليو 2014).
"ترامب يوقع ميثاق إنفاق لمدة عامين" ، NPR (9 فبراير 2018).


المجمع الصناعي العسكري - التاريخ

تاريخ ثقافة الحرب

على مدى القرن الماضي ، تم توسيع وتعزيز عسكرة الدولة بشكل كبير من خلال تحالفها مع فرع رئيسي للصناعة ، المجمع الصناعي العسكري. مع زيادة النفقات العسكرية ، انخرط المجمع الصناعي العسكري مع الدولة كجماعة ضغط قوية للحفاظ على القوة العسكرية وتعزيزها وثقافة الحرب التي تتماشى معها.

في الولايات المتحدة ، أصبحت جزءًا لا يتجزأ من الحكومة لدرجة أنها أصبحت تسمى "مجمع الكونجرس الصناعي العسكري". يأتي الوصف الموثوق بشكل خاص من تشاك سبيني الذي عمل في مكتب تحليل وتقييم البرامج التابع لوزارة الدفاع الأمريكية والذي قدم تقريرًا في عام 1982 حول شراء أنظمة أسلحة معقدة ومكلفة. في المقتطف التالي من مقابلة تلفزيونية مع الصحفي الأمريكي بيل مويرز (2002) ، يشرح كيف يقوم أعضاء الكونجرس ببناء قاعدة سلطتهم السياسية من خلال زيادة الإنتاج العسكري في مناطقهم الأصلية:

"سبيني: [المجمع العسكري ـ الصناعي ـ الكونجرس] هو نتاج تطور طويل الأمد حدث في 40 عامًا من الحرب الباردة. إذا فكرت في الأمر ، كانت تلك السنوات الأربعون فترة فريدة جدًا في تاريخ أمتنا. الآن ما حدث خلال تلك الفترة كان أن اللاعبين المختلفين في مجمع الكونجرس الصناعي العسكري قاموا بشكل أساسي بضبط سلوكهم البيروقراطي ليكون موجودًا في تلك البيئة. "

"مويرز: أخبرني كيف يستفيد أعضاء الكونجرس من زيادة التكاليف مثل هذه ، قيادة أنظمة الأسلحة التي لا تحتاجها الدولة ، وإنفاق الأموال التي تضعنا في عجز أعمق وأعمق. كيف يربح الكونجرس؟

سبيني: إنهم يكسبون لأنهم يحصلون على الأموال المتدفقة إلى مناطقهم في الكونجرس. إنها الطريقة التي يربح بها الكونجرس من السيطرة على الميزانية الفيدرالية. يحصلون على الأموال المتدفقة إلى المناطق ، وهذا يساعد في بناء قواعد قوتك ".

هناك مفارقة خاصة حول تاريخ مصطلح "المجمع الصناعي العسكري". اشتهرت بخطاب الوداع الذي ألقاه الرئيس الأمريكي دوايت أيزنهاور في عام 1961. وقد كتب الخطاب كاتب خطابات أيزنهاور مالكولم موس الذي أعد ، في وقت سابق من ذلك العام ، مذكرة للرئيس تنص على أن أكبر مائة مقاول دفاعي استخدم 1400 ضابط عسكري متقاعد و أن "الولايات المتحدة ، لأول مرة في تاريخها ، لديها صناعة دائمة قائمة على الحرب". وفقًا لإحدى الروايات ، نظر أيزنهاور في مسودة خطاب الوداع وأخبر موس أنه يختلف معها ، وطالبه بكتابة نوع آخر من الخطاب. بعد كل شيء ، جاءت شهرة أيزنهاور من حياته المهنية كجنرال عسكري مسؤول عن قوات الحلفاء في الحرب العالمية الثانية. لكن جميع الموظفين الرئاسيين الآخرين غادروا منذ أن كانت نهاية فترة رئاسته ، وقد شغلوا وظائف (خمن ​​أين!) في الصناعة العسكرية. لذلك عندما رفض موس كتابة خطاب مختلف ، لم يكن لدى أيزنهاور كاتب خطابات آخر يلجأ إليه. غير قادر على كتابة خطابه ، كان على أيزنهاور أن يقرأ الخطاب الذي كتبه موس. كان موس أكاديميًا وأستاذًا قبل سنوات أيزنهاور ، وبعد ذلك أصبح رئيسًا لجامعة مينيسوتا.

بالعودة إلى الثمانينيات ، كنت أعتقد أن الاتحاد السوفييتي لا يمتلك مجمعًا صناعيًا عسكريًا ، لكن الكشف اللاحق أظهر أن هذا كان خاطئًا. أصبح وجودها واضحًا عندما حاول جورباتشوف تحويل الصناعة العسكرية إلى إنتاج مدني كوسيلة لتجنب الانهيار الوشيك للاقتصاد السوفيتي. كما أوضح في إيجاز في الأمم المتحدة ، 1 نوفمبر 1990 من قبل عدنان أجاييف ، رئيس شعبة قضايا الأمن الدولي ، إدارة التنظيم الدولي بوزارة الخارجية السوفيتية ، رفضت وزارة الدفاع تزويد وزارة الخارجية. الشؤون مع أي معلومات حول المنشآت الصناعية الدفاعية. عندما أبلغ أجاييف جورباتشوف بذلك ، قيل له إنه لا يوجد شيء يمكن فعله حيال ذلك.

كما وصف سبيني أعلاه في مقابلة موير ، أصبح المجمع العسكري الصناعي للكونغرس قوة دافعة لثقافة الحرب في حد ذاته ، حيث أصبح يوفر قاعدة القوة للقيادة السياسية في الولايات المتحدة وربما دول أخرى كذلك. بهذا المعنى ، يحتاج المرء إلى إضافة هذا "الاستخدام" لثقافة الحرب إلى الاستخدامات الأخرى التي استمرت منذ فجر الحضارة: الفتح والدفاع والرقابة الداخلية.

عزز المجمع الصناعي العسكري ثقافة الحرب في البلدان الأصغر أيضًا. حتى الدول الأوروبية مثل هولندا والسويد وإيطاليا هي من بين المصدرين الرئيسيين للأسلحة ، متقدمة على الصين. كشف وضع "السويد" و "المجمع الصناعي العسكري" في محرك بحث على الإنترنت عن القسم التالي من مقال بعنوان الديمقراطية والعولمة حيث أوضح البروفيسور لارس إنجلستام (2000) ، ومعهد TEMA ، وجامعة Link & # 246ping ، السويد كيف أن اللغة السويدية الحكومة تدعم الإنفاق العسكري كمكون أساسي للاقتصاد الوطني:

".. وجد تحقيق عام سويدي حديث حول تكنولوجيا المعلومات أن سوق التكنولوجيا العالية داخل قطاع الدفاع من المرجح أن ينخفض. ولكن بدلاً من الإشارة إلى هذا التطور المحتمل بوضوح ، وكان المرء يعتقد بدرجة من الرضا أنه كان كذلك فيما يتعلق بانخفاض مخاطر الحرب ، أعربت اللجنة عن قلقها من أن "فقدان الكفاءة الناتج.. سيخلق مشاكل للإنتاج ذي الصلة في مجالات مثل الطيران المدني ، والإلكترونيات عالية السرعة ، وأنظمة التحكم MMI المتقدمة ، وما إلى ذلك" ،

وخلصت اللجنة إلى أنه من الضروري أن تضمن الحكومة حجم شراء سنوي لا يقل عن مليار كرونة سويدية للصناعات المتضررة ".


احذر المجمع الصناعي العسكري

قبل خمسين عامًا ، ألقى دوايت أيزنهاور ما أصبح ، باستثناء خطاب مغادرة جورج واشنطن ، أشهر خطاب وداع رئاسي في تاريخ الولايات المتحدة. في حفل الوداع الشهير ، حذر آيك من "التأثير غير المبرر ، سواء كان مطلوبًا أو غير مرغوب فيه ، من قبل المجمع الصناعي العسكري". دخلت هذه العبارة الأخيرة في المعجم السياسي على الفور تقريبًا ، مما يدل على فكرة أن الطبقة الحاكمة الدائمة ، التي تشمل البنتاغون ومورديه من الشركات ، كانت على وشك السيطرة على الحكومة الأمريكية ، حتى في وقت السلم.

إن التحذير من القوة الهائلة لصناعة الدفاع أمر منطقي بالطبع ، وميزانيات البنتاغون المبالغ فيها التي تحول الأموال عن الاحتياجات الأخرى تظل عبئًا وبلاء. لقد ساعد استمرار وجود جهاز قوي للحرب في زمن السلم على تعزيز احترام في غير محله للسلطة العسكرية في جميع أنحاء ثقافتنا.

ولكن كما أكدت الموجة الأخيرة من الذكرى السنوية ، فإن خطاب أيزنهاور نفسه أصبح رومانسيًا بشكل لا يتناسب مع استحقاقه ، ولا يمكن تفسير معقولية الانتقادات المباشرة لإنفاق البنتاغون عن احتضان أيزنهاور المجنون في العقود الأخيرة من قبل اليساريين المناهضين للحرب. وما يسمى بالواقعيين. (كانت كلتا المجموعتين مليئة بالازدراء لهذا المحارب البارد الصلب.) في عصرنا ، أصبحت الانهيارات ضد المجمع العسكري الصناعي رد فعل كسول ، مبتذل ، وتمثيلي ، بينما تحول آيك بشكل غير معقول من بطل عسكري ومتشدد مناهض للشيوعية إلى نبي سلام ، ابن عم نورمان. والأسوأ من ذلك كله ، أن الحماسة الجذابة للخطاب غذت الفكرة الزائفة بأن الحروب تحدث ليس لأننا نختارها ولكن لأن قوى غامضة لا وجه لها دفعتنا إليها.

في كتابه الجديد الممتاز التأثير غير المبرر: دوايت دي أيزنهاور والمجمع العسكري الصناعيجيمس ليدبيتر (وهو سابق سليت العامل) هذه الفكرة الأخيرة "أطروحة تجار الموت". (على الرغم من إعجاب ليدبيتر بخطاب الوداع أكثر مني ، إلا أن كتابه ، الذي أفسدته ، هو تاريخ فكري متوازن وصارم ورائع للخطاب.) ولدت الأطروحة من رد فعل مبالغ فيه على الحرب العالمية الأولى. وحلفاؤها بالطبع ربحوا تلك الحرب ، وأحدثت مذبحة رهيبة ، وفشلت مفاوضات السلام بشكل مأساوي في تحقيق الاستقرار والديمقراطية التي تصورها الرئيس وودرو ويلسون. بحث الأمريكيون ، الذين خاب أملهم ، عن حلول مريحة لشرح كيف كان بإمكانهم دعم الحرب بفارغ الصبر.

كانت إحدى بوابات الهروب من المسؤولية هي فكرة أن صانعي الأسلحة دفعوا أمريكا إليها. لأن الحلفاء كانوا يفتقرون إلى براعة التصنيع الألمانية ، فقد احتاجوا إلى الشركات الأمريكية لتزويدهم بالأسلحة. لذلك تم إلقاء اللوم على تجار الأسلحة لأنهم شجعوا أو حتى هندسوا الأعمال العدائية. بحلول منتصف الثلاثينيات ، مع تصاعد التوترات من جديد في أوروبا ، تصاعدت المشاعر الانعزالية في الولايات المتحدة ، إلى جانب مخاوف جديدة من صناعة الأسلحة. كتب المجادلون كتبًا مثيرة للقلق ، من بينها كتاب بعنوان تجار الموت، بمقدمة من هاري إلمر بارنز ، المؤرخ المحترم الذي طغت انعزالية لاحقًا على إنكار الهولوكوست. في عام 1934 ، قاد سناتور داكوتا الشمالية ، جيرالد ب. ناي ، تحقيقًا في صانعي الذخائر في الحرب العالمية الأولى. حليفه السناتور بينيت تشامب كلارك ، نجل المرشح للرئاسة عام 1912 تشامب كلارك ، انتقم أخيرًا من منافس والده القديم ، مدعيا أن ويلسون خطط بشكل مخادع لجلب أمريكا إلى الحرب.

لم تكن فكرة "تجار الموت" قبيحة في الروح فقط (حتى صانعو الأسلحة لا يستحقون الافتراء) ولكنها كانت خاطئة أيضًا من الناحية الواقعية. على الرغم من أن أسباب أي حرب معقدة ، واعتبرت ألمانيا القيصر مساعدة أمريكا للحلفاء استفزازية ، إلا أن تجارة الأسلحة لم تكن حاسمة في دفع الولايات المتحدة إلى الصراع. الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن فكرة أن القوات الشريرة دفعت أمريكا إلى الحرب ضد مصالح أو رغبات الجمهور أصبحت مجازًا جاهزًا للانتهاك. تم تجنيده لدعم قضية استرضاء هتلر ، وحتى خلال الحروب الأخيرة غير الحكيمة - ولا سيما فيتنام والعراق - قام النقاد بتسميم الخطاب وبددوا مصداقيتهم باستخدام لغة تجار الموت للتهرب من الحقائق المؤلمة أن الجمهور قد أيد تلك الصراعات أيضًا. سمحت هذه الفرضية لمؤيديها بالتراجع إلى البراءة غير المكتسبة: نظرية كبرى للصراع العالمي ألقت باللوم على الحروب التي تضر بالقوى الخارجة عن سيطرة الجمهور ، وليس على الشعب الأمريكي وقادته المنتخبين.

إذا كانت العبادة حول خطاب وداع آيك قد حولت المجمع الصناعي العسكري من اهتمام خاص ضخم إلى شر شبيه بالأخطبوط ، فقد أعادت أيضًا بشكل مضلل صياغة أيزنهاور - رجل أممي وعسكري طوال حياته - كرجل سلام حقيقي. وصلت هذه القراءة الخاطئة لأيزنهاور وسياسته الخارجية إلى ذروتها في الفيلم الوثائقي المثير للخوف المناهض لحرب العراق لعام 2005 ، لماذا نحارب، الذي استدعى آيكي كما لو كان سيندي شيهان. صرح أحد المعلقين في الفيلم ، "أعتقد أن أيزنهاور يجب أن يتدحرج في قبره".

حقا؟ هل كان أيزنهاور سيعارض حرب العراق؟ من المستحيل تخمين كيف سيكون شعور أي شخصية من الماضي تجاه قضايا اليوم. لكننا نعلم أن آيك ، وهو من أشد المؤمنين بنظرية الدومينو ، أيد حرب فيتنام تحت قيادة جون إف كينيدي وليندون جونسون. في عام 1964 ، قال أيزنهاور إن الانسحاب من الحرب سيعني "خسارة فادحة للهيبة - خسارة شبه القارة بأكملها في جنوب شرق آسيا" في العام التالي أعلن ، "في فيتنام ، الطريقة التي يدير بها الرئيس العمليات جيدة جدًا بالفعل للولايات المتحدة ". جاءت هذه الدفاعات عن تدخل LBJ في الوقت الذي بدأت فيه أفكاره حول المجمع الصناعي العسكري في جمع أتباعهم المخلصين.

مخاوف أيزنهاور بشأن القوة العسكرية الدائمة لم تفوق قناعته بضرورة ذلك. كما كتب ليدبيتر ، كان آيك ، "بأي تعريف ، شخصية رائدة في ذلك المجمع". أحب الجيش وكرس حياته له. داخل الحزب الجمهوري ، كان إنجازه الكبير هو جر الرتب والملف إلى عصر الأممية بانتصاره على روبرت تافت في الترشيح الرئاسي لعام 1952 ، مما أدى إلى عزل الانعزاليين في الحزب الجمهوري.

علاوة على ذلك ، في الجغرافيا السياسية في الخمسينيات من القرن الماضي ، كان أيزنهاور محاربًا باردًا غير مستعد. وزير خارجيته جون فوستر دالاس قلل من شأن الاحتواء وتحدث مع براغادوكيو مثل جورج دبليو بوش حول ما أسماه "التحرير" أو "التراجع" - وهو برنامج نشط لتحرير البلدان الواقعة تحت الهيمنة السوفيتية. لم ينجح دالاس أبدًا في تحقيق ذلك تمامًا ، لكنه أنشأ عقيدة جديدة للسياسة الخارجية الأمريكية تتمثل في "الانتقام الشامل" ، أي الاستعداد لاستخدام الأسلحة النووية ضد الهجمات التقليدية. خلال سنوات أيزنهاور في البيت الأبيض ، تضخمت الترسانة النووية للأمة من حوالي 1000 رأس حربي إلى 23000.

كانت الدبلوماسية النووية جزءًا من سياسة أيزنهاور الخارجية "الجديدة". كذلك كان العالم الجديد الشجاع من الانقلابات والاغتيالات بقيادة وكالة المخابرات المركزية. كان أيزنهاور هو الذي أطاحت وكالة المخابرات المركزية بزعماء إيران وغواتيمالا وربما الكونغو البلجيكية. كما خططت إدارة أيزنهاور لغزو خليج الخنازير للإطاحة بفيدل كاسترو في كوبا ، وهو ما ترك جون كينيدي ليقوم به. ربما لم تتطلب هذه العمليات القاسية لشركة آيك صناعة بمليارات الدولارات ، لكنها بالكاد تمثل السياسات المناهضة للتدخل التي يميل عشاق خطابات الوداع اليوم إلى مشاركتها.

ما وحد كل هذه الأجزاء من سياسة أيزنهاور الخارجية لم يكن خطًا سلميًا ، بل كان بخلًا ضيقاً في ظلال العيون الخضراء - رغبة في شن الحرب الباردة بثمن بخس. بعد تربيته مع القيم القديمة حول التوفير ، حاول أيزنهاور خفض ميزانية وزارة الدفاع ليس لأنه أراد تقليص صورة أمريكا العسكرية أو دورها في العالم ولكن لأنه أراد توفير المال.

كما يوضح كتاب ليدبيتر ، كان لدى أيزنهاور دوافع مقدرة أيضًا. كان يخشى أن تصبح أمريكا "دولة حامية" ، كما كانت لغة ذلك اليوم ، مما يحد من الحريات المدنية باسم أزمة عسكرية تلو الأخرى. لقد استاء من المهارة التي استخدمها ضباط وزارة الدفاع للتخويف لقادة الكونغرس. حتى هوسه بالموازنة بين الكتب ، على الرغم من أنه نتاج وجهة نظر ما قبل كينز للعالم ، كان له ميزة إبقائه متيقظًا لنفخ البنتاغون. وقد صيغت تحذيراته من التجاوزات العسكرية ، وعادة ما يتم نسيانها ، في فقرات تصر على الحاجة إلى جيش بحجم غير مسبوق ، والذي وصفه أيزنهاور بأنه "عنصر حيوي في حفظ السلام".

على الرغم من هذه الأصول المتواضعة ، سرعان ما تم اقتباس الخطاب ومقتطفاته الرئيسية خارج سياقه وتم تجنيده في جميع أنواع القوابس المناهضة للحرب. لقد وفروا أساسًا موثوقًا على ما يبدو لنظريات المؤامرة التي لا أساس لها. كان هناك الكثير من الأسباب الوجيهة لمعارضة حرب فيتنام ، ولكن عندما ادعى المتطرفون المناهضون للحرب ، مستشهدين بـ Ike ، أن صانعي الأسلحة مثل Dow و Honeywell كانوا يطيلون القتال لضبط جيوبهم ، فقد عملوا بشكل أساسي على تشويه سمعة زملائهم المنشقين. وبالمثل ، فإن حجة إدارة بوش لغزو العراق كانت أفضل معارضة من حيث مزاياها ، حيث كانت المزاعم الصارخة بأن الخدمة السابقة التي قدمها ديك تشيني في هاليبيرتون هي المسؤولة بطريقة ما عن تقويض منتقدي الحرب.

في عام 1985 ، قال رالف ويليامز ، أحد كتاب خطابات أيزنهاور ، إنه "مندهش" من مدى الاهتمام الذي تلقاه اللدغة الصوتية للمجمع العسكري الصناعي. وأكد ويليامز أن "أهميتها الحقيقية قد تم تشويهها إلى درجة لا يمكن معها التعرف عليها". جادل ويليامز بأن تعبير آيك المحدود عن قلقه بشأن نمو الصناعة الدفاعية أصبح "اللحوم الحمراء لوسائل الإعلام ، التي قضمت ببهجة على مدى خمسة وعشرين عامًا". يمكننا الآن مضاعفة هذا الرقم ليصبح 50.

يستحق خطاب أيزنهاور أن يُدرس ، لكن في سياقه الكامل. إذا تم التذرع بخطاب الوداع لمجرد المجادلة ضد الإنفاق العسكري الباهظ أو للوقوف ضد القيود المفروضة على الحريات المدنية باسم الحرب ، فعندئذ اعتبرني من المعجبين. عندما يتم استخدامه - كما هو الحال في كثير من الأحيان هذه الأيام - لبناء قضية لنظام شيطاني تآمري يجر الشعب الأمريكي إلى خوض الحرب أو يطيل أمد القتال بشكل حقد لأسباب تتعلق بالربح ، عندئذ يجب استدعاؤه من أجل ما إنه: بذر بعض الخطابات الأكثر شرا التي تصيب سياساتنا في الآونة الأخيرة.


مجمع ووك العسكري

يجب على الجمهوريين التوقف عن عبادة المؤسسة التي لا تستطيع حتى رعاية قدامى المحاربين.

كانت هايدي مكارثي قد دخلت منزلها لتوها عندما سمع صوت طقطقة مسدس في الخارج. أطلق زوجها مات مكارثي النار على نفسه. قبل لحظات فقط ، كانا يجلسان معًا يشربان في أمسيات الصيف الآن ، وستقدم له المساعدة حتى وصول فنيي الطوارئ الطبية.

الرقيب. توفي ماثيو مكارثي في ​​يوليو 2020 ، بعد نجاح محاولته الثانية في الانتحار.

بحلول وقت وفاته ، كان مكارثي قد ترك الجيش. لكن الجولات المتعددة إلى أفغانستان والعراق كتقنية للقنابل في الجيش ستطارده حتى النهاية. بعد محاولته الأولى للانتحار ، شجعته هايدي على طلب المساعدة من إدارة شؤون المحاربين القدامى. ومع ذلك ، لم يجد مكارثي ما يحتاج إليه. وقالت: "لم يشخصوه باضطراب ما بعد الصدمة وأعدك أن كل شخص قريب منه سيخبرك أنه كان يجب تشخيصه باضطراب ما بعد الصدمة".

في المتوسط ​​، ينتحر ثمانية عشر من قدامى المحاربين يوميًا. بعبارة أخرى ، من المحتمل أن هايدي لم تحزن وحدها في تلك الليلة.

بصرف النظر عن معدلات الانتحار المذهلة ، فإن العديد من المشكلات الداخلية يجب أن تُبقي القادة العسكريين مستيقظين في الليل. في الواقع ، أظهرت البيانات المسربة المنشورة على الإنترنت في عام 2019 أن 84 في المائة من النساء و 30 في المائة من الرجال فشلوا في اختبار اللياقة القتالية للجيش. ومع ذلك ، يبدو أن هذه الاتجاهات المقلقة تتراجع عن العمل المهم المتمثل في التصفيق في وجه النقاد المدنيين.

في الآونة الأخيرة ، ارتكب مضيف برنامج Fox News تاكر كارلسون خطيئة التدقيق في تبني الجيش العام لمنظور "الاستيقاظ". "لذلك لدينا تسريحات شعر جديدة وبدلات طيران الأمومة" ، قال ، مشيرًا إلى لوائح شعر الجيش والقوات الجوية المحدثة. "ستخوض النساء الحوامل حروبنا. إنها استهزاء بالجيش الأمريكي ". ببساطة ، يعتقد أن البنتاغون لديه أولويات خاطئة - وهو على حق. ضع في اعتبارك أنه منذ عام 2016 ، أنفق الجيش أيضًا ما يقرب من 8 ملايين دولار على العلاج الهرموني والعلاجات الجراحية لـ 1500 من جنود المتحولين جنسيًا. كيف يجهز هذا أمريكا لمواجهة تبدو حتمية مع الصين؟

لا يبدو أن مثل هذه الأسئلة الصعبة تتناسب مع الأبواق الرسمية وكبار العسكريين الحساسين.

وصف حساب تويتر الرسمي لقوة المشاة البحرية الثانية كارلسون بأنه "بومر" لانتقاداته. عندما رد شخص عشوائي أنه ربما ينبغي على مشاة البحرية تركيز انتباههم على الصين بدلاً من إهانة المدنيين ، أجاب الحساب: "عودي عندما خدمتك وأنت حامل". تم حذف التغريدات في وقت لاحق.

الرقيب الرائد في الجيش مايكل غرينستون ، والجنرال بالجيش بول فونك الثاني ، وغيرهم من كبار القادة قاموا أيضًا بإلحاق الأذى بمضيف فوكس نيوز موضحين أنه من الجيد حقًا الانخراط في السياسة أثناء ارتداء الزي العسكري - طالما أن هذا هو النوع الصحيح من السياسة.

وقالت مارتينا تشيسونيس ، المتحدثة باسم شبكة عمل المرأة الخدمة: "لقد رأينا كبار القادة العسكريين يستخدمون وسائل التواصل الاجتماعي بطريقة جديدة تمامًا خلال العام الماضي". تايمز العسكرية. "رؤية كبار القادة العسكريين يتعاملون مع تعليقات تاكر كارلسون حول الحمل في الجيش بهذه السرعة وبشكل مباشر هو حقًا التحقق من صحة ذلك وبصدق."

لا يرى الجيش أيًا من هذا على أنه مشكلة وليس لديه مشكلة في إخبار المدنيين بأنهم مرؤوسون بشكل أساسي. ترهيب المدنيين مطروح أيضا على الطاولة.

في 15 كانون الثاني (يناير) ، سار النائب مايكل سان نيكولاس (ديمقراطي من غوام) بفصيلة من قوات الحرس الوطني إلى مكتب النائب مارجوري تايلور غرين (جمهوري) في واشنطن العاصمة. في خطاب ألقاه في مؤتمر العمل السياسي المحافظ لهذا العام ، اقترح غرين أن أموال الضرائب الأمريكية لا ينبغي أن تمول أعمال الإمبراطورية. نعتقد أن أموال الضرائب التي حصلنا عليها بشق الأنفس يجب أن تذهب لأمريكا فقط ، وليس من أجل ماذا؟ الصين ، روسيا ، الشرق الأوسط ، غوام ، أيا كان ، في أي مكان. لما يستحق ، تستكشف الجزيرة حاليًا الاستقلال والارتباط الحر وإقامة الدولة.

إن تحول الجنود ضد المعارضين السياسيين بطريقة غير تقليدية إلى حد بعيد ، في عاصمة الأمة ليس أقل من ذلك ، يشبه ما قد يسميه البعض تمردًا ، اعتمادًا على كيفية تعريف المرء "للتمرد" في هذه الأيام. مرة أخرى ، كل هذا يتوقف على سياسة الشخص ، وآراء جرين تضعها بشكل مباشر في الجانب الخطأ من التاريخ. الأوقات العسكرية ذكرت أن "مسؤولي الحرس الوطني يصرون على أن مسيرة مجموعة كبيرة من الأعضاء الذين يرتدون الزي العسكري إلى مكتب عضو الكونجرس المثير للجدل لم يكن بيانًا سياسيًا بل محاولة لزيادة الوعي حول عملياتهم". جدير بالذكر أن البنتاغون رفض طلب الرئيس السابق دونالد ترامب بإرسال قوات على الحدود للمساعدة في حماية وكلاء الجمارك وحماية الحدود الذين يتعاملون مع مجموعة من المهاجرين من أمريكا الوسطى.

إن سخافة كل هذا تكذب الحقائق الشريرة ذات الآثار المزعجة.

في 12 مارس ، نشرت خدمة أخبار الجيش قصة كتبها توماس برادينج حول جهود الكولونيل تيموثي هولمان ، "كبير ضباط التنوع" في الجيش ، من أجل "القضاء على السلوكيات والأنشطة المتطرفة".

كتب برادينج: "بصفته ضابطًا مهندسًا ، كان هولمان في كثير من الأحيان الضابط الأسود الوحيد الذي يقود الجنود البيض ، والذي بدا مثل الأفراد الذين اضطهدوه ذات مرة". قال هولمان لبرادينغ: "على مر السنين ، قطع الجيش ، وكذلك الأمة ، خطوات كبيرة مع التنوع" ، مشيرًا إلى أن "الجيش يجب أن يستثمر في تعليم الجنود ما قد يكونون قد تعلموه في منازلهم ، أو البيئة من الذي جاءوا به ، قد لا يتوافق مع قيم الجيش ".

تأتي هذه الأخبار في أعقاب تطبيق الجيش للفحص لضمان النظافة الأيديولوجية بين القوات ، من المفترض أن يقضي على المتطرفين بعد أحداث الشغب في 6 يناير في مبنى الكابيتول الأمريكي. بعض المسؤولين أكثر صراحة بشأن ما يعنيه ذلك: تطهير الأفراد الذين يتفقون مع المثل العليا لترامب "أمريكا أولاً".

قال توماس كولديتز: "نحن لا نتحدث عن ستة أشخاص" حظ في 8 كانون الثاني (يناير) كولديتز هو عميد متقاعد بالجيش يدير الآن معهد دوير للقادة الجدد في جامعة رايس. قال: "نحن نتحدث على الأرجح عن الآلاف في وزارة الدفاع". "العديد منهم قد أطلقوا أفواههم بالفعل ، ووضعوا الأشياء على وسائل التواصل الاجتماعي." من المفترض أنه يعني أن ذلك من شأنه أن يسهل التعرف عليهم والتعامل معهم.

ومن المفارقات أن كولديتز يوبخ الضباط الموالين لترامب لاتخاذهم ما يعتبره مواقف سياسية عامة غير لائقة. ويقول إن مسؤوليتهم "البقاء غير متحيزين سياسياً ومستقلين في الطريقة التي يؤدون بها واجباتهم. يتضمن ذلك عدم الإدلاء بتصريحات قد يراها مرؤوسوهم على وسائل التواصل الاجتماعي أو علنًا. بالنسبة للضابط ، فإن ذكر التفضيل يكاد يعطي أمرًا ". الآن هناك فكرة مثيرة للاهتمام.

كولديتز ، على أي حال ، محق في أن الأفراد الذين يعتبرهم الجيش أن المتطرفين ينتظرون هم في الغالب رجال جمهوريون بيض - تمامًا كما يفعل عالم الشركات. هنا تكمن مشكلة أساسية بدأت تظهر مع تداعياتها.

تظهر الاستطلاعات أن الجمهوريين الذكور البيض ، خاصة أولئك الذين لم يتلقوا تعليمًا جامعيًا ، هم أكثر عرضة من أي مجموعة أخرى للشعور "بالفخر الشديد لكونهم أمريكيين". وهكذا ، فإن الجيش يتعامل مع المجموعة التي تميل إلى الشعور بالوطنية على أنها المصدر الرئيسي "للسلوكيات والأنشطة المتطرفة" داخل صفوفها. بدلاً من جعل الجيش قوة قتالية موحدة وفاعلية ، يمكنه أن ينمي ثقافة عدم الثقة والاستياء والإحباط - وفي النهاية الانقسام.

ما الذي يمكن أن يجعل الجيش ، كمؤسسة ، يقوم بمثل هذا التحول الفاحش والغريب؟ أبسط إجابة تكمن في النظر إلى الجيش ليس كمؤسسة غير سياسية مقدسة منفصلة عن البقية ولكن كجزء من المجمع الصناعي العسكري.

A Project on Government Oversight investigation found that from 2008 to 2018, nearly four hundred high-ranking Department of Defense officials and military officers transitioned into the private sector to become lobbyists, board members, executives, or consultants for defense contractors. The military is effectively a pipeline to influence-peddling in the corporate world for senior officers. It’s no secret that companies like Raytheon, Lockheed Martin, and Boeing have embraced the pieties of diversity and inclusion, in part, to rehabilitate their industry’s image. President Joe Biden’s secretary of defense is illustrative.

Lloyd James Austin III, a former Army four-star general, is the first Black man to serve as America’s secretary of defense. He also sat on the board of Raytheon, receiving $1.4 million in compensation since 2016 after he retired from the military. The media appeared to fawn over Austin as he, on cue, pledged to root out racists and extremists from the military. We can’t keep America safe, he said, if “enemies lie within our own ranks.”

Among the Biden administration’s first military sales was an $85 million order of missiles to Chile to be produced by Raytheon.

It ultimately matters little if men like Austin or Funk genuinely believe in the tenets of progressivism. What matters is that they pay lip service to them at all. Because, as Kolditz put it, “stating a preference is almost giving an order.” And in time, if the cynic plays the part long enough, he might become a true believer.

“From the point of view of the theory of the ruling class,” wrote political theorist James Burnham, “a society is the society of its ruling class. A nation’s strength or weakness, its culture, its power of endurance, its prosperity, its decadence, depend in the first instance upon the nature of its ruling class.” If the military has taken an institutional left turn, then it is because that is the general direction that America’s ruling class is going, and whether its affections are cynical or sincere is irrelevant to the consequences this has for the rest of society.


Military-Industrial Complex - HISTORY

بواسطة Paul A. C. Koistinen (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2012)

What concerns Paul Koistinen in his new book State of War can be summed up in the following data point: twenty years after the end of the Cold War, Pentagon budgets today are higher than they were at any point between 1946 and 1992. And those budgets don't include the costs of the Iraq and Afghanistan wars (p. 8).

It is Koistinen's purpose to explain what he calls the political economy of war. By "political economy" Koistinen means how the interplay of four factors - economics, politics, military, and technology – work to create the conditions of military mobilization. The focus of this book, therefore, is how these four factors developed and reinforced each other during the period of the Cold War and in the 20 years since it concluded.

In 1961 outgoing President Dwight Eisenhower recognized that something significant had changed in American life, and in his farewell address to the nation he coined the phrase "military-industrial complex." Eisenhower used that address to issue a warning to Americans about the dangers of a permanent state of wartime readiness – one, it must be said, that he himself had helped to create – not simply on the economy or on our foreign policy but on the American spirit as well.

In this book, Koistinen explains how that complex (he abbreviates it MIC) came to be and how it has grown since – a thorough-going demonstration that Americans have ignored Eisenhower's warning entirely.

The anatomy lesson begins with the institutions of government: a chapter on the presidency, one on Congress, and one looking at the expansion of the armed services themselves. He then moves outward from Washington. Chapter 4 considers the growth of the defense industry, reminding us of the extent to which many of the nation's high-tech and aerospace companies exist on Department of Defense contracts. The next two chapters examine the role the DOD played in promoting and funding "big science" as well as the deep connections between the Pentagon and think-tanks, universities and other non-government centers of research. Call it the "military-intellectual complex."

Chapter 7 explores the development of military technology, especially high-tech weaponry, the purchase of which Koistinen believes "was driven more by political, economic, and power considerations than by those of national security" (p. 168). In the next chapter Koistinen looks at the effect the MIC has had on the economy as a whole, drawing on the work of economists like Seymour Melman and others who have studied the question. He juxtaposes the growth of military spending with the deindustrialization of the American economy, suggesting that part of the support the MIC enjoys stems from the fact that the defense industry "is one of the few remaining industries that provides blue-collar employment that pays well" (p. 227). The nation's industrial heartland devolved into the "rustbelt" even as Pentagon spending produced a new "gunbelt" in sections of the south and west.

If, as Koistinen observes, all this military spending has not been good for the larger economy, he also insists that it hasn't been good for the military either. Because so many decisions about spending have been, in a sense, forced upon the Pentagon by legislators acting on behalf of large corporations, basic military readiness has suffered.

This is especially true as military technology has grown more and more sophisticated, and thus expensive. Koistinen notes that the United States has spent roughly $7.5 تريليون on nuclear weapons, but when he takes us to visit warehouses full of mothballed tanks, Koistinen points out that of roughly 11,000 tanks the Army owns, only 2100 are operational with combat divisions (p. 173).

Likewise, the MIC now drives much of our foreign policy. Koistinen charts the extent to which sale of military equipment to foreign governments now constitutes a major revenue stream for American firms. Those sales, of course, are brokered by the United States government: when Congress approves a military aid package to some country, that package usually stipulates that the money be used to buy American products. So the Federal government subsidizes the defense industry directly through generous contracts (and lax oversight, something else Koistinen notes) and indirectly through our foreign aid.

This is a quiet, measured history, but it is not without a point of view, one which becomes increasingly apparent as the book goes on. Koistinen clearly sees the growth of the MIC as an enormous problem in American life. He believes that it has created a permanent security state, whose economy has been distorted by gargantuan military expenditures. He is also deeply skeptical that the rest of the nation has truly benefited from the expansion of the MIC. He thinks, in other words, that Eisenhower was right.

Sometimes writing history is about charting change over time. Sometimes it is about exploring the continuities that run under the surface of epiphenomenal events. State of War stresses the latter. Congress changes hands, administrations come and go, wars begin and end but the MIC stays the same, only more so. In this sense, State of War joins several other recent titles, including Andrew Bacevich's Washington Rules, in highlighting the MIC as the most important continuity in American life.

With the publication of State of War, Paul Koistinen has completed an extraordinary life's work. This book is the fifth and final volume in his examination of the political economy of American warfare from 1606 to the present. Taken together, Koistinen's work reminds us uncomfortably that as much as we have professed to be a nation of peace-lovers, underneath that rhetoric has been a political economy geared toward war.

State of War: The Political Economy of American Warfare, 1945-2011 by Paul A. C. Koistinen (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2012)


Papers Reveal Evolution of Term “Military-Industrial Complex”

Papers released to the public on December 10 by the Eisenhower Presidential Library appear to show that as America’s 34th President prepared his farewell address to the nation, he toyed with several options before coming up with the term &ldquomilitary-industrial complex&rdquo to describe his supposed fears of a highly placed network of powerful groups and individuals driving the nation’s foreign policy.

The previously unseen papers came in the form of drafts of Mr. Eisenhower’s farewell speech found among other papers at a northern Minnesota cabin owned by Malcolm Moos, former University of Minnesota president and one-time speech writer for Mr. Eisenhower. Moos’ son discovered the papers, covered with pine cones and other debris at the remote cabin, and turned them over to the Eisenhower library in October.

&ldquoWe are just so fortunate that these papers were discovered,&rdquo said Karl Weissenbach, director of the library. &ldquoWe were finally able to fill in the gaps of the address. For a number of years it was apparent that there were gaps.&rdquo

In part, the papers appear to show the evolution of the term &ldquomilitary-industrial complex&rdquo coined by the President and used for years afterward in foreign policy debate. During the nearly two years it took the president, chief speech writer Moos, and even Mr. Eisenhower’s brother, Milton, to hammer out the text of the speech, the now-historic term evolved from &ldquowar-based industrial complex,&rdquo to &ldquovast military-industrial complex,&rdquo and finally to simply &ldquomilitary-industrial complex.&rdquo

In the final version of the speech, President Eisenhower said that the nation could no longer rely on &ldquoemergency improvisation of national defense&rdquo as it had during World War II, noting that a permanent arms industry was vital to the nation’s security. Nonetheless, he warned, there would be &ldquograve implications&rdquo to the conjoining of military and industrial power against which the American people would have to stand firm. &ldquoIn the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex,&rdquo declared Mr. Eisenhower. &ldquoThe potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.&rdquo

Weissenbach called the speech &ldquoprobably the most important farewell address of the modern era,&rdquo adding that &ldquonow we get to see its evolution, which started in May 1959 and didn’t end until it was delivered. We also learn the important role of Milton Eisenhower, who was instrumental in making sure that his brother’s thoughts would be correctly portrayed.&rdquo

The recently discovered papers reveal that the President’s farewell address began 20 months before its delivery as reflections on Mr. Eisenhower’s years of service and the role of the military, gradually expanding into observations on the rapid advance of technology, with Mr. Eisenhower reflecting that while he wasn’t able to move the world significantly closer to world peace, he had at least done his part to avert nuclear war.

Among the papers were 21 drafts showing the speech’s evolution over the nearly two years of preparation, and revealing the extent of the involvement of Milton Eisenhower, whom the President considered an important part of his inner circle of advisers. Notations by the President’s brother were present throughout the drafts, with major revisions by him appearing just ten days before the Mr. Eisenhower delivered the speech. &ldquoThat to me illustrates how Milton had a take-charge moment where he wasn’t pleased with the direction it was taking and made an overhaul,&rdquo said Weissenbach. &ldquoObviously he wouldn’t have done it without the blessing of his brother.&rdquo

While in his farewell address President Eisenhower made a splendid show of his supposed concern about the increase of power in the hands of a few highly placed individuals and groups, it has been well documented that as Supreme Allied Commander in Europe during World War II, and later as Military Governor of the U.S. Occupation Zone after the war, Mr. Eisenhower was as responsible as anyone for allowing the Soviet Union to gain unchallenged domination in eastern Europe.

In fact, in his privately published report entitled The Politician, John Birch Society Founder Robert Welch documented how Mr. Eisenhower, both as a military commander and as President, had — either intentionally or unintentionally — dramatically helped advance the cause of communist world domination.

A recent article by the سولت ليك تريبيون reveals that even one of Mr. Eisenhower’s own former cabinet members, Secretary of Agriculture Ezra Taft Benson, became convinced that the President had been used to advance the communist cause. ال Tribune’s Lee Davidson, writes that in a highly confidential letter to FBI Director J. Edgar Hoover, Benson attempted &ldquoto convince Hoover that The John Birch Society was a clear-thinking anti-communist group. So he wrote how it had convinced him that a friend of theirs had been a tool of the worldwide communist conspiracy.&rdquo


محتويات

The concept of a "medical–industrial complex" was first advanced by Barbara and John Ehrenreich in the November 1969 issue of the Bulletin of the Health Policy Advisory Center in an article entitled "The Medical Industrial Complex" and in a subsequent book (with Health-PAC), The American Health Empire: Power, Profits, and Politics (Random House, 1970). The concept was widely discussed throughout the 1970s, including reviews in the New England Journal of Medicine (November 4, 1971, 285:1095). It was further popularized in 1980, Arnold S. Relman while he served as editor of The New England Journal of Medicine. [1] in a paper titled "The New Medical-Industrial Complex." Relman commented, "The past decade has seen the rise of another kind of private "industrial complex" with an equally great potential for influence on public policy — this time in health care. " Oddly, Relman added, " In searching for information on this subject, I have found no standard literature and have had to draw on a variety of unconventional sources. " [1] Subsequently, this paper and the concept have been discussed continually. [2] An updated history and analysis can be found in John Ehrenreich, "Third Wave Capitalism: How Money, Power, and the Pursuit of Self-Interest have Imperiled the American Dream" (Cornell University Press, May 2016).

Manufacturers of medical devices fund medical education programs and physicians and hospitals directly to adopt the use of their devices. [3]

The management of health care organizations by business staff rather than local medical practice is one of the trends of the increasing influence of the medical-industrial complex. [4]

Another trend is that increased pressure to generate profit for providing services can decrease the influence of creativity or innovation in medical research. [5]

In the 1970s profit-seeking companies became significant stakeholders in the United States healthcare system. [6]

The influence of economic policy on the practice of medicine has a long history. [7]

Because the General Agreement on Trade in Services regulates international marketplaces, in countries where the industrial-medical complex is more strong there can be legal limitations to consumer options for accessing diverse healthcare services. [8]

Because the industrial-medical complex funds continuing medical education, this education has a bias to promote the interests of its funders. [9]


Beware the Military-Industrial Complex

Fifty years ago, Dwight Eisenhower delivered what has become, with the possible exception of George Washington's departing speech, the best-known presidential farewell address in U.S. history. In his valedictory, Ike famously warned against"unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex." That final phrase entered the political lexicon almost immediately, signifying the notion that a permanent ruling class, encompassing the Pentagon and its corporate suppliers, was on the verge of controlling the American government, even in peacetime.

To caution against the defense industry's outsize power made good sense, of course, and overblown Pentagon budgets that divert funds from other needs remain an onus and a scourge. The persistence of a powerful peacetime war apparatus has helped to foster a misplaced deference to military authority throughout our culture.

But as a recentwave of anniversarypieces has reaffirmed, Eisenhower's speech itself has come to be romanticized all out of proportion to its merit, and the reasonableness of straightforward critiques of Pentagon spending cannot account for the mad embrace of Eisenhower in recent decades by anti-war leftists and so-called realists. (Both groups once brimmed with contempt for this steely Cold Warrior.) In our time, fulminations against the military-industrial complex have become a lazy, hackneyed, histrionic reflex, while Ike has implausibly morphed from martial hero and hard-line anti-Communist into a prophet of peace, a cousin of Norman Cousins. Worst of all, the faddish zeal for the speech has fed the spurious notion that wars occur not because we choose them but because shadowy, faceless forces have railroaded us into them.

In his excellent new book Unwarranted Influence: Dwight D. Eisenhower and the Military-Industrial Complex,James Ledbetter (who is a former سليت staffer) labels this last idea"the Merchants of Death thesis." (Though Ledbetter admires the farewell address more than I do, his book, which I blurbed, is a balanced, rigorous, and fascinating intellectual history of the speech.) The thesis was born of an overreaction to World War I. Although the United States and its allies of course won that war, it wrought terrible carnage, and the peace negotiations tragically failed to bring the stability and democracy that President Woodrow Wilson had envisioned. Americans, disillusioned, looked for comforting solutions to explain how they could have so eagerly backed the war.

One escape hatch from responsibility was the idea that arms makers pushed America into it. Because the Allies had lacked Germany's manufacturing prowess, they needed American firms to supply them with weapons. So arms merchants were blamed for having encouraged or even engineered the hostilities. By the mid-1930s, as tensions built anew in Europe, isolationist sentiment in the United States surged, along with new fears of the armaments industry. Polemicists wrote alarmist books, including one titled Merchants of Death, with a foreword from Harry Elmer Barnes, a respected historian whose isolationism later overflowed into a Holocaust denial. In 1934, North Dakota Sen. Gerald P. Nye led an investigation into the World War I munitions makers. His ally, Sen. Bennett Champ Clark, the son of 1912 presidential aspirant Champ Clark, finally exacted revenge on his father's old rival, claiming that Wilson had deviously schemed to bring America into war.

The"merchants of death" idea was not only ugly in spirit (even arms makers don't deserve to be slandered) but also factually wrong. Although the causes of any war are complex, and the Kaiser's Germany did regard America's aid to the Allies as provocative, the traffic in arms was far from decisive in pushing the United States into the conflict. Most troubling, the idea that sinister forces took America to war against the public's interests or wishes became a trope ripe for abuse. It was enlisted to buttress the case for the appeasement of Hitler, and even during more recent, ill-advised wars—notably Vietnam and Iraq—critics poisoned the discourse and dashed their credibility by using merchants-of-death language to evade the painful truths that the public had supported those conflicts, too. The thesis allowed its proponents to retreat into an unearned innocence: a grand theory of global conflict that pinned the blame for wars that go badly on forces outside the public's control, rather than on the American people and their elected leaders.

If the cult around Ike's farewell address has transformed the military-industrial complex from an outsize special interest into an octopus-like evil, it has also misleadingly recast Eisenhower—a lifelong internationalist and military man—as a veritable peacenik. This misreading of Eisenhower and his foreign policy reached its apogee in the fear-mongering anti-Iraq-war documentary of 2005, Why We Fight, which invoked Ike as though he were Cindy Sheehan. One commentator in the film stated,"I would think Eisenhower must be rolling over in his grave."

Really? Would Eisenhower have opposed the Iraq war? It's impossible to guess how any figure from the past would feel about today's issues. But we do know that Ike, a staunch believer in the domino theory, supported the Vietnam War under both John F. Kennedy and Lyndon Johnson. In 1964, Eisenhower said that to quit the war would mean"a tremendous loss of prestige—the loss of the whole subcontinent of Southeast Asia" the next year he declared,"In Vietnam, the way the president is conducting operations is very good indeed for the United States." These defenses of LBJ's intervention came at the moment his ideas about the military-industrial complex were starting to gather their cultlike following.

Eisenhower's fears about standing military power never outweighed his conviction that it was necessary. As Ledbetter writes, Ike was,"by any definition, a leading figure in that complex." He loved the army and devoted his life to it. Within the Republican Party, his great accomplishment was to drag the rank and file into the age of internationalism with his triumph over Robert Taft for the 1952 presidential nomination, which isolated the isolationists in the GOP.

In the geopolitics of the 1950s, moreover, Eisenhower was a Cold Warrior nonpareil. His Secretary of State John Foster Dulles belittled containment and talked with George W. Bush-like braggadocio of what he called"liberation" or"roll back"—an active program to free countries under Soviet domination. Dulles never quite pulled that off, but he did create a new American foreign-policy doctrine of"massive retaliation," the readiness to use nuclear weapons against conventional attacks. During Eisenhower's years in the White House, the nation's nuclear arsenal swelled from roughly 1,000 warheads to 23,000.

Nuclear diplomacy was part of Eisenhower's"New Look" foreign policy. So, too, was the brave new world of CIA-led coups and assassinations. It was Eisenhower whose CIA deposed the leaders of Iran, Guatemala, and possibly the Belgian Congo. The Eisenhower administration also planned the Bay of Pigs invasion to overthrow Fidel Castro in Cuba, which John F. Kennedy was left to carry out. These ruthless operations of Ike's may not have required a multibillion-dollar industry, but they hardly exemplified the anti-interventionist politics that today's farewell-address enthusiasts tend to share.

What united all these parts of Eisenhower's foreign policy was not any pacifistic streak but a cramped, green-eyeshade parsimony—a desire to wage the Cold War on the cheap. Reared with old-fashioned values about thrift, Eisenhower tried to cut the Defense Department budget not because he wanted to scale back America's military profile or role in the world but because he wanted to save money.

As Ledbetter's book shows, Eisenhower had estimable motives too. He feared America might become a"garrison state," as the lingo of the day had it, limiting civil freedoms in the name of one military crisis after another. He resented the skill with which Defense Department brass finagled congressional leaders. Even his obsession with balancing the books, though a product of a pre-Keynesian worldview, had the virtue of keeping him alert to Pentagon bloat. And his warnings about military overreach were couched, it's usually forgotten, in passages insisting on the need for a military of unprecedented size, which Eisenhower called"a vital element in keeping the peace."

Despite these modest origins, the speech and its key snippets were quickly quoted out of context and enlisted in all manner of anti-war screeds. They provided an authoritative-seeming foundation for baseless conspiracy theories. There were plenty of good reasons to oppose the Vietnam War, but when anti-war extremists, invoking Ike, claimed that weapons-makers such as Dow and Honeywell were prolonging the fighting to line their pockets, they mainly served to discredit their fellow dissenters. Similarly, the Bush administration's case for invading Iraq was best opposed on its merits the shrill claims that Dick Cheney's previous service at Halliburton was somehow to blame only undermined the war's critics.

In 1985, Ralph Williams, one of Eisenhower's speechwriters, said he was"astonished" at how much attention the military-industrial-complex sound bite had received. Its"true significance," Williams maintained,"has been distorted beyond recognition." Ike's limited expression of concern about defense-industry growth became, Williams argued,"red meat for the media, who have gleefully gnawed on it for twenty-five years." We can now double that figure to 50.

Eisenhower's speech deserves to be studied, but in its complete context. If the farewell address is invoked merely to argue against extravagant military spending or to stand up against limits on civil liberties in the name of war, then count me as a fan. When it's used—as it all too often is these days—to build the case for a conspiratorial, demonic system that bulldozes the American people into going to war or malevolently prolongs the fighting for reasons of profit, then it should be called out for what it is: the seedbed of some of the nastier rhetoric to infect our politics in recent times.


New Perspectives on the History of the Military–Industrial Complex

1. Farewell Address by President Dwight D. Eisenhower, January 17, 1961.

2. The number of books published on the subject peaked in the early 1970s. See, for example, Schiller , Herbert I. and Phillips , Joseph D. , ed., Super-State: Readings in the Military-Industrial Complex ( Urbana : University of Illinois Press , 1970 )Google Scholar Melman , Seymour Pentagon Capitalism: The Political Economy of War ( New York : McGraw Hill , 1970 )Google Scholar Lens , Sidney The Military-Industrial Complex ( London : Kahn & Averill , 1971 )Google Scholar Rice , Berkeley , The C-5A Scandal: An Inside Story of the Military-Industrial Complex ( Boston : Houghton Mifflin , 1971 )Google Scholar Pursell , Carroll W. Jr. , ed. The Military-Industrial Complex ( New York : Harper & Row , 1972 )Google Scholar Sarkesian , Sam C. The Military-Industrial Complex: A Reassessment ( Beverly Hills : Sage , 1972 )Google Scholar Rosen , Steven ed., Testing the Theory of the Military-Industrial Complex ( Lexington, MA : Lexington Books , 1973 ).Google Scholar For a concise, much more recent overview of the subject, see Roland , Alex The Military-Industrial Complex ( Washington : American Historical Association , 2001 ).Google Scholar

3. Wright Mills , C. The Power Elite ( New York : Oxford University Press , 1956 )CrossRefGoogle Scholar Melman , , Pentagon Capitalism Mary Kaldor, The Baroque Arsenal ( New York : Hill & Wang , 1981 ).Google Scholar

4. Horowitz , David ed., Corporations and the Cold War ( New York : Monthly Review Press , 1969 ).CrossRefGoogle Scholar

5. Franklin Cooling , B. ed., War, Business, and American Society: Historical Perspectives on the Military-Industrial Complex ( Port Washington, NY : Kennikat Press , 1977 )Google Scholar Smith , Merritt Roe , Harpers Ferry Armory and the New Technology: The Challenge of Change ( Ithaca, NY : Cornell University Press , 1977 )Google Scholar Franklin Cooling , B. Gray Steel and Blue Water Navy: The Formative Years of America’s Military-Industrial Complex, 1881–1917 ( Hamden, CT : Archon Books, 1979 )Google Scholar Koistinen , Paul A.C. The Military-Industrial Complex: A Historical Perspective ( New York : Praeger , 1980 ),Google Scholar Koistinen has continued to write broad historical surveys of the subject. For the most recent volume in his multivolume study, see Koistinen , , Arsenal of World War II: The Political Economy of American Warfare, 1940–1945 ( Lawrence : University Press of Kansas , 2004 ).Google Scholar

6. Weir , Gary Building American Submarines, 1914–1940 ( Washington, DC : Naval Historical Center , 1991 )Google Scholar Weir , , Forged in War: The Naval-Industrial Complex and American Submarine Construction, 1940–1961 ( Washington, DC : Naval Historical Center , 1993 )Google Scholar Vander Meulen , Jacob A. The Politics of Aircraft: Building an American Military Industry ( Lawrence : University Press of Kansas , 1991 )Google Scholar Davidson , Joel R. The Unsinkable Fleet: The Politics of U.S. Navy Expansion in World War II ( Annapolis, MD : Naval Institute Press , 1996 )Google Scholar Hackemer , Kurt The U.S. Navy and the Origins of the Military-Industrial Complex, 1847–1883 ( Annapolis, MD : Naval Institute Press , 2001 )Google Scholar Roberts , William H. Civil War Ironclads: The U.S. Navy and Industrial Mobilization ( Baltimore : Johns Hopkins University Press , 2002 ).Google Scholar

7. Hooks , Gregory Forging the Military-Industrial Complex: World War II’s Battle of the Potomac ( Urbana : University of Illinois Press , 1991 )Google Scholar Sparrow , Bartholomew H. From the Outside In: World War II and the American State ( Princeton : Princeton University Press , 1996 )CrossRefGoogle Scholar Katznelson , Ira “ Flexible Capacity: The Military and Early American Statebuilding ,” in Shaped by Trade and War: International Influences on American Political Development , ed. Katznelson , Ira and Shefter , Martin ( Princeton, NJ : Princeton University Press , 2002 ), 82 – 110 CrossRefGoogle Scholar Angevine , Robert G. The Railroad and the State: War, Politics, and Technology in Nineteenth-Century America ( Stanford : Stanford University Press , 2004 )Google Scholar Wilson , Mark R. The Business of Civil War: Military Mobilization and the State, 1861–1865 ( Baltimore : Johns Hopkins University Press , 2006 ).Google Scholar

8. For example, Weir , Gary Building the Kaiser’s Navy: The Imperial Naval Office and German Industry in the Tirpitz Era, 1890–1919 ( Washington, DC : Naval Institute Press , 1992 )Google Scholar Green , Michael J. Arming Japan: Defense Production, Alliance Politics, and the Postwar Search for Autonomy ( New York : Columbia University Press , 1995 )Google Scholar Conca , Ken Manufacturing Insecurity: The Rise and Fall of Brazil’s Military-Industrial Complex (Boulder, CO: L. Rienner, 1997) David Edgerton, Warfare State: Britain, 1920–1970 ( New York : Cambridge University Press , 2006 )Google Scholar Tooze , Adam The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy ( New York : Viking , 2006 )Google Scholar Engel , Jeffrey A. The Cold War at 30,000 Feet: The Anglo-American Fight for Aviation Supremacy ( Cambridge, MA : Harvard University Press , 2007 )CrossRefGoogle Scholar Engel , Jeffrey A. ed., Local Consequences of the Global Cold War ( Palo Alto, CA : Stanford University Press , 2007 )Google Scholar Felice , Emanuel “ State Ownership and International Competitiveness: The Italian Finmeccanica from Alfa Romeo to Aerospace and Defense (1947-2007) ,” Enterprise & Society 11 ( 2010 ): 594 – 635 .Google Scholar

9. Much of this literature has focused on regional economic development in the age of the MIC. See, for example, Markusen , Ann R. The Rise of the Gunbelt: The Military Remapping of Industrial America ( New York : Oxford University Press , 1991 )Google Scholar Schulman , Bruce J. From Cotton Belt to Sunbelt: Federal Policy, Economic Development, and the Transformation of the South, 1938–1980 ( New York : Oxford University Press , 1991 )Google Scholar Lotchin , Roger W. Fortress California, 1910–1961: From Warfare to Welfare ( New York : Oxford University Press , 1992 )Google Scholar Scranton , Philip ed., The Second Wave: Southern Industrialization, 1940–1970 ( Atlanta, GA : Georgia Technological Institute Press , 2002 ).Google Scholar There is also a rich literature on the military’s role in nineteenth-century economic development in the West: for example, Prucha , Francis Paul Broadax and Bayonet: The Role of the United States Army in the Development of the Northwest, 1815–1860 ( Madison : State Historical Society of Wisconsin , 1953 )Google Scholar Miller , Darlis A. Soldiers and Settlers: Military Supply in the Southwest, 1861–1885 ( Albuquerque : University of New Mexico Press , 1989 )Google Scholar Smith , Thomas T. The U.S. Army and the Texas Frontier Economy, 1845–1900 ( College Station : Texas A&M University Press , 1999 ).Google Scholar

10. Smith , , Harpers Ferry Armory David F. Noble, Forces of Production: A Social History of Industrial Automation ( New York : Knopf , 1984 )Google Scholar Smith , Merritt Roe ed., Military Enterprise and Technological Change: Perspectives on the American Experience ( Cambridge, MA : MIT Press , 1985 )Google Scholar Leslie , Stuart W. The Cold War and American Science: The Military-Industrial-Academic Complex at MIT and Stanford ( New York : Columbia University Press , 1993 )Google Scholar Abbate , Janet Inventing the Internet ( Cambridge, MA : MIT Press , 1999 )Google Scholar Roland , Alex and Shiman , Philip Strategic Computing: DARPA and the Quest for Machine Intelligence, 198f3–1993 ( Cambridge, MA : MIT Press , 2002 )Google Scholar Heinrich , Thomas “ Cold War Armory: Military Contracting in Silicon Valley, ” Enterprise & Society 3 ( 2002 ): 247 –84Google Scholar Lécuyer , Christophe Making Silicon Valley: Innovation and the Growth of High Tech, 1930–1970 ( Cambridge, MA : MIT Press , 2007 )Google Scholar Duffner , Robert W. The Adaptive Optics Revolution: A History ( Albuquerque : University of New Mexico Press , 2009 ).Google Scholar

11. Some might argue that such critical distance is necessary. For an example of a recent work that differs in tone and approach remarkably little from older treatments of the MIC, see the film Why We Fight (E. Jareki, dir., 2005).


Big money behind war: the military-industrial complex

More than 50 years after President Eisenhower’s warning, Americans find themselves in perpetual war.

In January 1961, US President Dwight D Eisenhower used his farewell address to warn the nation of what he viewed as one of its greatest threats: the military-industrial complex composed of military contractors and lobbyists perpetuating war.

Eisenhower warned that “an immense military establishment and a large arms industry” had emerged as a hidden force in US politics and that Americans “must not fail to comprehend its grave implications”. The speech may have been Eisenhower’s most courageous and prophetic moment. Fifty years and some later, Americans find themselves in what seems like perpetual war. No sooner do we draw down on operations in Iraq than leaders demand an intervention in Libya or Syria or Iran. While perpetual war constitutes perpetual losses for families, and ever expanding budgets, it also represents perpetual profits for a new and larger complex of business and government interests.

The new military-industrial complex is fuelled by a conveniently ambiguous and unseen enemy: the terrorist. Former President George W Bush and his aides insisted on calling counter-terrorism efforts a “war”. This concerted effort by leaders like former Vice President Dick Cheney (himself the former CEO of defence-contractor Halliburton) was not some empty rhetorical exercise. Not only would a war maximise the inherent powers of the president, but it would maximise the budgets for military and homeland agencies.

This new coalition of companies, agencies, and lobbyists dwarfs the system known by Eisenhower when he warned Americans to “guard against the acquisition of unwarranted influence… by the military-industrial complex”. Ironically, it has had some of its best days under President Barack Obama who has radically expanded drone attacks and claimed that he alone determines what a war is for the purposes of consulting Congress.

Investment in homeland security companies is expected to yield a 12 percent annual growth through 2013 – an astronomical return when compared to other parts of the tanking economy.

Good for economy?

While few politicians are willing to admit it, we don’t just endure wars we seem to need war – at least for some people. A study showed that roughly 75 percent of the fallen in these wars come from working class families. They do not need war. They pay the cost of the war. Eisenhower would likely be appalled by the size of the industrial and governmental workforce committed to war or counter-terrorism activities. Military and homeland budgets now support millions of people in an otherwise declining economy. Hundreds of billions of dollars flow each year from the public coffers to agencies and contractors who have an incentive to keep the country on a war-footing – and footing the bill for war.

Across the country, the war-based economy can be seen in an industry which includes everything from Homeland Security educational degrees to counter-terrorism consultants to private-run preferred traveller programmes for airport security gates. Recently, the “black budget” of secret intelligence programmes alone was estimated at $52.6bn for 2013. That is only the secret programmes, not the much larger intelligence and counterintelligence budgets. We now have 16 spy agencies that employ 107,035 employees. This is separate from the over one million people employed by the military and national security law enforcement agencies.

The core of this expanding complex is an axis of influence of corporations, lobbyists, and agencies that have created a massive, self-sustaining terror-based industry.

The contractors

In the last eight years, trillions of dollars have flowed to military and homeland security companies. When the administration starts a war like Libya, it is a windfall for companies who are given generous contract s to produce everything from replacement missiles to ready-to-eat meals.

In the first 10 days of the Libyan war alone, the administration spent roughly $550m. That figure includes about $340m for munitions – mostly cruise missiles that must be replaced . Not only did Democratic members of Congress offer post-hoc support for the Libyan attack, but they also proposed a permanent authorisation for presidents to attack targets deemed connected to terrorism – a perpetual war on terror. The Department of Homeland Security (DHS) offers an even steadier profit margin. According to Morgan Keegan, a wealth management and capital firm, investment in homeland security companies is expected to yield a 12 percent annual growth through 2013 – an astronomical return when compared to other parts of the tanking economy.

The lobbyists

There are thousands of lobbyists in Washington to guarantee the ever-expanding budgets for war and homeland security. One such example is former DHS Secretary Michael Chertoff who pushed the purchase of the heavily criticised (and little tested) full-body scanners used in airports. When Chertoff was giving dozens of interviews to convince the public that the machines were needed to hold back the terror threat, many people were unaware that the manufacturer of the machine is a client of the Chertoff Group, his highly profitable security consulting agency. (Those hugely expensive machines were later scrapped after Rapiscan, the manufacturer, received the windfall.)

Lobbyists maintain pressure on politicians by framing every budget in “tough on terror” versus “soft on terror” terms. They have the perfect products to pitch – products that are designed to destroy themselves and be replaced in an ever-lasting war on terror.

The agencies

It is not just revolving doors that tie federal agencies to these lobbyists and companies. The war-based economy allows for military and homeland departments to be virtually untouchable. Environmental and social programmes are eliminated or curtailed by billions as war-related budgets continue to expand to meet “new threats”.

A massive counterterrorism system has been created employing tens of thousands of personnel with billions of dollars to search for domestic terrorists.

With the support of an army of lobbyists and companies, cabinet members like former DHS Secretary Janet Napolitano, are invincible in Washington. When citizens complained of watching their children groped by the TSA, Napolitano defiantly retorted that if people did not want their children groped, they should yield and use the unpopular full-body machines – the machines being sold by her predecessor, Chertoff.

It is not just the Defense and DHS departments that enjoy the war windfall. Take the Department of Justice (DOJ). A massive counterterrorism system has been created employing tens of thousands of personnel with billions of dollars to search for domestic terrorists. The problem has been a comparative shortage of actual terrorists to justify the size of this internal security system.

Accordingly, the DOJ has counted everything from simple immigration cases to credit card fraud as terror cases in a body count approach not seen since the Vietnam War. For example, the DOJ claimed to have busted a major terror-network as part of “Operation Cedar Sweep”, where Lebanese citizens were accused of sending money to terrorists. They were later forced to drop all charges against all 27 defendants as unsupportable. It turned out to be a bunch of simple head shops. Nevertheless, the new internal security system continues to grind on with expanding powers and budgets. A few years ago, the DOJ even changed the definition of terrorism to allow for an ever-widening number of cases to be considered “terror-related”.

Symbiotic relationship

Our economic war-dependence is matched by political war-dependence. Many members represent districts with contractors that supply homeland security needs and our on-going wars.

Even with polls showing that the majority of Americans are opposed to continuing the wars in Iraq and Afghanistan, the new military-industrial complex continues to easily muster the necessary support from both Democrats and Republicans in Congress. It is a testament to the influence of this alliance that hundreds of billions are being spent in Afghanistan and Iraq while Congress is planning to cut billions from core social programmes, including a possible rollback on Medicare due to lack of money. None of that matters. It doesn’t even matter that Afghan President Hamid Karzai has called the US the enemy and said he wishes that he had joined the Taliban. Even the documented billions stolen by government officials in Iraq and Afghanistan are treated as a mere cost of doing business.

It is what Eisenhower described as the “misplaced power” of the military-industrial complex – power that makes public opposition and even thousands of dead soldiers immaterial. War may be hell for some but it is heaven for others in a war-dependent economy.

Jonathan Turley is the Shapiro Professor of Public Interest Law at George Washington University and has testified in Congress on the massive counter-terrorism budgets and bureaucracy in the United States.


شاهد الفيديو: المجمع الصناعي (كانون الثاني 2022).