معلومة

حزب المحافظين ضد الوطنيين خلال الحرب الإنتخابية - التاريخ


حزب المحافظين ضد الوطنيين خلال الحرب الثورية

بقلم أويت أميديشيل

لم يكن الأمريكيون عام 1776 جميعهم وطنيين. في الواقع ، وفقًا لتقديرات جون آدامز ، كان حوالي الثلث من الوطنيين ، وثلث الموالين ، والثلث إما محايدون أو غير مبالين. في نيويورك وجورجيا ، انضم عدد أكبر من الناس إلى جيش الملك مقارنة بالجيش القاري ، بينما دعم سكان نيو إنجلاند جهود واشنطن بشكل عام. في كل مجموعة عرقية وقومية ودينية تقريبًا ، كان هناك أمريكيون على كلا الجانبين. بحلول الوقت الذي بدأت فيه الحرب الثورية ، كان هناك حوالي 200000 هندي أمريكي شرق المسيسيبي ، أعضاء من 85 دولة مختلفة. وقف عدد كبير منهم ، مستائينًا من عداء المستعمرين وجذبتهم الدبلوماسية البريطانية الودية نسبيًا ، إلى جانب التاج. انضمت قبائل مثل الموهوك ، تحت قيادة الزعيم جوزيف برانت ، والشيروكي ، تحت قيادة دراجينج كانو ، إلى البريطانيين لمنع التوسع الغربي للاستيطان الأوروبي. بقيت القبائل الأخرى محايدة في النضال. لا يزال آخرون ، مثل Oneidas و Mashpees و Catawbas ، قاتلوا في الجانب الوطني ، على الرغم من أن أعدادهم لا يمكن مقارنتها بـ 13000 هندي أمريكي يقاتلون من أجل البريطانيين. في عام 1778 ، وقعت ولاية ديلاويرس معاهدة مع الولايات المتحدة ، تعهدت ، من بين أمور أخرى ، بالصداقة المتبادلة والدعم للحرب الوطنية. كانت هذه أول معاهدة بين الولايات المتحدة وقبيلة هندية أمريكية.

انقسم الإنجليز حول ما إذا كانوا سيدعمون جورج الملك أو جورج واشنطن. لم يحدث الانقسام الرئيسي إلا بعد حفلة شاي بوسطن عام 1773. بدأ عدد من الأفراد ، مثل جون يواكيم زوبلي ودانيال ليونارد ، كموالين مخلصين ، لكنهم انضموا لاحقًا إلى قضية الوطنية. أصبح بعض أعضاء المؤتمر القاري الأول ، مثل جوزيف غالاوي ، موالين لاحقًا. في الواقع ، فضل معظم أعضاء المؤتمر القاري الأول ، باستثناء مندوبي نيو إنغلاند ، المصالحة مع بريطانيا. بصفتهم المجموعة القومية ذات الأغلبية في المستعمرات ، شكل الأمريكيون الإنجليز معظم القيادة بين الموالين والوطنيين ، بما في ذلك معظم الآباء المؤسسين للولايات المتحدة. قاتل الأمريكيون الإنجليز بقناعة على جانبي الحرب ، بعضهم بشجاعة وشرف ، والبعض الآخر بوحشية ووحشية. بحلول الوقت الذي تم فيه إعلان الاستقلال ، كان الوطنيون من أصل إنجليزي قد قطعوا علاقتهم مع إنجلترا ، الأمر الذي قطع بعمق أكبر من الانفصال السياسي الذي تم التأكيد عليه. كانوا ينظرون إلى أنفسهم على أنهم أمريكيون يقاتلون ضد الطغاة البريطانيين ، بدلاً من الرجال الإنجليز المتمردين الذين يقاتلون أبناء وطنهم. أصبح هذا التمييز حاسمًا في تحديد المبرر الذي ستبنى عليه الأمة الجديدة.

على الرغم من أن معظم الأمريكيين الذين شاركوا في الحرب الثورية كانوا مهاجرين إنجليز أو ينحدرون من مهاجرين إنجليز ، فقد شارك العديد من الأشخاص غير الإنجليز. انخرط العديد من الأشخاص من ثاني أكبر مجموعة عرقية / قومية ، الأمريكيون من أصل أفريقي ، في الحرب. من الجانب البريطاني ، أصدر اللورد دنمور (جون موراي) إعلانًا أعلن فيه أنه يمكن تحرير أي عبيد ينضمون إلى القضية الموالية. من بين الثمانمائة عبد الذين عرضوه على العرض ، كان القليل منهم أفضل حالًا منذ أن مات الكثير منهم أثناء نقلهم. تم سحب عرض دنمور تحت ضغط من المسؤولين في لندن ، الذين لم يكونوا مستعدين لإثارة استعداء المستعمرين الجنوبيين الذين يمكن أن يتأثروا بقضية الموالين. على الجانب الوطني ، قاتل ما لا يقل عن 25 أمريكيًا من أصل أفريقي في ماساتشوستس ، وقتل خمسة على الأقل في معركتي ليكسينغتون وكونكورد. من بين أولئك الذين قاتلوا في ماساتشوستس كان الأمريكي من أصل أفريقي سالم بور ، الذي جذبت شجاعته وتفانيه في الخدمة العسكرية الكثير من الاهتمام لدرجة أن أربعة عشر ضابطاً قدّموا التماساً إلى الهيئة التشريعية في ماساتشوستس ليقدموا له جائزة مالية. جندي وطني آخر من ولاية ماساتشوستس من أصل أفريقي كان بارزيلاي ليو ، الذي يعتقد أنه نظم مجموعة من مقاتلي حرب العصابات الأمريكيين من أصل أفريقي. الأمريكيون الأفارقة مثل كريسبس أتوكس ، أول شخص قتل في مذبحة بوسطن ، وبيتر سالم ، الذي قتل أول ضابط بريطاني في معركة بونكر هيل ، تم الترحيب بهم كأبطال قوميين من قبل البعض الذين قد لا يمدحون عادة رجل أسود.

في نوفمبر من عام 1775 ، بعد أن ضحى العديد من رجال المناقصات السود وغيرهم من الأمريكيين الأفارقة بحياتهم وخدمتهم للولايات المتحدة ، منع الجنرال واشنطن السود من التجنيد في الجيش. بعد إعلان اللورد دنمور ، أعادت واشنطن النظر في سياستها وعدلتها ، مما سمح للسود الأحرار بالتجنيد في الجيش القاري. شرعت رود آيلاند وماساتشوستس وكونيتيكت في تنظيم الأفواج والمجموعات العسكرية الأخرى مع القوات الأمريكية الأفريقية. كما أرسلت ماريلاند وفيرجينيا الأمريكيين الأفارقة للقتال من أجل الوطنيين. خدم أشخاص مثل جيمس أرميستيد وبومبي لامب وساول ماثيوز وأنتيغوا من ساوث كارولينا كجواسيس للجيش القاري. كان هناك حتى لواء أسود من هايتي ، يقاتل كجزء من وحدة فرنسية ، يُنسب إليه الفضل في إنقاذ القوات الفرنسية الأمريكية من الدمار في سافانا ، جورجيا عام 1779.

على الرغم من أن العديد من الموالين والكثير من القيادة الوطنية كانوا يهيمنون عليها من أصل إنجليزي ، فإن العديد من الأوروبيين غير الإنجليز شاركوا في الحرب ، على كلا الجانبين. ربما كان سكان المرتفعات الاسكتلنديين في أمريكا هم وحدهم في دعم التاج كمجموعة وطنية ، واستغل البريطانيون هذا الولاء من خلال تنظيم فرق من الأمريكيين الاسكتلنديين للقتال في نيويورك ونورث كارولينا. ومع ذلك ، أصبح المهاجر الاسكتلندي جون بول جونز أحد أشهر القادة البحريين الذين يقاتلون من أجل الأسطول القاري. دعم معظم الأمريكيين الأيرلنديين القضية الوطنية. اشتهر الاسكتلنديون الأيرلنديون بأنهم جميعهم وطنيين. في الواقع ، ربما تكون الأسطورة المتعلقة بوطنيتهم ​​بالإجماع قد ارتُكبت من قبل أنصار هؤلاء الرؤساء الأسكتلنديين الأيرلنديين الأمريكيين اللاحقين مثل أندرو جاكسون. في الواقع ، كان الإسكتلنديون الأيرلنديون في البلدان النائية يعارضون الثورة بشكل عام بسبب كراهية قيادة النخبة والخوف من خسارة منح الأراضي البريطانية. دعم الأمريكيون الألمان في وادي الموهوك على حدود نيويورك الثورة بقوة ، في حين كان أولئك الموجودون في فيلادلفيا المحتلة من البريطانيين موالين بشكل عام. كان جون مورتون من ولاية بنسلفانيا ، مواطنًا سويديًا أمريكيًا ، أحد الموقعين على إعلان الاستقلال. كان جون هانسون ، وهو أمريكي سويدي آخر ، ضابطًا يترأس الكونجرس القاري. شارك عدد من الأفراد المتدينين في المجهود الحربي. في كل مجموعة دينية رئيسية ، كان هناك مؤيدون للقضية على جانبي الجبهة. كان اللوثري هنري موهلينبيرج جزءًا من "فوج رجال الدين" الوطني. بين الميثوديين كان هناك العديد من الموالين ، بعد مؤسس كنيستهم ، جون ويسلي ، في إدانته للثورة. شارك جون كارول من بالتيمور ، وهو أول أسقف روماني كاثوليكي أمريكي ، في مهمة دبلوماسية لطلب المساعدة من كندا من أجل القضية الوطنية. أمريكي كاثوليكي آخر ، أمريكي إيرلندي ، تشارلز كارول من كارولتون بولاية ماريلاند ، كان أحد الموقعين على إعلان الاستقلال. كان القس إسحاق تورو ، زعيم الطائفة اليهودية في نيوبورت ، من الموالين المُعلنين.

غالبًا ما كان لأعضاء نفس المجموعة الدينية آراء مختلفة حول الثورة اعتمادًا على المنطقة التي يعيشون فيها ومصالحهم الخاصة. لقد طور الأنجليكانيون في الجنوب كنيسة متأمركة للغاية ، لذا فقد أيد الكثير منهم الثورة ولم يشعروا بالضيق حيال محاربة إنجلترا. ومع ذلك ، كان الأنجليكانيون في نيو إنجلاند والمستعمرات الوسطى قلقين بشأن وضعهم كأقلية ، وحافظوا على علاقات أوثق مع إنجلترا ، وكانوا موالين بشكل عام. بالإضافة إلى الأنجليكانيين الموالين في ولاية بنسلفانيا ، كانت هناك جيوب من الكويكرز الموالين ، وكثير منهم كانوا ممتنين للملك جورج لكونه حاميهم ومساعدهم. كانت المشكلة الأكبر للوطنيين هي النزعة السلمية التي تبناها الكويكرز والمورافيا والمينونايت وغيرهم الكثير. تمكن بنجامين فرانكلين من إقناع الكثيرين بخدمة القضية الوطنية بصفتهم مدنية.

أعلى رتبة حصل عليها يهودي في حرب القس كان المقدم سليمان بوش. ساهم العديد من اليهود الأمريكيين في جهود الحرب الثورية بصفات مدنية. لكن أحد أهم الأبطال كان هايم سالومون الذي ساعد مع روبرت موريس في تمويل الثورة الأمريكية. ساعد عدد من التجار المستهلكين الأمريكيين في الحفاظ على مقاطعتهم للبضائع البريطانية قبل الثورة ، فضلاً عن بيع الإمدادات للاستخدام العسكري والمدني. لكن بعد الحرب ، لم يتمكن العديد من اليهود الأمريكيين ، بما في ذلك سالومون وآرون هارت وبارنارد جودا ، من تحصيل مدفوعات السلع والخدمات والقروض المقدمة للحكومة. البعض ، مثل سالومون ، لم يتم الاعتراف به رسميًا لمساهمتهم في الحرب حتى القرن العشرين. إن وجود مجموعة متنوعة من الخلفيات العرقية والوطنية والدينية بين الأمريكيين عام 1776 ينعكس بالتأكيد في الأفراد الذين شاركوا في الحرب الثورية. قاتل بعض هؤلاء الأمريكيين من أجل المصالحة مع بريطانيا ، بينما قاتل آخرون من أجل الاستقلال عن بريطانيا. قاتل بعضهم في الجيش ، بينما خدم آخرون في الجبهة المدنية. خلقت جهودهم حربًا ذات أبعاد تاريخية ، وأنشأ الوطنيون المنتصرون أول دولة من نوعها. ستشهد السنوات اللاحقة بلدًا من المهاجرين من خلفيات أكثر تنوعًا. بسبب مشاركة مثل هذا النطاق الواسع من الناس ، تم بناء الأمة الجديدة للولايات المتحدة الأمريكية على عمل ومن دماء عالم مصغر قريب من العالم.


التمرد: 1775-1776

الحاكم وليام فرانكلين ، مخاطبة
جمعية نيو جيرسي 1775

في 1770s مصطلح حرب اهلية، ليس ثورة، لوصف شبح حرب صريحة مع بريطانيا. بعد كل شيء ، كان الصراع داخل الإمبراطورية البريطانية ، بين الدولة الأم ومستعمراتها حول القضايا الداخلية للحقوق والسلطة. غالبًا ما تضيع في دراسة للثورة "أهوال الحرب الأهلية" بين الأمريكيين أنفسهم وأنصار الاستقلال (الوطنيين / اليمينيين) والمعارضين (الموالون / المحافظون) والأمريكيون المتناقضون الذين كانوا غاضبين من بريطانيا ولكنهم عارضوا إعلان الاستقلال. في هذا الموضوع ، التمرد ، نستكشف العديد من جوانب هذه "الحروب الأهلية" حيث تطورت المقاومة إلى تمرد كامل من قبل "الدول الحرة والمستقلة ... التي أعلنت عن نفسها بنفسها.... التي تم تبرئتها من كل الولاء للتاج البريطاني".

    & - الأقسام 1-4 اعتبر حرب اهلية بين الوطنيين والموالين ، مع التركيز على تجربة الموالين عند اندلاع الحرب. بالنسبة لمعظم الموالين ، كما كتبت المؤرخة كاثرين كراري ، "كانت الولاء عملية تطورية ومؤلمة ، حتى مع انتقال الولاء إلى حكومة جديدة لم يكن سهلاً على العديد من المتمردين". 1

نبدأ بإلقاء نظرة عامة على تجربة الموالين في 1775-1776 حيث اشتد الانقسام السياسي ، وتصاعدت الاتهامات المتبادلة ، ولم يتم التسامح مع أي أصوات معتدلة. ملحوظة: الكتابات السياسية الموالية مدرجة في الموضوع الأول: أزمة الموضوع الثاني: التمرد ، رقم 7 ، 8 الموضوع الثالث: الحرب ، رقم 2 ، 7 ، 8 والموضوع الرابع: الاستقلال ، رقم 2 ، 4. انظر قائمة جميع النصوص مرتبة ترتيبًا زمنيًا.

الموالون عند اندلاع الحرب: مختارات من الرسائل والتعليقات ، 1775-1776. بعد معركة ليكسينغتون وكونكورد في أبريل 1775 ، اختفى أي تسامح مع الموالين. طالبت اللجان الوطنية للسلامة المواطنين بالتعهد بدعم قضية الاستقلال الأمريكي أو اعتبارهم "معاديين لحريات أمريكا". ازداد العنف تجاه الموالين ، مما دفع الكثيرين إلى مغادرة البلاد إلى كندا أو بريطانيا أو جزر الهند الغربية. كتب المؤرخ كراري: "بالنسبة لهؤلاء الرعايا البريطانيين الذين يعيشون على الجانب الأمريكي من المحيط الأطلسي ، كان النضال حربًا أهلية مريرة مع قضية تتقاطع مع خطوط الأسرة ، والصداقات ، والجيران ، وحتى الأزواج والزوجات. رأى القضية من وجهة نظر البرلمان ، بعضها من وجهة نظر جذرية ، وشريحة كبيرة من موقف محايد نابع من الحكمة أو الجمود أو الأمل الوهمي في أن تمر عليهم العاصفة ". 2 نعرض هنا اختيارات من جانب الموالين وعنهم توضح هذا الاضطراب السياسي والقرارات الشخصية المؤلمة المطلوبة من الأمريكيين الموالين لبريطانيا و / أو غير الراغبين في التخلي عن المصالحة وتبني الانفصال. ما هو نطاق الرأي والعاطفة المعروض؟ ما مدى اليقين والتناقض؟ إلى أي مدى كان هذا الانقسام السياسي "حربًا أهلية"؟ (6 ص.)

قصيدة موالية: القس مايلز كوبر ، "الوطنيون في أمريكا الشمالية" ، 1775 ، مختارات. إذا كنت من الموالين في أمريكا في سبعينيات القرن الثامن عشر ، فقد حاولت أن تشرح لنفسك وللآخرين سبب قيام جيرانك من الوطنيين بتحويل جنة أمريكا إلى "جحيم لا نهاية له" بالاعتراض على ما كان ، في رأيك ، حميدًا ومستنيرًا ، والحكم اللطيف لبريطانيا العظمى. دفعت هذه المشاعر الموالية مايلز كوبر لنشر قصيدة مجهولة من 34 صفحة في عام 1775 بعنوان الوطنيون في أمريكا الشماليةواتهمهم بارتكاب "الخيانة قناعًا للحرية". بالنسبة لكوبر ، وهو رجل دين أنجليكاني مولود في اللغة الإنجليزية ورئيس كلية كينجز (جامعة كولومبيا) في مدينة نيويورك ، فإن المستعمرين قد ضللوا من قبل متعصبين جاهلين فخورين أو ، كما يسميهم في قصيدته ، "هذا الطاقم المتشرد / المصطلحات البائسة ، الخام والجديد / الذي يخدع الوقاحة والأكاذيب / الجموع الجاهل غير المؤذي ". يزداد خطاب "كوبر" جنونًا وهو يلقي الآية بعد آية تدين زعماء "باتريوت" هم بلاغة مسعورة. على هذا النحو ، فإن القصيدة هي مثال صارخ على الانقسام السياسي المتصلب في عام 1775. تتساقط هجاء كوبر بالتعالي والازدراء ، لكنه على الرغم من ذلك يستدعي ما يكفي من التعاطف للرثاء على مأساة الحرب الأهلية:

في صيف عام 1775 هرب كوبر من حشد غاضب بحثًا عن ملجأ على متن سفينة بريطانية في ميناء نيويورك وسرعان ما أبحر إلى إنجلترا بشكل دائم. ماذا تكشف قصيدة كوبر عن الجو السياسي عام 1775؟ لماذا هو غاضب جدا؟ كيف سيرد الموالون الآخرون ، بمن فيهم رجال الدين الأنجليكان الآخرون مثل القس مداعبات ، على هجاءه؟ كيف سيكون رد قادة باتريوت؟ لمن هي القصيدة؟ (5 ص.)


الموالي خلال حرب الثورة الأمريكية

لطالما اعتبر التاريخ الأمريكي الموالين خونة والوطنيين الأمريكيين كأبطال خلال الحرب الثورية الأمريكية. كما كتب التاريخ ، كان الموالون أو "المحافظون" كما أطلق عليهم خصومهم خونة خلال الحرب الثورية الأمريكية. ومع ذلك ، هل من الأخلاقي أن يصف الوطنيون الأمريكيون هؤلاء الأشخاص بأنهم خونة بينما يخونون الأشخاص الذين اكتشفوا أمريكا لأول مرة ، وهم البريطانيون؟ سيركز هذا المقال على العلاقة بين الموالي والخائن ، حيث سيحدد المقال أولاً معنى الموالي والخائن خلال الحرب الثورية الأمريكية ، وبعد ذلك سيقارن التباين مع جوزيف برانت وبنديكت أرنولد. ستركز الخاتمة على الجدل بين الموالي والخائن ، وما إذا كان جوزيف برانت أو بنديكت أرنولد خائنًا. في يونيو 1775 ، أعلن المؤتمر القاري الأول أن أي شخص يفعل مثل تزويد الجيش البريطاني ، وقول أي شيء يقوض الروح المعنوية الوطنية ، وثني الرجال عن التجنيد في الجيش القاري هو خائن (Roark، 2009، p168). بناءً على هذا التعريف ، فإن الخونة هم الأشخاص الذين ظلوا مخلصين لبريطانيا العظمى. لا يوافق الجميع ، لكن بعض الناس ظلوا موالين للتاج البريطاني ، لأنهم كانوا محافظين ، والأكثر شيوعًا ، كان الموالون من الأثرياء ، والمتعلمين جيدًا المحافظين الذين دعموا استمرار السلطة البريطانية من أجل الحفاظ على الاستقرار المحلي ومستوى معيشتهم الحالي. علاوة على ذلك ، يعتبر الموالون أنفسهم دائمًا أفضل من المستعمرين أخلاقياً. بقي الآخرون موالين للتاج البريطاني لأنهم كانوا عبيدًا ، والسبب في انضمامهم إلى الجانب البريطاني لأن ملك بريطانيا وعدهم بمنحهم الحرية واستعبادهم ، "كان للعبيد الجنوبيون استياءهم الخاص من طبقة ملاك العبيد البيض وتطلعوا إلى بريطانيا أمل الحرية "(رورك ، 2009 ، ص 165). بقي الآخرون موالين لبريطانيا لأنهم من الهنود الأصليين ، وكانوا يريدون الحصول على الحماية من البريطانيين. تشير التقديرات إلى أن حوالي 19٪ ظلوا موالين لبريطانيا ، بينما أيد 40 إلى 45٪ الثورة الأمريكية. مع الأخذ في الاعتبار هذا التنوع في الآراء ، من الواضح أن تعريف الخائن هو أن معظم هؤلاء الناس لم يخونوا بلدهم من أجل المنفعة ، لقد حاولوا فقط حماية أنفسهم بين الحرب الأمريكية وبريطانيا العظمى. عندما بدأت الثورة ، حاولت العديد من القبائل الهندية البقاء على الحياد. ومع ذلك ، مع تصاعد الحرب ، اختاروا في نهاية المطاف الجانبين ، اعتبر الأمريكيون أن معظم الهنود الأصليين يقفون إلى جانب إنجلترا هم خائنون. وخير مثال على ذلك هو حالة جوزيف برانت. وفقًا لروارك ، كان جوزيف برانت على استعداد لمساعدة البريطانيين ، في مقابل حماية قبيلته ، كتب رورك "تعهد برانت بتقديم الدعم الهندي للملك مقابل الحماية من تعدي المستوطنين" (رورك ، 2009 ، ص 165). بالإضافة إلى ذلك ، يعتبر جوزيف وحشًا من قبل الوطنيين الأمريكيين ، بسبب مذبحة وادي وايومنغ عام 1778 ومذبحة Cherry Valley ومع ذلك ، لم يشارك في المعارك. على عكس جوزيف برانت ، كان بنديكت أرنولد خائنًا حقيقيًا هو التاريخ الأمريكي. كان أرنولد وطنيًا أمريكيًا ، في عام 1765 عارض قانون الطوابع. في عام 1770 كان أرنولد في جزر الهند الغربية عندما وقعت مذبحة بوسطن. كان أرنولد قد صرخ في وقت مذبحة بوسطن "يا إلهي جيد" ، "هل الأمريكيون جميعًا نائمون ويتخلون عن حرياتهم بهدوء ، أم أنهم تحولوا إلى فلاسفة ، وأنهم لا ينتقمون فورًا من هؤلاء الأوغاد". (راندال ، 1990 ، ص 68) وفقًا لذلك ، يُظهر أن بنديكت أرنولد كان هو الشخص الذي وقف ودعم التمرد بقوة. خلال الحرب الثورية الأمريكية ، كان أرنولد جنرالًا ، وحصل على قيادة الحصن في ويست بوينت ، نيويورك ، وفي النهاية انشق أرنولد إلى الجيش البريطاني ودخل الجيش البريطاني برتبة عميد. علاوة على ذلك ، بعد انضمامه إلى الجيش المتنامي خارج بوسطن ، اعتبر نفسه من خلال أعمال الماكرة والشجاعة. كان بنديكت أرنولد موهبة عسكرية رائعة لكنه كان طموحًا وجشعًا لدرجة أنه على استعداد للمخاطرة بحياته وحياة الآخرين للحصول على ما يريد. وفقًا لـ Howe لـ Benedict Arnold ، فإن المال مهم أكثر من أي شيء آخر في العالم أنه يمكن أن يخون بلده من أجله ، كتب Howe ، "المال هو إله هذا الرجل ، وللحصول على ما يكفي منه فإنه سيضحي ببلده" ، (Howe ، 1998 ، ص 4-6). بعد ذلك ، في عام 1779 ، فتح مفاوضات سرية مع البريطانيين ، وقام بتبادل المعلومات مقابل المال ، أكثر من مؤامرة أرنولد لبيع انتصار وست بوينت للبريطانيين. ومع ذلك ، فقد تم الكشف عن مؤامرته عندما كان الرائد البريطاني أندريه يحمل أوراقًا تكشف عن المؤامرة. لا شك في أن بنديكت أرنولد هو أعظم خائن في التاريخ الأمريكي ، فقد يكون بطلًا أمريكيًا إذا لم يكن يهتم كثيرًا بالمال. في الختام ، كان الوطنيون الأمريكيون يُعتبرون أبطالا عظماء خلال الحرب وخاسر وهو الموالي يُدعى بالخائن. خذ هذا في الاعتبار الشخصي أعتقد أن تحديد من كان موالًا لا يزال يعتمد على أي شرط. خلال الحرب ، حاول الموالون تجنب الحرب وأرادوا أن يكونوا محايدين لكن الوطنيين الأمريكيين أجبرهم على اختيار جانب من خلال تهديدهم. حقيقة أن الوطنيين الأمريكيين قاتلوا من أجل حريتهم وحريتهم لا يمكن المجادلة بها ، ولكن هل هي أخلاقية عندما حاولوا كسب الحرب من خلال تهديد شعوبهم. وبالمثل ، لم يكن جوزيف برانت خائنًا إذا نظرنا بعناية ، فقد كان عليه أن يقف إلى جانب التاج من أجل حماية قبيلته من الوطنيين ، لذلك لم يكن يقاتل من أجل الأمريكيين ولا البريطانيين ، لكنه دائمًا يقاتل من أجل بلده قبيلة. في حين أن بنديكت أرنولد هو خائن حقيقي ، فقد خان أرنولد شعبه وإخوته وأخته من أجل المال ويمكن اعتبار أرنولد أن الرجل بدون بلد ، ليس لديه بلد يقاتل من أجله ، الشيء الوحيد الذي عاش من أجله هو المال. ومع ذلك ، فإن حقيقة فوز الوطنيين الأمريكيين في الحرب لا يمكن تغييرها ، من وجهة نظر البريطانيين ، قد يكون الأمريكي هو الخائن.


9 تعليقات و raquo

أثبتت الحرب الثورية أن المستعمرين الإنجليز في أمريكا تمكنوا من الانفصال بنجاح عن الحكومة البريطانية. مع وجود جيش قاري يركز على الدفاع عن الموانئ الأمريكية الرئيسية والشمال الشرقي ، تمكنت الميليشيات من الدفاع عن التقدم البريطاني وإعاقة تقدمه من الجنوب وإعاقة قدرة البريطانيين على تعزيز الدعم من المستعمرين البريطانيين. كان نجاح الأمريكيين خلال الحرب الثورية يعتمد بشكل متبادل على كل من الجيش القاري والميليشيات ، ومع ذلك ، كانت الميليشيات بمثابة العنصر الحاسم للثورة الأمريكية.

على الرغم من أن البريطانيين نشروا مجموعة صغيرة من القوات في أمريكا لقمع الاضطرابات التي سببتها صواريخ باتريوت الأمريكية ، إلا أن البريطانيين توقعوا أن يتمكنوا من زيادة النقص في قوتهم الصغيرة من خلال تجنيد الموالين الأمريكيين في الجنوب. كانت الاستراتيجية البريطانية لتثبت نجاحها لو كانت القوات البريطانية قادرة على بناء تحالف إرشادي مع الموالين. لسوء الحظ ، لم يتمكن الجنود البريطانيون من تحقيق نصر حاسم على الميليشيات. لأن الوطنيين / الميليشيات كان لديهم قدر أكبر من الحراك في الريف ، يمكنهم فرض السياسة وتأمين السكان. أدى هذا إلى تقويض قدرة الجيش البريطاني & # 8217s على إظهار القدرة على الدفاع عن السكان وزيادة قواتهم. كما قامت القوات البريطانية بأعمال وحشية ضد السكان. هذا قلب الموالين ضد حزب المحافظين وعزز ولاء الموالين للميليشيات. لولا وجود الميليشيات في الثورة الأمريكية ، لكان الجيش البريطاني قادرًا على زيادة جيشه وبناء قوات كافية للتهديد بهزيمة الجيش القاري.

لم يمتلك الجيش القاري الجيش لمجرد هزيمة الجيش البريطاني. يمكن للجيش القاري حماية البنية التحتية الرئيسية لكنه لم يستطع شن توجيه ضربة قاضية للجيش البريطاني. كان بإمكان الجيش البريطاني ، على الرغم من قلة عدد أفراده ، أن يهزم بسهولة جيش جورج واشنطن القاري. وفرت الميليشيات للجيش القاري القدرات الإضافية اللازمة لإجبار الجيش البريطاني على خوض حرب مطولة بعيدًا عن قواعد دعمه. بالإضافة إلى ذلك ، لم يكن لدى الميليشيات القدرة على شن هجمات متواصلة ومتعمدة ضد الجيش القاري. ومع ذلك ، أثبتت تكتيكات الميليشيات ضد الجيش البريطاني أنها قادرة على إلحاق خسائر كبيرة بالبريطانيين. ولأن الميليشيات لم يكن من الممكن قمعها وإلحاق إصابات بها والسيطرة على السكان ، فقد تمكنت أمريكا من تحقيق نجاح استراتيجي وتغيير حكومتها في نهاية المطاف إلى ديمقراطية.

تعليق MAJ Michael T. Jordan | 24 يناير 2013

كان البريطانيون أفضل تدريباً وتجهيزاً وقيادة للجيش. مع وجود القوات المناسبة على الأرض وبدعم من غالبية الأمريكيين ، كان على البريطانيين هزيمة الجيش القاري وأي شكل من أشكال ميليشياتنا بسهولة. كان الافتراض البريطاني بأنه سيكون لديهم أعداد كبيرة من الناس يزيدون قواتهم لدعم الملك مكلفًا. كان أحد أسباب فشلهم في تحقيق هذه القوات الإضافية هو سيطرة الميليشيات على الأراضي التي لم تحتلها القوات البريطانية. كانت الميليشيا قادرة على التأثير على الناس (من خلال توفير الحماية) للحفاظ على ولائهم للمستعمرات ، مما ترك البريطانيين يعانون من نقص شديد في القوة وغير قادرين على محاربة كلا القوتين بشكل فعال.

تعليق MAJ Pete Nienhaus | 24 يناير 2013

كانت كل من الميليشيات والقارات مهمة وكان لكل منها دور مهم ، لكن أدوار / واجبات الميليشيات ليس فقط المقاتل ولكن المؤثر في السكان جعلتها أكثر أهمية. بدون الميليشيا ، لم يكن الجيش القاري قادراً على هزيمة الجيش البريطاني بشكل حاسم. كان كل من الجيش البريطاني والقاري صغير الحجم وكانوا قادرين على الاستمرار في قتال بعضهم البعض ، لكنهم لم يهزموا بعضهم البعض أبدًا. مع القوة الإضافية التي وفرتها الميليشيا ، استطاع القاريون إيقاع الهزيمة الحاسمة للبريطانيين ، لكن الميليشيا احتاجت إلى الجيش القاري للحفاظ على تركيز الجيش البريطاني. كما احتاج الجيش القاري إلى الميليشيا لحشد دعم الشعوب لقضيتهم. نظرًا لأن البريطانيين كانوا قليلين في العدد وكانوا محتلين في قتال القارة ، فقد سمح ذلك للميليشيات بالتأثير على الشعب الأمريكي لصالحهم. كذلك ، كانت الميليشيا مكونة من أشخاص "عاديين" يرتبطون أكثر بعموم السكان ، لأنهم جزء منها.
أعتقد أنه كان من الممكن أن ينجح البريطانيون سياسياً ، إذا لم تتدخل الميليشيا ، فالناس فقط استمعوا إلى ما قاله لهم البريطانيون ، وكان لدى البريطانيين القوة الكافية لقمع الميليشيا. ولكن ، نظرًا لأن الميليشيا كانت لديها سيطرة أكبر على المعلومات التي يتم تقديمها إلى الناس والمكاسب الاقتصادية التي يمكن أن يقدموها (مثل "انضم إلى قضيتنا ولن ندمر محاصيلك") ، فقد هُزم البريطانيون.

تعليق دوغ سيري ، 11 ب | 25 يناير 2013

لا يمكن الاستهانة بأدوار كل من الميليشيات والجيش القاري ، وبناءً على القوات المتاحة في ذلك الوقت ، خلقت مزيجًا مثاليًا للنجاح. حتى لو أمكن زيادة حجم الجيش القاري لتوفير قوات كافية لحراسة كل المستعمرات ، فإن النجاح سيظل مهمشًا ، لأن ألفة الميليشيات هي التي وفرت الاستقرار وليس احتلال الجيش. فالميليشيا هي التي كسبت قلوب وعقول الناس (حتى لو كانت بالقوة). لولا الميليشيا ، لكان الجيش القاري قد سار دون جدوى في جميع أنحاء الريف لسنوات ، حتى بعد استسلام اللورد كورنواليس في يوركتاون ، في محاولة لقمع التمرد.
كان من الممكن أن ينجح البريطانيون سياسياً ، إذا تعاملت بريطانيا مع المشكلة الاستعمارية بالطريقة التي فعلوها في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين وأنشأت الكومنولث. بدلاً من التركيز على القوة العسكرية للحفاظ على الوضع الراهن ، كان بإمكان بريطانيا العظمى استخدام القوة السياسية لإنشاء كومنولث بريطاني في أواخر القرن الثامن عشر. كانت ستكون فكرة تقدمية للغاية. ومع ذلك ، كان بإمكان الحكومة البرلمانية في ذلك الوقت أن تنشئها ، حتى في ظل حكم ملك هانوفر.

تعليق بقلم بريان جي دتشير | 6 فبراير 2013

كما يشير المنشور ، تمتع الجيش القاري والميليشيا بدور داعم متبادل ، حيث ساعد نجاح أحدهما في تمهيد الطريق لنجاح الآخر. في حين لا يمكن المبالغة في تقدير أهمية الميليشيا في دعم هزيمة البريطانيين من خلال منع السكان من دعم التاج ، فإن الجيش القاري كان بمثابة جزء مهم من جعل الولايات المتحدة أمة. من حيث الجوهر ، أعتقد أن الجيش القاري قدم رمزًا ضروريًا يدعم فكرة أمة أكبر يمكن للميليشيات الالتفاف حولها. وبنفس الطريقة ، من المحتمل أن تؤدي الهزيمة الحاسمة للجيش إلى تدهور الروح المعنوية للميليشيا والسماح للبريطانيين بغزو الأمة بشكل تدريجي. العامل الثالث خارج الميليشيا أو الجيش القاري هو الحجم الهائل وتضاريس المستعمرات. ضمن تلك البيئة ، كان بإمكان الميليشيات والجيش القاري أن يتجهوا إلى الأرض ويمنعوا البريطانيين من السيطرة بنجاح على المستعمرات ، سواء جغرافياً أو اقتصادياً. في النهاية ، أعتقد أنه لم يكن هناك جانب واحد أهم من الآخر. وبدلاً من ذلك ، كانت البيئة العملياتية وتفاعل القوات الاستعمارية (المليشيات والنظامية) هي التي أسفرت عن النجاح.

تعليق كينيث مورتيمر ، 11 أ | 6 فبراير 2013

أتفق بشكل عام مع زملائي أعلاه. سأضيف فقط أن كلتا الأداتين كانتا مهمتين للنجاح الشامل. ولكن بسبب بيئة مكافحة التمرد ، تلعب الميليشيا دورًا رئيسيًا بين الاثنين.

من الناحية التكتيكية ، لم تستطع الميليشيات الوقوف في وجه الجيش البريطاني. في معظم الحالات ، كان البريطانيون يفوقون عدد الميليشيات بالآلاف. بالإضافة إلى ذلك ، لم يكن لدى الميليشيات الانضباط العسكري والتدريب كما هو الحال في الجيش القاري. تعزز هاتان النقطتان ميزة الجيش القاري ، ومع ذلك ، جاءت الميزة التكتيكية للميليشيا في قدرتها على التواجد المستمر ، مما أدى إلى شل البريطانيين لوجستيًا. نتيجة لذلك ، لم يكن البريطانيون قادرين على السيطرة على الأرض ، مما جعل من المستحيل الحفاظ على جيشهم على الأرض.

تمكنت الميليشيات من الناحية الاستراتيجية من قمع الموالين والعمل كمجموعة من المجندين المحتملين للجيش القاري. في بعض الحالات ، ستهزم الميليشيا أو تقتل السكان المحليين الذين ظلوا موالين لبريطانيا العظمى. خلق هذا العديد من التحديات للبريطانيين. يمكن رؤية مثال على الفعالية الاستراتيجية للميليشيا في قدرتها على تعبئة السكان من خلال قسم الولاء الإلزامي. كانت هذه طريقة فعالة لحماية المؤسسات السياسية المتمردة مع عرقلة الحكومات والمساعدين الموالين لبريطانيا العظمى. بدون دعم الشعب كان محكوما على البريطانيين بالفشل.

تعليق بقلم ريان جيه سكوت | 2 مارس 2013

سوف أتجنب تكرار ما ذكره الآخرون بالفعل. ربح الجيش القاري الحرب من خلال عدم خسارة خطته وبساطته. إذا نظرت إلى سجل واشنطن و # 8217 ، فقد خسر أكثر مما فاز به. ومع ذلك ، من خلال الحفاظ على الجيش القاري معًا وفي الميدان ، تطلب الأمر من البريطانيين أن يفعلوا الشيء نفسه. أطعم البريطانيون مفرمة اللحم كما كانت الحرب في المستعمرات. لذلك من خلال الحفاظ على الجيش القاري في الميدان جعل البريطانيين يفعلون الشيء نفسه. كما لعبت الميليشيا دورًا رئيسيًا أيضًا. لم يكتفوا بالسيطرة على السكان المحليين (لم يحمهم البريطانيون) بل وفروا مصدرًا رائعًا للمعلومات والبحث عن الطعام. كما قدم تكتيك الكر والفر غير الاعتيادي الذي ساعد على إضعاف الجيش البريطاني من القوة البشرية والأخلاقية. لذلك احتاج الطرفان إلى بعضهما البعض بغض النظر عن شعورهما تجاه بعضهما البعض.

تعليق بواسطة سكوت ماكليندون | 16 مارس 2013

أتفق مع التعليقات الواردة أعلاه بأن كلا من الجيش القاري والميليشيات لعبوا دورًا أساسيًا في الثورة الأمريكية. لم يكن أي منهما ناجحًا بمفرده. التركيز هنا على جهود الميليشيات. كان هناك سببان رئيسيان وراء لعب الميليشيات دورًا حاسمًا في الثورة الأمريكية. الأول هو أن البريطانيين لم يكن لديهم استراتيجية واضحة للسيطرة على السكان. كانت القوات والموارد محدودة للغاية لحكم الشعب. ونتيجة لذلك ، تمكنت الميليشيا من القيام بأدوار قوة الشرطة. بالإضافة إلى ذلك ، ملأت الميليشيات فراغ السلطة في البلدات والمدن ، مع القدرة على حماية السكان والسيطرة عليهم والتأثير عليهم. السبب الثاني لفعالية الميليشيات هو الوقت والموارد. كانت بريطانيا تواجه ديونًا هائلة خلال هذا الوقت. As a result, the militias knew this was a waiting game and time was on their side. It was going to cost Britain enormous resources to equip, train, and fund troops over long periods of time. Simply put, this war was going to cost more than Britain was willing to except. The British population did not support an expensive ‘winning at any cost’ strategy. It was not a deliberate strategic goal of either the Continental Army or militias to influence the population of Britain, however the end result helped end the war.

Comment by Major Howard Davis 11B | March 24, 2013

The question above presupposes that the only militias operating during the American War of Independence were revolutionary colonial militias fighting the British. The presence of loyalist militias, fighting for the British, is well documented. This begs two questions (at least). First, were loyalist militias less capable/effective than their revolutionary counterparts? Second, did the British fail to use loyalist militias to control the population when conventional forces were not present? On the surface, I find it difficult to believe that loyalist militias were less capable, given that they were likely supplied and possibly minimally trained by the British military. It is possible the British used the militia more as a conventional force, supporting conventional maneuver on the battlefield, rather than as a means to control/shape the population. Nevertheless, I believe we have a romanticized view of the revolutionary militias and ought to study the action of the militias which supported the British Army. The relationship between the militias (both loyalist and revolutionary) and the population may give us more insight into the political purpose of the militias and how the revolutionary militias seemed to be more effective. Or were they?


Savage Civil War in New Jersey During the American Revolution

As 5,000 British Redcoats marched down Schraalenburgh’s New Bridge Road on November 21, 1776, a day behind the retreating, disheveled American Continental Army, “Tory Dutchmen came forward by the hundreds, many wearing the green uniforms of British Provincial troops, in which they had recently enlisted.” Yet historian Adrian Leiby noted that “at least half of the people of Schraalenburgh and the Hackensack Valley, though within the British lines, stood boldly for the American cause.”

Within days Tories attacked homes of prominent Schraalenburgh Patriots, followed by back and forth reprisals over several weeks. In December the British Army established winter quarters at the edge of town.

The author’s photo of Old South Church in Bergenfield, NJ.

Thus my northern New Jersey hometown of Bergenfield — then called Schraalenburgh — became a center of the Loyalist–Patriot “civil war” during the American Revolution. Its Dutch Huguenot settlers followed the Dutch Reformed religion and had memories of themselves or their elders fleeing Europe from religious oppression. As changing European alliances impacted the American colonies during the 17 th century, these passionate colonials were strongly anti-Tory. Then the 18 th century Great Awakening – “a reaction of practical faith against barren orthodoxy… furnished the zeal and fervor for progress which brought on the American Revolution.” Many members of the church in Schraalenburgh embraced the new religious views. Others felt robbed of their religion.

“The ensuing bitter and divisive conflict” led to the establishment of a traditional Dutch church in northern Schraalenburgh. And the acrimonious split spread beyond religion, becoming “the division between patriot and Tory in the far greater conflict to come.”

Schraalenburgh’s split serves as one example of why New Jerseyans were so divided as the Revolution exploded. More generally, a paradox existed: British colonials had the constitutional rights of Englishmen, but their colonies were subservient to the Mother Country. Increasingly, many colonials became restive under the chains of empire. Those wishing to break free called themselves Patriots and much is known about their motivations and how they won the War.

The reasons for Loyalist allegiance to Britain run the gamut. Some were loyal British citizens. Whatever their dissatisfactions with how the colonies were treated, rebellion was unconscionable. Some had experienced commercial, financial, and/or political success in America, and aimed to protect their wealth and positions. Interestingly, some quite agreed with the dissatisfactions of the rebels, but advocated negotiation. As revolutionary fervor increased, the position of many Loyalists became quite untenable. Labeled “Tories” by the Patriots, they became the enemy. Many prominent Loyalists fled the colonies for safety. Some returned to England. A large number fled to Canada.

But many Loyalists, such as those green-coated Provincials in Schraalenburgh, took to arms. The green coats joined the 3 rd or 4 th Battalions, New Jersey Volunteers, commissioned just five days before the British marched through Schraalenburgh. The 4 th Battalion “participated in numerous raids in New Jersey in 1777,” raids on Staten Island, and “Lord Cornwallis’s Bergen County Grand Forage in 1778” with more raiding in 1779 and 1780.

Reenactors of the 4th Battalion New Jersey Volunteers. (4thNJV.org)

Eventually, nine Loyalist battalions were raised in New Jersey. Some mainly engaged in militia raiding. Others were attached to British Army units and fought in pitched battles. New Jersey militia even participated in the famous Battle of King’s Mountain as part of Patrick Ferguson’s American Volunteers! “A detachment of the 4 th Battalion under Capt. Samuel Ryerson made up nearly one quarter of” Ferguson’s force. Detachments from the 1 st and 2 nd Battalions joined them.

But much of the fighting was New Jerseyan against New Jerseyan. Old religious animosities and local disputes frequently motivated colonials to the Loyalist side. The circumstances that created Loyalists often were less about ideology and more about material issues. There was payback over land disputes, and tenants settling scores with patriot landlords. For many colonials, loyalty to the Crown was secondary or irrelevant. Their strong emotions were enough for them to take up arms against Patriot enemies.

3rd New Jersey Militia, art by Don Troiani.

Much of the resulting fighting was by irregulars on both sides. For in January 1777 the British troops marched back to New York. “Schraalenburgh patriots were now in an abandoned country between two armies, a neutral ground which was too perilous for any but desperate men, bent on vengeance, gold or glory.” Tory raids were “of savage barbarity, bringing the horrors of war to defenseless inhabitants merely because they differ in sentiment.” “Hardly a patriot family in Schraalenburgh had not seen a son or father carried off to prison, many to die of starvation and exposure.” Local patriot militia leader Major John Mauritius Goetschius wrote in 1780 of his ”familie so distressed by the Burning of my house Barn and all my effects by the Enemie.” However, Goetschius, along with Captains James Christie and David Demarest, pursued the Patriot cause bravely and became distinguished militia officers.

2nd New Jersey Militia, art by Don Troiani.

One young Schraalenburgh militiaman deserves noting: Peter Van Orden. Enlisting at age 14, he saw local action in 1777 and 1778. Then “he spent 1780 in the Mohawk Valley, fighting British Regulars and Brant’s Indian raiders.” Later, in the War of 1812 Van Orden rose in the militia to the rank of Major General.

Detailed presentation of marauding and plundering throughout New Jersey by irregulars, militias, British soldiers, and even Continental Army troops exceeds this article. But one event deserves highlighting. Further south lies Long Beach Island, an 18-mile-long barrier island with Barnegat Bay between it and the mainland. On October 25, 1782, a British vessel ran aground and was captured by Patriot militiamen under Captain Andrew Steelman. That night as the Patriots slept on the beach at the northern end of the island, Tory raiders under John Bacon launched a sneak attack and killed the sleeping Patriots. The Massacre at Long Beach has come to exemplify the savagery of the Patriot- Loyalist civil war in New Jersey during the American Revolution.

مصادر:
Allen, Thomas Braisted, Todd, THE LOYALIST CORPS: Americans in Service of the King (2011)
Chartrand, Rene, AMERICAN LOYALIST TROOPS 1775-84 (2008)
Leiby, Adrian, THE HUGUENOT SETTLEMENT OF SCHRAALENBURGH (1964)
Moore, Christopher, THE LOYALISTS: Revolution, Exile, Settlement (1984)
Salmon, Stuart, “The Loyalist Regiments of the American Revolutionary War 1775-1783” (2009)


Restoration of Rights

About three months after the practice had been officially sanctioned, the Continental Congress passed another resolution forbidding patriots from damaging or confiscating peoples' property simply because they were loyalist. Tories were to be tried by jury. Many loyalists had already fled the Colonies, with as many as 80,000 crossing the border into Canada. As the war drew to a close, the colonial delegates who negotiated the Treaty of Paris pledged to restore any property that had been taken from Tories and prevent their further persecution in the new independent republic. The British government itself paid more than $50 million to compensate for losses loyalists suffered during the war.


Patriots defeat Loyalists at Kettle Creek

A Patriot militia force of 340 led by Colonel Andrew Pickens of South Carolina with Colonel John Dooly and Lieutenant Colonel Elijah Clarke of Georgia defeats a larger force of 700 Loyalist militia commanded by Colonel James Boyd on this day in 1779 at Kettle Creek, Georgia.

The Patriots attempted a two-pronged attack. Pickens’ line engaged the Loyalists, while Dooly and Clarke’s men attempted to cross the creek and surrounding swamp. Dooly and Clarke’s troops were soon bogged down in the difficult crossing and though Boyd had sent 150 of his men out to forage for food that morning, the Loyalists still had the upper hand.

The tide turned when the Loyalists saw their commander, Boyd, collapse from a musket wound. Panicked, they disintegrated into a disorderly retreat towards the creek as Pickens’ Patriots fired down upon their camp from above. Shortly thereafter, the two South Carolina commanders, Dooly and Clarke, emerged with their men from the swamp and surrounded the shocked Loyalists, who were attempting to retreat across the creek.

By the end of the action, the Loyalists suffered 70 killed and another 70 captured, compared to 9 killed and 23 wounded for the Patriots. Colonel Boyd, who was wounded during the engagement, died shortly afterward. The victory was the only significant Patriot victory in Georgia and delayed the consolidation of British control in the largely Loyalist colony.

In 1780, Colonel John Dooly was murdered at his log cabin home on his Georgia plantation by South Carolina Loyalists. Dooly County, Georgia, was named in his honor, and the spring near his former cabin in Lincoln County, Georgia, within the grounds of the Elijah Clarke State Park—named for his former Patriot partner�rs a historic marker in the martyred patriot’s memory.


Tory vs Patriots during the Revoutionary War - History

You will write a journal entry based on a fictional historical character that you have created. Your character will take the position of a Loyalist or a Patriot. Use the links below to research the opposing viewpoints between the Loyalists and Patriots, details of colonial life, famous people you may have met, and historical events. Use this organizer to take notes as you research.

Your journal entry will written using a authentic voice from colonial America and embellished with details from history and your imagination. You will write a total of 3 entries. In the first you will introduce yourself. The second entry will describe an event that happens that is related to the conflict and how it changes or strengthens your position. The final entry will talk about how you see your future.

بحث

عام - What was the difference between the Loyalist and Patriots and what did they believe in?

Loyalists vs Patriots. Start Here. This is a great presentation that tells you who they where and what they believed in.

Loyalists vs Patriots. الثورة الأمريكية This is a video that compares and contrasts these two positions.

Loyalists, Fence Sitters, and Patriots - An article that describes the different points of view people had during the American Revolution.

Patriots vs Loyalist - Q & A from Yahoo

No More Kings - Schoolhouse Rock, This video gives a good overview of historic events, but makes it sound like everyone believed the same thing. We know that people had many different beliefs, from Loyalists to Partiots and inbetween.

Loyalists (British, Redcoats, or "Tories")

Patriots (Colonists, Rebels, Minute Men, or "Whigs")

    from History.org from Kidsport from PBS - many links here! : 1764 - 1789 - This kid friendly site has information about the Revolutionary War. Click on links at the bottom of the page for more. - This site organizes the major events of the war into lessons accompanied by classroom activities and online quizzes.

American Revolutionary Biography Websites

Encyclopedias and Databases - These are great places to look for biographical information

Kathleen Martell, Instructional Technology Specialists
Needham Public Schools, Needham MA
November 2011


Tory vs Patriots during the Revoutionary War - History

Articles of Confederation - An agreement between the thirteen colonies to form a single government under the United States of America. It served as the country's first constitution.

Bayonet - A blade attached to the end of a musket.

وثيقة الحقوق - The first ten amendments to the Constitution that guaranteed the rights of the individual.

مستعمرة - An area of land that is under the control of a country, but not fully part of the country.

Confederation - The group of thirteen states that united together.

دستور - A set of documents and laws that define the government of a country.

المؤتمر القاري - A group of delegates from each colony or state. It became the first governing body of the United States of America.

Continental army - The official army of the United States that was established by the Continental Congress.

اعلان الاستقلال - A document which announced that the American colonies now considered themselves independent states and they would no longer answer to the authority of Great Britain.

Democracy - A type of government that is ruled directly by the people.

الفيدرالية - A person who supported the adoption of the Constitution.

Garrison - A military force that is set to defend a fort or city.

Haversack - A type of bag or pack that soldiers used to carry their food.

Hessians - Soldiers from the German land of Hesse who came to fight in America.

السلطة التشريعية - A branch of government that has the power to make laws.

Loyalist - A person in America who stayed loyal to Britain and the king.

ميليشيا - Citizens who were prepared to fight. They held drills a few times a year and had their own weapons and gear.

Minutemen - Part of the Massachusetts militia that was prepared to fight at a moment's notice.

الملكية - A government where the power and laws are made by a single person called a monarch or king.

Musket - A smooth bore gun with a long barrel that fired lead balls.

البرلمان - The main governing body of the British government.

باتريوت - An American that wanted independence from Britain.

Powder horn - A hollowed out horn with a cap used to carry gunpowder.

Ramrod - A long thin rod that pushed gunpowder down the barrel of a musket.

Redcoat - A nickname for the British soldiers taken from their bright red uniforms. They were also called lobster backs.

Regulars - A name that referred to British soldiers during the Revolutionary War.

جمهورية - A type of democratic government where people elect officials to represent them.

ثورة - The overthrow of a government to establish a new system.

Sons of Liberty - A group of patriots organized by Samuel Adams to protest the Stamp Act and other actions of the British government.

Stamp Act - A tax placed on the American colonies by the British government. It taxed all sorts of paper documents including newspapers, magazines, and legal documents.

Tory - Another name for loyalists who supported the British government.

معاهدة باريس - A treaty signed by both the United States and Britain that ended the Revolutionary War.

Volley - When a large number of muskets is fired at once.

اليمينيون - Another name for the patriots who fought against the British government for independence.


Divided Loyalties

The invitation arrived with a question: “Since we’ll be dining in the 18th century,” it read, “would you mind wearing a British Redcoat? Also, you’ll be expected to swear loyalty to King George. I hope this won’t be a problem.”

A week later, I found myself inside a drafty Gothic church in the center of Saint John, New Brunswick, surrounded by dozens of costumed historical reenactors, each channeling the personality of a long-dead Tory or Hessian. They had come from all over Maritime Canada—the Atlantic Seaboard provinces of New Brunswick, Nova Scotia and Prince Edward Island—to celebrate the 225th anniversary of DeLancey’s Brigade, one of 53 Loyalist regiments that fought alongside the British during America’s Revolutionary War. Up from Shelburne, Nova Scotia, came the Prince of Wales American Regiment. The Royal American Fencibles crossed the Bay of Fundy from Yarmouth. So did officers from the Kings Orange Rangers in Liverpool. Amid the rustle of women’s petticoats and the flash of regimental swords, they greeted a cast of characters straight out of Colonial America: a quietly earnest parson garbed in black, wearing the swallow-tailed collar of an Anglican cleric, and a buckskinned spy with the British Indian Department, who confided he was busy organizing Iroquois raids on the Continental Army.

Seated at a table groaning under the weight of 18th-century-style comestibles—a tureen of turnip soup made from a 1740 recipe a bowl of heirloom apples not sold commercially in more than a century and a marzipan dessert shaped to resemble a hedgehog—it was easy to slip into a parallel universe. At this regimental gathering, there was no discussion of the war on terrorism. Instead, we lamented General Burgoyne’s blunder at the Battle of Saratoga in 1777 and congratulated ourselves on how well Loyalists were fighting in the Carolinas. “These clothes just feel right,” whispered military historian Terry Hawkins, a red-coated lieutenant colonel, amid a chorus of huzzahs offered to George III. “I belong in this scene.”

Unlike many Civil War aficionados, who even today bear the burden of the Confederacy’s lost cause, Canadian Tories are sanguine about the outcome of their war: the British defeat, to their way of thinking, ensured that they escaped the chaos of American democracy. “After Harold and I participated in a reenactment of the Battle of Bunker Hill, we took the kids out to Cape Cod for a swim,” remembers a smiling Wendy Steele, who wore a voluminous, hoop-skirt gown of the kind popular in the 1780s. “They paraded along the beach shouting, ‘George Washington is rebel scum.’ What a marvelous vacation it was!”

When the minstrels had finished singing “Old Soldiers of the King” and launched into “Roast Beef of Old England,” I returned the borrowed trappings of empire and strolled down Charlotte Street through the late summer twilight. Ahead lay the old Loyalist burial ground the corner where Benedict Arnold once lived and King’s Square, whose diagonal crosswalks are arrayed to resemble a Union Jack. To the right loomed TrinityChurch, spiritual successor of the Lower Manhattan structure abandoned by its Anglican congregation following Britain’s defeat in 1781.

Inside the silent church, gray stone walls covered with chiseled plaques commemorate those “who sacrificed at the call of duty their homes in the old colonies.” The plaques told a story of loss and removal. Somewhere inside the sacristy lay a silver communion chalice bestowed upon Saint John’s founders by George III. But high above the nave hung what is surely the church’s most highly valued treasure: a gilded coat of arms—the escutcheon of Britain’s Hanoverian dynasty—that once adorned the Council Chamber of the Old State House in Boston.

“We grew up with the knowledge that our ancestors were refugees who had been robbed and tortured because of their loyalty,” says Elizabeth Lowe, a fifth-generation descendant of Benedict Arnold’s cousin Oliver. “We may have learned to accept the Americans, but we will never forget our history.”

Schools teach American children that our revolutionary struggle was a popular uprising against heavy-handed taxes and self-serving imperialism. But the fight for independence was also a bloody civil war in which perhaps one out of five Americans preferred to remain a British subject. Massachusetts and Virginia undoubtedly were hotbeds of revolt, but New York, Georgia and the Carolinas contained sizable populations loyal to the Crown. “Rebels gained control of New England early in the war,” says historian John Shy, professor emeritus at the University of Michigan. “Americans who mistrusted New England never embraced the Revolution, and neither did Indians on the frontier who thought independence would lead to further encroachment on their land. The bloodiest fighting occurred in the Carolinas where the populations were equally divided.”

Divisions within Colonial society extended into even the founding fathers’ families. Benjamin Franklin’s son William defied his father and remained Royal Governor of New Jersey until his arrest in 1776. (After his release in 1778, William eventually fled to England he and his father were forever estranged.) George Washington’s mother and several of his cousins, not to mention Virginia’s influential Fairfax family, were Tory. John Adams and John Hancock both had in-laws outspokenly loyal to King George. Several delegates to the Continental Congress were related by marriage to active Tories. “All families are liable to have degenerate members,” declared New Jersey delegate William Livingston upon the arrest of his nephew. “Among the twelve apostles, there was at least one traitor.”

To keep Tories (a derisive 17th-century term first applied by English Puritans to supporters of Charles II that came to define people who disagreed with the Revolution) in line once the Declaration of Independence was signed, most states enacted restrictive “Test Acts” that required their citizens to formally denounce the British Crown and swear allegiance to his or her resident state. Those who failed to take the oath were subject to imprisonment, double and triple taxation, confiscation of property and banishment. Neither could they collect debts, buy land or defend themselves in court. Connecticut made it illegal for these Loyalists to criticize Congress or the Connecticut General Assembly. South Carolina required supporters of the Crown to make reparations to victims of all robberies committed in their counties. Congress quarantined the entire population of Queens County, New York, for its reluctance to join patriot militias.

Many in the Continental Congress defended the Test Acts, arguing that money from the sale of confiscated property could be used to buy Continental loan certificates—war bonds of the day. George Washington described fleeing Tories as “unhappy wretches” who “ought to have . . . long ago committed suicide.” When one of his generals tried to put a stop to physical violence directed against Loyalists, Washington wrote that “to discourage such proceedings was to injure the cause of Liberty in which they were engaged, and that nobody would attempt it but an enemy to his country.”  Anti-Tory sentiment was especially intense in Massachusetts. When 1,000 Loyalists fled Boston along with British general William Howe in March 1776, Colonists sang:

The Tories with their brats and wives
Should fly to save their wretched lives.

Though neither side was blameless when it came to gratuitous cruelty, probably no combatants suffered more than those in Loyalist regiments. British, Hessian and American officers all loosely adhered to an accepted code of conduct that held that soldiers were prisoners of war who could be exchanged or released on parole if they promised to refrain from further fighting. But Tories were viewed as traitors who, if caught, could be banished to the frontier, imprisoned indefinitely or executed. “In this war,” one Tory sympathizer would write, “only those who are loyal are treated as rebels.”

After the October 1780 battle at Kings Mountain, South Carolina, in which nearly 200 Tory militiamen died, victorious patriots lynched 18 Loyalists on the battlefield, then marched the remaining prisoners north. After a week on the road, the starving, ragtag procession had traveled only 40 miles. To speed up the pace, patriot officers summarily convicted 36 Tories of general mayhem and began stringing them up three at a time. After nine Tories were hanged from the limb of an oak tree, the killing was halted, to the distress of one colonial who remarked, “Would to God every tree in the wilderness bore such fruit as that.”

Curiously, Tories suffered even at the hands of British officers who, for the most part, dismissed them as ignorant provincials. The British especially distrusted Loyalist militia regiments, claiming that they were slow to follow orders and often went off on their own to seek revenge against those who had destroyed their property.

This contemptuous attitude may explain why Lord Cornwallis, when he surrendered at Yorktown in 1781, yielded to Washington’s demand that Tories be turned over to victorious Continental soldiers as prisoners of state, not war, thus allowing them to be executed as traitors. As the British sloop بونيتا set sail from Yorktown, hundreds of Tories frantically rowed after the departing ship. All but 14 were overtaken and brought back to shore.

Nearly two more years would pass before the Treaty of Paris was signed and the British departed from the United States. Much of the delay resulted from disagreements about what to do with the Tories. During treaty negotiations in France, British officials wanted all property and full legal rights returned to those who had been dispossessed. American negotiators adamantly refused. In the end, the treaty stipulated that Congress would “earnestly recommend” that “the legislatures of the respective states” curtail persecution and that Loyalists be given 12 months to reclaim their property. But Congress had no power to enforce the provisions, and Britain lacked the will to ensure compliance. As one cynical Loyalist wrote:

Tis an honor to serve the bravest of nations
And be left to be hanged in their capitulations.

By the spring of 1783, a massive refugee exodus was under way. At a time when the total population of America was about 2.5 million, an estimated 100,000 Tories, up to 2,000 Indians, most of them Iroquois, and perhaps 6,000 former slaves were forced to leave the country. The Iroquois crossed into Canada. Many slaves who had agreed to fight for Britain, in return for a promise of freedom, went to Nova Scotia many of them later immigrated to Sierra Leone. Several thousand Tories moved to the Bahamas. Another 10,000 settled in Jamaica and the rest of the British West Indies. Florida, then a British possession, was swamped with new  arrivals, as was Ontario, then known as Upper Canada. But the largest number, perhaps as many as 40,000 in all, headed for the British colony of Nova Scotia.

Newly independent Americans scoffed at the notion that anyone would willingly live in “Nova Scarcity.” One Tory refugee described the colony as a land “covered with a cold, spongy moss, instead of grass,” adding that “the entire country is wrapt in the gloom of perpetual fog.”

But Nova Scotia was not without its virtues. Largely uninhabited, the colony, roughly comprising present-day New Brunswick and Nova Scotia, plus part of what is now Maine, was covered by virgin forest, a considerable resource given that all ships were constructed of timber. Just off the coast, the Grand Banks was the most fertile fishing ground in the world. But the most important advantage accrued from Britain’s Navigation Act, which required trade between its Atlantic dominions to be carried in British or colonial vessels. Let America look west to its new Mississippi frontier. Nova Scotia’s displaced merchants would soon monopolize commerce with the West Indies.

“It is, I think, the roughest land I ever saw,” wrote Stamford, Connecticut’s Sarah Frost upon arriving at the mouth of the St. John River early in the summer of 1783. “We are all ordered to land tomorrow, and not a shelter to go under.” Others viewed their exile in even bleaker terms. Noted one Loyalist: “I watched the sails disappearing in the distance, and such a feeling of loneliness came over me that although I had not shed a tear through all the war, I sat down on the damp moss with my baby on my lap, and cried bitterly.”

Despite the dislocation angst, Nova Scotia grew rapidly over a 12-month span. Within a few months, the port of Shelburne on Nova Scotia’s south coast had 8,000 residents, three newspapers and was well on its way to becoming the fourth-largest city in North America. After observing the diversity of talent in the region’s growing population, Edward Winslow, a Tory colonel from Massachusetts who later became a judge in New Brunswick, predicted, “By Heaven, we will be the envy of the American states.”

Some Loyalist leaders wanted to replicate 18th-century England, in which the rich lived off large estates with tenant farmers. “But most of the new arrivals were infected with America’s democratic ideals,” says Ronald Rees, author of Land of the Loyalists. “Nobody wanted to be a tenant farmer anymore. More than a few Tories condemned ‘this cursed republican town meeting spirit.’ ”

By the mid-19th century, Britain had begun eliminating trade protections for Maritime Canada, thereby putting these colonies at a disadvantage relative to its much more developed American states. “Britain’s embrace of free trade was the killer blow,” says Rees. “By 1870, steam had replaced sail, and all the best lumber had been cut. Once all the timber was gone, the Loyalists had nothing the British wanted.”

Inside new Brunswick’s provincial legislature, enormous portraits of George III, whose erratic behavior eventually gave way to insanity, and his wife, the self-effacing Queen Charlotte, dominate a chamber that replicates Britain’s House of Commons. And the image of a British galleon, similar to those that carried Loyalists from America, adorns the provincial flag. Beneath the ship floats New Brunswick’s resolute motto: Spem Reduxit (Hope Restored).

“There is no place on earth more loyal than here,” says historian Robert Dallison, as he ambles through Fredericton’s Old Public Burial Ground, past tombs whose weathered epitaphs relate a story of unvarying defiance and privation. Leaving the cemetery, Dallison drives down to the St. John River and turns onto Waterloo Row. On the left, a number of stately properties stand on land first developed by Benedict Arnold. On the right, down a gravel road past an overgrown softball field, several stones in a pool of mud mark the anonymous graves of starved Loyalists hastily buried during the harsh winter of 1783-84, a period Maritime history books call “the hungry year.”

Maritime Canada’s living monument to its Loyalist past lies just north of Fredericton at Kings Landing, a 300-acre historical settlement that comes alive each summer when 175 costumed employees work in and about 100 relocated homes, barns, shops and mills that once belonged to Loyalists and their descendants. At Kings Landing, it’s possible to sample a hearth-baked rhubarb tart, observe the making of lye soap and learn how to cure a variety of maladies from Valerie Marr, who in her role as a colonial healer, tends what appears to be a sprawling patch of weeds. “A Loyalist woman needed all these plants if she expected her family to survive,” Marr says. “Butterfly weed cures pleurisy. Tansy reduces arthritic pain if it’s mixed with a bit of vinegar.” Marr, who is 47, has worked at Kings Landing for 26 years. “I tell my friends that I’ve spent half my life in the 19th century,” she says with a laugh.

Kings Landing gardeners grow heirloom fruits, flowers and vegetables in demonstration plots and work with CornellUniversity to preserve a variety of apples no longer sold commercially. Various traditional species of livestock, including Cotswold sheep, are bred here as well. “Kings Landing is a living portrait of a society striving to regain what it lost in the American Revolution,” says chief curator Darrell Butler. “We’re re-creating history.”

No less a luminary than England’s Prince Charles attended the 1983 bicentennial celebration of the Penobscot Loyalists’ mass migration to Canada. “I was wearing my United Empire Loyalist pin when I met Charles,” sighs retired teacher Jeannie Stinson. “I told him that everybody in my family is a Loyalist. He smiled and told me that I didn’t look 200 years old.”

America’s Tories were among the British subjects who transformed Canada, which was largely French territory until 1763, into an English-speaking country. Today some 3.5 million Canadians—more than 10 percent of the country’s population—are direct descendants of Americans on the losing side of the Revolutionary War. But the world moves on. Memories fade, values morph, new people arrive. For more than two centuries, Saint John, New Brunswick, proclaimed itself the LoyalistCity, and schools were dismissed and merchants donned colonial garb when Saint John annually memorialized the arrival of Sarah Frost and her fellow Tories. Today, however, Saint John styles itself as “The Fundy City” and celebrates the ebb and flow of the Bay of Fundy’s tides, to the dismay of some.

“What exactly is a ‘FundyCity?’ ” grumps Eric Teed, an Anglophile barrister who is the former president of the New Brunswick chapter of United Empire Loyalists (UEL). “Saint John is the LoyalistCity, but now there’s all this cultural competition for heritage marketing.”

To keep their ancestors’ accomplishments from being forgotten, in 2001 the UEL published a curriculum aid for history teachers entitled The Loyalists: Pioneers and Settlers of the Maritimes. “We distributed it free of charge to all of the schools, but I don’t think it is being used,” says Frances Morrisey, a UEL descendant of one of New Brunswick’s founding fathers. “Loyalists gave Canada peace, order and good government, but now they’re being forgotten.”

Saint John’s mayor, Shirley McAlary, sees no cause for concern. “There are a lot of new people living here who have no connection to the UEL,” she says. “The Loyalist people are growing older and their children are leaving. Now it’s the Irish who are stronger and more united. It’s hard to keep history alive if it doesn’t change.”

In the nearby town of Liverpool, on Nova Scotia’s rocky Atlantic shore, history needs no re-creation. On the anniversary of George III’s birthday, John Leefe, whose Huguenot ancestors were forced to flee Mount Bethel, Pennsylvania, 220 years ago, bivouacs with the Kings Orange Rangers, a re-created regiment of 50 historical reenactors formally recognized by the British government. And each summer Leefe, who is mayor of the surrounding municipal region, presides over Privateer Days, a community gala celebrating Loyalist pirates who raided U.S. shipping following the Revolutionary War.

“My own family was living in America 100 years before the Revolution even began. Perhaps that is why I use every occasion to toast King George,” Leefe says with a smile. “Canada is a mosaic, not a melting pot, and that allows people to remember their family history,” he adds. “Loyalists still view the United States as a dysfunctional family we just had to leave.”


شاهد الفيديو: سر الانتخابات المبكره في كندا مرشح حزب المحافظين عن مسيساجا سنتر Milad Mikael (ديسمبر 2021).