معلومة

تم تمرير التعديل الرابع عشر - التاريخ


تم تمرير التعديل الرابع عشر

بينما حرر التعديل الثالث عشر العبيد ، إلا أنه لم يضمن حصولهم على نفس الحقوق التي يتمتع بها المواطنون البيض. كفل التعديل الحقوق المتساوية والمواطنة المتساوية لجميع المواطنين. تم تفسير التعديل الرابع عشر في البداية بشكل ضيق من قبل المحكمة العليا. في القرن العشرين ، فسرت المحاكم التعديل لتوسيع نطاق حماية وثيقة الحقوق لتشمل إجراءات الولايات.


في عام 1865 أقر الكونجرس قانون الحقوق المدنية لعام 1865. يضمن القانون المواطنة للجميع بغض النظر عن العرق. تم نقضه من قبل الرئيس جونسون لكن الكونغرس سرعان ما تجاوز حق النقض. على الرغم من تمرير الكونجرس لمشروع القانون تساءل عما إذا كان يمكن تنفيذه دون تعديل دستوري. وبعد طرح مقترحات مختلفة في يونيو / حزيران ، أقر كلا مجلسي الكونجرس التعديلات وقدمتها إلى الولايات للموافقة عليها.

ينص التعديل على ما يلي:
القسم 1. جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة ، ويخضعون لسلطتها القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها. لا يجوز لأي ولاية أن تسن أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة ؛ ولا يجوز لأية ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ؛ ولا تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين.
القسم 2. يتم تقسيم النواب بين عدة ولايات وفقًا لعدد كل منها ، مع احتساب العدد الكامل للأشخاص في كل ولاية ، باستثناء الهنود غير الخاضعين للضريبة. ولكن عندما يكون حق التصويت في أي انتخابات لاختيار ناخبي رئيس ونائب رئيس الولايات المتحدة ، أو النواب في الكونجرس ، أو المسؤولين التنفيذيين والقضائيين للولاية ، أو أعضاء الهيئة التشريعية فيها ، مرفوضًا لأي من السكان الذكور في هذه الولاية ، الذين يبلغون من العمر واحدًا وعشرين عامًا ، ومواطني الولايات المتحدة ، أو بأي شكل من الأشكال المختصرة ، باستثناء المشاركة في التمرد ، أو أي جريمة أخرى ، يجب أن يتم تقليل أساس التمثيل فيها في النسبة التي يجب أن يتحمل عدد هؤلاء المواطنين الذكور إجمالي عدد المواطنين الذكور الذين يبلغون من العمر واحدًا وعشرين عامًا في تلك الولاية.
قسم 3. لا يجوز لأي شخص أن يكون عضوًا في مجلس الشيوخ أو ممثلًا في الكونجرس ، أو ناخبًا للرئيس ونائب الرئيس ، أو يشغل أي منصب ، مدني أو عسكري ، في ظل الولايات المتحدة ، أو تحت أي ولاية ، والذي أدى القسم سابقًا كعضو في يجب أن يشارك الكونجرس ، أو بصفته موظفًا في الولايات المتحدة ، أو كعضوًا في أي هيئة تشريعية للولاية ، أو كمسؤول تنفيذي أو قضائي في أي ولاية ، لدعم دستور الولايات المتحدة ، في تمرد أو تمرد ضد نفس ، أو إعطاء المساعدة أو الراحة لأعدائها. لكن يجوز للكونغرس ، بتصويت ثلثي كل مجلس ، إزالة مثل هذه الإعاقة.
القسم 4. لا يجوز التشكيك في صحة الدين العام للولايات المتحدة ، الذي يصرح به القانون ، بما في ذلك الديون المتكبدة لدفع المعاشات التقاعدية والمكافآت مقابل الخدمات في قمع التمرد أو التمرد. ولكن لن تتحمل الولايات المتحدة ولا أي ولاية أو تدفع أي دين أو التزام يتم تكبده للمساعدة في التمرد أو التمرد ضد الولايات المتحدة ، أو أي مطالبة بخسارة أو تحرير أي عبد ؛ لكن كل هذه الديون والالتزامات والمطالبات تعتبر غير قانونية وباطلة.
القسم 5. يكون للكونغرس سلطة تنفيذ أحكام هذه المادة ، من خلال التشريع المناسب.

تم اعتماد التعديل رسميًا في 8 يوليو 1868.

في سياق القرن التاسع عشر ، فسرت المحكمة العليا التعديل بشكل ضيق وذكرت أنه ينطبق فقط على الإجراءات الفيدرالية. ابتداءً من القرن العشرين ، فسرت المحكمة العليا التعديل بحيث وسعت حماية وثيقة الحقوق لتشمل جميع إجراءات الولايات.


13 يونيو 1866: تم تمرير التعديل الرابع عشر

في 13 يونيو 1866 ، تم تمرير التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. هذا التعديل ، المعروف باسم أحد تعديلات إعادة الإعمار الثلاثة ، منح الجنسية لـ & # 8220 جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة. & # 8221 يحظر التعديل الرابع عشر حرمان أي شخص & # 8220 الحياة أو الحرية أو الممتلكات ، بدون الإجراءات القانونية الواجبة & # 8221 أو حرمان أي شخص & # 8220 الحماية المتساوية للقوانين. & # 8221 تم اعتماد التعديل في 9 يوليو 1868. انظر نسخة كاملة من التعديل الرابع عشر في الأرشيف الوطني.

سيلفيا إن تومسون (يسارًا) مع ابنتها آدي جين هاينز وابنها براين هاينز البالغ من العمر عشر سنوات وهو يحمل نسخة بحجم الملصق من التعديل الرابع عشر في مكتب NAACP في بورتلاند في عام 1964.

تم تصميم التعديل الرابع عشر لمنح الجنسية وحماية الحريات المدنية للأشخاص الذين تم تحريرهم مؤخرًا من العبودية. كما تشرح المؤرخة مارثا جونز في كتابها "الديمقراطية الآن" ،

وهكذا ، في عام 1868 ، بعد أن أصدر الكونجرس التعديل الرابع عشر ، ستصدق عليه الولايات ، ولأول مرة ينص دستور الولايات المتحدة على أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة هم من مواطني الولايات المتحدة. إنه علاج ، علاج جذري ، لجلب الملايين من العبيد السابقين إلى الجسد السياسي ، لكنه مكتوب بطريقة تمنحه تأثيرًا دائمًا ودائمًا ، وهو جعل كل شخص ، بغض النظر عن العرق ، وأنا ، قد يقول ، بغض النظر عن الدين ، بغض النظر عن النسب ، بغض النظر عن الانتماءات السياسية ، جعل كل شخص مولود في الولايات المتحدة مواطنًا للولايات المتحدة.

ومع ذلك ، كما هو موضح في الأمثلة أدناه ، سرعان ما كانت هناك قيود على تلك الحماية.

عندما تم توجيه اتهامات فيدرالية ضد العديد من العنصريين البيض المسؤولين عن مذبحة كولفاكس ضد الأمريكيين الأفارقة ، حكمت المحكمة العليا في الولايات المتحدة ضد كروكشانك أن التعديل الرابع عشر ينطبق فقط على إجراءات الدولة ولم يقدم أي حماية ضد أفعال المواطنين الأفراد.

تم تقويض هذه الحريات والحد منها بعد بليسي ضد فيرجسون (1896) قضية المحكمة العليا التي أيدت دستورية الفصل العنصري وقوانين جيم كرو والرموز السوداء.

يكتب هوارد زين في الفصل 11: بارونات السارق ومتمردو تاريخ شعب الولايات المتحدة:

بعد فترة وجيزة من أن التعديل الرابع عشر أصبح قانونًا ، بدأت المحكمة العليا في هدمه كحماية [للناس] السود ، وتطويره كحماية للشركات. ومع ذلك ، في عام 1877 ، صدر قرار من المحكمة العليا (مون ضد إلينوي) قوانين الولاية المعتمدة التي تنظم الأسعار المفروضة على المزارعين لاستخدام مصاعد الحبوب. جادلت شركة مصاعد الحبوب بأنها شخص محروم من الملكية ، وبالتالي تنتهك إعلان التعديل الرابع عشر "ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". عارضت المحكمة العليا ذلك ، قائلة إن مصاعد الحبوب ليست مجرد ملكية خاصة ولكن تم استثمارها "لمصلحة عامة" وبالتالي يمكن تنظيمها. . . .

بحلول هذا الوقت [1886 ، وهو العام الذي ألغت فيه المحكمة العليا 230 قانونًا من قوانين الولاية التي سعت إلى تنظيم الشركات] ، قبلت المحكمة العليا الحجة القائلة بأن الشركات كانت "أشخاصًا" وأن أموالهم كانت ملكية محمية بموجب شرط الإجراءات القانونية الواجبة التعديل الرابع عشر. من المفترض أن التعديل قد تم إقراره لحماية حقوق الزنوج ، ولكن من قضايا التعديل الرابع عشر التي عُرضت على المحكمة العليا بين عامي 1890 و 1910 ، تم التعامل مع تسعة عشر قضية مع الزنوج ، وتعامل 288 مع الشركات. [اقرأ المزيد باللغة تاريخ شعب الولايات المتحدة.]


التعديل الرابع عشر

القسم 1. جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة ، ويخضعون لسلطتها القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها. لا يجوز لأي دولة أن تضع أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة ولا يجوز لأية ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ولا تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين.

القسم 2. يتم تقسيم النواب بين عدة ولايات وفقًا لعدد كل منها ، مع احتساب العدد الكامل للأشخاص في كل ولاية ، باستثناء الهنود غير الخاضعين للضريبة. ولكن عندما يكون حق التصويت في أي انتخابات لاختيار ناخبي رئيس ونائب رئيس الولايات المتحدة ، أو النواب في الكونجرس ، أو المسؤولين التنفيذيين والقضائيين للولاية ، أو أعضاء الهيئة التشريعية فيها ، محظورًا على أي من سكان هذه الدولة الذكور. . . ومواطني الولايات المتحدة ، أو بأي شكل من الأشكال المختصرة ، باستثناء المشاركة في التمرد ، أو أي جريمة أخرى ، يجب تخفيض أساس التمثيل فيها في النسبة التي يجب أن يتحملها عدد هؤلاء المواطنين الذكور إلى العدد الإجمالي للمواطنين الذكور واحد وعشرون عامًا في مثل هذه الحالة.

القسم 3. لا يجوز لأي شخص أن يكون عضوًا في مجلس الشيوخ أو نائبًا في الكونجرس ، أو ناخبًا للرئيس ونائب الرئيس ، أو يشغل أي منصب ، مدنيًا أو عسكريًا ، في ظل الولايات المتحدة ، أو تحت أي ولاية ، وقد أدى القسم سابقًا ، يجب أن يشارك عضو في الكونجرس ، أو كمسؤول في الولايات المتحدة ، أو كعضو في أي هيئة تشريعية للولاية ، أو كمسؤول تنفيذي أو قضائي في أي ولاية ، لدعم دستور الولايات المتحدة ، في تمرد أو تمرد ضده ، أو إعطاء العون أو الراحة لأعدائه. لكن يجوز للكونغرس ، بأغلبية ثلثي أصوات كل مجلس ، إزالة مثل هذه الإعاقة.

القسم 5. يكون للكونغرس سلطة تنفيذ أحكام هذه المادة ، من خلال التشريع المناسب.


التاريخ: تمت المصادقة على التعديل الرابع عشر ، واحتج على عمليات الإعدام خارج نطاق القانون

28 يوليو 1868: تم التصديق على التعديل الرابع عشر ، مما يضمن الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية لجميع الرجال في الولايات المتحدة الذين تزيد أعمارهم عن 21 عامًا ، بما في ذلك العبيد السابقون. كان أحد ثلاثة تعديلات على الدستور تم تبنيها بعد الحرب الأهلية لضمان حقوق الأمريكيين من أصل أفريقي. ألغى التعديل الثالث عشر العبودية ، ومنح التعديل الرابع عشر الجنسية للأشخاص الذين تم استعبادهم مرة واحدة ، وضمن الخامس عشر للرجال السود حق التصويت.

28 يوليو 1917: سار ما يصل إلى 10000 أمريكي من أصل أفريقي في الشارع الخامس في صمت للاحتجاج على عمليات الإعدام خارج نطاق القانون في الجنوب وأعمال الشغب العرقية في الشمال. نظم قادة NAACP وزعماء هارلم الاحتجاج بينما كانت الولايات المتحدة تقاتل "من أجل الديمقراطية" في الحرب العالمية الأولى. وكُتب على أحد اللافتات الاستعراضية: "سيادة الرئيس ، لماذا لا تجعل أمريكا آمنة للديمقراطية؟"

29 يوليو 1895: عقد المؤتمر الوطني الأول لاتفاقية النساء الملونات في بوسطن. اجتمع المشاركون لتأكيد موقفهم كعنصر حاسم في الحركة النسائية ، لمناقشة القضايا والتحديات التي تواجه النساء الأمريكيات من أصل أفريقي ، ومناقشة أفضل السبل للمضي قدمًا في ضوء تلك التحديات.

29 يوليو 1918: رداً على زيادة عمليات القتل ذات الدوافع العنصرية (تم تسجيل 83 حالة إعدام خارج نطاق القانون في عام 1918 وحده) ، طلب مؤتمر الحرية الوطني للأمريكيين الملونين من الكونغرس اعتبار الإعدام خارج نطاق القانون جريمة فيدرالية. على الرغم من المحاولات على مدى العقود العديدة التالية ، لم يتم تمرير تشريع مناهض للإعدام خارج نطاق القانون.

30 يوليو 1866: قُتل رجال أمريكيون من أصل أفريقي ، كثير منهم من قدامى المحاربين في الحرب الأهلية ، في نيو أورليانز عندما عرضوا تأييدًا لحق الاقتراع خارج مؤتمر لويزيانا الدستوري ، الذي رفض منحهم حق التصويت. قُتل أكثر من 40 شخصًا ، وأصيب أكثر من 150.

30 يوليو 1966: كان كلارنس تريجز عامل بناء حضر اجتماعات الحقوق المدنية التي رعاها مؤتمر المساواة العرقية. وقد عُثر عليه ميتًا على جانب طريق في بوجالوسا بولاية لوس أنجلوس ، وقد أصيب برصاصة في الرأس.

31 يوليو 1820: بدأ Elihu Embree بنشر كتابه The Emancipator في ولاية تينيسي. كانت أول ورقة بحثية مؤيدة لإلغاء الرق يتم نشرها في الجنوب.

31 يوليو 1874: تم تنصيب باتريك ف. هيلي كرئيس لجامعة جورج تاون في واشنطن العاصمة ، ويقال إن هيلي هي أول أمريكي من أصل أفريقي في الولايات المتحدة يحصل على درجة الدكتوراه ، وأول من أصبح كاهنًا يسوعيًا وأول من أصبح رئيس جامعة يغلب عليها البيض.

31 يوليو 1896: تأسست الرابطة الوطنية للنساء الملونات (NACW) في واشنطن العاصمة ، وكان العضوان الرئيسيان فيها هما جوزفين روفين وماري تشيرش تيريل. كان من بين المؤسسين أيضًا بعض أشهر المربين السود وقادة المجتمع ونشطاء الحقوق المدنية في أمريكا ، بما في ذلك هاريت توبمان وفرانسيس إي دبليو هاربر ومارجريت موراي واشنطن وإيدا بي ويلز. بحلول الوقت الذي دخلت فيه الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى ، وصل عدد الأعضاء إلى 300000.

1 أغسطس 1834: أصبح الأول من أغسطس عيدًا لإلغاء الرق عندما ألغت بريطانيا العبودية في مستعمراتها.

1 أغسطس 1943: أطلق ضابط شرطة أبيض النار على الجندي الأمريكي من أصل أفريقي روبرت باندي ، الذي شكك في القبض على امرأة بتهمة السلوك غير المنضبط. وفقًا لأحد التقارير ، أصاب باندي الضابط وأصيب برصاصة أثناء محاولته الفرار. عندما انتشر التقرير بشكل خاطئ عن مقتل الجندي ، اندلعت أعمال شغب لمدة يومين ، أدت إلى مقتل ستة أشخاص وإلقاء القبض على ما يقرب من 600. ساعد الحدث في إلهام رواية رالف إليسون الرائعة ، الرجل الخفي.

2 أغسطس 1850: بدأ ويليام ستيل الأمريكي من أصل أفريقي في تسجيل تورطه في مساعدة العبيد الهاربين في العثور على حياة الحرية. بعد سنوات ، كتب كتابًا يستند إلى هذا العمل بعنوان The Underground Railroad.

2 أغسطس 1924: ولد الروائي والكاتب المسرحي والشاعر والكاتب والناقد الاجتماعي جيمس بالدوين في هارلم بنيويورك. استكشف عمله موضوعات الاختلافات العرقية والجنسية والطبقية والتمييز في أمريكا. اشتهر بالدوين بروايته شبه الذاتية ، Go Tell It on the Mountain ، والتي تناولت دور الكنيسة المسيحية في حياة الأمريكيين الأفارقة. نشط في حركة الحقوق المدنية ، وعمل مع SNCC و CORE ، وانضم إلى مارس 1963 في واشنطن.

3 أغسطس 1967: شكل ويليام كونستلر ومحامون آخرون المركز القانوني للحقوق الدستورية ، الذي عُرف فيما بعد باسم مركز الحقوق الدستورية. أصبحت المجموعة من أهم المؤسسات القانونية لحركة الحقوق المدنية. في عام 1961 ، سافر كونستلر إلى ولاية ميسيسيبي وبدأ العمل في قضايا الحقوق المدنية ، مما ساعد على تشكيل لجنة الدفاع الدستوري للمحامين.

3 أغسطس 1979: بدأت باتريشيا روبرتس هاريس العمل كوزيرة للصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية في عهد الرئيس جيمي كارتر بعد أن عملت لمدة عامين كوزيرة للإسكان والتنمية الحضرية. كانت أول امرأة أمريكية من أصل أفريقي تعمل في مجلس الوزراء الرئاسي. عندما شكك أحدهم في قدرتها على تمثيل الطبقة الدنيا ، ردت قائلة: "يبدو أنك لا تفهم من أنا. أنا امرأة سوداء ، ابنة عاملة طعام. أنا امرأة سوداء لا أستطيع شراء منزل قبل ثماني سنوات في أجزاء من مقاطعة كولومبيا! "


شرط عدم الأهلية للتعديل الرابع عشر وأحداث 6 يناير

قبل أعمال العنف في مبنى الكابيتول ، كان القسم 3 من التعديل الرابع عشر أحد أكثر الأجزاء غموضًا في الدستور. تم التصديق عليه بعد فترة وجيزة من الحرب الأهلية ، وقد تم تصميم القسم 3 لمنع الضباط العسكريين الأمريكيين الحاليين والسابقين ، والضباط الفيدراليين ومسؤولي الولاية الذين خدموا الكونفدرالية من الخدمة مرة أخرى في المناصب العامة ما لم تتم إزالة إعاقتهم بأغلبية ثلثي أصوات كل منهم. مجلس النواب. تم تنفيذ القسم 3 لبضع سنوات على المستوى الفيدرالي ومستوى الولايات ، ولكن في عام 1872 منحت الأغلبية العظمى اللازمة في الكونغرس عفواً عن معظم الرجال الذين مُنعوا من مناصبهم.

عاد القسم 3 الآن إلى الأخبار بسبب إعلانه أن المسؤولين الذين أقسموا اليمين للدفاع عن الدستور ثم "شاركوا في تمرد أو تمرد ضد" الولايات المتحدة غير مؤهلين للخدمة في المنصب مرة أخرى. يثير هذا السؤال المهم حول ما إذا كان الرئيس ترامب والأفراد الآخرون الذين لعبوا دورًا ما في الأحداث المحيطة بهجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول غير مؤهلين الآن للخدمة في المستقبل. تشير مراجعة المعايير الأساسية للقسم 3 إلى أنه أفضل إطار قانوني متاح لمعالجة الأحداث غير العادية في مبنى الكابيتول فيما يتعلق بأهلية المشاركين لتولي مناصب عامة.

السؤال الأول في القسم 3 هو من الذي يقرر ما إذا كان شخص ما غير مؤهل. الجواب هو أن المحكمة يجب أن تحدد ما إذا كان شخص ما من خارج الكونجرس يعاني من إعاقة. تم تحديد هذه النقطة في القضايا بين عامي 1868 و 1872 ، حيث طعن الرجال المتهمون بعدم الأهلية في هذا الادعاء في المحكمة مع مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة. في هذا الصدد ، يختلف القسم 3 عن التنحية من المنصب الفيدرالي المفروض كعقوبة لإدانة العزل. يعتبر حكم عدم الأهلية من مجلس الشيوخ نهائيًا ولا يخضع للمراجعة القضائية لجميع النوايا والأغراض.

على النقيض من ذلك ، لا يمكن للكونغرس أن يعلن ببساطة أن مسؤولاً خارج تلك الهيئة غير مؤهل بموجب القسم 3 دون موافقة المحاكم. إن الاعتقاد بخلاف ذلك سيسمح للأغلبية البسيطة في الكونجرس بإقصاء المسؤولين الفيدراليين ومسؤولي الولايات دون رقابة قضائية ، ومن شأنه أن يفسد المبادئ الدستورية الراسخة ، مثل مدة الحياة للقضاة الفيدراليين وحدود عملية الإقالة. على الأكثر ، يمكن للكونغرس ممارسة سلطته التنفيذية بموجب القسم 5 بموجب التعديل الرابع عشر للتعبير عن رأيه المدروس بأن بعض الأفراد غير مؤهلين ، مع توقع أن تقبل المحاكم هذا الرأي وفقًا لمعيار "التطابق والتناسب" المنصوص عليه في قرار المحكمة العليا في قضية مدينة Boerne v. Flores - بافتراض أن مدينة Boerne تنطبق حتى على تنفيذ القسم 3.

فيما يتعلق بأعضاء الكونغرس الحاليين ، يجب إنفاذ القسم 3 داخليًا ، لأن الدستور لا ينص على أي عملية تأديبية أخرى. إن آلية التنفيذ الأكثر وضوحًا هي الطرد ، والذي يمكن إجراؤه لأي سبب تقريبًا بأغلبية ثلثي الأصوات. أثناء إعادة الإعمار وفي إحدى المناسبات خلال الحرب العالمية الأولى ، فرض الكونجرس القسم 3 برفضه تعيين الأعضاء المنتخبين الذين اعتبروا غير مؤهلين. في إعادة الإعمار ، كانت المشكلة أن هؤلاء الأعضاء المنتخبين كانوا متورطين في الكونفدرالية. خلال الحرب العالمية الأولى ، أدين العضو المنتخب بموجب قانون التجسس - وهي إدانة تم نقضها لاحقًا عند الاستئناف.

ما إذا كان الكونجرس يستطيع بأغلبية الأصوات استبعاد عضو ما على أساس القسم 3 هو أمر مشكوك فيه. تدور القضية حول ما إذا كان القسم 3 يُنظر إليه على أنه شرط أهلية (يمكن مقارنته بالسن أو الجنسية) أو كعقوبة. بموجب قرار المحكمة العليا في قضية باول ضد مكورماك ، تسمح متطلبات الأهلية بالاستبعاد بأغلبية الأصوات ، في حين يجب معالجة جميع الأسباب الأخرى من خلال الطرد وتصويت الثلثين. رفضت المحكمة العليا صراحة في باول أن تقرر أي من هذه الفئات تنطبق على القسم 3. بشكل عام ، أعتقد أن المحكمة ستعتبر أن القسم 3 يمكن تطبيقه ضد عضو في الكونجرس الحالي فقط من خلال الطرد ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن الثلثين شرط الطرد هو ضمانة مهمة ضد الانتهاكات الحزبية.

ثانيًا ، هناك مسألة ما إذا كان القسم 3 ذاتي التنفيذ. الجواب ربما لا. في عام 1869 ، أصدر رئيس القضاة سالمون بي تشيس رأيًا دائريًا يفيد بأنه لم يكن كذلك. لم يكن هذا الرأي مبررًا جيدًا ، كما أوضحت في بحثي في ​​القسم 3 ، وقد لا تتبعه المحكمة العليا الحالية. ولكن ، مرة أخرى ، قد تصل المحكمة اليوم إلى نفس النتيجة.

سن الكونجرس القسم 3 من تشريع الإنفاذ في عام 1870 الذي سمح لوزارة العدل بتقديم إجراءات أمر واقع - أمر قضائي عام يسأل ، "بأي أمر" يتولى شخص ما منصبًا قانونيًا - للإطاحة ببعض المسؤولين غير المؤهلين من مناصبهم. لكن الكونجرس ألغى هذا القانون في الأربعينيات كجزء من عملية تنظيف واسعة للأحكام "القديمة". إذا كان تشيس على حق ، فسيكون من الأفضل للكونغرس أن يسن تشريعًا جديدًا لتطبيق القسم 3. يمكن إعادة شرط الأمر الواقع لقانون Ku Klux Klan لعام 1870 مع بعض التعديلات. على سبيل المثال ، أجاز القانون اتخاذ إجراءات ضد المسؤولين غير المؤهلين ، وليس المرشحين غير المؤهلين. ومع ذلك ، هناك حالات يجب أن يُسمح فيها بالإنفاذ قبل إجراء الانتخابات من أجل حل أي شك مسبق بشأن ما إذا كان شخص ما يمكن أن يخدم.

ثالثًا ، لا يمكن للعفو الرئاسي أن يعالج المادة 3 من عدم الأهلية. يستند هذا الاستنتاج إلى نص التعديل ، الذي يسمح فقط للأغلبية العظمى في مجلسي الكونجرس بمنح إعفاء ، وعلى المعنى العام الأصلي للقسم 3. أثناء مناقشة التعديل الرابع عشر في الكونغرس التاسع والثلاثين ، رفض مجلس الشيوخ تعديل مقترح للقسم 3 من شأنه أن يستثني العفو الرئاسي. جاء هذا الرفض على خلفية معركة الكونجرس المريرة مع الرئيس أندرو جونسون حول إعادة الإعمار ، والتي تدعم الحجة القائلة بأن الكونجرس كان ينوي جعل المادة 3 استثناءً لسلطة عفو الرئيس. في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، أصدر المدعي العام رأيًا يفيد بأن العفو الذي منحه جونسون للأفراد قبل التصديق على التعديل الرابع عشر قد عالج عدم أهليتهم للمادة 3 ، ولكن كان المعنى الضمني أن العفو اللاحق لم يحدث.

إذن ، ماذا يعني أن تكون "منخرطًا في تمرد أو تمرد" وفقًا للغة الواردة في القسم 3؟ هناك بعض القرائن حول ما تعنيه كلمة "ملتزم". عندما تناول الكونجرس الادعاءات بأن الأعضاء المنتخبين غير مؤهلين بموجب القسم 3 ، تم فحص الحقائق في كل حالة بعناية. في بعض الحالات ، تم استبعاد العضو المنتخب وفي حالات أخرى لم يتم استبعاده. استخلاص مبدأ عام من هذه الأمثلة القليلة. صعب. تأتي نظرة ثاقبة أخرى من القضية الجنائية الوحيدة المبلغ عنها في القسم 3 ، والتي تم فيها توجيه تعليمات لهيئة المحلفين بضرورة القيام بعمل "طوعي" للانخراط في التمرد.

السؤال الأصعب هو ما الذي يشكل "تمردًا" ، وهي نقطة لم أتمكن حتى الآن من العثور على أي سلطة مفيدة بشأنها. خلال الستينيات والسبعينيات من القرن التاسع عشر ، أدرك الجميع أن التمرد المعني كان الكونفدرالية ، ولم يتم التفكير في شكل التمردات الأخرى. قانون التمرد ، الذي صدر في أعقاب مؤامرة آرون بور المزعومة في عام 1807 ، كان موجودًا في الكتب عندما تم التصديق على المادة 3. لكن محاكمة بور كانت تتعلق بالخيانة وليس التمرد ، وبالتالي لم تقدم أي إرشادات مفيدة.

القسم 3 و 6 يناير

مع وضع هذه الخلفية المحدودة في الاعتبار ، دعونا ننتقل إلى تطبيق القسم 3 على العنف في مبنى الكابيتول في 6 يناير. بعد أحداث الشغب مباشرة تقريبًا ، وصف أعضاء الكونغرس على جانبي الممر العنف بأنه تمرد. لماذا كان ذلك؟ الإجابة الأكثر منطقية هي أن العنف كان يهدف إلى تعطيل العملية الدستورية - فرز الأصوات الانتخابية في التعديل الثاني عشر - من أجل الاعتراف الرسمي بنتائج الانتخابات الرئاسية. بعبارة أخرى ، لم يكن هذا مجرد هجوم عنيف على الكونجرس ، بقدر ما سيكون سيئًا. كانت الغوغاء تسعى إلى وقف أو إلغاء وظيفة دستورية أساسية في مقر الحكومة ، والتي يمكن وصفها بشكل معقول بأنها محاولة لاستبدال القانون بالقوة. تشير التهم الجنائية التي تم توجيهها لاحقًا إلى الأشخاص الذين دخلوا مبنى الكابيتول أيضًا إلى أن بعضهم كان ينوي إلحاق الأذى الجسدي بأعضاء الكونغرس ، والذي يمكن فهمه بشكل معقول على أنه هجوم مباشر على السلطة التشريعية نفسها ، وبشكل أعم ، الحكومة الحالية . والجدير بالذكر أن المدعين الفيدراليين وصفوا أعمال الشغب بأنها "تمرد عنيف" في ملف قضائي واحد على الأقل مؤخرًا.

ما هو أكثر من ذلك ، أن مادة المساءلة التي اعتمدها مجلس النواب ضد الرئيس ترامب تصف صراحة ما حدث على أنه تمرد وتستشهد بالقسم 3. في حالة القسم 3 ، من المحتمل أن تذعن المحاكم إلى هذا الاستنتاج ، خاصة وأن أعضاء الكونجرس كانوا مباشرين. شهود على الحدث. قد تؤدي تبرئة ترامب في محاكمة العزل إلى تقويض هذا الاحترام إلى حد ما ، ولكن ليس بشكل كامل.

لا يتطلب تطبيق القسم 3 داخل الكونجرس تدخلًا قضائيًا ، وبالتالي يمكن معاقبة أعضاء تلك الهيئة ببساطة إذا استنتج مجلس الكونغرس أن تمردًا قد حدث وأن بعض الأعضاء "انخرطوا في تمرد".

ومع ذلك ، فإن الحجة للقول بأن أعضاء الكونغرس غير مؤهلين بموجب القسم 3 ويستحقون الطرد ليست قوية بناءً على ما هو معروف الآن ، على الرغم من أنه قد يتم توفير المزيد من الحقائق. مجرد التصويت لرفض التصديق على بعض الأصوات الانتخابية (أو التحدث لشرح تلك الأصوات) بموجب الإجراءات المنصوص عليها في قانون العد الانتخابي ليس كافياً. يجب تفسير بند الكلام والمناقشة على أنه تحصين هذه الإجراءات من عقوبة شديدة مثل الطرد. علاوة على ذلك ، كان هؤلاء الأعضاء يشاركون في عملية قانونية طويلة الأمد ويسمعون أصواتهم احتجاجًا ، كما فعل آخرون في الماضي. لم يخالفوا القواعد. كان أحد أعضاء مجلس النواب ، مو بروكس ، في التجمع الذي سبق أعمال الشغب وتحدث في ذلك التجمع - وقد يواجه النائب بروكس مشكلة القسم 3 اعتمادًا على كيفية تحليل كلماته وما إذا كان التحريض على التمرد بمثابة الانخراط في واحدة. ولكن حتى إذا لم تكن هناك أدلة كافية على الطرد ، فلا يزال بإمكان مجلس الكونجرس تأديب أحد أعضائه من خلال التوبيخ أو اللوم على أساس المادة 3 التي من شأنها ، في الواقع ، إحالة سؤال الأهلية إلى الناخبين.

من المؤكد أن الادعاءات القائلة بأن أفرادًا شاركوا بفاعلية في أعمال العنف - من خلال اتصالاتهم الخاصة ، أو من خلال الكشف العلني عن مواقع الأعضاء أثناء التوغل ، أو من خلال إعطاء المشاركين جولات استطلاعية في مبنى الكابيتول مسبقًا - يمكن أن تغير الحسابات المتعلقة بالأعضاء الفرديين . النقطة الأساسية للأغراض الحالية هي أنه بدون المزيد ، لا ينبغي أن يؤدي مجرد معارضة التصديق على الأصوات الانتخابية إلى الطرد بموجب القسم 3.

يمثل الأعضاء الفعليون من الغوغاء الذين اقتحموا مبنى الكابيتول حالة أكثر وضوحًا. وبحسب تقارير صحفية ، كان بعض مثيري الشغب من مسؤولي الدولة. سيتم منعهم من الخدمة الآن وفي المستقبل. ربما يحتاج الكونجرس إلى سن سلطة تنفيذية لتنفيذ أمر القسم 3 ، على الرغم من أن المجالس التشريعية للولاية يمكن أن تفرض انضباطها الخاص على مشرعي الولاية ويمكن استخدام قانون الولاية في بعض الحالات لفرض القسم 3 على مسؤولي الولاية.

وبالمثل ، يبدو أن بعض الضباط العسكريين السابقين كانوا حاضرين أيضًا في الغوغاء. يوضح نص وتاريخ القسم 3 أن الضباط العسكريين السابقين أو الحاليين يتعرضون للإقصاء من مناصبهم إذا انخرطوا في تمرد. وبالتالي ، من شبه المؤكد أن هؤلاء الضباط سيشتركون في نفس المصير مع مسؤولي الدولة في الغوغاء إذا سعوا في أي وقت إلى منصب مدني - مرة أخرى ، على افتراض أن سلطة الإنفاذ متاحة.

يقدم الرئيس المثال الأكثر تحديا. قد يكشف المزيد من التحقيقات حول أفعاله قبل وأثناء أعمال العنف. ومهما تكشف تلك الحقائق ، فإن بعض القضايا القانونية واضحة. أولاً ، لا توجد سلطة إنفاذ قانونية اتحادية للقسم 3 من التعديل الرابع عشر. بدون إجراء من الكونجرس على تلك الجبهة ، يمكن للرئيس السابق أن يجادل - إذا ترشح لمنصب مرة أخرى وحُرم من الوصول إلى الاقتراع في إحدى الولايات - بأن المادة 3 قد لا تنطبق عليه ، اعتمادًا على منطق رئيس المحكمة تشيس. قد تشير قوانين انتخابات الولاية إلى المتطلبات الدستورية الفيدرالية للأهلية للعمل كرئيس ، لكنها قد لا تشير إلى القسم 3 على وجه التحديد. لست متأكدًا مما يقوله القانون في كل ولاية بشأن هذا السؤال.

علاوة على ذلك ، يمكن للرئيس السابق الطعن في أي ادعاء بعدم الأهلية بموجب القسم 3 في المحكمة ، بغض النظر عما يفعله الكونغرس. هذا لأنه ، كما هو مذكور أعلاه ، قرار متزامن من قبل الكونجرس أو قانون يعلن أن شخصًا ما غير مؤهل بموجب القسم 3 لا يجعل هذا الشخص غير مؤهل. يمكن للكونغرس فقط إبداء رأيه في تلك النقطة الدستورية ، مدعوماً بأي سجل قد يجمعه ، ويتوقع احتراماً من المحاكم. لكن التوقع ليس هو نفسه الضمان. يمكن أن يجادل الرئيس السابق ، على سبيل المثال ، بأن ما حدث في مبنى الكابيتول لم يكن تمردًا ، وأن دوره في هذا الحدث لا يعني أنه كان "منخرطًا في تمرد" ، أو أن الرئاسة هي مكتب فريد من نوعه وليس مجرد تمرد. مشمول بالقسم 3.

هناك ميزة كبيرة لاستخدام القسم 3 بدلاً من المساءلة كوسيلة لمنع الرئيس من خدمة فترة أخرى في المنصب: يمكن أن تكون هناك عملية عادلة في المحكمة. يمكن للكونغرس أن يعزز هذا الهدف في قانون إنفاذ جديد من خلال إنشاء إجراء خاص لمعالجة مطالبات القسم 3. على سبيل المثال ، ربما ينبغي أن تنظر محكمة محلية فيدرالية مؤلفة من ثلاثة قضاة في القضية بدلاً من قاضي مقاطعة واحد. على النقيض من ذلك ، قد تكون محاكمة المساءلة المقبلة عبارة عن محاكمة طويلة متلفزة مجانية للجميع من شأنها أن تزيد الأمور سوءًا. وفي نهاية اليوم ، إذا كان هناك حكم بالبراءة في مجلس الشيوخ ، فستعود البلاد إلى المربع الأول.

أثار بعض العلماء مسألة ما إذا كان القرار المشترك للكونغرس الذي يعلن أن الرئيس غير مؤهل سيكون مشروع قانون غير دستوري. لكن الإجراءات القانونية المتاحة في حالة القسم 3 تعالج هذا القلق. على عكس مشروع القانون النموذجي ، فإن مثل هذا القرار المشترك لن يكون ملزمًا للمحاكم. وبالتالي ، فإن أحد الانتقادات الرئيسية لمشروع قانون المحضر - أن هناك إدانة بدون محاكمة - لن ينطبق.

علاوة على ذلك ، أثار العديد من أعضاء الكونجرس التاسع والثلاثين انتقادات بأن القسم 3 كان غير متوافق مع بند Attainder ، وتم رفض اعتراضاتهم. أخيرًا ، من غير الواضح ما إذا كان القسم 3 سيُفسر على أنه عقوبة أو شرط أهلية ، على الرغم من أن السؤال قريب إلى حد ما. إذا كان مجرد شرط أهلية ، فإن ذلك يزيل الموضوع أكثر من مشروع القانون الكلاسيكي ، والذي يتضمن المسؤولية الجنائية.

هناك فائدة أخرى لاستخدام القسم 3. إذا قرر الرئيس السابق الترشح مرة أخرى ، فسيخضع لعملية قضائية عادية وقد يُجبر على الإدلاء بشهادته تحت القسم - وعقوبة الحنث باليمين - حول أفعاله في 6 يناير 2021 ، في منتدى مناسب. هذا من شأنه أن يكون بمثابة رادع للترشح في المستقبل أو يفرض الكشف عن تفاصيل إضافية من شأنها إبلاغ الجمهور. على النقيض من ذلك ، فإن محاكمة العزل ليست مناسبة لفحص دقيق للحقائق ، ومن المحتمل أن تستخدم بدلاً من ذلك في الخطب والاستعراضات التي ستسلط مزيدًا من الحرارة أكثر من الضوء. علاوة على ذلك ، سيكون بعض القضاة المشاركين في قضية القسم 3 أشخاصًا يعينهم ترامب نفسه على المنصة ، الأمر الذي من شأنه أن يساعد في تخفيف المخاوف بشأن التحيز أو الثأر السياسي.

يمكن أن يلجأ الكونجرس إلى القسم 10 من قانون حقوق التصويت لعام 1965 كنموذج واحد لقرار متزامن أو قانون يتعلق بترامب والقسم 3. قدم القسم 10 (أ) نتائج واقعية ثم ذكر استنتاج الكونجرس بأن ضرائب الاقتراع في انتخابات الولاية حرمت الناس حقهم الأساسي في التصويت. لم يكن لدى الكونجرس سلطة حظر ضرائب الاقتراع في انتخابات الولايات ، ولهذا السبب تم تصنيف القسم 10 (أ) على أنه إعلان عن رأي الكونجرس بدلاً من اعتباره أمرًا. The rest of Section 10 established a judicial process for assessing Congress’s constitutional declaration and directed the attorney general to seek declaratory and injunctive relief against poll taxes in state elections pursuant to that process. The courts were then left to decide if Congress’s conclusion about state poll taxes was accurate, and the Supreme Court ultimately held that Congress was correct in Harper v. Virginia Board of Elections .

The Voting Rights Act, of course, was a statute, rather than a concurrent resolution. Nonetheless, a concurrent resolution could accomplish many of the same goals, though by “encouraging” or “inviting” the attorney general to bring an action, rather than by directing him to do so. The enforcement procedure could then be put into whatever statute Congress might pass to reinstate Section 3 enforcement authority more generally. Or Congress could simply do everything with respect to the president in one standalone statute and copy Section 10 of the Voting Rights Act more directly.

The violent mob that carried the Confederate flag into the Capitol, an invasion that Robert E. Lee never achieved, should be forced to confront the only constitutional provision that was specifically directed against those who helped carry that flag into battle—along with anyone who engaged in that insurrection with them.


14th Amendment to the U.S. Constitution: Civil Rights (1868)

Passed by Congress June 13, 1866, and ratified July 9, 1868, the 14th amendment extended liberties and rights granted by the Bill of Rights to former slaves.

Following the Civil War, Congress submitted to the states three amendments as part of its Reconstruction program to guarantee equal civil and legal rights to black citizens. The major provision of the 14th amendment was to grant citizenship to “All persons born or naturalized in the United States,” thereby granting citizenship to former slaves. Another equally important provision was the statement that “nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” The right to due process of law and equal protection of the law now applied to both the Federal and state governments. On June 16, 1866, the House Joint Resolution proposing the 14th amendment to the Constitution was submitted to the states. On July 28, 1868, the 14th amendment was declared, in a certificate of the Secretary of State, ratified by the necessary 28 of the 37 States, and became part of the supreme law of the land.

Congressman John A. Bingham of Ohio, the primary author of the first section of the 14th amendment, intended that the amendment also nationalize the Federal Bill of Rights by making it binding upon the states. Senator Jacob Howard of Michigan, introducing the amendment, specifically stated that the privileges and immunities clause would extend to the states “the personal rights guaranteed and secured by the first eight amendments.” Historians disagree on how widely Bingham's and Howard's views were shared at the time in the Congress, or across the country in general. No one in Congress explicitly contradicted their view of the Amendment, but only a few members said anything at all about its meaning on this issue. For many years, the Supreme Court ruled that the Amendment did not extend the Bill of Rights to the states.

Not only did the 14th amendment fail to extend the Bill of Rights to the states it also failed to protect the rights of black citizens. One legacy of Reconstruction was the determined struggle of black and white citizens to make the promise of the 14th amendment a reality. Citizens petitioned and initiated court cases, Congress enacted legislation, and the executive branch attempted to enforce measures that would guard all citizens’ rights. While these citizens did not succeed in empowering the 14th amendment during the Reconstruction, they effectively articulated arguments and offered dissenting opinions that would be the basis for change in the 20th century.

(Information excerpted from Teaching With Documents [Washington, DC: The National Archives and Records Administration and the National Council for the Social Studies, 1998] p. 40.)


July 5, 1819:

Alabama's first constitutional convention is convened in Huntsville . Less than a month later the forty-four delegates, representing twenty-two counties, adopted what would become known as the Constitution of 1819 , the first of six Alabama constitutions .

July 7, 1915:

Author Margaret Walker is born in Birmingham. Walker is best known for her collections of poetry and her novel, Jubilee, which is based on her maternal grandmother's memories of slavery. Walker taught for many years at Jackson State University in Mississippi and she died in 1998.

July 10, 1820:

Alabama's first governor, William Wyatt Bibb , dies as a result of injuries received in a riding accident. As specified in the 1819 constitution the president of the state senate automatically became the new governor. The new governor was Bibb's younger brother, Thomas Bibb , who had represented Limestone County at the Constitutional Convention and in the state senate.

July 13, 1868:

The Alabama legislature ratifies the 14th amendment to the U.S. constitution, thereby meeting one of the requirements for readmission to the Union. In part, the amendment guaranteed that states could not abridge citizenship rights of "persons born or naturalized in the United States," which included freedmen.

July 14, 1948:

At the National Democratic Convention in Philadelphia, half of the Alabama delegation walks out in protest of the party's stand for civil rights. Three days later those delegates and other southerners formed the Dixiecrats Party at a convention in Birmingham, nominating Strom Thurmond of South Carolina for president.

July 19, 1941:

The first black pilots in the American military begin their primary flight training at Tuskegee Institute's Moton Field . This first class of "Tuskegee Airmen" graduated the next March after transferring to Tuskegee Army Air Field to complete their training. The group saw its first action in World War II in 1943 as members of the segregated 99th Fighter Squadron of the Army Air Corps.

July 26, 1914:

Erskine Hawkins , famed jazz musician, is born in Birmingham. His band, the 'Bama State Collegians , became the Erskine Hawkins Orchestra in the late 1930s after gaining a following in New York and winning a recording contract with RCA Victor.

July 26, 1952:

Alabama Senator John Sparkman is named the Democratic vice-presidential running mate with Adlai Stevenson. Sparkman was first elected to the U.S. House of Representatives from Alabama in 1936 and served in that body until 1946 when he was elected to the U.S. Senate, where he served until 1979. The Democratic ticket lost the election to Dwight Eisenhower and Richard Nixon.

July 27, 1813:

The Creek Indian War of 1813-1814 begins at Burnt Corn Creek in present-day Escambia County, Alabama. Creek leaders Peter McQueen and High Head Jim were returning from Pensacola, where they had secured supplies and arms from the Spanish and British, when they were attacked by American forces.


Amending America: This Day in History the 14th Amendment Became Law

July 28, 1868 is only one of many important dates wrapped up in the history of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. On that day this amendment which continues to be at the heart of many issues facing our nation was certified by Secretary of State William Seward. While there is still vigorous debate as to the exact intent of this law in legal and historical circles, many believe one of the main purposes of the law was to extend to all citizens, especially the newly freed slaves, the same protections against State governments which the Bill of Rights granted them against the Federal government. The Fourteenth Amendment also granted freed slaves citizenship, limited the rights of former Confederates to serve as United States Government officials, repealed the “three-fifths” clause in Article I Section 2 of the United States Constitution, and famously guaranteed equal protection under the law for all citizens.

Written during Reconstruction by Radical Republican Representative John Bingham from Ohio, the amendment arose during a time of great tumult and change in United States history and has continued to be at the heart of many of the United States biggest controversies. You can read more about how the Fourteenth Amendment was a factor in Supreme Court decisions regarding the Defense of Marriage Act, Roe v. Wade, interracial marriage, Chinese immigration, and more here at Pieces of History. The amendment consists of five sections which address respectively: citizenship, Congressional representation and voting-rights of males, ineligibility for government service as any sort of elected or appointed official by those who have participated in rebellion unless the individual in question is approved for service by a two-thirds majority of each House of Congress, the public debt of the United States and establishing that the United States would not pay the debts of the Confederate government or any other rebellion, and the right of Congress to legislate further to support the amendment.

At the time the amendment was written and passed through Congress, the United States was without a Vice President. When Abraham Lincoln was shot Andrew Johnson became President, but before the 25th Amendment was adopted in 1967 there was no clear procedure for replacing a Vice President who became President due to the death of the sitting President. Andrew Johnson was a War Democrat and Southern Unionist who Lincoln, a Republican, had chosen as his running mate in 1864 to signal his commitment to reconciliation with the South as the Civil War was winding down. Johnson’s Presidency was embattled as he faced hostility from Radical Republicans and the challenge of guiding the nation through some of its darkest hours. Johnson opposed both the Civil Rights Act of 1866 and the Fourteenth Amendment. Contentiousness and acrimony reigned in the political climate of 1866 and would go on to haunt Johnson’s only term, culminating in his impeachment by the House of Representatives in 1868. He escaped conviction in the Senate by only one vote.

In these circumstances of spirited debate, in the wake of the assassination of Abraham Lincoln and attempted assassination of Secretary of State William Seward, as the nation recovered from the War Between the States, the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth Amendments to the Constitution became law. Debate raged in the years following the war around a number of key issues. What would happen with the newly freed slaves and what would happen with those who had taken up arms against the United States were the two big questions before Congress and the President. The Thirteenth Amendment formally abolished slavery but did nothing to secure freed slaves’ status as citizens, guarantee them voting rights, protect their individual rights from abuse by state governments, or establish limits on the rights of former Confederate officials to hold positions of power in the United States government. To a large extent these issues were addressed in the first section of the Fourteenth Amendment. Many lawmakers felt that the Fourteenth did not go far enough to guarantee the voting rights of the former slaves, which led to the Fifteenth Amendment.


14th Amendment Passed - History

An Update from Larry Mantle

Announcing LAist Studios

Southern California Public Radio Receives Grant Award from California Humanities

Southern California Public Radio Awarded California Arts Council “Arts and Public Media” Grant

We've featured some of the text from the 1868 amendment to the United States Constitution and what the amendment entails, as well as the model bill that some conservative state legislators hope will force federal judges to revise it in their quest to deny U.S. citizenship to children of undocumented immigrants.

The amendment itself has a long and storied history, dating to just after the Civil War. Worth highlighting is the landmark late 1800s legal case that set the precedent for how it is interpreted, and which involved the U.S.-born son of Chinese immigrants.

The 14th Amendment was one of three changes to the Constitution during and after the Civil War era known as the Reconstruction Amendments: The 13th abolished slavery, the 15th prohibited the states from denying the vote to anyone based solely on race. The Gilder Lehrman Institute of American History's website has a detailed article from a Columbia University history professor on how the amendment came to be, placing it in historical context.

. the Fourteenth Amendment was the most important constitutional change in the nation’s history since the Bill of Rights. Its heart was the first section, which declared all persons born or naturalized in the United States (except Indians) to be both national and state citizens, and which prohibited the states from abridging their “privileges and immunities,” depriving any person of life, liberty, or property without due process of law, or denying them “equal protection of the laws.”

In clothing with constitutional authority the principle of equality before the law regardless of race, enforced by the national government, this amendment permanently transformed the definition of American citizenship as well as relations between the federal government and the states, and between individual Americans and the nation. We live today in a legal and constitutional system shaped by the Fourteenth Amendment.

The Senate passed the 14th Amendment on June 8, 1866, by a vote of 33 to 11, according to the site the House of Representatives approved it June 13, 1866, by a vote of 120 to 32. It was ratified July 28, 1868.

The Chinese Exclusion Act, which blocked nearly all immigration from China, had been enacted in 1882. In the summer of 1895, a young man named Wong Kim Ark was returning to his native San Francisco by steamship after a trip to China to visit his parents, who had returned there to live after many years in the United States, where he was born. Upon his arrival, he was denied re-entry on the grounds that he was not a U.S. citizen.

The case made it to the U.S. Supreme Court, which ruled in March 1898 that he was indeed a citizen, citing the first section of the 14th Amendment. From the Supreme Court case:

It is conceded that, if he is a citizen of the United States, the acts of Congress, known as the Chinese Exclusion Acts, prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him.

The question presented by the record is whether a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,

"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."


14th Amendment Passed - History

An Update from Larry Mantle

Announcing LAist Studios

Southern California Public Radio Receives Grant Award from California Humanities

Southern California Public Radio Awarded California Arts Council “Arts and Public Media” Grant

We've featured some of the text from the 1868 amendment to the United States Constitution and what the amendment entails, as well as the model bill that some conservative state legislators hope will force federal judges to revise it in their quest to deny U.S. citizenship to children of undocumented immigrants.

The amendment itself has a long and storied history, dating to just after the Civil War. Worth highlighting is the landmark late 1800s legal case that set the precedent for how it is interpreted, and which involved the U.S.-born son of Chinese immigrants.

The 14th Amendment was one of three changes to the Constitution during and after the Civil War era known as the Reconstruction Amendments: The 13th abolished slavery, the 15th prohibited the states from denying the vote to anyone based solely on race. The Gilder Lehrman Institute of American History's website has a detailed article from a Columbia University history professor on how the amendment came to be, placing it in historical context.

. the Fourteenth Amendment was the most important constitutional change in the nation’s history since the Bill of Rights. Its heart was the first section, which declared all persons born or naturalized in the United States (except Indians) to be both national and state citizens, and which prohibited the states from abridging their “privileges and immunities,” depriving any person of life, liberty, or property without due process of law, or denying them “equal protection of the laws.”

In clothing with constitutional authority the principle of equality before the law regardless of race, enforced by the national government, this amendment permanently transformed the definition of American citizenship as well as relations between the federal government and the states, and between individual Americans and the nation. We live today in a legal and constitutional system shaped by the Fourteenth Amendment.

The Senate passed the 14th Amendment on June 8, 1866, by a vote of 33 to 11, according to the site the House of Representatives approved it June 13, 1866, by a vote of 120 to 32. It was ratified July 28, 1868.

The Chinese Exclusion Act, which blocked nearly all immigration from China, had been enacted in 1882. In the summer of 1895, a young man named Wong Kim Ark was returning to his native San Francisco by steamship after a trip to China to visit his parents, who had returned there to live after many years in the United States, where he was born. Upon his arrival, he was denied re-entry on the grounds that he was not a U.S. citizen.

The case made it to the U.S. Supreme Court, which ruled in March 1898 that he was indeed a citizen, citing the first section of the 14th Amendment. From the Supreme Court case:

It is conceded that, if he is a citizen of the United States, the acts of Congress, known as the Chinese Exclusion Acts, prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him.

The question presented by the record is whether a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,

"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."


شاهد الفيديو: تعديل تلقائى لتاريخ ايام الاجازة فى الكشف (كانون الثاني 2022).