معلومة

ماربوري ضد ماديسون يؤسس المراجعة القضائية


في 24 فبراير 1803 ، قررت المحكمة العليا بقيادة كبير القضاة جون مارشال القضية التاريخية وليام ماربوري مقابل جيمس ماديسون ، وزير خارجية الولايات المتحدة ويؤكد المبدأ القانوني للمراجعة القضائية - قدرة المحكمة العليا على تقييد سلطة الكونجرس بإعلان أن التشريع غير دستوري - في الدولة الجديدة.

وقضت المحكمة بأن الرئيس الجديد ، توماس جيفرسون ، عبر وزير خارجيته ، جيمس ماديسون ، كان مخطئًا في منع ويليام ماربوري من تولي منصب قاضي السلام في مقاطعة واشنطن في مقاطعة كولومبيا. ومع ذلك ، فقد قضت أيضًا بأن المحكمة ليس لها اختصاص في القضية ولا يمكنها إجبار جيفرسون وماديسون على الجلوس في ماربوري. أعطى قانون القضاء لعام 1789 المحكمة العليا الاختصاص ، لكن محكمة مارشال قضت بأن قانون 1789 هو امتداد غير دستوري للسلطة القضائية إلى مجال السلطة التنفيذية.

عند كتابة القرار ، جادل جون مارشال بأن أعمال الكونغرس التي تتعارض مع الدستور ليست قانونًا وبالتالي فهي غير ملزمة للمحاكم ، وأن المسؤولية الأولى للسلطة القضائية هي دائمًا دعم الدستور. كتب مارشال أنه إذا تعارض قانونان ، فإن المحكمة تتحمل مسؤولية تحديد القانون الذي ينطبق في أي قضية معينة. وهكذا ، لم يتلق ماربوري وظيفته قط.

اعترض جيفرسون وماديسون على تعيين ماربوري وتعيين جميع من يسمون "قضاة منتصف الليل" المعين من قبل الرئيس السابق ، جون آدامز ، بعد انتخاب جيفرسون ولكن قبل ساعات فقط من توليه منصبه. لمزيد من تفاقم الإدارة الديمقراطية الجمهورية الجديدة ، فإن العديد من هؤلاء القضاة الفيدراليين - على الرغم من أن ماربوري لم يكن واحدًا منهم - كانوا يشغلون مقاعد البدلاء في المحاكم الجديدة التي تم تشكيلها بموجب قانون القضاء ، والذي أقره الكونجرس الفدرالي العرجاء في 13 فبراير 1801 ، قبل أقل من شهر من تنصيب جيفرسون في 4 مارس.

كجزء من "ثورة 1800" ، شن الرئيس توماس جيفرسون وأتباعه الجمهوريون الديمقراطيون سلسلة من الهجمات ضد المحاكم التي يسيطر عليها الفيدراليون. قضى الكونجرس الجديد الذي يسيطر عليه الجمهوريون الديمقراطيون بسهولة على معظم قضاة منتصف الليل بإلغاء قانون القضاء في عام 1802. وجهوا عزلهم لقاضي المحكمة العليا صموئيل تشيس ، لكنهم برأوه وسط نزاعات داخل الحزب. وضع حكم البراءة من تشيس مقرونًا بقرار مارشال الذي تمت مناقشته بجدل لا تشوبه شائبة حداً لهجوم جيفرسون.


ماربوري ضد ماديسون: الوثائق الأولية في التاريخ الأمريكي

لدي سؤال؟ احتاج مساعدة؟ استخدم استمارة انترنت لطلب المساعدة من أمين المكتبة.

الدردشة مع أمين المكتبة ، من الاثنين إلى الجمعة ، من 12 إلى 4 مساءً بالتوقيت الشرقي (باستثناء أيام العطل الفيدرالية).

مؤلف:
كين دريكسلر شعبة المراجع المتخصصة والباحثة والخدمات المرجعية

خلقت: 7 يونيو 2021

التحديث الاخير: 15 يونيو 2021


جنسية القرن الحادي والعشرين

إن مفهوم المراجعة القضائية هو عنصر من عناصر نظامنا القضائي لا يشك فيه أو ينتقده سوى قلة في العصر الحديث. منذ الوقت الذي بدأنا فيه التعرف على الحكومة الأمريكية لأول مرة ، يتم تعليمنا حول الفصل بين السلطات وكيف يقوم كل فرع من الفروع الثلاثة للحكومة بإبقاء الفرعين الآخرين تحت السيطرة. أصبحنا على دراية بقصص الأخبار عندما يتم نشر آراء المحكمة العليا وإما إلغاء قانون صادر عن الكونجرس أو تأكيده. لماذا يجب أن يكون هناك أي سبب للشك في دور المحكمة العليا ونظام المحاكم الفيدرالية للحكم فيما إذا كانت أعمال الكونغرس تلتزم بالدستور أم لا؟

في حين أن هذا قد يتم قبوله عمومًا باعتباره أحد الوظائف الرئيسية للمحكمة العليا اليوم ، إلا أن الدستور لا يمنح السلطة القضائية صراحة سلطة المراجعة القضائية. من خلال إنشاء سابقة للمحكمة ، ومع ذلك ، فإن القدرة على إعلان عدم دستورية القوانين تعتبر قوة ضمنية بموجب المادة الثالثة والمادة السادسة من دستور الولايات المتحدة.

تنص البنود المحددة من المادة الثالثة على ما يلي:

تناط السلطة القضائية في الولايات المتحدة بمحكمة عليا واحدة ، وفي محاكم أدنى درجة كما قد يقرر الكونغرس وينشئه من وقت لآخر. . . . تمتد السلطة القضائية لتشمل جميع القضايا ، في القانون والإنصاف ، الناشئة بموجب هذا الدستور ، وقوانين الولايات المتحدة ، والمعاهدات المبرمة ، أو التي يتم إجراؤها ، تحت سلطتها. . . . في جميع القضايا التي تمس السفراء والوزراء العامين والقناصل وتلك التي تكون الدولة طرفًا فيها ، يكون للمحكمة العليا الاختصاص الأصلي. في جميع القضايا الأخرى المذكورة أعلاه ، يكون للمحكمة العليا سلطة استئناف قضائية ، سواء من حيث القانون أو الوقائع ، مع مثل هذه الاستثناءات ، وبموجب اللوائح التي يضعها الكونغرس.

ينص بند السيادة في المادة السادسة على ما يلي:

يجب أن يكون هذا الدستور ، وقوانين الولايات المتحدة التي يتم إجراؤها بموجبه ، وجميع المعاهدات المبرمة ، أو التي يتم إجراؤها ، تحت سلطة الولايات المتحدة ، القانون الأعلى للولاية والقضاة في كل ولاية. تلتزم بذلك ، بغض النظر عن أي شيء وارد في الدستور أو قوانين أية ولاية. . . . يلتزم جميع المسؤولين التنفيذيين والقضائيين ، في كل من الولايات المتحدة والعديد من الولايات ، بقسم أو تأكيد ، لدعم هذا الدستور.

خلقت هذه المقتطفات من الدستور أدلة مقنعة كافية للقضية التاريخية ماربوري ضد ماديسون لتأسيس مفهوم المراجعة القضائية التي تعد جزءًا لا يتجزأ من السلوك القضائي.

انقر هنا لعرض Prezi الذي يصف الإعداد والتفاصيل الخاصة بـ ماربوري ضد ماديسون.

كان هناك بعض القلق بشأن صلاحيات المراجعة القضائية منذ أن أنشأت ماربوري ضد ماديسون تسلسلًا هرميًا قانونيًا في الولايات المتحدة حيث يسود الدستور باعتباره القانون الأعلى. كان اثنان من رؤساء ذلك الوقت ، توماس جيفرسون وأبراهام لينكولن ، بارزين في انتقاد مبدأ المراجعة القضائية. كانوا يعتقدون أنه من خلال جعل السلطة القضائية هي الأوصياء على دستور الولايات المتحدة ، فإن المحكمة ستمنح مكانة عليا على فرعي الحكومة الآخرين (التشريعي والتنفيذي). بالإضافة إلى ذلك ، جادلوا بأن القضاة كانوا أفرادًا لا يخضعون لعملية ديمقراطية صارمة للانتخاب وإعادة الانتخاب ، وبالتالي ، فإن مدة الحياة من خلال عملية التعيين والتثبيت فقط تضع الكثير من السلطة في أيدي القضاة لتحديد مستقبل التشريع دون فحص كامل من قبل الشعب الأمريكي. في عام 1820 ، أعرب توماس جيفرسون عن تحفظه العميق فيما يتعلق بمبدأ المراجعة القضائية في رسالة إلى ويليام جارفيس حيث قال:

"انت تبدو . . . اعتبار القضاة هم الحكّام النهائيون في جميع المسائل الدستورية عقيدة خطيرة للغاية بالفعل ، والتي من شأنها أن تضعنا تحت استبداد الأوليغارشية. قضاتنا صادقون مثل الرجال الآخرين ، وليس أكثر من ذلك. لديهم ، مع الآخرين ، نفس المشاعر للحزب والسلطة وامتياز فيلقهم. . . . إن قوتهم [هي] أكثر خطورة لأنهم في مناصبهم مدى الحياة ، وليسوا مسؤولين ، كما هو الحال مع الموظفين الآخرين ، أمام السيطرة الانتخابية. لم يقم الدستور بإنشاء مثل هذه المحكمة ، مع العلم أن أيا كانت أيديهم ، مع فساد الوقت والحزب ، فإن أعضائها سيصبحون طغاة. لقد جعلت بشكل أكثر حكمة جميع الإدارات متساوية ومشتركة في السيادة داخل نفسها ".

بعد عدة سنوات ، استشهد لينكولن كدليل على أن هذه القوة أدت إلى انخفاض مستوى الديمقراطية الأمريكية دريد سكوت ضد ساندفورد قضية في عام 1857. تم الفصل في هذه القضية 7-2 ضد سكوت ، وهو عبد أمريكي من أصل أفريقي رفع دعوى قضائية ضد إطلاق سراحه دون جدوى بتأكيد أن سكوت لا يمكنه رفع دعوى في المحكمة الفيدرالية بموجب قواعد متنوعة من المواطنة. ألغت المحكمة أيضًا تسوية ميسوري بحجة أن التسوية حرمت أصحاب المزارع من ممتلكاتهم البشرية (القانونية) وبالتالي انتهكت بند التعديل الخامس الذي ينص على ، ". . . ولا يجوز الاستيلاء على الممتلكات الخاصة للاستخدام العام ، دون تعويض عادل ".

ومع ذلك ، منذ أيام لينكولن وجيفرسون ، أصبحت المراجعة القضائية الآن مقبولة على نطاق واسع في كل من الساحتين السياسية والقانونية. على الرغم من تفسيرها بشكل مختلف في ولايات قضائية مختلفة ، فقد تم تصدير الفكرة ودمجها في النسيج الدستوري للعديد من البلدان مثل البرازيل وألمانيا. اليوم ، في الولايات المتحدة ، هو حجر الزاوية للقانون الدستوري ، لكن بالنسبة للآباء المؤسسين عندما اكتشفوا وعززوا النظام الحكومي ، كان أول اختبار رئيسي لدستور الولايات المتحدة. مع Marbury ، جاء إحساس جديد تمامًا بالاتجاه ورؤية جديدة لكيفية تشكيل أمريكا النامية وأمريكا في القرن الحادي والعشرين.


"ماربوري ضد ماديسون": توسيع سلطة المحكمة العليا

على الرغم من أن الدستور أنشأ السلطة القضائية ، إلا أن القوانين والقضايا ساعدت لاحقًا في تأسيس صلاحيات المحكمة العليا للولايات المتحدة. (الصورة: فيكتور موسى / شاترستوك)

الدستور والكونغرس

أولاً وقبل كل شيء ، هناك السلطة التي يوفرها دستور الولايات المتحدة. المادة الأولى كانت عن الكونغرس والسلطة التشريعية ، والمادة الثانية من الدستور عن الرئاسة والسلطة التنفيذية ، ونجد اختصاصات السلطة القضائية في المادة الثالثة.

إذا ألقينا نظرة على نص المادة الثالثة من الدستور ، فسنرى أن النص موجز للغاية - ثلاثة أقسام صغيرة فقط. باختصار ، هناك القليل من التوجيهات في الدستور التي تصف بالضبط كيف سيتم إنشاء النظام القضائي ، فقط أنه سيكون هناك واحد.

لذلك ، يأتي المصدر الأساسي الثاني للسلطة القضائية من أحد القوانين الأولى التي أقرها الكونجرس على الإطلاق ، والمعروفة باسم قانون القضاء لعام 1789. هذا التشريع المهم هو كيف حدد الكونجرس شكل ووظائف النظام القضائي الفيدرالي. يشتمل الإطار المنصوص عليه في هذا القانون على أساس القضاء الاتحادي.

ولكن ، لا يزال هناك شيء واحد يسكت عليه الدستور والقانون القضائي ، وهو ما إذا كانت المحكمة العليا ، أو أي محكمة اتحادية في هذا الشأن ، لديها سلطة إعلان عدم دستورية القوانين أم لا. وقد تأسست تلك القوة الخاصة والمهمة في تطور ذكي للغاية في التاريخ.

أمر منداموس

تُعرف سلطة إعلان عدم دستورية القوانين بالمراجعة القضائية ، وقد تم تأسيسها في قضية 1803 المعروفة باسم ماربوري ضد ماديسون. قصة كيفية حدوث ذلك ملفتة للنظر. ويبدأ عندما أصدر الكونجرس قانون السلطة القضائية لعام 1789. منح أحد أجزاء هذا القانون المحاكم الفيدرالية سلطة إصدار ما كان يُعرف بأمر الأمر.

أمر المندوس هو أمر محكمة يوجه مسؤولاً في الحكومة لاتخاذ إجراء قانوني محدد. خلال السنوات الـ 12 الأولى من وجود أمريكا بموجب الدستور الجديد ، لم يتحدى أحد أو يستخدم أو حتى يلاحظ هذه السلطة القضائية المعينة.

هذا نص من سلسلة الفيديو فهم حكومة الولايات المتحدة. شاهده الآن ، وندريوم.

جون ادامز وتوماس جيفرسون

عين جون آدامز عددًا من القضاة الفيدراليين بين عشية وضحاها تقريبًا ، قبل انتهاء فترة رئاسته. (الصورة: المعرض الوطني للفنون / المجال العام)

ثم ، في عام 1800 ، كانت هناك انتخابات رئاسية هزم فيها الرئيس الحالي جون آدامز على يد منافسه توماس جيفرسون. في ذلك الوقت ، كان هناك تأخر كبير لعدة أشهر بين الوقت الذي تم فيه التصديق على الانتخابات الرئاسية في 6 يناير ، وتاريخ تنصيب رئيس جديد ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن النقل وإعادة الموقع كانا يمثلان تحديًا كبيرًا في ذلك الوقت.

لذلك ، استغل آدامز فترة التأخر هذه. قام بترشيح 32 قاضياً للقضاء الفدرالي وطبيعة اللحظة الأخيرة لهذه التعيينات جعلتهم يعرفون باسم & # 8216 قضاة منتصف الليل & # 8217.

اللجنة التي لم يتم تسليمها

في ذلك الوقت ، عندما تم تعيينك من قبل الرئيس في هذا المنصب ، قام وزير الخارجية بتسليم اللجان إلى المعينين. كان هذا جون مارشال ، لكن تسليم العمولات كان مهمة تتطلب جهدًا بدنيًا ، ولم يكن بالإمكان تسليم بعض اللجان قبل تنصيب جيفرسون. كانت إحدى اللجان التي قدمها مارشال هي التي جعلت مارشال نفسه رئيس قضاة المحكمة العليا. ومع ذلك ، فإن اللجنة التي لم يتم تسليمها كانت إلى ويليام ماربوري ، حيث عينه قاضي الصلح.

بعد تنصيب جيفرسون ، أصدر تعليماته لوزير خارجيته ، جيمس ماديسون ، بعدم تسليم اللجان المتبقية. بعد ذلك ، رفع ماربوري دعوى قضائية ضد الحكومة الفيدرالية مطالبة بأن تصدر المحكمة أمرًا قضائيًا لإجبار ماديسون على تسليم عمولته. انتهت القضية في المحكمة العليا ، حيث كان جون مارشال الآن رئيس القضاة.

الحكم في ماربوري ضد ماديسون

أمر توماس جيفرسون جيمس ماديسون بوقف تسليم العمولات الصادرة عن جون آدامز. (الصورة: رامبرانت بيل / المجال العام)

جادل مارشال في حكمه بأن لماربوري حقًا قانونيًا في لجنته لأن الرئيس آدامز عينه قانونًا في منصب قاضي الصلح. هذا أرضى ماربوري ، وكذلك آدامز ورفاقه الفيدراليين. ومع ذلك ، قرر مارشال أيضًا أن المحكمة العليا لا يمكنها إصدار أمر التفويض لإجبار وزير خارجية جيفرسون ، جيمس ماديسون ، على تسليم اللجنة ، لأن سلطة المحكمة في إصدار الأمر القضائي كانت غير دستورية في حد ذاتها.

توصل مارشال إلى أنه عندما أصدر الكونجرس قانون السلطة القضائية لعام 1789 ، فقد وسع نطاق اختصاص المحكمة بما يتجاوز ما حددته المادة الثالثة ، وأن الكونجرس لم يكن لديه السلطة لتغيير الدستور من خلال التشريع. فقط التعديل الدستوري يمكن أن يمنح المحكمة سلطة أكبر من هذا النوع ، وليس قانونًا صادرًا عن الكونغرس.

توسيع المراجعة القضائية

في الحكم بأن المحكمة ليس لديها سلطة إصدار أوامر التفويض ، أنشأ مارشال سلطة أوسع بكثير للمحكمة العليا - المراجعة القضائية. من خلال إعلان عدم دستورية جزء من قانون السلطة القضائية لعام 1789 ، وضع مارشال سابقة مفادها أن المحكمة العليا تتمتع بسلطة تقرير ما إذا كانت القوانين دستورية أم لا. من خلال القيام بذلك ، عزز مارشال فكرة أن السلطة القضائية هي فرع حكومي متساوٍ.

لذا ، فإن هذا الفعل الواضح للحد من سلطة المحكمة هو في الواقع عمل يوسع سلطتها. في حين أن المحكمة العليا لم تمارس سلطتها في المراجعة القضائية كل ذلك في كثير من الأحيان في البداية ، قضية ماربوري ضد ماديسون منح المحكمة العليا أهم سلطتها التي تحتفظ بها حتى يومنا هذا - سلطة المراجعة القضائية.

أسئلة شائعة حول ماربوري ضد ماديسون

شروط السلطة القضائية في المادة الثالثة من الدستور. لكن هناك القليل من الإرشادات في الدستور حول كيفية إنشاء النظام القضائي ، فقط أنه سيكون هناك واحد.

من خلال قانون القضاء لعام 1789 ، حدد الكونغرس شكل ووظائف النظام القضائي الفدرالي. يشتمل الإطار المنصوص عليه في هذا القانون على أساس القضاء الاتحادي.

تم تعيين ويليام ماربوري قاضيًا للسلام من قبل الرئيس جون آدامز ، لكن لم يتم تسليم مهمته لأن الرئيس قد تغير بحلول ذلك الوقت. رفع ماربوري دعوى قضائية ضد الحكومة الفيدرالية ، وطلب من المحكمة العليا إجبار وزير الخارجية جيمس ماديسون ، على تسليم اللجنة.


ماربوري ضد ماديسون يؤسس المراجعة القضائية - التاريخ

قليل من قرارات المحكمة العليا معروفة جيدًا أو تلوح في الأفق في تاريخ أمتنا ماربوري ضد ماديسون. يُنظر إلى قرار 1803 على نطاق واسع على أنه أسس مبدأ المراجعة القضائية ، التي تسمح للمحكمة بإلغاء أعمال الكونغرس التي تنتهك الدستور ، علاوة على ذلك ، فإن مثل هذه القرارات القضائية نهائية ، ولا تخضع لمزيد من الاستئناف.

يؤكد روبرت كلينتون أن القليل من القرارات أسيء فهمها أو أسيء استخدامها في النقاشات حول المراجعة القضائية. يجادل بأن وجهة النظر المقبولة من ماربوري غير تاريخي وخرج من قرابة قرن من سوء التفسير من قبل المؤرخين وعلماء القانون.

& ldquo هذا الكتاب هو بلا شك واحد من نصف دزينة من الأعمال الحديثة التي ستكون مركزية في الخلاف العلمي حول المراجعة القضائية.

و [مدش]العلوم السياسية الفصلية

& ldquo تقدم كلينتون تصحيحًا مدويًا للأرثوذكسية السائدة في قضية ماربوري التي هيمنت على المنح الدراسية في القانون والتاريخ والعلوم السياسية على مدار القرن الماضي تقريبًا. . . . إذا ادعى فقط & # 8216 أن ماربوري لم يكن قرارًا سياسيًا ولكنه كان قائمًا على عقيدة دستورية سليمة وسابقة قانونية قائمة & # 8217 ، فسيظل هذا الكتاب يقدم مساهمة قيمة للغاية في الأدب. . . . لكن هناك ما هو أكثر: العقيدة الدستورية والسوابق القانونية التي أعادت كلينتون اكتشافها ، والتي من خلالها ماربوري الحكم قائم على أسس راسخة ، ويكشف عن المراجعة القضائية. . . ذات نطاق أضيق بكثير مما هو معترف به اليوم من قبل اليمين أو اليسار ، من قبل الأصلانيين أو غير الأصليين. . . . لقد فعل كلينتون [الكثير] لإزالة قدر كبير من الضباب المحيط بمارشال وماربوري ونطاق السلطة القضائية. & rdquo

و [مدش]مراجعة السياسة

& ldquoA كتاب مهم. كلينتون & # 8217s نظرة جديدة وغير تقليدية في ماربوري ضد ماديسون مثيرة للاهتمام ومثيرة للجدل. يقدم & [مدش] بوضوح ، بقوة ، ومقنعة & كمية كبيرة من الأدلة لدعم أطروحته. & rdquo

و [مدش]العلوم الاجتماعية الفصلية

& ldquoClinton & # 8217s إعادة بناء الأكاديميين القانونيين & # 8217 الجدل حول Marbury يجعل قراءة ممتعة. . . . إنه ذكي ، ودقيق ، ويثير النقاط بمهارة كبيرة. & rdquo

و [مدش]وليام وماري كوارترلي

& ldquo تحديًا متماسكًا واستفزازيًا ومرحبًا به للتفسير الليبرالي التقدمي للمراجعة القضائية. & rdquo

و [مدش]مجلة التاريخ الأمريكي

& ldquo هذا هو واحد من نصف دزينة من الأعمال الحديثة التي ستكون مركزية في الخلاف العلمي حول المراجعة القضائية. سوف يقرأ على نطاق واسع من قبل أساتذة القانون وعلماء السياسة الذين يعلمون القانون الدستوري والمؤرخون الدستوريون. & rdquo

& [مدش] مارتن شابيرو ، مؤلف من يحرس الأوصياء: الرقابة القضائية على الإدارة

& ldquo على كل طالب مراجعة قضائية قراءة هذا الكتاب. حتى أولئك الذين لا يتفقون مع أطروحتها الرئيسية سيجدونها محفزة للغاية. & rdquo

& [مدش] كريستوفر وولف ، مؤلف صعود المراجعة القضائية الحديثة: من التفسير الدستوري إلى قانون صنعه القاضي

نبذة عن الكاتب

روبرت كلينتون أستاذ مشارك في العلوم السياسية في جامعة جنوب إلينوي وزميل فولبرايت لـ1991-1992.


ماربوري مقابل ماديسون = التداعيات

قرأتم أي وقت مضى القرارات أو تاريخ القرارات وانظروا إلى تأثيرها وكيف يتجاهل الحكومة المحاكم. لم أعد أثق كثيرًا بالمحاكم أو العدالة بعد الآن ، لكن يمكنني أن أرى سبب ثورات وحروب أهلية ولماذا يعتقد رجال الشرطة أنهم مسؤولون ويجب على المواطنين المتواضع الامتثال أو إطلاق النار عليهم.

ماربوري ضد ماديسون
من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة

توماس جيفرسون ، الذي خلف آدامز كرئيس واعتقد أن لجنة ماربوري التي لم يتم تسليمها كانت باطلة.


وليام ماربوري ، الذي رفض ماديسون تسليم لجنته.

جيمس ماديسون ، وزير خارجية جيفرسون ، الذي حجب لجنة ماربوري.

في الانتخابات الرئاسية الأمريكية المتنازع عليها بشدة عام 1800 ، كان المرشحون الثلاثة الرئيسيون هم توماس جيفرسون ، وآرون بور ، وجون آدامز ، الذي كان الرئيس الحالي للولايات المتحدة. كان آدامز متحالفًا مع السياسات المؤيدة للأعمال والمؤيدة للحكومة القومية لألكسندر هاملتون والحزب الفيدرالي ، بينما كان جيفرسون وبور جزءًا من الحزب الديمقراطي الجمهوري المعارض ، الذي فضل الزراعة واللامركزية. تحول الرأي العام الأمريكي تدريجيًا ضد الفدراليين في الأشهر التي سبقت الانتخابات ، ويرجع ذلك أساسًا إلى استخدامهم لقوانين الأجانب والفتنة المثيرة للجدل ، فضلاً عن التوترات المتزايدة مع بريطانيا العظمى ، التي فضل الفدراليون العلاقات الوثيقة معها. فاز جيفرسون بسهولة في التصويت الشعبي ، لكنه هزم آدامز بفارق ضئيل في الهيئة الانتخابية.
عندما أصبحت نتائج الانتخابات واضحة في أوائل عام 1801 ، أصبح آدامز والفدراليون مصممين على ممارسة نفوذهم في الأسابيع المتبقية قبل تولي جيفرسون منصبه ، [5] وفعلوا كل ما في وسعهم لملء المكاتب الفيدرالية بـ & quotanti-Jeffersonians & quot الذين كانوا مخلصين للفيدراليين. [2] في 2 مارس 1801 ، قبل يومين فقط من انتهاء فترة رئاسته ، رشح آدامز ما يقرب من 60 من أنصار الفدرالية لقضاة الدائرة والعدالة في مناصب السلام التي أنشأها الكونجرس الذي يسيطر عليه الفيدراليون حديثًا مع قانون القضاء لعام 1801. هؤلاء المرشحون في اللحظة الأخيرة —الذين أشار إليهم أنصار جيفرسون بسخرية باسم & quot قضاة منتصف الليل & quot [11] - من بينهم ويليام ماربوري ، وهو رجل أعمال مزدهر من ولاية ماريلاند. كان ماربوري فيدراليًا متحمسًا ، وكان نشطًا في سياسة ماريلاند وكان مؤيدًا قويًا لرئاسة آدامز.
في اليوم التالي ، 3 مارس ، وافق مجلس الشيوخ على ترشيحات آدامز بشكل جماعي. تمت كتابة لجان المعينين على الفور ، ثم وقعها آدامز وختمها وزير خارجيته ، جون مارشال ، الذي تم تعيينه رئيسًا جديدًا للمحكمة العليا في يناير ولكنه استمر أيضًا في العمل كوزير للخارجية حتى تولى جيفرسون منصبه [5] [13]. ثم أرسل مارشال شقيقه الأصغر جيمس ماركهام مارشال لتسليم اللجان إلى المعينين. مع بقاء يوم واحد فقط قبل تنصيب جيفرسون ، كان جيمس مارشال قادرًا على تسليم معظم التفويضات ، ولكن القليل منها - بما في ذلك ماربوري - لم يتم تسليمها.
في اليوم التالي ، 4 مارس 1801 ، أدى توماس جيفرسون اليمين وأصبح الرئيس الثالث للولايات المتحدة. بمجرد أن أصبح قادرًا ، أصدر جيفرسون تعليمات لوزير خارجيته الجديد ، جيمس ماديسون ، بحجب التعيينات التي لم يتم تسليمها. [5] في رأي جيفرسون ، كانت اللجان باطلة لأنها لم يتم تسليمها في الوقت المناسب. [4] بدون اللجان ، لم يتمكن المعينون من تولي المناصب والواجبات التي تم تعيينهم من أجلها. خلال الأشهر العديدة التالية ، رفض ماديسون باستمرار تسليم عمولة ماربوري إليه. أخيرًا ، في ديسمبر 1801 ، رفع ماربوري دعوى ضد ماديسون في المحكمة العليا بالولايات المتحدة ، طالبًا من المحكمة إصدار أمر إلزامي يجبر ماديسون على تسليم عمولة ماربوري. نتج عن هذه الدعوى في قضية ماربوري ضد ماديسون.

  • أولاً ، هل كان لماربوري الحق في تكليفه؟
  • ثانيًا ، إذا كان لماربوري الحق في الحصول على عمولته ، فهل كان هناك علاج قانوني له للحصول عليها ، وإذا كان الأمر كذلك ، فماذا كان؟
  • ثالثًا ، إذا كان هناك مثل هذا العلاج ، فهل يمكن للمحكمة العليا إصداره قانونًا؟ [14]
ثم أكد مارشال أن أمر التفويض - وهو نوع من أوامر المحكمة التي تأمر مسؤولًا حكوميًا بأداء عمل مطلوب منه قانونيًا القيام به - كان العلاج المناسب لوضع ماربوري. [19] كانت القضية المحددة ، مع ذلك ، هي ما إذا كانت المحاكم - وهي جزء من الفرع القضائي للحكومة - يمكن أن تمنح ماربوري علاجًا ضد ماديسون - الذي كان كوزير للخارجية جزءًا من الفرع التنفيذي للحكومة. [15] ورأت المحكمة أنه طالما أن الانتصاف ينطوي على واجب إلزامي تجاه شخص معين ، وليس مسألة سياسية متروكة لتقديرها ، يمكن للمحاكم توفير العلاج القانوني. [15] في سطر معروف الآن من الرأي الذي يستعير عبارة كان جون آدامز قد صاغها عام 1779 لدستور ولاية ماساتشوستس ، كتب مارشال: & quot [20]
الاختصاص القضائي

مبنى الكابيتول الأمريكي - مقر الكونجرس الأمريكي ، وكذلك المكان الذي انعقدت فيه المحكمة العليا الأمريكية من عام 1801 حتى افتتاح مبنى المحكمة العليا في عام 1935. [21]
جلب هذا مارشال إلى القضية الأكثر أهمية في الرأي: أهلية اختصاص المحكمة العليا بشأن هذه المسألة ، والتي ستحدد ما إذا كانت المحكمة لديها سلطة إصدار الأمر الذي طلبته ماربوري أم لا. اعتمدت هذه المسألة كليًا على كيفية تفسير المحكمة لنص القانون الذي أقره الكونجرس والذي تعامل مع الاختصاصات القضائية الأصلية والاستئنافية للمحكمة العليا. كما يشرح مارشال في الرأي ، تحت الاختصاص الأصلي، للمحكمة سلطة أن تكون أول من يستمع ويبت في القضية بموجبها استئناف قضائي، وهو طرف في قرار مقدم يستأنف إلى محكمة أعلى ، والتي لها سلطة & الاقتباس من القرار السابق وتصحيحه. [8]
أقر الكونجرس قانون القضاء لعام 1789 لإنشاء نظام المحاكم الفيدرالية الأمريكية ، حيث أن المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة تنص فقط على أنه يجب أن تكون هناك محكمة عليا ، وتترك باقي السلطة القضائية الفيدرالية ليقيم في & quotsuch المحاكم الأدنى درجة مثل يجوز للكونغرس من وقت لآخر أن يأمر ويؤسس ". [23] احتوى قانون القضاء على قسم يحدد المجالات التي تتمتع فيها المحكمة العليا بالسلطة القضائية الأصلية ، والمناطق التي تتمتع فيها بولاية استئنافية.
ينص هذا القسم على أن المحكمة العليا لها اختصاص أصلي فقط في القضايا التي تكون فيها دولة أمريكية طرفًا في دعوى قضائية أو عندما تتضمن دعوى قضائية شخصيات أجنبية بارزة. لم تغطي أي من هاتين الفئتين عدالة ماربوري في لجنة السلام ، وبالتالي ، وفقًا للدستور ، كان بإمكان المحكمة فقط الاستماع إلى قضية ماربوري أثناء ممارسة اختصاص الاستئناف. [8] [7] ومع ذلك ، فسر مارشال القانون القضائي على أنه أعطى المحكمة اختصاصًا أصليًا بشأن هذه المسألة: وهذا يعني أن القانون القضائي اتخذ على ما يبدو النطاق الأولي للاختصاص القضائي الأصلي للمحكمة العليا - والذي كان مقصورًا على القضايا التي تتعلق إما بشكل مباشر بالدول أو تشمل شخصيات أجنبية بارزة. - ووسعها لتشمل إصدار الأوامر. حكم مارشال بأن الكونجرس لا يمكنه زيادة الاختصاص الأصلي للمحكمة العليا كما هو منصوص عليه في الدستور ، وبالتالي فإن الجزء ذي الصلة من القسم 13 من قانون القضاء ينتهك المادة الثالثة من الدستور. [7]
المراجعة القضائية وإلغاء القانون
المقال الرئيسي: مراجعة قضائية في الولايات المتحدة

نقش على جدار مبنى المحكمة العليا من ماربوري ضد ماديسون، حيث أوجز رئيس المحكمة العليا جون مارشال مفهوم المراجعة القضائية.
بعد الحكم بأنه يتعارض مع الدستور ، ألغى مارشال الجزء ذي الصلة من قانون القضاء في أول إعلان للمحكمة العليا الأمريكية لسلطة المراجعة القضائية. [8] [27] حكم مارشال بأن المحاكم الفيدرالية الأمريكية لديها سلطة رفض إعطاء أي تأثير لتشريعات الكونجرس التي تتعارض مع تفسير المحكمة العليا للدستور - وهي الخطوة المعروفة باسم & quotstriking & quot القوانين. [28]
لا يمنح دستور الولايات المتحدة صراحةً القضاء الأمريكي سلطة المراجعة القضائية. [29] ومع ذلك ، فإن رأي مارشال يعطي عددًا من الأسباب التي تدعم حيازة القضاء للسلطة.
أولاً ، أوضح مارشال أن الطبيعة المكتوبة للدستور ترسي بطبيعتها المراجعة القضائية. [30] [31] في سطر مستعار من مقال ألكسندر هاملتون الفيدرالي رقم 78 ، كتب مارشال: "إن سلطات الهيئة التشريعية محددة ومحدودة وأن هذه الحدود قد لا تكون خاطئة أو تُنسى ، الدستور مكتوب."
ثم قدم مارشال عدة أسباب أخرى لصالح المراجعة القضائية. وجادل بأن الإذن الوارد في المادة الثالثة من الدستور بأن المحكمة يمكنها الفصل في القضايا الناشئة بموجب هذا الدستور & quot ؛ يعني ضمنيًا أن المحكمة تتمتع بصلاحية إلغاء القوانين التي تتعارض مع الدستور. [35] كتب مارشال أن هذا يعني أن المؤسسين كانوا على استعداد لجعل القضاء الأمريكي يستخدم ويفسر الدستور عند الحكم في القضايا. كما جادل بأن القسم الذي يؤديه القضاة الفيدراليون - حيث يقسمون على أداء واجباتهم بنزاهة و & مثل دستور وقوانين الولايات المتحدة - يتطلب منهم دعم الدستور. [42] أخيرًا ، جادل مارشال بأن المراجعة القضائية متضمنة في المادة السادسة من الدستور ، حيث إنها تعلن أن القانون الأعلى للولايات المتحدة ليس دستور وقوانين الولايات المتحدة بشكل عام ، بل هو الدستور والقوانين التي تم وضعها ومتابعتها. منها & مثل. [43] [42]
التحليلات

رئيس القضاة جون مارشال كما رسمها هنري إنمان في عام 1832 ، بعد أن ترأس القضاء الأمريكي لأكثر من 30 عامًا.
إلى جانب الأسئلة القانونية المتأصلة في قضية ماربوري ضد ماديسون كما خلق معضلة سياسية صعبة لمارشال وبقية المحكمة العليا. إذا حكمت المحكمة لصالح ماربوري وأصدرت أمرًا قضائيًا يأمر ماديسون بتسليم اللجنة ، فمن المحتمل أن يتجاهل جيفرسون وماديسون الأمر ببساطة ، مما يجعل المحكمة تبدو عاجزة وتؤكد على & quotshakiness & quot من القضاء. ] من ناحية أخرى ، فإن حكمًا واضحًا وبسيطًا ضد ماربوري كان سيعطي جيفرسون والجمهوريين الديمقراطيين انتصارًا سياسيًا واضحًا.
مارشال حل كلتا المشكلتين. أولاً ، حكم بأن حجب ماديسون عن لجنة ماربوري كان غير قانوني ، مما أعطى الفدراليين بعض الراحة ، لكن بعد ذلك ، قال إن المحكمة لا يمكنها إعطاء ماربوري أمر التفويض المطلوب ، مما أعطى جيفرسون والجمهوريين الديمقراطيين النتيجة المرجوة. بعد القيام بذلك ، قام مارشال بمناورة التماس ماربوري البسيط للحصول على أمر قضائي في مسألة تدخل في صميم القانون الدستوري الأمريكي نفسه فيما وصفه الباحث في القانون الدستوري الأمريكي لورانس ترايب بأنه & quot؛ حكاية يتم سردها في كثير من الأحيان. [45] لا يزال مصدر إلهام ومثل. في تاريخه المعروف للمحكمة العليا ، قام المؤرخ السياسي الأمريكي روبرت ج. مكلوسكي (1916-1969) بتقييم طريقة تعامل مارشال مع القضية على النحو التالي:
كان مارشال يبحث عن قضية مناسبة لتقديم المراجعة القضائية ، وكان حريصًا على استغلال الموقف فيها ماربوري لإثبات دعواه. [46] قدم المراجعة القضائية - وهي خطوة شجبها جيفرسون - لكنه استخدمها لإلغاء بند في قانون قرأه لتوسيع سلطات المحكمة العليا ، [43] وبالتالي أنتج نتيجة جيفرسون المأمولة لخسارة ماربوري لقضيته. من حيث الجوهر ، انتهز & quotMarshall الفرصة لدعم مؤسسة المراجعة القضائية ، لكنه فعل ذلك في سياق الوصول إلى حكم لا يمكن لخصومه السياسيين أن يتحدوه أو يحتجوا به. وقرار مارشال في ماربوري & quarticulate [d] دور للمحاكم الفيدرالية التي ما زالت قائمة حتى يومنا هذا. & quot [48] على حد تعبير الباحث القانوني الأمريكي Erwin Chemerinsky: & quot تألق رأي مارشال لا يمكن المبالغة فيه. & quot [43]
نقد
نظرًا لموقعها البارز في القانون الدستوري الأمريكي ، رأى مارشال في ماربوري ضد ماديسون لا يزال موضوع التحليل النقدي والتحقيق التاريخي. [49] في عام 1955 مراجعة قانون هارفارد المقالة ، أكد قاضي المحكمة العليا الأمريكية فيليكس فرانكفورتر أنه يمكن انتقاد رأي مارشال في ماربوري دون التقليل من شأنه: & quot شجاعة ماربوري ضد ماديسون لا يتم التقليل منه من خلال الإيحاء بأن منطقه ليس معصومًا وأن استنتاجه ، مهما كان حكيمًا ، ليس حتميًا. & quot [50]
انتقادات لرأي مارشال في ماربوري عادة ما تنقسم إلى فئتين عامتين. أولاً ، ينتقد البعض طريقة Marshall & quotstrove & quot للوصول إلى استنتاج مفاده أن المحكمة العليا الأمريكية تتمتع بسلطة دستورية على الفروع الأخرى للحكومة الأمريكية. على سبيل المثال ، تتبع المحاكم الأمريكية الآن بشكل عام مبدأ & quot؛ تجنب الدستور & quot: إذا كان تفسير معين لقانون يثير مشاكل دستورية ، فإنها تفضل استخدام تفسيرات بديلة تتجنب هذه المشاكل. [51] في ماربوري, Marshall could have avoided the constitutional questions through different legal rulings: for example, if he had ruled that Marbury did not have a right to his commission until it was delivered, or if he had ruled that refusals to honor political appointments could only be remedied through the political process and not the judicial process, the Court would not have reached the case's constitutional issues.[46] Marshall did not do so, and many legal scholars have criticized him for it.[51] However, others have noted that the "constitutional avoidance" principle did not exist in 1803, and in any case is "only a general guide for Court action", not an ironclad precept.[52] Alternatively, it has also been argued that the view that Marshall "strove" to create a controversy largely vanishes when the case is viewed from the perspective of the late 18th century, when American colonies' and states' supreme courts were largely modeled on the British Court of King's Bench and its inherent mandamus powers.[53]
Second, Marshall's arguments for the Court's authority are sometimes said to be mere "series of assertions", rather than substantive reasons logically laid out to support his position.[54] It is generally agreed that Marshall's series of assertions regarding the U.S. Constitution and the actions of the other branches of government do not "inexorably lead to the conclusion that Marshall draws from them".[54] Marshall's assertion of the American judiciary's authority to review executive branch actions was the most controversial issue when ماربوري was first decided, and several subsequent U.S. presidents have tried to dispute it, to varying degrees.[54]
Additionally, it is questionable whether Marshall should have participated in the ماربوري case because of his participating role in the dispute.[14] Marshall was still the acting Secretary of State when the nominations were made, and he himself had signed Marbury and the other men's commissions and had been responsible for their delivery.[14] This potential conflict of interest raises strong grounds for Marshall to have recused himself from the case.[14] In hindsight, the fact that Marshall did not recuse himself from ماربوري is likely indicative of his eagerness to hear the case and use it to establish judicial review.[46]
تأثير

ال subpoena duces tecum (order to bring items as evidence) issued to President Richard Nixon that was the center of the dispute in the 1974 judicial review case الولايات المتحدة ضد نيكسون.
ماربوري ضد ماديسون remains the single most important decision in American constitutional law.[1] It established American judges' authority to review the constitutionality of Congress's legislative acts,[1] and to this day the Supreme Court's power to review the constitutionality of American laws at both the federal and state level "is generally rested upon the epic decision of ماربوري ضد ماديسون."[55]
Although the Court's opinion in ماربوري established judicial review in American federal law, it did not create or invent the concept. Some 18th-century British jurists had argued that British courts had the power to circumscribe Parliament, and the principle became generally accepted in Colonial America—especially in Marshall's native Virginia[56]—due to the idea that in America only the people were sovereign, rather than the government, and therefore that the courts should only implement legitimate laws.[57] By the time of the Constitutional Convention in 1787, American courts' "independent power and duty to interpret the law" was well established.[58] Nevertheless, Marshall's opinion in ماربوري was the power's first announcement and exercise by the Supreme Court. It made the practice more routine, rather than exceptional, and prepared the way for the Court's opinion in the 1819 case مكولوتش ضد ماريلاند, in which Marshall implied that the Supreme Court was the supreme interpreter of the U.S. Constitution.[59]
ماربوري also established that the power of judicial review covers actions by the executive branch – the President and his cabinet members. However, American courts' power of judicial review over executive branch actions only extends to matters in which the executive has a legal duty to act or refrain from acting, and does not extend to matters that are entirely within the President's discretion, such as whether to veto a bill or whom to appoint to an office.[22] This power has been the basis of many subsequent important Supreme Court decisions in American history, such as the 1974 case الولايات المتحدة ضد نيكسون, in which the Court held that President Richard Nixon was required to comply with a subpoena to provide tapes of his conversations for use in a criminal trial related to the Watergate scandal, and which ultimately led to Nixon's resignation.[22][60]
Although it is a potent check on the other branches of the U.S. government, the power of judicial review was rarely exercised in early American history. After deciding ماربوري in 1803, the Supreme Court did not strike down another federal law until 1857, when the Court struck down the Missouri Compromise in the now-infamous case دريد سكوت ضد ساندفورد, a ruling that contributed to the outbreak of the American Civil War.[61]

What are the three principles of judicial review established by the Marbury v Madison decision?

Marbury v. ماديسون (1803) With his decision in Marbury v. ماديسون, Chief Justice John Marshall established ال principle of judicial review, an important addition to the system of &ldquochecks and balances&rdquo created to prevent any one branch of the Federal Government from becoming too powerful.

Also, what Supreme Court case established the principle of judicial review? Marbury v

Keeping this in view, what was the decision of Marbury v Madison?

Marbury v. Madison, legal case in which, on February 24, 1803, the U.S. Supreme Court first declared an act of Congress unconstitutional, thus establishing the doctrine of judicial review. The court's opinion, written by Chief Justice John Marshall, is considered one of the foundations of U.S. constitutional law.

What is the judicial review process?

Judicial review (JR) is the معالجة of challenging the lawfulness of decisions of public authorities, usually local or central government. The court has a "supervisory" role - making sure the decision maker acts lawfully. In turn this usually means that the decision has to be taken again.


Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review by William Nelson

William Nelson gives the Supreme Court case ماربوري ضد ماديسون ample historical context and addresses new interpretations of it in light of recent scholarship in Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review .

The book is part of the University Press of Kansas’ Landmark Law Cases and American Society series, so the book must be understood through both the author’s intentions and decisions as well as the editors’ intentions and decisions.

The editors say in the editors’ preface that they included ماربوري ضد ماديسون —specifically Nelson’s interpretation of this case—in the series because it’s an important case in United States history. They state that “the case is an essential part of the adolescence of American democratic republicanism” and that the meaning of judicial review has shifted since Chief Justice John Marshall’s ruling. Nelson’s purpose in writing the book, however, goes beyond the recognition of ماربوري ضد ماديسون as a “foundational” case for understanding the Supreme Court today.

Nelson writes that the old interpretation of ماربوري —that Marshall purposefully furthered the goals of his own political party in the decision—is flawed. Nelson claims to pioneer a new interpretation of ماربوري , and while he acknowledges that some historians (Charles Hobson, Sylvia Snowiss, Robert Lowry Clinton) have contributed to the recent scholarship surrounding the case, he sees the need for a book that examines the historical context of the case and its ongoing significance in American and global constitutionalism. Nelson combines constitutional theory, political science, and legal theory to do this.

The book’s audience is determined by the series it belongs to. The editors note in the bibliographical essay that the series is designed for students and general readers. So while the purpose of this book is to dive into the details of the context and significance of the ماربوري case, Nelson is limited given the restraints of the target audience and wishes of the editors.

Nelson keeps this audience in mind as he clearly states his thesis and what he is attempting to prove in Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review. He lays it out for readers plainly in the introduction: “The core thesis of this book is that in ماربوري ضد ماديسون , Chief Justice John Marshall drew a line, which nearly all citizens of his time believed ought to be drawn, between the legal and the political—between those matters on which all Americans agreed and which therefore were fixed and immutable and those matters which were subject to fluctuation and change through democratic politics.”

To lay the foundation for proving his thesis, Nelson first examines the legal and historical context of the time, starting with English law and how Americans colonists thought about law and fundamental ideas in the 18th century. The first three chapters contextualize the society, legal theory, and personal biography of Marshall that are vital to Nelson’s interpretation of ماربوري . The fourth chapter deals with details of the case itself. Then, chapters five through nine show that since the ماربوري decision in 1803, society and legal and constitutional theories have shifted to give judicial review a different meaning and application in today’s world. This supports Nelson’s argument that the current view of judicial review is different, but related to, the Marshall Court’s view of judicial review. According to Nelson, it is these arguments and context that make the book stand out among recent scholarship on the case.

The book is concise at 125 pages, and Nelson generally provides enough context for students and the general public to follow his ideas. However, the book would benefit from more discussion of the shift of the courts and society that Nelson discusses in chapter seven regarding President Franklin Delano Roosevelt and the “redefinition of democracy.” The importance of the 1930s as the period when judges began to decide more and more on cases that were once considered political is intriguing, but we don’t learn enough about it in that chapter.

Another flaw in Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review is the editors’ choice not to include formal citations throughout the text. While the editors explain that this practice is supposed to enhance the readability of the text for its general audience, Nelson’s use of sources demands more explanation in places. Several times throughout the text, Nelson says that “no one thought about this issue this way” or that “everyone thought about this issue this way.” These generalizations might be based on the primary sources Nelson has examined, or they could be based on the secondary sources he’s read on the matter. The lack of citations in these areas is problematic for academic readers who want to know how Nelson is reaching these conclusions. However, it’s understandable that the editors want the book to appeal to a general audience, which would be largely unconcerned with these issues both Nelson and the editors can safely assume that if academic readers wish to know more about Nelson’s research and interpretive process, they could start by reading Nelson’s three articles that the book draws from.

Beyond the issues that might pique the curiosity of Nelson’s more scholarly readers, Nelson’s writing is well-suited toward a general audience, as he is careful to define terms that his audience may not be familiar with. This attention to detail and definitions is not just the mark of a good writer, but of a good philosopher and rhetorician: Nelson understands that the first step to starting a discussion is to define the terms so that everyone is on the same page. After the terms have been defined, everyone can argue about how to put together the story, or interpretation, of the agreed-upon terms. Nelson does this both at the sentence level and at a global level as he carefully establishes context surrounding a particular idea and decision and then shows why, given the defined context, his “story” holds together.


There are three main grounds of judicial review: illegality, procedural unfairness, and irrationality. A decision can be overturned on the ground of illegality if the decision-maker did not have the legal power to make that decision, for instance because Parliament gave them less discretion than they thought.

Overall while there may be 6 weeks in planning cases and up to three months in non-planning law cases to take action, you cannot be dilatory or look as though you are acquiescing in a decision. It is worth considering action as soon as you possibly can. In statutory appeals cases the time is fixed at six weeks.


Significance of Marbury v. Madison

This historic court case established the concept of Judicial Review, the ability of the Judiciary Branch to declare a law unconstitutional. This case brought the judicial branch of the government on a more even power basis with the legislative and executive branches. The Founding Fathers expected the branches of government to act as checks and balances on one another. The historic court case ماربوري ضد ماديسون accomplished this end, thereby setting the precedent for numerous historic decisions in the future.


شاهد الفيديو: Judicial Review in Constitution. Marbury Madison case (كانون الثاني 2022).