معلومة

جاذبية الشمولية / الشيوعية / الفاشية


في الثلاثينيات كان هناك صعود في الشمولية سواء كانت فاشية أو شيوعية مثل ألمانيا هتلر وإيطاليا موسوليني والاتحاد السوفياتي في عهد ستالين.

ما هو جاذبية الشمولية لشعب الثلاثينيات؟

هل كانوا يكرهون ببساطة نظام "البرلمانية" ، أم أنهم اعتقدوا أن الشيوعية أو الفاشية ستمنحهم شيئًا جديدًا ، أو ستحسن الدولة؟ بشكل عام ، أتساءل ما هي الأسباب التي جعلت فكرة الشمولية تحظى بشعبية كبيرة؟


إجابة مختصرة: تدمير وحرمان الحرب العالمية الأولى. في ظل هذه الظروف ، يتمتع القائد الحاسم والواثق الذي لديه حل سريع وجذري بفرص أكبر بكثير للحصول على دعم شعبي.


أتفق معvpekar على أن مصدر الشمولية كان الحرب. بالنسبة للدول التي تركت خارجها لم تحصل على أنظمة شمولية. لكنني لا أعتقد أنه كان يجب أن تكون الحرب العالمية الأولى.

بعد، بعدما بعض الحرب ، وخاصة الحرب الكبرى و / والحرب الأهلية ، الملايين من الناس على استعداد للقتل من أجل فكرة ما - لقد فعلوا ذلك بالفعل في الحرب. وهم يقبلون بسهولة تلك الطريقة السهلة لحل المشكلات. ولكن هذا هو سبب واحد فقط من الاثنين المطلوبين.

يجب أن نختلف بين الأنظمة الاستبدادية والشمولية. في الأخير ، شارك الناس أنفسهم بشكل كبير في نظام القمع ونتج عن ذلك كثير المزيد من الوفيات. بدون هذه المشاركة الجماهيرية ، سيكون هتلر أو ستالين مجرد دكتاتوريين سلطويين ، وربما حتى ديكتاتوريين فاعلين. أما بالنسبة للأسلوب الاستبدادي ، نعم ، يمكن أن يكون مفيدًا بحد ذاته ، فقد يكون أكثر فاعلية في بعض المجتمعات من الأسلوب الديمقراطي أو الليبرالي. النظام الأوتوقراطي ليس فظيعًا في حد ذاته. ولكن عندما تلتقي بالجماهير المستعدة للقتل ، فإنها تخلق نظامًا شموليًا.

من ناحية أخرى ، لم تكن الجماهير في فرنسا أفضل. تم الإعجاب بأفكار النازية هناك وكانت هناك أجزاء فرنسية في SS. لكن المجتمع الفرنسي لم يكن بحاجة إلى نظام استبدادي. ولم تنطلق العملية الشمولية.

لم يكن هتلر أو ستالين أو ماو هو من قتل عشرات الملايين. لقد كانت جماهير متوحشة فعلت ذلك. لكن كان الدكتاتور هو الذي دعاهم للقيام بذلك. إذن ، السبب الثاني هو - محاولة بناء مجتمع استبدادي. هذا فشل ويصادف أن يصبح المجتمع شموليًا.

لقد نشأت المجتمعات القديمة جيلاً من الأجيال حتى يكونوا مستعدين لحل المشكلات بأساليب غير مقبولة في هذه المجتمعات القديمة. كانت هذه الأساليب للاستخدام الخارجي فقط - مع أعداء المستعمرات. المجتمعات القديمة فشلت والأوضاع تطلبت أساليب سلطوية لرفع الدول ...

وانفجر هذا المزيج! بدعوتهم إلى العمل من قبل الدكتاتوريين الجدد ، دمرت هذه الأجيال هذه المجتمعات تمامًا. مع حوالي 100-200 مليون شخص بالمناسبة. لا أحد يعرف العدد الصحيح.

ما هو مثير للاهتمام ، لا يمكننا أن نقول أي دكتاتور كان أكثر قسوة على المستوى الشخصي. لأننا لا نرى ما في رؤوسهم ، لا نرى سوى النتائج. والنتائج في الغالب هي عواقب حالة الأمة. وما الذي يمكن أن يفصل بين شخصية ديكتاتور وحماس الجماهير؟ نصوص القوانين؟ كان دستور ستالين أكثر دستور ليبرالية في العالم.

يحرر. أود أن أؤكد أنه ليس فقط حرب خارجية يمكن أن تكون سبب الدولة الكلية. قد تؤدي الدولة الفاشلة إلى تناقضات لا يمكن حلها في المجتمع ، ثم إلى الحرب الأهلية وذاك - إلى تدني أخلاق الناس. يمكن للدولة الفاشلة نفسها أن تطالب بالاستبداد - ويتم تفعيل نفس التركيبة. لكن مثال إسبانيا يقول بالأحرى أن هذه الطريقة لا تؤدي إلى مستويات كبيرة من العنف ، وبالتالي إلى الكلية مثل الطريق. مع الحرب. كانت الصين شاملة للغاية ، لكنها شهدت أيضًا أعظم حرب على الإطلاق - لم يكن هناك دولة واحدة لديها الكثير من الضحايا مثل الصين في الحرب العالمية الثانية ، فقط كان لها اسم مختلف هناك.


أعتذر عن بعض البدائية. حاولت فقط ضبط الإطار ، مشيرًا إلى المشكلة الرئيسية ، أن السبب كان مزيج شرطين. بالطبع ، تظل العديد من النقاط المثيرة للاهتمام مفتوحة. هل يجب أن ننظر إلى شخص الديكتاتور أم نعتبره ومحيطه دكتاتورًا جماعيًا؟ كيف تعمل هذه المجموعة؟

وكيف حدث إرهاب كمبوديا؟ IMHO ، إنها حالة مختلفة ، كان لديها مستوى خاص من الكلية - كان لديهم للجميع ما كانت لدى الدول الشمولية الأخرى في المخيمات. ولم أقرأ من قبل عن شخص ما يحاول فهم هذه الحالة.

وآمل جدًا أنني كنت على حق في استخدام الفعل الماضي هنا ...


الثورة الثقافية وتاريخ الشمولية

يصادف أسبوعه الذكرى الخمسين لبداية الثورة الثقافية في الصين. ابتداءً من عام 1966 ، قام ماو تسي تونغ ، الذي كان قد انسحب إلى حد ما من خلفية القيادة الصينية في السنوات السابقة ، بحشد شباب الصين في حملة جديدة ضد الانحرافات الحزبية المزعومة والأعداء الطبقيين. في نهاية المطاف ، دمر الإرهاب حياة ومهن ربما ملايين الصينيين ، بما في ذلك أي شخص أظهرت حياته أو حياته المهنية أي آثار للتأثير الغربي ، بما في ذلك الموسيقيون الكلاسيكيون. طور الإرهاب زخمًا خاصًا به ، خاصة في الريف ، ولم ينحسر إلا بعد وفاة Mao & rsquos في عام 1976.

بالنظر إلى الماضي ، فإن هذه الأحداث لها أهمية تاريخية عالمية أكبر. جنبًا إلى جنب مع الإرهاب الذي أحدثه في الوقت نفسه الخمير الحمر في كمبوديا ، كانت الثورة الثقافية آخر فورة للاستبداد في القرن العشرين ، وهي ظاهرة شملت أيضًا ستالين ورسكووس روسيا وهتلر وألمانيا ، وتم الاستيلاء عليها طوال الوقت في واحدة من كلاسيكيات أدب القرن العشرين ، جورج أورويل ورسكووس 1984.

تشترك جميع الأنظمة الشمولية الكلاسيكية في بعض الخصائص. لقد حاولوا السيطرة على كل جانب من جوانب حياة شعبهم ، وتجنيد الجميع في صراع مشترك ضد أعداء معينين ، خارجيين ومحليين ، وإجبارهم جميعًا على تبني أيديولوجية رسمية. في Stalin & rsquos Russia و Mao & rsquos China ، كان الأعداء الرئيسيون هم أعداء الطبقية: الرأسماليون ، وملاك الأراضي ، والفلاحون الأغنياء ، والعملاء الأجانب من جميع الأنواع. في ألمانيا النازية ، شملوا جميع أولئك الذين لا ينتمون إلى المجتمع القومي ، بما في ذلك الاشتراكيون والشيوعيون واليهود وأي أقليات عرقية أخرى. كل هذه الأنظمة أوجدت حزباً واحداً وقف خارج الدولة التقليدية ولكنه سيطر عليها إلى حد كبير. كلهم قتلوا وسجنوا الملايين من مواطنيهم. كلهم نظموا الشباب والشابات في مختلف التنظيمات والميليشيات بالزي الرسمي لتوجيه طاقاتهم في اتجاهات سياسية معتمدة. في الصين واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، استولوا أيضًا على الاقتصاد الوطني. وحافظوا على احتكارهم المطلق لجميع أشكال التعبير العام ، ولم يسمحوا أبدًا للمعارضة بالظهور. إن أكثر ما يميزهم عن الأنظمة الاستبدادية الأخرى هو حشدهم النشط لشعبهم كله في صراع ضد أعداء معينين.

مثل أي ظاهرة تاريخية ناجحة ، اعتمدت هذه الأنظمة على جوانب حقيقية للغاية من الطبيعة البشرية. يمكن أن يكون غمر المرء نفسه في صراع مشترك أمرًا محرّرًا ومبهجًا بشكل غريب ، وقد استفادت الدول من جميع الأنواع من هذا أثناء الحروب. ومع ذلك ، كانت المشكلة التي واجهتها كل هذه الأنظمة هي أن مثل هذه المشاعر لا يمكن أن تستمر إلا لفترة طويلة.

في نهاية المطاف ، سئم كل من النخب وبقية السكان من النضال ويريدون الاستقرار للاستمتاع بحياة أكثر سلامًا. لكن هذا التحول سيضعف ولائهم للنظام وأهدافه. تستجيب القيادة بشكل عام بحملة جديدة ضد أعدائها و [مدش] ولكن بحلول هذا الوقت ، يكون معظم أعدائها الحقيقيين قد ماتوا أو دفعوا إلى المنفى منذ فترة طويلة. وبالتالي عليها أن تنقلب إما ضد الأبرياء أو ضد الهيكل الحزبي الخاص بها. هذا ما فعله ستالين في ثلاثينيات القرن الماضي ، عندما سلب أحشاء قيادة كل من الحزب والجيش ، وهو ما قرر ماو فعله قبل 50 عامًا. وكتب أورويل عندما ظلت الستالينية في أوجها وعندما كان ماو ينتصر في حربه الأهلية ، استحوذ على جو النضال اللامتناهي ضد أعداء وهميين تمامًا في 1984حيث لا يوجد أحد في مأمن من شبهات جيرانه أو أبنائه ، ويتلاشى أعضاء الحزب بشكل دوري.

ومع ذلك ، يجب ألا نغفل عن جوانب رئيسية أخرى لهذه الأنظمة. بينما أطلقوا العنان للمشاعر الشعبية بنجاح وقاموا بحملات إرهابية ، زعموا أنهم يعتمدون على العلم والعقل وقدموا أنفسهم على أنهم قمة التنوير البشري. ادعى ستالين وماو أنهما يطبقان اشتراكية كارل ماركس و rsquos & ldquoscientific ، بينما اعتقد هتلر أن النقاء العرقي سيسمح له وللنازيين بخلق نوع أفضل من البشر. وبالفعل ، حققت كل هذه الأنظمة مآثر غير عادية في التنظيم ، في البنية التحتية والصناعية (في الاتحاد السوفياتي وألمانيا على الأقل) ، والحرب. ومع ذلك ، لم ينجح أي منهم في الحفاظ على أنظمته. أسقطت الحرب النازيين بعد 12 عامًا فقط ، وأدت القوى البشرية الطبيعية إلى انهيار الاتحاد السوفيتي والشيوعية بعد 72 عامًا ، في عام 1989.

على الرغم من أن الحزب الشيوعي لا يزال يحكم الصين ، إلا أنه بعد 67 عامًا من تولي ماو السلطة لأول مرة ، لا يمكن بأي حال من الأحوال وصف تلك الدولة بأنها دولة شمولية. يمكن قول الشيء نفسه عن فيتنام. ظل شكل أكثر اعتدالًا من الشمولية موجودًا لمدة 57 عامًا في كوبا ، ولكن من المحتمل أن يؤدي فتح العلاقات مع الولايات المتحدة إلى إحداث المزيد من التغييرات هناك قريبًا أيضًا. كوريا الشمالية هي الآن المثال الوحيد المتبقي على الشمولية في القرن العشرين.

لكن هذا لا يعني أن الشمولية قد ولت.

خلال التسعينيات ، بعد سقوط الاتحاد السوفياتي ، توقع الكثيرون انتصارًا دائمًا للديمقراطية. ولكن مع اقتراب الثورة الثقافية من نهايتها في الصين ، بدأ نوع مختلف من الشمولية يأخذ مكانه و mdashone لا يقوم على التنوير ، ولكن على الدين. سعى نظام الخميني في إيران ، الذي وصل إلى السلطة عام 1979 ، إلى تنظيم كل جانب من جوانب الحياة الإيرانية وفقًا لتفسير متشدد للإسلام. في حين أن العديد من الممالك التقليدية قد فرضت العقيدة الدينية في الماضي ، كان هذا أول نظام في القرن العشرين يستخدم حكومة وطنية حديثة لفرض الالتزام والسلوك الديني الصارم. بعد عام واحد فقط من توليه السلطة ، كان على النظام أيضًا حشد شعبه لخوض حرب شاملة مع العراق استمرت ثماني سنوات. يبلغ عمر النظام الإيراني الآن 37 عامًا ، ومثل الاتحاد السوفيتي في عام 1954 أو الصين الشيوعية في عام 1986 ، فقد شهد تهدئة من حماسته الأيديولوجية.

كان للنظام الإيراني مقلدون. لقد أنشأت داعش الآن حركة شمولية جديدة تعتمد على تفسيرها الخاص للإسلام. على الرغم من أن الجماعة غير معترف بها دوليًا كدولة ، إلا أنها تحمل علامات الحكم الاستبدادي: تنظيم حياة كل الناس الخاضعين لسيطرتها ، وإرهاب وقتل غير المسلمين ، وإلزام نفسها بكفاح لا نهاية له للاستيلاء على الشرق الأوسط كله و خلق الخلافة.

إن الدافع إلى تنظيم حياة شعب بأسره هو دائمًا أساس الشمولية. في حين أن الحركات الجديدة لا تقترب في أي مكان من حجم أو خطورة الشيوعية أو النازية ، فإنها تشكل على الأقل تحديًا أيديولوجيًا كبيرًا للعالم الحديث. في حين جادل كل من النازيين والشيوعيين بأن جميع أعمالهم تستند إلى العقل والعلم ، فإن داعش يرفض كلاهما ويدعو إلى الإيمان على وجه التحديد. لقد استأنفوا حربًا بين الإيمان والعقل بدا أنها انتصرت قبل عقود قليلة فقط.

يشرح المؤرخون كيف يخبر الماضي الحاضر

قام المؤرخ ديفيد كايزر بالتدريس في هارفارد وكارنيجي ميلون وكلية ويليامز والكلية الحربية البحرية. وهو مؤلف لسبعة كتب ، من بينها ، مؤخرًا ، لا نهاية لإنقاذ النصر: كيف قاد روزفلت الأمة إلى الحرب. يعيش في ووترتاون ، ماساتشوستس.


الشمولية: التاريخ الداخلي للحرب الباردة

الأصول الفاشية - نوع جديد من الدولة: إيطاليا وألمانيا والاتحاد السوفيتي في ثلاثينيات القرن الماضي - زمن الحرب في العالم الناطق بالإنجليزية - الحرب الباردة - غسل الأدمغة: الصين الشيوعية كدولة شمولية - البحث عن أصول الشمولية - "الشمولية" بين علماء الاتحاد السوفيتي - الحرب الباردة في أوروبا ما بعد الحرب: فرنسا وإيطاليا وألمانيا - الحرب الباردة في أوروبا الشرقية - "إمبراطورية الشر" - يسمي الروس أنفسهم بالديكتاتوريين

وصف الناشر: يقدم المؤرخ أبوت جليسون ، الذي قدم وصفًا رائعًا عن الشمولية ، سردًا ثاقبًا للمفهوم المركزي لعصرنا - حقبة تشكلت أولاً من خلال صراعنا مع الفاشية ثم من خلال صراعنا مع الشيوعية. تتشابك قصة النقاشات الفكرية مع التاريخ الدولي للقرن العشرين ، ويتتبع جليسون ولادة المصطلح إلى إيطاليا في السنوات الأولى من حكم موسوليني. إنه يتابع نمو وتوسع المفهوم حيث تم التقاطه في الغرب وتطبيقه على ألمانيا هتلر والاتحاد السوفيتي. يأخذنا حساب غليسون في المناقشات التي دارت في سنوات ما بعد الحرب المبكرة ، حيث تبنى الأكاديميون المصطلح ، ولا سيما هانا أرندت. دخل المفهوم بالكامل إلى الوعي العام مع بدء الحرب الباردة ، حيث استخدم ترومان خطاب الشمولية لبيع عقيدة ترومان للكونغرس. بينما كان يأخذ روايته حتى التسعينيات ، يقدم غليسون تاريخًا داخليًا للحرب الباردة ، ويكشف عن التهمة السياسية التي يحملها المصطلح للكتاب من اليسار واليمين. كما يستكشف الصراعات الفكرية التي دارت حول الفكرة في فرنسا وألمانيا وإيطاليا وتشيكوسلوفاكيا وبولندا. كتب جليسون أنه عندما اقتربت الحرب الباردة من نهايتها في أواخر الثمانينيات ، فقد المفهوم الكثير من أهميته في الغرب حتى مع ازدهاره في روسيا ، حيث بدأ الكتاب يصفون دولتهم المنهارة على أنها شمولية.

Access-limited-item true addeddate 2010-09-07 15:14:58 Bookplateleaf 0004 Boxid IA126920 Camera Canon 5D City New York Donor marincountyfreelibrary جرة المعرف الخارجي: oclc: السجل: 1036903677 Extramarc University of Illinois Urbana-Champaign (PZ) Foldoutcount 0 معرّف الشمولية 00glea Identifier-ark: / 13960 / t6m04wg8f Isbn 0195050177
9780195050172
0195050185
9780195050189
061500833X
9780615008332 Lccn 94008750 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary_edition OL1084907M Openlibrary_work OL3466268W تقدم الصفحة lr الصفحات 332 نقطة في البوصة 400 ذات الصلة - المعرف الخارجي: isbn: 0195050185
جرة: lccn: 94008750
جرة: oclc: 229907011
جرة: oclc: 474575485
جرة: oclc: 786048311
الجرة: oclc: 185505911
جرة: oclc: 246742703
جرة: oclc: 30036219
جرة: oclc: 432799855
جرة: oclc: 716213191
جرة: isbn: 061500833X Scandate 20101013021611 Scanner scribe14.sfdowntown.archive.org Scanningcenter sfdowntown Worldcat (إصدار المصدر) 185505911

جاذبية الشمولية

شهد مصطلح "الشمولية" عودة ملحوظة في خطابات العلوم السياسية والتاريخية والاجتماعية في نصف القرن الماضي. بعد أن خدم كمفهوم رئيسي في النقد المنشق لأنظمة الدولة الاشتراكية في أوروبا الوسطى والشرقية خلال السبعينيات والثمانينيات ، أخذ المصطلح حياة جديدة بعد عام 1989 ، وفقد ارتباطاته بالمعارضة وانتشر على نطاق واسع في وسائل الإعلام والمجال العام - إلى جانب "الأمة" و "العودة إلى أوروبا" - كجزء من المفردات المستخدمة لإضفاء الشرعية على النظام الجديد. تم تقنين هذا أيضًا مع دمج مصطلحي "الشمولية" و "الشمولية" في قوانين جديدة وظهورهما في أسماء المؤسسات التي تمولها الدولة. أخيرًا ، في الألفية الجديدة ، ظهرت معاني جديدة - نصف مهينة ونصف تهكمية -. تم تبني هذا المصطلح ، على سبيل المثال ، من قبل بعض منظمات الحقوق المدنية كعلامة لانتقاد المراقبة الجماعية للمواطنين كما تمارسها كل من الدولة والكيانات التجارية (أي "شمولية الرقائق"). في الساحة الدولية ، يستخدم المصطلح بشكل متزايد لانتقاد الانتشار العالمي للأصولية الدينية وفي شكل "شمولية معكوسة" يتم توجيهه بانتظام إلى "الديمقراطيات المُدارة" في الداخل.

يهدف هذا المؤتمر المخطط له إلى التحقيق في الجذور والمعاني والدورات السياسية لمفهوم الشمولية ، وهو أحد المفاهيم الفكرية الأكثر إثارة للجدل في القرنين العشرين والحادي والعشرين. لم يُكتب بعد التاريخ المناسب لها ، والذي من شأنه أن يجمع بين تحليل أنواع المشاريع السياسية التي يصفها المصطلح مع انعكاسات على دلالاتها المتغيرة واستخداماتها السياسية. يدعو Imre Kertész Kolleg Jena بموجب هذا العلماء إلى ورشة عمل مخصصة لمحاولة القيام بالخطوة الأولى في هذا المسعى. المتحدثون المدعوون حتى الآن للمشاركة في المؤتمر هم ديتريش بيراو ، وهولي أ.كيس ، وجورجي كاسيانوف ، ولوتز نيتهامر ، وجاك روبنيك ، وداريوس ستولا ، وأفييزر تاكر. يتم التخطيط لحجم جماعي يعتمد على التجمع.

يعتمد المشروع على سلسلة من المحاضرات التي أُقيمت في Imre Kertész Kolleg في عام 2013. بعنوان "الشمولية التابعة" ، سعى المسلسل إلى استكشاف المعاني والسياقات والجذور والاستخدامات لمفهوم وشعار الشمولية في ثقافات الوسط. وأوروبا الشرقية.

في محاولة لإضفاء الطابع التاريخي على المفهوم ، يقترح المنظمون أن يتم ترتيب المؤتمر في عدد قليل من اللوحات المحددة زمنيا ومفاهيميا. ومع ذلك ، يتم أيضًا تشجيع المقترحات الورقية التي تتجاوز هذا المخطط.

أنا.حول المستجدات وأوجه التشابه: المفاهيم المبكرة للشمولية في وسط وشرق أوروبا

لاحظ الكثيرون الحداثة الأساسية للتجارب السياسية في أوائل القرن العشرين. تركز هذه الجلسة على الرواد في المنطقة ، الذين كانوا أول من ناقش الطبيعة المبتكرة للحركات والأنظمة الشيوعية والفاشية والاشتراكية الوطنية في وسط وشرق أوروبا. كيف كان ينظر إلى هذه الحركات والأنظمة وأجنداتها وواقعها في فترة ما بين الحربين وأثناء الحرب العالمية الثانية؟ كيف وبأي مراجع نظرية أو أيديولوجية (التحديث القسري ، الثقافات السياسية الاستبدادية ، التخلف وما إلى ذلك) تفسر هذه النظريات ظاهرة الشمولية؟ من هم المثقفون الأوائل في أوروبا الوسطى والشرقية الذين قارنوا الأشكال المختلفة للاستبداد وما هي نواياهم واستنتاجاتهم؟ ما هي الطرق التي أثرت بها التأملات النقدية حول هذه الأنظمة الجديدة على فهم الحداثة قبل عام 1945؟

II.الستالينية ، وإزالة الستالينية ، ومشاكل الشمولية: وسط وشرق أوروبا في أوائل فترة ما بعد الحرب

نتيجة للحرب العالمية الثانية ، أصبحت أوروبا الوسطى والشرقية جزءًا من مجال النفوذ السوفيتي ، حيث أدخلت الأحزاب الشيوعية المحلية الأنظمة السياسية والاجتماعية والاقتصادية من النوع الستاليني في طريقها إلى السلطة المطلقة. تستكشف هذه اللوحة الصلاحية الاستدلالية لمفهوم "الشمولية التبعية" وكذلك الاستخدام المعاصر لمفهوم "الشمولية الشيوعية" أو "الشمولية" كأداة استطرادية في النزاعات السياسية المحلية. ما هو الدور الذي لعبته هذه النضالات الفاشلة ضد الشيوعيين في تطوير المفهوم خلال الفترة شبه الديمقراطية 1945-1948؟ كيف تمت معالجة هذه التجربة التاريخية في الهجرة المناهضة للشيوعية خلال الحرب الباردة؟ متى وكيف ظهرت الشمولية كمصطلح تصنيف سياسي وكيف تم التعبير عن خصوصيات الثقافات السياسية المحلية بالإشارة إلى المفهوم؟ ما هو أصل تصورات الشمولية من قبل المنشقين الأوائل - ثم التحريفيين الماركسيين - في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي؟ ما هو الدور الذي لعبته البحوث الرسمية الاشتراكية الحكومية حول الفاشية والنازية في النقد والمقارنة الضمنية بالماضي الستاليني الحديث؟

ثالثا.الأنظمة الشيوعية الموحدة والفكر المعارض واستخدامات الشمولية قبل عام 1989

كان مصطلح "الشمولية" أحد الأدوات الخطابية والتحليلية الأساسية للمعارضات الديمقراطية المعادية للشيوعية خلال العقدين الأخيرين من الديكتاتورية الشيوعية. لكن نطاق استخداماته وجذوره الفكرية وأسسه النظرية ، وبالتالي آثاره التحليلية أيضًا ، يختلف ليس فقط من بلد إلى آخر ، ولكن أيضًا داخل الأوساط المتنوعة لكل مجتمع من المنشقين أو المنفيين. غالبًا ما كان مفهوم الشمولية يتعارض مع العناصر الحاسمة الأخرى للتفكير السياسي والاستراتيجي المعارض ، مثل سياسة الحوار مع السلطة ، والقانونية ، والمصالحة التاريخية ، وانتقاد المفاهيم الغربية للدولة الاشتراكية الشرقية. ما هي التناقضات الرئيسية في صعود المفهوم إلى الصدارة في اللغة السياسية المنشقة قبل عام 1989؟ ما هي أهم المؤثرات الفكرية والحوافز الإستراتيجية في هذه العملية؟ كيف ارتبطت بالتضمين الاستطرادي الأوسع لـ "الشمولية" في البحث عبر الوطني والمقارن وكذلك في النشاط الديمقراطي؟ كيف ارتبط هذا التطور بالأهمية المتزايدة "للحديث عن حقوق الإنسان" في أعقاب قانون هلسنكي النهائي؟ ما هي ردود الفعل في التأريخ الشيوعي الرسمي ، وسياسات الذاكرة ، والتحريض السياسي على الحملة الصليبية المناهضة للشمولية والمعادية للشيوعية في الداخل والخارج؟

رابعا.إجماع جديد ضد الشمولية؟ الأجندات والدلائل الجديدة والتسييس بعد عام 1989

بعد سقوط الشيوعية ، ظهر تاريخ الشمولية في أوروبا الوسطى والشرقية كموضوع مركزي للبحث في الماضي القريب. في الوقت نفسه ، تم استخدام الشمولية سياسياً كمفهوم مضاد يساعد على شرعية الديمقراطيات الليبرالية الناشئة الجديدة. لقد ظهر أيضًا كمفهوم رئيسي في مختلف الأوساط المحافظة والقومية ، حيث يعمل كأداة مفاهيمية في نشر أشكال جديدة من مناهضة الشيوعية ومعاداة الاشتراكية. هل يعمل المصطلح الآن ببساطة كقذف سياسي أم أنه ظل أداة تحليلية أيضًا؟ ما هي العلاقة بين المشاريع البحثية المتعلقة بالشمولية في فترة ما بعد الشيوعية ، فإن تغيير الدلالات للمفهوم ، (خاصة بالمقارنة مع التفاهمات المعارضة له) ، ومفهومه الاستخدامات السياسية لأغراض ديمقراطية ليبرالية وقومية محافظة؟ هل كان للمصطلح صدى ملموس في الذاكرة الشعبية أم أنه تم تحويله ، في شكل "شمولية قابلة للاستخدام" ، إلى أداة مسبقة الصنع ، لتشكيل خطاب الهوية لعصر التحول الليبرالي الجديد؟ بأي نسبة أثرت الماضي الشيوعي والفاشي / النازي على التطور المفاهيمي للمفهوم في هذه الفترة؟

الخامس.الشمولية بعد الشمولية: استخدامات المفهوم في أوروبا القرن الحادي والعشرين (طاولة مستديرة)

وفقًا للروايات الحالية المؤثرة ، أعاد سكان أوروبا الوسطى والشرقية الشمولية إلى المسرح الأوروبي. كان لهذا عواقب مهمة على سياسات الذاكرة في الدول الأوروبية الفردية وكذلك على مستوى أوروبا ككل ، مع صور الجولاج ، على سبيل المثال ، التي تتحدى خصوصية الهولوكوست باعتبارها أكبر صدمة تاريخية لأوروبا في القرن العشرين. ما هي دوافع ونهج وإنجازات المحاولات الوطنية والإقليمية لتقديس الشمولية دوليًا في أوائل القرن الحادي والعشرين؟ ما هو الدور الذي لعبته في هذه العملية الاستقبال الأوروبي الأوسع وكذلك النضالات الثقافية السياسية في البلدان الأوروبية الفردية؟ كيف ساهمت مفاهيم أوروبا الوسطى والشرقية لتجربة الشمولية في تغيير صورة أوروبا في القرن العشرين؟

الرجاء الإرسال في موعد لا يتجاوز 15 مارس 2016، ملخص من 300-500 كلمة وسيرة ذاتية قصيرة إلى [email protected]

يمكن إرسال الأسئلة التنظيمية إلى دانييلا جروبر ([email protected]) ، استعلامات أكاديمية لـ ميشال كوبيشيك ([email protected]).

تتوفر إعانات السفر والإقامة ، لكننا نطلب من المشاركين المحتملين استكشاف فرص التمويل في مؤسساتهم المحلية أيضًا.


الشمولية و Lemming التقدمي

في كتابه 2005 الذاكرة والهوية (نيويورك ، 2005) ، طرح البابا يوحنا بولس الثاني سؤالًا عميقًا يتعلق بأهداف التقدمية. بفحص ما أسماه & quotanti- التيارات الإنجيلية & quot؛ في المجتمع المعاصر ، باعتداءه على الأسرة والحياة ، & quot؛ وسأل & مثل ما إذا كان هذا ليس شكلاً آخر من أشكال الشمولية ، يتم إخفاؤه بمهارة تحت مظاهر الديمقراطية & quot؛ (48).

ليس هناك شك في ذهني أن التقدمية هي شكل جديد من أشكال الشمولية. سيرة جاسبر ريدلي & # 39s لموسوليني (موسوليني، نيويورك ، 1997) يقدم نظرة ثاقبة على عقل أحد التقدميين الأصليين ، وهو زعيم فاشي كان يفكر دائمًا أولاً في الحفاظ على السلطة عن طريق & quot ؛ تشغيل القطارات في الوقت المحدد & quot والمشاريع الأخرى التي تمولها الحكومة. لم يكن موسوليني صديقًا للكنيسة أو العائلة ، لكنه كان ماكرًا بما يكفي لتجنب استعداء البابا ، على الأقل حتى نهاية نظامه. كان هدف موسوليني دائمًا هو القوة ، وكانت وسائله هي الوعود التقدمية النموذجية لـ & # 39 ؛ طريقة أفضل & quot للرجل العامل.

من المهم أن نلاحظ أن جاذبية موسوليني الشعبية لم تكن مبنية فقط على إعادة النظام داخل أمة مقسمة ، لا تختلف عن أمريكا اليوم ، ولكن أيضًا على وعوده المغرية بالطووبيا المستقبلية. تصور موسوليني صورة & quot؛ حديثة & quot؛ إيطاليا & quot؛ & quot؛ تتحرك إلى الأمام & quot؛ في حقبة جديدة من القوة والثروة الإمبريالية. كان هذا هو الزعيم التقدمي الذي أعجب به روزفلت والليبراليون الآخرون كثيرًا. ما قدمه موسوليني في الواقع لم يكن حياة أفضل للعمال ، بل دولة شمولية جردتهم من كل حرياتهم. نتيجة لقرار موسوليني بالتحالف مع ألمانيا في الحرب العالمية الثانية ، فقد أكثر من 300 ألف إيطالي حياتهم.

لأي شخص لديه معرفة بالتاريخ ، يثير التقدميون اليوم شبحًا مرعبًا. إن جاذبية التقدمية ترتكز على سمة دائمة للطبيعة البشرية: الرغبة في شخص ما ، أي شخص ، لرعايتنا. عندما يتقدم زعماء مثل موسوليني بوعود مغرية ، تكون الجماهير مستعدة للمقايضة بحريتهم.

إنها فكرة مقلقة. استحوذ أوباما على 67٪ من أصوات الشباب وهيلاري والبدائل الليبرالية على 63٪. دونالد ترامب ، الذي وعد بخفض الضرائب ، وخفض اللوائح ، وزيادة الأمن القومي ، والدفاع عن الحرية الفردية ، حصل على 37٪ فقط من أصوات الشباب. بالنسبة للشباب ، جاذبية اليسار لا تختلف إطلاقاً عما كانت عليه في الماضي. (كان الطلاب والأساتذة من بين أقوى مؤيدي هتلر). إنها جاذبية القوة غير العاكسة والحلول المبسطة وأحلام المجتمع المثالي. ومع ذلك ، دائمًا ما يتضح أن هذا & quot؛ المجتمع المثالي & quot؛ هو كارثة ملطخة بالدماء.

إن فكرة يوحنا بولس الثاني بأن سيطرة الدولة يمكن ممارستها وتقليل مظاهر الديمقراطية هي فكرة مهمة. ما يحدث الآن في الغرب لا يشترك كثيرًا فيه مظهر خارجي مع خطر الفاشية ذوي البشرة السمراء أو القبضة الحديدية للشيوعية. إنه ليس الحذاء على الحلق ، ولكن الوجه المبتسم للحكومة والمغترعين & quot & & quotnudgers & quot علينا أن نخاف. إن المرشحين مثل أوباما وهيلاري & quotfighting بالنسبة لنا & quot؛ مهما كان معنى ذلك ، هم من يشكلون أكبر خطر. أو إليزابيث وارن ، بهجماتها الشرسة على البنوك & quotthe & quot ؛ نظريات المؤامرة & نظام التلاعب بالحصص & quot و & quotsubjugation & quot للنساء من قبل الرجال.

سؤال واحد مزعج: إذا كانت التقدمية تقدم وهم بشبكة أمان تمولها الدولة مقابل فقدان الحرية ، وهو وهم يمكن دحضه بسهولة ، ما هو الشيء الجذاب للغاية بشأن التقدمية؟ لماذا يتوق نصف الناخبين الأمريكيين إلى تسليم حريتهم إلى دولة شمولية؟ لماذا يركضون مثل القوارض نحو الهاوية الشمولية؟

هناك إجابات على هذا السؤال منطقية. الكثير من هؤلاء الليبراليين هم من الشباب غير الصالح. الكثير منهم من النساء والأقليات الذين قد يشعرون أنه ليس لديهم بديل للرفاهية ويرغبون ببساطة في زيادة مزاياهم. كثير منهم موظفون في الدولة دوافعهم مجرد مرتزقة. العديد من اليساريين الأيديولوجيين مع عدم تقديرهم للديمقراطية الدستورية الأمريكية. وسيشمل ذلك & quot؛ حفاضات الأطفال & quot؛ التي نشأت في الجيوب المتطرفة مثل بيركلي ومانهاتن.

يشرح نيال فيرجسون صعود الاستبداد بشكل مختلف إلى حد ما ، كنتيجة لاتجاهين رئيسيين: الأول ، الانحدار الاجتماعي ، الذي قدم البابا يوحنا بولس الثاني دليلًا وافرًا عليه ، وثانيًا ، & quotthe قدرة النخبة الفاسدة والاحتكارية على استغلال نظام القانون والإدارة لمصلحتهم الخاصة & quot (الانحطاط العظيم، نيويورك ، 2013 ، ص 9).

يوضح رقم واحد فقط الانحطاط الاجتماعي الذي يصفه فيرغسون بأنه حالة من التدهور الديمقراطي: معدل بطالة الشباب السود يزيد عن 21٪ ومعدل عدم شرعية مصاحب بنسبة 75٪ ، وهو علم أمراض يتتبعه والتر ويليامز إلى دولة الرفاهية. وهل هناك مثال أفضل لنخبة فاسدة من الباب الدوار بين واشنطن والعديد من مراكز الفكر والمؤسسات والشركات التي تعتمد على الدعم والاحتكارات التي تخصصها الحكومة؟

هل يعتقد التقدميون فعلاً أنهم يحسنون المجتمع من خلال تقويض الأسرة ، وخلق التبعية ، وإنهاء الحياة عن طريق الإجهاض عند الطلب؟

من أجل فهم الدوافع الحقيقية للتقدميين ، يجب على المرء العودة إلى يوحنا بولس الثاني في الذاكرة والهوية. في فصل بعنوان & quotEurope as & # 39 Native Land & # 39 & quot ، يقتبس المسيح: "أنا الكرمة ، أنتم الأغصان" (يوحنا 15: 5). تنقل هذه الآية حقيقة أصل الإنسان في الله ومعه عنصر الألوهية في الطبيعة البشرية. كل حياة بشرية ، وفقًا لهذا الحساب ، هي خلق إمكانات لا تقدر بثمن تحتوي على & quot؛ في حد ذاتها شيئًا من الإلهي & quot؛ (99).

سواء كان المرء مؤمنًا أم لا ، يمكن للمرء أن يقدر عنصر الألوهية هذا ، الذي يتجلى في احترام الإنسان لذاته وإبداعه ، وفي تبجيله للآخرين ، وللطبيعة ، وللله. هذا التبجيل ، القائم على الاقتناع بقدسية الحياة كلها ، يطرح مشكلة للدولة الإمبراطورية. إنه يخلق عقلية مستقلة تحترم نفسها ولا يمكن السيطرة عليها أبدًا. إنه حاجز هائل في طريق سلطة الدولة.

سلسلة تفكير يوحنا بولس الثاني مقنعة. إنه يترك المرء ، كما هو مقصود ، مع شكوك عميقة بشأن كامل مشروع ما يسمى بالتحرير الذي شكل الأجندة الليبرالية والتقدمية على مدى قرن ونصف القرن الماضي. مع اتساع نطاق الحريات الشخصية والعظمى ، نمت قوة الدولة بشكل متناسب. كان يوحنا بولس الثاني على حق: فالديمقراطيات الغربية تواجه تهديدها الخاص بالاستبداد ، وهذا التهديد ينبع من الدولة التقدمية. كان يوحنا بولس الثاني محقًا في هذا أيضًا: بمجرد أن تسيطر الدولة ، لا يوجد حد للدمار الذي يمكنها القيام به.

جيفري فولكس هو مؤلف العديد من الكتب والمقالات عن الثقافة الأمريكية بما في ذلكقلب الخيال (2011).

في كتابه 2005 الذاكرة والهوية (نيويورك ، 2005) ، طرح البابا يوحنا بولس الثاني سؤالًا عميقًا يتعلق بأهداف التقدمية. Examining what he called the "anti-evangelical currents" of contemporary society, with its assault on family and life," he asked "whether this is not another form of totalitarianism, subtly concealed under the appearances of democracy" (48).

There is no doubt in my mind that progressivism is a new form of totalitarianism. Jaspar Ridley's biography of Mussolini (Mussolini, New York, 1997) provides insight into the mind of one of the original progressives, a fascist leader who always thought first of maintaining power by "making the trains run on time" and other government-funded projects. Mussolini was no friend of the Church or the family, but he was cunning enough to avoid antagonizing the pope, at least until the end of his regime. Mussolini's goal was always power, and his means were the typical progressive promises of "a better way" for the working man.

It's important to note that Mussolini's popular appeal was based not just on his reinstatement of order within a divided nation, not unlike America today, but also on his alluring promises of a future utopia. Mussolini projected the image of a "modern" Italy "moving forward" into a new era of imperial power and wealth. This was the progressive leader whom FDR and other liberals so much admired. What Mussolini actually delivered was not a better life for working people, but a totalitarian state that stripped them of all their liberties. As a result of Mussolini's decision to ally with Germany in World War II, over 300,000 Italians lost their lives.

For anyone with knowledge of history, today's progressives raise a terrifying specter. The appeal of progressivism is grounded in a perennial feature of human nature: the desire for someone, anyone, to take care of us. When leaders like Mussolini step forward with alluring promises, the masses are willing to trade their freedom.

It is an unsettling thought. Obama captured 67% of the youth vote, Hillary and liberal alternatives 63%. Donald Trump, who promised to cut taxes, cut regulation, increase national security, and defend individual liberty, won only 37% of the youth vote. For the young, the allure of the left is not at all different from what it was in the past. (Students and professors were among the strongest supporters of Hitler.) It is the allure of unreflective power, of simplistic solutions, and of dreams of a perfect society. Yet always, always, that "perfect society" turns out to be a bloodstained apocalypse.

John Paul II's idea that state control can be exercised "under the appearances of democracy" is a crucial insight. What is now taking place in the West shares little in appearance with the brownshirted menace of fascism or the iron fist of communism. It is not the boot on the throat, but the smiley face of government "helpers" and "nudgers" we have to fear. It is candidates like Obama and Hillary "fighting for us," whatever that means, who pose the greatest danger. Or Elizabeth Warren, with her strident attacks on "the banks," conspiracy theories of "a rigged system," and the "subjugation" of women by men.

One nagging question: If progressivism offers the illusion of a state-funded safety net in exchange for the loss of liberty, an illusion that can easily be disproved, what's so appealing about progressivism? Why are half of American voters eager to hand over their liberty to a totalitarian state? Why are they sprinting like lemmings toward the totalitarian abyss?

There are answers to this question that make sense. A lot of those liberals are naïve young people. A lot of them are women and minorities who may feel that they have no alternative to welfare and simply wish to increase their benefits. Many are state employees whose motives are simply mercenary. Many are ideological leftists with no appreciation for America's constitutionalist democracy. This would include the "red diaper babies" brought up in radical enclaves such as Berkeley and Manhattan.

Niall Ferguson explains the rise of tyranny somewhat differently, as the result of two major tendencies: first, social regression, for which Pope John Paul II provided ample evidence, and second, "the ability of a corrupt and monopolistic elite to exploit the system of law and administration to their own advantage" (The Great Degeneration, New York, 2013, page 9).

Just one figure illustrates the social degeneration Ferguson describes as a condition of democratic decline: a black youth unemployment rate of over 21% and an associated illegitimacy rate of 75%, a pathology Walter Williams traces to the welfare state. And is there any better example of a corrupt elite than the revolving door between Washington and the many think-tanks, foundations, and corporations that depend on government-assigned subsidies and monopolies?

Do progressives actually believe they are improving society by undermining the family, creating dependence, and ending life via abortion on demand?

In order to understand the true motivations of progressives, one must return to John Paul II in Memory and Identity. In a chapter entitled "Europe as 'Native Land,'" he quotes Christ: "I am the vine, you are the branches" (John 15:5). That verse conveys the truth of mankind's origin in God and, with it, the element of divinity in human nature. Each human life, by this account, is a creation of inestimable potential containing "within itself something of the divine" (99).

Whether one is a believer or not, one can appreciate this element of divinity, which finds expression in man's self-respect and creativity, and in his veneration for other persons, for nature, and for God. Such veneration, based on the conviction of the sacredness of all life, poses a problem for the imperial state. It creates an independent, self-respecting mindset that can never be controlled. It is a massive roadblock in the path of state power.

John Paul II's chain of reasoning is compelling. It leaves one, as is intended, with profound doubts concerning the entire project of so-called liberation that has constituted the liberal and progressive agenda over the past century and a half. As greater and greater personal "freedoms" have been extended, the power of the state has grown proportionately. John Paul II was right: the Western democracies face their own threat of totalitarianism, and this threat emanates from the progressive state. John Paul II was right about this as well: once the state has gained control, there is no limit to the devastation of which it is capable.

Jeffrey Folks is the author of many books and articles on American culture includingHeartland of the Imagination (2011).


Statism: Whether Fascist or Communist, It's The Deadly Opposite of Capitalism

Over the last few years, a new and immensely clarifying concept has entered public discussion: "statism." It has been said that he who controls language controls history. The growing use of "statism" may portend a political sea change, because it pierces a major Leftist-created smokescreen: the placing of fascism on the Right.

This twisting of language and facts has reached ludicrous levels. On November 9th, اوقات نيويورك featured a page-one article whose headline blared: "Right Wing's Surge in Europe Has the Establishment Rattled." But it turns out that these alleged Rightists "want to strengthen not shrink government and they see the welfare state as an integral part of their national identities." The article reveals that "The platform of France's National Front … reads in part like a leftist manifesto."

We need a rational way of setting up the political spectrum. We have to have some axis of measurement in terms of which we can locate the political meaning of particular ideas and policies. I have no objection to calling this spectrum "Right vs. Left." I have every possible objection to defining the extreme Right as fascism and the extreme Left as communism.

Suppose that someone proposed a Right-Left axis for eating, saying that the extreme Right is to eat arsenic and the extreme Left is to eat cyanide. The choice would only be: which poison do you want to die from? And the "moderates" would then be those who eat a mixture of arsenic and cyanide. What would be omitted from this setup? Food.

The political equivalent of the arsenic-cyanide spectrum is the fascism-communism spectrum. What is omitted from the setup? A free society--which means: capitalism. What is the actual opposite of capitalism? Statism.

The term "statism" was tirelessly promoted by Ayn Rand. A computer search of her published works for "statism" or "statist" gives over 300 hits. She described statism as the idea that "man's life and work belong to the state--to society, to the group, the gang, the race, the nation--and that the state may dispose of him in any way it pleases for the sake of whatever it deems to be its own, tribal, collective good."

Fascism and communism are two variants of statism. Both are forms of dictatorship. Neither one recognizes individual rights nor permits individual freedom. The differences are non-essential: fascism is racial statism and communism is statism of economic class.

Communism advocates the abolition of private property socialism advocates government ownership of the means of production. Fascism leaves that property in private hands--then shackles those hands, every economic decision being directed by the state. Property rights are non-existent under fascism.

"All property is common property," wrote Nazi spokesman Ernst Huber, "The owner is bound by the people and Reich to the responsible management of his goods. His legal position is only justified when he satisfies this responsibility to the community. … There are no personal liberties of the individual which fall outside of the realm of the state and which must be respected by the state."

Both communism and fascism establish total censorship and tolerate no freedom of thought--thus rejecting rights in the spiritual realm as well. Nazi writer Friedrich Sieburg stated: "There are to be no more private Germans … each is to attain significance only by his service to the state."

Few on the Left care to remember that "Nazi" is a shortening of Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei: National Socialist German Workers Party.

Whether the dictatorship claims the mantle of the Aryan race or the proletariat matters little to the individuals crushed by it. To search for some trivial superiority of Soviet gulags over Nazi concentration camps, or vice-versa, would be morally obscene.

So, we observe a fundamental difference: one system grants the state unlimited power, holding that the individual is the rightless slave of the state the other system holds individual rights to be supreme and inalienable, with the state limited to a single function: the protection of those rights from physical force and fraud.

That is the distinction that must be made. We can expect no clarity in political discussion until the pure, consistent poles are identified: the opposition between dictatorship and liberty, between the individual as the nothing and the individual as sovereign. "Left" and "Right" have to be defined accordingly.

But "Left" and "Right" are informal shorthand. The actual terms are: "statism," on the Left, and "capitalism," on the Right.

The term "statism" carries its meaning on its face. But the term "capitalism" does not and it has to be rescued from a century and a half of distortion, lies--and compromises.

Today's political-economic system is not capitalism--not pure, consistent, uncontrolled, laissez-faire capitalism. Today in America we live in the Entitlement State and the Regulatory State.

A government that taxes 40 percent or more of our income, that controls our medical care, that regulates business so thoroughly that every firm large enough to afford it has a department of "compliance," a government that controls the money supply, sets bank reserve-ratios, regulates stock offerings, margin-ratios, home construction, determines what pharmaceuticals and medical innovations can be sold, operates schools and universities, runs the passenger rail system, forbids "offensive" speech, increasingly intervenes in diet, subsidizes agriculture and "green" businesses, imposes tariffs, decides which businesses may merge, and, we have just learned, spies on its own citizens--is not a government remotely consistent with capitalism.

The closest the world ever came to actual capitalism was the United States in the 19th Century, the era of this country's fastest economic growth. Even in that era, the capitalist, industrial North had to fight a bloody Civil War to end the South's infamous anti-capitalist institution: slavery.

To defend capitalism is a task for another time. The point of this column is deeper. It is that the political spectrum--Left vs. Right--must be defined in terms of statism vs. individual liberty.

The growing use of the term "statism" to identify one of the basic alternatives is a very auspicious development. When the public understands what was understood at this country's founding--that "to secure these rights, governments are instituted among men"--the intellectual revolution will be at hand.


Fascism, Nazism and Communism

The Rise of Fascism, Nazism and Communism
The rise of right-wing systems of government such as Fascism, Nazism and Communism threatened democracy and ultimately led to WW2. Countries such as Germany, USSR, Italy, Spain and Japan all adhered to Totalitarianism and saw the rise of powerful dictators. Italy witnessed the dictatorship of Benito Mussolini who founded the ideology of Fascism. Germany saw the rise of Adolf Hitler and Nazism. Joseph Stalin took over the USSR advocating Communism. In 1936 Civil war broke out in Spain led by the fascist forces of General Franco who received support from the fascist dictatorships in Italy and Germany. This article contains the definition of Fascism, Nazism, Communism and Militarism together with comparisons and examples of the regimes and the dictators who assumed absolute power.

Fascism, Nazism and Communism
Franklin Roosevelt was the 32nd American President who served in office from March 4, 1933 to April 12, 1945. His presidency witnessed the ascendancy of the ideologies of Fascism, Nazism and Communism leading up to WW2.

Fascism, Nazism and Communism: Events leading up to WW2
FDR and the people of the United States saw the emergence of European dictators such as Hitler, Mussolini and Franco and the rise of ideologies of Fascism and Nazism. Meanwhile, the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) adhered to Communism led by Joseph Stalin, the Soviet dictator. These powerful dictators, and the aggressive, expansionist and totalitarian governments in Germany, Italy, Spain and the USSR all played a major role in the events leading up to WW2. Japan sought to establish a colonial empire led by Militarists, for additional facts refer to Japanese Militarism.

Summary and Definition of Nazism : WW1 - WW2
Definition of Nazism: Nazism was the Fascist movement that evolved in Germany under the dictatorship of Adolf Hitler and included the belief in the racial superiority of the German people and that other races, especially those in Eastern Europe, were inferior. Adolf Hitler wrote 'Mein Kampf' meaning "My struggle" which detailed his goals and beliefs which formed the basis of Nazism. Hatred of Jews, or anti-Semitism, was a key part of Nazism.

Fascism, Nazism and Communism: Totalitarian Governments
The ideologies of Fascism and Nazism and the rise of the dictatorships in Germany, Italy and Spain threatened the democratic countries of Europe such as Britain, France and the Netherlands. Communism posed another threat to democracy as did the rise of Militarism in Japan. All of the these countries adhered to Totalitarianism asserting absolute control over the public and private lives of its people.

Comparisons between Fascism, Nazism and Communism
The following descriptions and examples of Fascism, Nazism and Communism provide comparisons and contrasts between the aggressive and anti-democratic countries who followed expansionist polices in the period between WW1 and WW2.

Examples of Fascism: Italy, Mussolini and Fascism
Italy, Mussolini and Fascism - Benito Mussolini (1883-1945) rose to power in Italy following World War I. Mussolini sought to re-create the glory of the Ancient Roman Empire, increasing the power and the prestige of Italy. It was Benito Mussolini who founded the ideology of Fascism, the anti-communist political movement.

● Fascism: Fascism is a highly aggressive form of nationalism by which the nation is more important than the individual. Individualism is seen to make countries weak and that a strong anti-democratic government, led by a dictator, is needed to impose order. Anti-Communism is central to the ideology of Fascism holding the belief that the aim of Communists, allied with labor unions, is to bring down their governments.

● Fascism: The term fascism (or fascismo) derives from the word 'fascio' for "group, association" literally meaning "bundle". In Ancient Rome a 'fasces' was bundle of sticks featuring an axe that were carried by bodyguards to symbolize authority the power over life and death

● Fascist symbols were highly significant. Mussolini used the eagle and the 'fasces' as a symbol for fascists in Italy. Italian Fascism utilized the color black as a symbol of their movement and Mussolini was supported by uniformed militia known as the 'Blackshirts'.

● Benito Mussolini was first appointed Premier (Prime Minister) of Italy but quickly established himself as dictator. He took the title of "Il Duce" meaning "The Leader" and established an aggressive and expansionist government. Mussolini and his expansionist government led Italy's invasion of Ethiopia in 1935 (then commonly known as "Abyssinia" in Europe)

● Adolf Hitler was the leader of the National Socialist German Workers' Party, better known as the Nazi Party. Hitler was supported by Nazi paramilitary units called 'Stormtroopers' or Brownshirts. Racism, and particularly anti-Semitism, was central to the ideology of Nazism.

● Nazism: Nazism was a form of national socialism featuring racism and territory expansion with obedience to a strong leader. Nazism shared many features of Fascism rejecting democracy and communism.

● Adolf Hitler made significant use of Nazi symbols in his propaganda campaigns and pageantry. The swastika is synonymous with the Nazis and the eagle atop of the swastika was the formal symbol of the Nazi Party. Gargantuan red banners with the distinctive black swastika on a white field dominated Nazi parades, rallies and events and was reminiscent of Germany s imperial past.

● The Nazi's used the term the "Third Reich" as they sought to re-create the power and glory of the German Empire. The Holy Roman Empire, or First Reich, was from 962 to 1806 the German Empire, or Second Reich, was from 1871 to 1919, the Weimar Republic was from 1919 to 1933 and the Third Reich was from 1933 to 1945.

● On 15 March 1939 Adolf Hitler ordered German troops to invade Czechoslovakia. The Germans also took over Bohemia, and established a protectorate over Slovakia. On September 1, 1939, German forces invaded Poland.

● Britain and France responded by declaring war on Germany. World War II had begun

● In the Spring of 1940, Hitler turned his attentions towards Western Europe, conquering Denmark, Holland, Belgium, Norway, and France.

Examples of Fascism : Spain, Franco and Fascism
The general and dictator Francisco Franco (1892-1975) rose to power when his Nationalist forces, consisting of the Falangists (Spanish Fascists) and the military, provided by arms sent by Germany and Italy, overthrew the democratically elected government, deposed King Alfonso XIII and ushered in the 'Second Republic'.

● In 1936 the Spanish Civil war (1936-1939) erupted led by the fascist forces of General Francisco Franco who received support from the fascist dictatorships in Italy and Germany

● In a matter of months Franco was named head of the Nationalist government and commander-in-chief (general simo) of the armed forces

● Francisco Franco assumed the role of dictator and adopted the title of "El Caudillo" meaning "The Leader" exerting absolute control over the country

● General Franco persecuted political opponents and repressed the culture and language of Spain s Basque and Catalan regions

● Franco and the Spanish Fascists used the yoke and arrows as their symbol, representing a united Spain and the "symbol of the heroic virtues of the race". They wore uniforms of blue shirts and red berets

● General Franco largely kept out of World War II but he eventually sent nearly 50,000 volunteers to fight alongside the Germans on the Soviet front

Example of Communism: USSR, Joseph Stalin and Communism
USSR, Communism and Joseph Stalin - Following the Russian Revolution in 1917 the Bolshevik Party, led by Vladimir Lenin, established Communism in the Russian Empire. Russia was renamed the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in 1922 and in 1926 Joseph Stalin became the Soviet Dictator.

● Communism: Communism is a social system based on collective ownership of property and by the organization of labor for the common advantage of all members. The term is taken from the French word 'communisme' meaning a communal society.

● Under the dictator Stalin, the USSR was transformed from a peasant society into an industrial and military superpower

● Stalin steadily increased his power and ruled using terror tactics eliminating anyone who opposed him, establishing the Gulag system of forced labor camps

● Between 1934 and 1939, the paranoid Joseph Stalin instituted the Great Purge, or the Great Terror, a series of campaigns against anyone suspected of disloyalty including members of the Communist leadership, the armed forces and the Communist Party. It is estimated that over 1 million people were killed in the Great Purge

● On August 23, 1939 Stalin and Hitler authorized a Nazi-Soviet Non-Aggression Pact that divided Eastern Europe among the two powers. Both leaders promised not to attack each other. The pact was broken when Nazi Germany attacked the USSR less than two years later, on June 22, 1941.

Fascism, Nazism and Communism
The above descriptions and examples of Fascism, Nazism and Communism provides comparisons between the aggressive and anti-democratic countries whose ideologies played a major role in the events leading up to WW2 and The Cold War that followed..

Fascism, Nazism and Communism for kids - President Franklin Roosevelt Video
The article on the Fascism, Nazism and Communism provides an interesting comparison. The following Franklin Roosevelt video will give you additional important facts and dates about the political events experienced by the 32nd American President whose presidency spanned from March 4, 1933 to April 12, 1945.

Fascism, Nazism and Communism

Fascism, Nazism and Communism - Facts - Major Events - Fascism, Nazism and Communism - Definition of Fascism and Nazism - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Fascism, Nazism and Communism - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Kids - Children - Schools - Homework - Important - Fascism and Nazism - Facts - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Issues - Key - Characteristics - Comparisons - Fascism and Nazism - Events - History - Interesting - Fascism, Nazism and Communism - Info - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Information - Fascism and Nazism - Facts - Fascism, Nazism and Communism


How Do I Describe the Similarities Between Fascism and Communism?

Although communism in theory differs significantly from fascism, in practice, the two ideologies are nearly identical. The many similarities include the pervasiveness of nationalism, statism, totalitarianism and militarism. Both communist and fascist governments have employed propaganda, military rule and execution of political dissidents.

There is one notable difference between communism and fascism: communism arose as political philosophy with a distinct metaphysics and theory of history it existed as only an ideology for over half a century before being put into practice. Fascism, on the other hand, arose as a series of policies and political attitudes held by nationalists of various countries during the 20th century.

Despite being very different to fascism on paper, communism as a political reality shares many features. Nationalism is key to both ideologies. Members of a country have a firm and unfailing devotion to their homeland, whether it be Germany or Russia. This extreme patriotism justifies the conquest and destruction of ideologically opposed nations.

This nationalism also contributes to a totalitarian state dominated by a single party. A strong, charismatic leader assumes supreme control over political affairs. In the case of fascism, he is considered the representation of the nation. In the case of communism, his supremacy stems from his role as symbol of the party.

In order for the ruling party to maintain its autocratic control, the government transforms the country into a police state dominated by the military. The population is closely monitored and pacified by means of propaganda. Groups and individuals whose opinions do not align with the national leadership are removed, often through execution or assassination.


A Note On Morality: Capitalism and socialism are essentially a-moral* terms: they simply refer to economic systems who owns what and how capital is exchanged regardless of any other type of moral principle or goal. Communism and fascism, on the other hand, refer to both economics, governance, and basic moral principles: that is to say they refer to overarching ideas about how people should live (rather than describing how people do business), so they imply a total ideology: a morality, an economy, a government.

* A-moral simply means neither moral or immoral. A rock is أ-moral. Driving a car is usually أ-moral. Killing someone with a rock is usually immoral. Driving drunk is immoral.


محتويات

The term "Third Position" was coined in Europe and the main precursors of Third Position politics were National Bolshevism (a synthesis of far-right ultranationalism and far-left Bolshevism) and Strasserism (a radical, mass-action, worker-based, socialist form of Nazism, advocated by the "left-wing" of the Nazi Party by brothers Otto and Gregor Strasser, until it was crushed in the Night of the Long Knives in 1934). Neo-fascist, neo-Nazi author Francis Parker Yockey had proposed an alliance between communists and fascists called Red-Brown Alliance (Red being the color of communism and Brown being the color of Nazism) which would have been anti-Semitic, anti-American, and anti-Zionist in nature. Yockey lent support to Third World liberation movements as well.

Querfront ("cross-front") was the cooperation between conservative revolutionaries in Germany with the far-left during the Weimar Republic of the 1920s. The term is also used today for mutual entryism or cooperation between left and right-wing groups.

On the left, the Communists social fascism strategy focused against the Social Democrats, resulting in a stalemate and incidents of temporary cooperation with genuine fascist and ultranationalist forces.

Ernst Niekisch and others tried to combine communist and anti-capitalist nationalist forces to overthrow the existing order of the Weimar Republic. He called this merger "National Bolshevism".

The Chancellor, General Kurt von Schleicher, pursued a strategy of demerging the left (Strasserist) wing of the Nazi Party as a way of gaining Adolf Hitler's support for his government. [8] Schleicher's idea was to threaten the merger of the left-leaning Nazis and the trade unions as way of forcing Hitler to support his government, but his plan failed. [9]

During the 1930s and 1940s, a number of splinter groups from the radical left became associated with radical nationalism. Jacques Doriot's French Popular Party (from the French Communist Party) and Marcel Déat's National Popular Rally (from the French Section of the Workers' International). Third Position ideology gained some support in France, where in 1985 Jean-Gilles Malliarakis set up a "Third Way" political party, Troisième Voie (TV). Considering its main enemies to be the United States, communism and Zionism, the group advocated radical paths to national revolution. Associated for a time with the Groupe Union Défense, TV was generally on poor terms with Front National until 1991, when Malliarakis decided to approach them. As a result, TV fell apart and a radical splinter group under Christian Bouchet, Nouvelle Résistance, adopted National Bolshevik and then Eurasianist views. [10]

In Italy, the Third Position was developed by Roberto Fiore, along with Gabriele Adinolfi and Peppe Dimitri, in the tradition of Italian neo-fascism. Third Position's ideology is characterized by a militarist formulation, a palingenetic ultranationalism looking favourably to national liberation movements, support for racial separatism and the adherence to a soldier lifestyle. In order to construct a cultural background for the ideology, Fiore looked to the ruralism of Julius Evola and sought to combine it with the desire for a cultural-spiritual revolution. He adopted some of the positions of the contemporary far-right, notably the ethnopluralism of Alain de Benoist and the Europe-wide appeal associated with such views as the Europe a Nation campaign of Oswald Mosley (amongst others). Fiore was one of the founders of the Terza Posizione movement in 1978. Third Position ideas are now represented in Italy by Forza Nuova, led by Fiore and by the movement CasaPound, a network of far-right social centres.

In the 1980s, the National Front, a British fascist party that had experienced the height of its success in the 1970s, was taken over by a Strasserist faction that referred to themselves as Third Positionist. [11] The Strasserist-led National Front was also characterised by Baker as National Bolshevist in ideology. [12] Reflecting the Nouvelle Droite's influence, [13] the Strasserist Official NF promoted support for "a broad front of racialists of all colours" who were seeking an end to multi-racial society and capitalism, [11] praising black nationalists like Louis Farrakhan and Marcus Garvey. [14] Their publication, Nationalism Today, featured positive articles on the governments of Libya and Iran, presenting them as part of a global anti-capitalist and anti-Marxist third force in international politics [15] its members openly acknowledged the influence of Libyan leader Muammar Gaddafi and his Third International Theory. [16] This may have had tactical as well as ideological motivations, with Libya and Iran viewed as potential sources of funding. [13] This new rhetoric and ideology alienated much of the party's rank-and-file membership. [17] It experienced internal problems, and in 1989 several of its senior members—Nick Griffin, Derek Holland, and Colin Todd—split from it to establish their International Third Position group. [17] One of its leaders was Roberto Fiore, an ex-member of the Italian far-right movement Third Position. [18]

In the United States, Political Research Associates argues that Third Position politics has been promoted by some white nationalist and neo-Nazi groups such as the National Alliance, American Front, Traditionalist Worker Party, Patriot Front, and White Aryan Resistance, as well as some black nationalist groups, such as the Nation of Islam, since the late 20th century. [1] In 2010, the American Third Position Party (later renamed American Freedom Party) was founded in part to channel the right-wing populist resentment engendered by the financial crisis of 2007–08 and the policies of the Obama administration. [19]

After deposing the democratically-elected Patrice Lumumba during the Congo Crisis, Mobutu Sese Seko became the ruler of the Democratic Republic of the Congo, which he later renamed Zaire in 1971. Zaire was a one-party totalitarian dictatorship ruled by the Popular Movement of the Revolution party founded by Mobutu. The Popular Movement of the Revolution followed the nationalist ideology of Mobutism, which rejected both communism and capitalism as not traditionally Congolese. [20] Mobutu Sese Seko sought to restore "national authenticity" via the policy of Authenticité, which attempted to enforce traditional values upon the population of Zaire. Mobutu and the MPR were presented in propaganda as being attributed to the divine and sought to replace Christianity in Zaire with a religious devotion to Mobutu and the MPR. [21] Mobutu claimed that his political ideology was "neither left nor right, nor even centre" [22] but in practice he developed a regime that was rigidly authoritarian even by African standards of his time.

Mobutu sent troops to fight the communist MPLA during the Angolan Civil War. The United States initially viewed Mobutu as a useful anti-communist ally, but eventually became more critical of his regime as the Cold War came to an end. [23]


The fact that finally fascism is about power, raw power, power as its own final justification, helps us understand four sets of matters. First, the seemingly anti-ideological nature of fascism. Second, its invocation of the great leader, the single party, totalitarianism, and its dismissal of difference, parliaments and constitutional safeguards against power. Third, its contradictions, for fascists are perfectly willing to contradict themselves as long as it enables them to grasp power. Fourth, the tendency, often noted in fascist parties, to conveniently change their position when it suits them: for people so obsessed with ‘strong rule’ on paper, fascists are highly opportunistic in practice. This is not surprising, because being opportunistic is an essential aspect of retaining power.

For instance, fascists dislike capitalism but love corporatism, because in a capitalist world corporatism enables them to centralize and concentrate power. There has always been, and remains, a direct link between corporatism and totalitarianism. Similarly, fascists tended to be anti-constitutional in the past because a Constitution, by definition, sets limits on the power of any branch of government, and puts in place a transparent system of checks and balances. But, note, fascists have no objection to the façade of a Constitution, if they can empty it of its balances and controls. Their opportunism allows them to enter the discourse of constitutionality and hollow it out.


شاهد الفيديو: ذاكرة الحرب العالمية الثانية والحقبة الشيوعية تحيي الجراح القديمة وتقسم السلوفينيين (كانون الثاني 2022).