معلومة

جيفرسون وآدامز: تأسيس فرينميس


كما كتب جوزيف إليس في كتابه الإخوة المؤسسون: الجيل الثوري، يمكن اعتبار جون آدامز وتوماس جيفرسون "الزوجين الغريبين للثورة الأمريكية". التقيا لأول مرة كمندوبين في المؤتمر القاري عام 1775 ؛ في العام التالي ، اختار آدامز شخصيًا جيفرسون لصياغة إعلان الاستقلال. يختلف بشكل عميق في المظهر الجسدي والسلوك - كان جيفرسون طويل القامة وأنيقًا وفلسفيًا ، بينما كان آدامز قصيرًا وقوي البنية وعرضة لانفجارات عاطفة حية - ومع ذلك أصبح الرجلين صديقين مقربين.

نمت الصداقة أقوى في ثمانينيات القرن الثامن عشر ، عندما خدم آدامز وجيفرسون بعثات دبلوماسية في أوروبا. أثناء إقامته في إنجلترا وفرنسا ، قام كل من آدمز وزوجته أبيجيل بمواساة جيفرسون بعد فقدان زوجته مارثا ، ونما ليعتبروه جزءًا من العائلة تقريبًا.

ومع ذلك ، أصبحت الأمور أكثر تعقيدًا عندما عاد الرجلان إلى الولايات المتحدة ، وساد الجدل حول حكومة الأمة الجديدة. كوزير خارجية في حكومة جورج واشنطن ، كان جيفرسون مدفوعًا بالخوف من سلطة مركزية قوية وانجذب نحو الحزب الجمهوري الجديد. آدامز ، الذي كان نائب الرئيس مهمشًا إلى حد كبير في إدارة واشنطن ، فضل وجود حكومة مركزية قوية لضمان بقاء الأمة الجديدة ، وانحاز إلى الحزب الفيدرالي.

أدى دعم جيفرسون المستمر للثورة الفرنسية - حتى بعد إعدام الملك لويس السادس عشر وفجر عهد الإرهاب - إلى توتر صداقته مع آدامز. أدى غضبه من سياسة الحياد لواشنطن إلى استقالة جيفرسون من مجلس الوزراء في نهاية عام 1793 والانسحاب إلى مونتايسلو ، ضيعة فرجينيا. خلال هذه الفترة ، وفقًا لمارك سيلك ، انتهز آدامز الفرصة للتحدث عن صديقه السابق في رسائل إلى ولديه تشارلز وجون كوينسي.

سيلك ، أستاذ الدين ومدير مركز ليونارد إي جرينبيرج لدراسة الدين في الحياة العامة في كلية ترينيتي ، يكتب في سميثسونيان عن رسالتين كتبها آدامز في يناير 1794 ، بعد فترة وجيزة من عودة جيفرسون إلى مونتايسلو. في الأول ، موجه إلى تشارلز ، كتب آدامز عن تقاعد جيفرسون المفترض من الحياة العامة ، قائلاً إنه عندما ماتت واشنطن أو استقال ، توقع صديقه السابق "دعوته من محادثاته مع إيجيريا في غروفز" للسيطرة على الحكومة. في إشارة مماثلة في اليوم التالي ، كتب إلى جون كوينسي من جيفرسون "مستدعى من مجتمع إيجريا المألوف" لتولي مقاليد السلطة.

في ذلك الوقت ، يجادل سيلك بأن "المحادثة" كانت تعبيرًا ملطفًا عن الاتصال الجنسي ، بينما كانت كلمة "مألوفة" مرادفًا لكلمة "حميمية". وهو يعتقد أن الإشارات إلى Egeria كانت طريقة آدامز الماكرة للإشارة إلى سالي همينجز ، المرأة العبد التي أنتجت علاقتها الطويلة مع جيفرسون (وفقًا لأدلة الحمض النووي) طفلًا واحدًا على الأقل وربما ستة أطفال بين عامي 1790 و 1808. في الأساطير المبكرة في وقت مبكر التاريخ الروماني (كما رواه ليفي وبلوتارخ) ، كانت إيجريا حورية إلهية أو إلهة أصبحت من محبي نوما ، وهو رجل اختاره أعضاء مجلس الشيوخ الروماني كملك لهم بعد وفاة رومولوس ، مؤسس روما.

كان نوما أرملًا (مثل جيفرسون) وكان الخليفة الأكثر فلسفية وفكرية لبطل عسكري. يعتقد سيلك أن المرجع الكلاسيكي ، على الرغم من التغاضي عنه من قبل المؤرخين وكتاب السير اللاحقين ، كان من الممكن أن يكون واضحًا في ذلك الوقت. نشر كاتب فرنسي رواية شهيرة عن نوما في عام 1786 - قبل عام من اصطحاب همينجز ، وهي أخت غير شقيقة لزوجة جيفرسون الراحلة ، ماري ، ابنة جيفرسون الصغرى ، إلى باريس ، حيث كان جيفرسون يشغل منصب وزير. من المؤكد أن آدامز كان على علم بالفتاة الجذابة الشابة الجذابة في منزل جيفرسون ، حيث أقامت هي وماري مع عائلة آدامز في لندن بعد رحلتهما عبر المحيط الأطلسي. إذا كانت نظرية سيلك صحيحة ، فإنها تشير إلى أن شائعات اتصال جيفرسون بهمينجز كان من الممكن أن تنتشر - على الأقل بين النخبة السياسية - بحلول عام 1794 ، قبل وقت طويل من نشرها لأول مرة في الصحافة.

اقرأ المزيد: كيف قامت سالي همينجز والأشخاص المستعبدون الآخرون بتأمين جيوب الحرية الثمينة

ووفقًا لتوقعات آدامز ، لم يضيع جيفرسون أي وقت في العزلة ، حيث ظهر بعد تنحي واشنطن عام 1796 للترشح للرئاسة - ضد صديقه السابق. بعد فوز آدامز بفارق ضئيل ، اقترب من جيفرسون بفكرة توحيد القوى في نوع من الإدارة الحزبية ، على الرغم من معارضة حكومته الفيدرالية. رفض جيفرسون ، وقرر أنه لن يخدمه بشكل جيد كزعيم للمعارضة الجمهورية ليتم استدراجه في عملية صنع السياسة للإدارة. تسبب رفضه في قطيعة نهائية بين الرجلين خلال رئاسة آدامز. شكل جيفرسون وجيمس ماديسون تحالفًا جمهوريًا قويًا ، بينما تجاهل آدامز حكومته إلى حد كبير واعتمد على أبيجيل وعائلته للحصول على المشورة.

لا تزال انتخابات عام 1800 واحدة من أكثر الانتخابات شرا في التاريخ. واتهم أنصار جيفرسون آدامز بأنه يمتلك "شخصية خنثوية شائنة" ، بينما وصف معسكر آدامز جيفرسون بأنه "زميل ذو روح متدنية ومنخفض العمر". استأجر جيفرسون صحفيًا مهلهلًا ، جيمس كالندر ، لتشويه سمعة آدامز في الصحافة ، بما في ذلك القصة (الزائفة) التي كان يريد أن يبدأ بها حربًا مع فرنسا. في يوم تنصيب جيفرسون ، أخذ آدامز الحافلة المبكرة من واشنطن للانضمام إلى أبيجيل في كوينسي ، ولم يكن حاضرًا خلال الحفل. لن يتبادلوا كلمة أخرى لمدة 12 عامًا.

في هذه الأثناء ، بعد قضاء عقوبة بالسجن بموجب قانون الفتنة بتهمة تشهير آدامز ، طالب Callendar بمنصب حكومي مقابل خدمته. عندما فشل جيفرسون في الوصول ، كشف Callendar ونشر أول ادعاءات عامة عن جيفرسون وعشيقته ، الملقبة بـ "Dusky Sally" ، في سلسلة من المقالات الصحفية في عام 1801. لم يصدر أي إنكار من البيت الأبيض ، وستتبع القصة جيفرسون لبقية حياته المهنية.

صديق مشترك وزميل موقّع على إعلان الاستقلال ، بنيامين راش ، يستحق التقدير لإعادة إشعال الصداقة بين آدمز وجيفرسون. حوالي عام 1809 ، كما روى إليس في "الإخوة المؤسسون" ، كان راش يكتب في نفس الوقت إلى آدامز وجيفرسون ، ويقترح على كل رجل أن الآخر كان حريصًا على استئناف الصداقة. أخبر راش آدامز أنه كان يحلم بأن يكتب آدامز إلى جيفرسون ، وبعد ذلك يجدد العملاقان صداقتهما من خلال المراسلات. سيناقشون خلافاتهم السابقة ، ويشاركون تأملاتهم العميقة حول معنى الاستقلال الأمريكي. بعد ذلك ، في حلم راش ، "غرق الرجلان في القبر في نفس الوقت تقريبًا ، مليئين بالسنوات وغنيان بامتنان ومدح بلدهما".

اقرأ المزيد: كيف ساعد أول 10 رؤساء للولايات المتحدة في تشكيل دور أعلى منصب في البلاد

بشكل مثير للدهشة ، لقد تم الأمر على هذا النحو تقريبًا. في 1 يناير 1812 ، أرسل آدامز ملاحظة قصيرة إلى مونتايسلو. على مدى السنوات الـ 14 التالية ، كان هو وجيفرسون يتبادلان 158 رسالة ، يكتبان للأجيال القادمة بقدر ما يكتبان لبعضهما البعض. من بين الاثنين ، كتب آدامز العديد من الكلمات ، وكان غالبًا أكثر تصادمية وعدوانية ، بينما حافظ جيفرسون على هدوئه الفلسفي المميز. بحلول صيف عام 1813 ، استعاد الرجلان مستوى من الثقة سمح لهما بالتصارع مع جانبي الإرث الثوري. في شهر يوليو من ذلك العام ، كتب آدامز "يجب ألا نموت أنا وأنت قبل أن نشرح أنفسنا لبعضنا البعض".

تطرقت المراسلات الشهيرة إلى تشويه سمعة آدامز كطاغية من قبل جيفرسون وزملائه الجمهوريين ، وهو ما اعترف به جيفرسون. ناقش الرجلان أيضًا تداعيات الثورة الفرنسية ، وهي القضية التي قسمتهما في البداية في تسعينيات القرن التاسع عشر. في رسائلهم اللاحقة ، توقع آدمز وجيفرسون التوترات القطاعية المتزايدة بين الشمال والجنوب والتي ستؤدي في النهاية إلى الحرب الأهلية. ومع ذلك ، ووفقًا للصمت المخزي للجيل الثوري بشأن قضية العبودية ، نادرًا ما تطرقوا إلى موضوع المحرمات نفسه.

حتى بعد وفاة أبيجيل المحبوبة لآدمز في عام 1818 ، وشيخ البطاركة الثوريان في السن والعجز ، استمروا في الكتابة لبعضهم البعض. كتب جيفرسون في عام 1823: "المعصمين والأصابع المعطلة تجعل الكتابة بطيئة ومرهقة. ولكن أثناء الكتابة إليكم ، أفقد الإحساس بهذه الأشياء ، في ذكريات العصور القديمة ، عندما كان الشباب والصحة يصنعون السعادة من كل شيء. "

جيفرسون ، الذي كان يعاني من اضطراب معوي ، دخل في غيبوبة مساء يوم 3 يوليو 1826. بقي في شبه وعيه حتى ظهر اليوم التالي بقليل. في نفس الصباح ، انهار آدامز على كرسي القراءة الخاص به ، وغاب عن الوعي في نفس الوقت الذي مات فيه جيفرسون. استيقظ لفترة وجيزة في حوالي الساعة 5:30 مساء ذلك اليوم ، ونطق كلماته الأخيرة (إما "توماس جيفرسون على قيد الحياة" أو "توماس جيفرسون لا يزال على قيد الحياة ، وفقًا لروايات مختلفة) قبل أن يموت. كان ذلك في 4 يوليو 1826 - الذكرى الخمسين لعيد الاستقلال.

اقرأ المزيد: توفي رئيسان في نفس 4 يوليو: مصادفة أم شيء أكثر؟


القصة وراء تداعيات جون آدامز وتوماس جيفرسون المحرجة

إذا تمت مناقشة جون آدامز وتوماس جيفرسون في نفس الوقت ، فعادةً ما يتعلق الأمر بأدوارهما المزدوجة كآباء مؤسسين أمريكيين. لكن تنافسًا أقل شهرة أعقب عقودًا من الصداقة.

على الرغم من اختلاف نيو إنجلاندر آدامز وفيرجينيان جيفرسون من نواحٍ عديدة ، فقد طور الاثنان علاقة قوية قائمة على الاحترام المتبادل في المؤتمر القاري لعام 1775 في فيلادلفيا.

شارك كلاهما بشكل وثيق في صياغة إعلان الاستقلال وسافرا إلى فرنسا معًا في عام 1784 في بعثات دبلوماسية (على الرغم من أن آدامز تم نشره رسميًا في رحلة قصيرة بالقارب عبر القناة في إنجلترا).

أثناء وجودهما في أوروبا ، قام الاثنان بزيارة منزل شكسبير وقطعوا قطعة من كرسيه كهدية تذكارية ، والتي بررها آدامز على أنها "حسب العادة".

كان عاطفتهما العميقة تجاه بعضهما البعض لدرجة أن جيفرسون كتب عن آدامز لجيمس ماديسون ، "أنا أقول أنك ستحبه إذا تعرفت عليه في أي وقت مضى" ، وأخبر آدامز جيفرسون أن "المراسلات الحميمة معك ... هي واحدة من أكثر الأشياء قبولًا أحداث في حياتي ".

لكن بالنسبة إلى رجلين لهما أهمية سياسية وعاطفيتين ، ليس من المستغرب أن السياسة هي التي فرقتهما في النهاية. كان آدامز ثاني رئيس للولايات المتحدة. عندما خلف جيفرسون آدامز كرئيس في عام 1800 ، كان ذلك أول انتقال سلمي للسلطة من حزب سياسي إلى آخر في التاريخ الغربي.

لكن آدامز ، الذي اختلف مع العديد من السياسات التي كان يعلم أن جيفرسون سيتبعها كرئيس ، ترك هدية فراق غير ودية: مجموعة من التعيينات السياسية في اللحظة الأخيرة للمسؤولين الذين سيعملون على تقويض سياسات جيفرسون. كتب جيفرسون أنه كان "يفكر في الأمر لبعض الوقت" ، وتوقف الرجلان عن التحدث بشأنه لسنوات.

لم تبدأ المصالحة إلا بعد أن غادر جيفرسون الرئاسة عام 1809. شعر صديق الرجلين ، الدكتور بنيامين راش ، أنه سيكون من الممكن إصلاح الصداقة وحاول دون جدوى لمدة عامين إقناع الرجلين بالكتابة لبعضهما البعض.

جاءت نقطة التحول في عام 1811 عندما كان أحد جيران جيفرسون يزور آدامز في ماساتشوستس وعاد مع القليل من المعلومات التي سمعها: لقد سمع آدامز يقول ، "لقد أحببت جيفرسون دائمًا ، وما زلت أحبه".

كتب جيفرسون للدكتور راش: "هذا يكفي بالنسبة لي". "كنت بحاجة إلى هذه المعرفة فقط لإحياء جميع المشاعر تجاهه في أكثر اللحظات ودية في حياتنا."

استأنف جيفرسون وآدامز مراسلاتهم ، التي اتخذت عمقًا واتساعًا لا يصدق. لا يزال الرجلان يناقشان السياسة ، لكنهما تحدثا أيضًا عن شيخوخةهما وإرثهما.

كانت صداقتهما قوية لدرجة أن الرجلين ماتا في الواقع في غضون عدة ساعات من بعضهما البعض ، في الذكرى الخمسين لإعلان الاستقلال. لا يعرف أن صديقه قد مات بالفعل ، كانت كلمات آدامز الأخيرة "جيفرسون لا يزال على قيد الحياة".


المؤسسون والفرنميات

لقد كانت بالتأكيد صدفة مذهلة: توفي جون آدامز وتوماس جيفرسون ، الثوار الأمريكيون والرئيسان الثاني والثالث للولايات المتحدة ، في 4 يوليو 1826 ، في الذكرى الخمسين لإعلان الاستقلال.

أصبح الاثنان صديقين لأول مرة في عام 1776 في الكونغرس القاري في فيلادلفيا ، وأصبحت علاقتهما أوثق عندما كانا وزيرين في الخارج في منتصف ثمانينيات القرن الثامن عشر ، حيث أخذ آدامز وزوجته أبيجيل الأرملة جيفرسون تحت جناحهما. على الرغم من صداقتهما المبكرة ، إلا أن الرجلين "اختلفا تقريبًا في كل طريقة يمكن تصورها" ، كما قال المؤرخ جوردون وود ، A55 ، H10.

في كتابه الأخير ، تقسيم الأصدقاء: جون آدامز وتوماس جيفرسون (البطريق) ، لا يسع وود سوى إبراز التناقضات. كان آدامز من "أصحاب الأصول المتوسطة" ، قصير القامة وشجاع ، عرضة للانفجارات العاطفية والصدق المتهور ، محترمًا للدين ، ومعجبًا بالدستور الإنجليزي. تحفظ ، لا يحترم الدين ، ومعجب بالثورة الفرنسية الدموية.

الكتاب ليس مجرد دراسة لرجلين ، ولكنه أيضًا كتاب تمهيدي حول ما قسم البلاد عند تأسيسها ، وإلى حد ما يقسمها اليوم: الشمال والجنوب ، الفدراليون الذين آمنوا بدور أكبر للحكومة والجمهوريين الذين أرادوا الحد. هو - هي.

وود ، الأستاذ الفخري بجامعة Alva O. Way بجامعة براون ، والمؤلف الحائز على جائزة بوليتزر ، وأمين Tufts السابق ، كان قد خطط في البداية للكتابة عن Adams ، فقد أنهى للتو تحرير ثلاثة مجلدات من كتابات Adams لمكتبة أمريكا. لكن محرره في Penguin اقترح سيرة مزدوجة لآدمز وجيفرسون ، مما جعل الاثنين في مواجهة بعضهما البعض. قال: "أنا سعيد لأنني فعلت ذلك ، وأعتقد أنني تعلمت المزيد عن هذين الرجلين على عكس بعضهما البعض مما لو كنت قد عملت على أي منهما بمفرده".

تافتس الآن تحدث مؤخرًا مع وود عن آدامز وجيفرسون ودروس التاريخ.

تافتس الآن: بدا جيفرسون وآدامز مختلفين عن بعضهما البعض - كيف أصبحا أصدقاء؟

جوردون وود: ما جمعهم هو الحركة الثورية. كلاهما كانا راديكاليين. عندما انضم جيفرسون إلى الكونجرس القاري ، حيث كان آدامز يعمل بجد بالفعل ، اتفق كلاهما على معارضة البريطانيين. أخذ آدامز زمام المبادرة في هذا الأمر منذ البداية ، وانضم إليه جيفرسون. في عام 1774 ، كتب جيفرسون الكتيب الأكثر تطرفًا ليظهر حتى كتاب توماس باين الفطرة السليمة. لذلك أخذه آدمز على الفور.

وبعد ذلك ، عندما انضم جيفرسون إلى آدامز في الخارج كوزير في باريس ، كان جيفرسون أرملًا. أخذه جون وأبيجيل تحت جناحهما ، وأصبح مفتونًا حقًا بهذه العائلة ، خاصةً من قبل أبيجيل الذي كان يغازلها في مراسلاتهما عندما انتقل جون وأبيجيل إلى لندن. أعتقد أنه لم يسبق له مثيل في عائلة مثل Adamses ، وأصبح جزءًا من العائلة. كان ذلك جزءًا مهمًا جدًا من الترابط.

ما الذي قسمهم؟

انقسموا بسبب السياسة والتحيز السياسي. كان آدامز من أشد المعجبين بالدستور الإنجليزي - وكان جيفرسون ، الذي احتقر إنجلترا ، راديكاليًا حقيقيًا ومؤيدًا متحمسًا للثورة الفرنسية ، التي كرهها آدامز. بحلول سبعينيات القرن الثامن عشر ، لم يشتركوا كثيرًا ، باستثناء وجود عدو مشترك في ألكسندر هاملتون. كانت الانتخابات الرئاسية لعام 1800 ، عندما خسر آدامز أمام جيفرسون ، مدمرة بالنسبة له ، ولم ينسها بسهولة. لم يكن لديه هو وجيفرسون أي اتصال لمدة اثني عشر عامًا بعد ذلك.

استغرق الأمر عامين من العمل من قبل صديق مشترك ، وهو الدكتور بنيامين راش ، لجمع هذين الرجلين معًا مرة أخرى في عام 1812. ومنذ ذلك الحين وحتى وفاتهم في عام 1826 ، تبادلوا 158 حرفًا ، وكتب آدامز ثلاثة لكل واحد من رسائل جيفرسون. لم يكن آدامز يهتم بكتابة رسائل أكثر من جيفرسون. لقد فهم أن جيفرسون لديه العديد من المراسلين للتعامل معهم.

تكتب أن آدامز "لم يكن سياسيًا وبالتأكيد لم يكن زعيمًا للحزب ، ولم يكن لديه سوى القليل من الحس السياسي". ومع ذلك فقد كان مؤسسًا للبلاد ، وشغل منصب النائب الأول للرئيس والرئيس الثاني. ما الذي يفسر هذا التناقض؟

ولأنه كان متقدمًا بفارق كبير عن زملائه في دعم الثورة ، ونجحت الثورة بشكل جيد ، فقد أصبح أشهر مواطن شمالي في أمريكا. لذلك عندما جاء الناخبون للتصويت في أول انتخاب للرئيس عام 1788 ، كان من الطبيعي أنه سيأتي في المرتبة الثانية بعد واشنطن ، خاصة عندما أراد الناخبون موازنة الأقسام الجغرافية. الطريقة التي قرأ بها الدستور في ذلك الوقت صوت الناخبون لشخصين ، والرجل الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات الانتخابية هو الرئيس ، والثاني هو نائب الرئيس. ولا يمكنك التصويت لشخصين من نفس الولاية. لا يمكن أن تكون واشنطن وجيفرسون ، والناس فكروا حتما في آدامز أنه فعل الكثير.

كان هناك الكثير من الناس الذين لم يكونوا سعداء حتى أن آدامز نائب الرئيس. لم يثق به هاميلتون ، واعتقد أنه كان غير منتظم ، وغير مستقر يمكنه الطيران من المقبض. وكان في يوم من الأيام صديقًا لجيفرسون ، الذي احتقره الفيدراليون ، وخاصة هاملتون.

تحدث آدامز عن رأيه أنه لم يكن مثل جيفرسون ، الذي كان دبلوماسياً للغاية.

لا أحد يتهم آدمز بالرياء. غالبًا ما كان يشبه Alceste في موليير الكراهية. على النقيض من ذلك ، اتهم جيفرسون في كثير من الأحيان بالرياء. لقد كان مهووسًا بالأدب - فالرجال يضبطون أنفسهم ، ويتراجعون عما يفكرون به بالفعل. عندما يتم تجاوز هذا النوع من التهذيب المفرط ، يمكن أن يؤدي إلى التفكير في وجهين.

أنت تقول إن جيفرسون كان متطرفًا ، لكنه كان أيضًا أرستقراطيًا ، يمتلك ممتلكات كبيرة والعديد من العبيد.

هذه هي مفارقة الجمهورية المبكرة - يأتي قادة الحزب الجمهوري الشعبي من أكثر المناطق المحافظة اجتماعياً ، والتسلسل الهرمي ، والعبودية. من ناحية أخرى ، جاءت القيادة المحافظة ، الفدراليون ، من نيو إنجلاند ، التي كانت إلى حد بعيد المنطقة الأكثر ديمقراطية ومساواة في الجمهورية الجديدة.

المفارقة مفهومة ، لأن مزارعي العبيد في الجنوب لم يعرفوا حقًا كيف تبدو الديمقراطية كما لو كانوا يعيشون في عالم هرمي حيث لم يكن لديهم سوى إحساس ضئيل بالتهديد من عامة الناس البيض ، الناخبين. في حين أن الفدراليين كانوا في مجتمع أكثر اعتدالًا ، وكان أكثر تقلبًا وديمقراطية بكثير من مجتمع الجنوب. كان القادة المحافظون مهددين طوال الوقت باحتمال حدوث اضطرابات شعبية. لذلك كانوا أكثر تشككًا في الديمقراطية. وبالطبع فإن آدامز جزء من ذلك ، لكنه يخشى الأرستقراطيين بقدر ما يخاف الديمقراطيين. هو حقا لا يثق بأحد.

كان جيفرسون مؤيدًا كبيرًا للثورة الفرنسية ، على الرغم من إعدام أصدقائه في فرنسا.

نعم ، وهناك رسالة غير عادية كتبها في فبراير 1793. أخبره خليفته في باريس ، ويليام شورت ، أن العديد من أصدقائه الفرنسيين الأرستقراطيين السابقين تم قتلهم بالآلاف. كان رد جيفرسون غير عادي. قال حسنًا ، هذه هي طبيعة الثورات ، وعلى الناس أن يتوقعوا إراقة الدماء. يكاد يبدو مثل المدافعين عن ستالين في الثلاثينيات. لقد كتب أنه إذا ترك آدم وحواء على قيد الحياة وتركوا أحرارًا ، فسيكون الأمر يستحق ذلك.

ليس الأمر أن جيفرسون كان سيشرف بالفعل على عمليات الإعدام ، لكنه كان راديكاليًا متطرفًا في تفكيره. وقد عذر بالفعل الآلاف من الأشخاص الذين قُتلوا بالمقصلة في الثورة الفرنسية ، لأنه شعر أن أولئك الذين أعدموا هم مجرد أرستقراطيين عديمي الفائدة كانوا يدافعون عن نظام قديم كان لا بد من تدميره لإفساح المجال أمام جمهورية مستنيرة جديدة. كان يستحق كل إراقة الدماء. كان جيفرسون راديكاليًا من القرن الثامن عشر مثل توماس باين.

في النهاية تشيد بجيفرسون لقدرته على إلهام الأمريكيين بمثله العليا ، ويبدو أنك ترفض آدامز بسبب تشاؤمه بشأن الطبيعة البشرية.

بصراحة ، أحب آدامز ، أجده أقرب إلى حساسي. لكن آدامز لا يمكن أن يكون المتحدث باسم الأمة. إنه واقعي ، إنه ساخر ومتشائم ، وقد عارض أساطير أمريكا المقدسة. نفى استثنائية الولايات المتحدة. قال: لقد كنا فاسدين وخاطئين مثل أي أمة أخرى. نفى الإيمان الأمريكي بالمساواة. كان يعتقد أن جميع الرجال خلقوا غير متساوين وأن التعليم لا يستطيع أن يفعل الكثير لمحو هذا التفاوت. لا يمكن أبدا أن يكون المتحدث باسم أمريكا.

أصبحت رسالة جيفرسون ، القائلة بأن جميع الرجال متساوين ، بالنسبة لمعظم الناس الأكثر أهمية ، والأكثر إلهامًا ، وجزءًا من إعلان الاستقلال ، ومصدر شهرة جيفرسون. اعتقد جيفرسون ، مثله مثل معظم المستنيرين في أواخر القرن الثامن عشر ، أن الاختلافات الواضحة بين البالغين ترجع إلى نشأتهم في بيئات مختلفة. التنشئة ، وليس الطبيعة ، هي ما يهم ، ولهذا كان جيفرسون حريصًا جدًا على التعليم العام لكل ذكر.

هذه الرسالة التي مفادها أن جميع الرجال يولدون متساوين ، كما استخدمها الكثيرون لاحقًا - بما في ذلك أبراهام لنكولن - هي ما يسمح لأمة متنوعة مثل بلدنا بالبقاء على قيد الحياة. اعتقد لينكولن في عام 1858 أن مجتمع الولايات المتحدة متنوع عرقيا للغاية ولا يمكن أن يتماسك إلا من خلال رسالة جيفرسون. ادعى لينكولن أن هذه الكلمات عن المساواة جعلت جميع المهاجرين اللاحقين واحدًا مع المؤسسين ، وجعلتهم "دماء ولحم من لحم الرجال الذين كتبوا ذلك الإعلان".

قد يكون آدامز أكثر دقة وواقعية بشأن مصادر عدم المساواة - تلك الطبيعة ، وليس التنشئة ، هي ما يهم - ولكن بالتأكيد هذه ليست رسالة يمكن أن تلهم شعب الولايات المتحدة. لكن جيفرسون يمكن أن يلهم الناس. على الرغم من كونه مالكًا للعبيد ، شخص لا يعتقد أن العبيد السود متساوون مع البيض ، فقد أصبح جيفرسون المتحدث الرسمي باسمنا. تتجاوز كلماته العظيمة عنصريته ونقاط ضعفه الشخصية الأخرى.

هل كان آدامز وجيفرسون متفائلين بشأن مستقبل البلاد في سنواتهما الأخيرة؟

مات كلا الرجلين معتقدين أن البلاد كانت تسير في الاتجاه الخاطئ ، ولسبب وجيه ، حيث انتهى الصراع الطائفي الناشئ بحرب أهلية. مات جميع الثوار الذين عاشوا حتى القرن التاسع عشر بخيبة أمل مما فعلوه. كان المجتمع أكثر وحشية ، وأكثر صراخًا ، وأكثر ديمقراطية مما كانوا يتوقعون.

هل هناك دروس يمكننا استخلاصها من حياة آدمز وجيفرسون؟

أعتقد أن هناك درسًا عامًا من التاريخ ، وهو أن الكثير مما يحدث يتكون من عواقب غير متوقعة للفعل الهادف. الأمر المثير للإعجاب هو عمى المشاركين في الماضي ، وعدم قدرتهم على التنبؤ بالمستقبل وأهمية ما كانوا يفعلونه. لم يكن لدى جيفرسون وآدامز أي فكرة ، على سبيل المثال ، عن مدى أهمية الإعلان.

إن التاريخ ، إذا كان يعلم أي شيء ، فإنه يعلم الحكمة والحذر والحكمة. كيف يمكنك التأكد من أن ما ستفعله سيكون للأفضل؟ يبدو لي أن التاريخ هو في نهاية المطاف نظام محافظ - ليس من الناحية السياسية ، ولكن من حيث تأثيره في تخفيف حماسنا لتغيير العالم بين عشية وضحاها.

إنها تخرجنا من دوامة المشاعر حيث نعتقد أنها أفضل الأوقات أو أسوأ الأوقات. إنه يؤكد على القيود التي كان الناس في الماضي مضطرين للتصرف فيها. نرى أين أساء الناس في الماضي تقدير المستقبل ، وندرك أننا قد لا نعرف ما هو المستقبل أيضًا.

ومع ذلك ، لا نريد أن يكون لدينا الكثير من الحكمة بحيث نمنع العمل. لكن هذا ليس خطرًا نواجهه نحن الأمريكيين على الأرجح. نحن لسنا شعبا ذا عقلية تاريخية. قال الرئيس بولك إن أمريكا كانت الدولة الوحيدة التي لها تاريخها في المستقبل.


شاهد الفيديو

ظهر والتر ستيب في العديد من عروض الطهي المحلية والوطنية ، مثل برنامج Today و Food Network’s أفضل شيء أكلته على الإطلاق و الشيف الحديدي. وهو مقدم العرض الحائز على جائزة إيمي طعم التاريخ، التي حصلت على ترشيح مؤسسة جيمس بيرد لعام 2012 لأفضل برنامج تلفزيوني في الموقع. العرض هو وسيلة لستيب لمشاركة مطبخ القرن الثامن عشر مع جمهور متزايد. حاليًا ، يمكن رؤيته على مستوى البلاد للموسم الرابع على PBS وعلى الكابل الوطني على RLTV. حصل العرض على ثلاث جوائز إيمي في أول موسمين له.


المؤسسون والفرنميات

يؤرخ كتاب جديد للمؤرخ الحائز على جائزة بوليتسر جوردون وود ، A55 ، الحياة المتشابكة والسياسة لجون آدامز وتوماس جيفرسون.

صورة رئاسية رسمية لجيفرسون بواسطة رامبرانت بيل ، 1800 جون آدامز بقلم جيلبرت ستيوارت ، 1815

أصبح J ohn Adams و Thomas Jefferson صديقين لأول مرة عام 1776 في المؤتمر القاري في فيلادلفيا. ومع ذلك ، قال المؤرخ جوردون وود ، A55 ، H10: "اختلف الرجلان في كل طريقة يمكن تصورها تقريبًا".

في كتابه الأخير ، تقسيم الأصدقاء: جون آدامز وتوماس جيفرسون، وود يسلط الضوء على التناقضات. لكن الكتاب ليس مجرد دراسة لرجلين. إنه أيضًا كتاب تمهيدي حول ما قسم البلاد عند تأسيسها ، وإلى حد ما يقسمها اليوم: الفدراليون الشماليون والجنوب ، الذين آمنوا بدور أكبر للحكومة ، والجمهوريون الذين أرادوا الحد من ذلك.

لقد تحدثت مؤخرًا مع وود - الأستاذ الفخري بجامعة Alva O. Way بجامعة براون ، والمؤلف الحائز على جائزة بوليتزر ، ووصي سابق في Tufts - حول آدامز ، وجيفرسون ، ودروس التاريخ.

كيف أصبح جيفرسون وآدامز أصدقاء؟

ما جمعهم هو الحركة الثورية. كلاهما كانا راديكاليين. عندما انضم جيفرسون إلى الكونجرس القاري ، حيث كان آدامز يعمل بجد بالفعل ، اتفق كلاهما على معارضة البريطانيين. وبعد ذلك ، عندما انضم جيفرسون إلى آدامز في الخارج كوزير في باريس ، كان جيفرسون أرملًا ، وأخذه جون وأبيجيل تحت جناحهم. أصبح مفتونًا حقًا بهذه العائلة ، خاصة من قبل أبيجيل. أعتقد أنه لم يكن لديه حقًا تجربة عائلة مثل Adamses ، وأصبح جزءًا منها.

لقد انقسموا بسبب السياسة والتحيز السياسي. كان آدامز من أشد المعجبين بالدستور الإنجليزي - وكان جيفرسون ، الذي احتقر إنجلترا ، راديكاليًا حقيقيًا ومؤيدًا متحمسًا للثورة الفرنسية ، التي كرهها آدامز. بحلول سبعينيات القرن الثامن عشر ، لم يشتركوا كثيرًا ، باستثناء وجود عدو مشترك في ألكسندر هاملتون. كانت الانتخابات الرئاسية لعام 1800 ، عندما خسر آدامز أمام جيفرسون ، مدمرة بالنسبة له ، ولم ينسها بسهولة. لم يكن لديه هو وجيفرسون أي اتصال لمدة اثني عشر عامًا بعد ذلك. استغرق الأمر عامين من العمل من قبل صديق مشترك ، وهو الدكتور بنيامين راش ، لجمع هذين الرجلين معًا مرة أخرى في عام 1812. ومنذ ذلك الحين وحتى وفاتهما في عام 1826 ، تبادلا 158 رسالة.

أنت تقول إن جيفرسون كان متطرفًا ، لكنه كان أيضًا أرستقراطيًا.

هذه هي مفارقة الجمهورية المبكرة - جاء قادة الحزب الجمهوري الشعبي من أكثر المناطق المحافظة اجتماعياً ، والتسلسل الهرمي ، وملكية العبيد. من ناحية أخرى ، جاءت القيادة المحافظة ، الفدراليون ، من نيو إنجلاند ، التي كانت إلى حد بعيد المنطقة الأكثر ديمقراطية ومساواة في الجمهورية الجديدة. المفارقة مفهومة ، لأن مزارعي العبيد في الجنوب لم يعرفوا حقًا كيف كانت الديمقراطية. لقد عاشوا في عالم هرمي حيث لم يكن لديهم سوى إحساس ضئيل بالتهديد من عامة الناس البيض ، أي جمهور الناخبين. في حين أن الفدراليين كانوا في مجتمع أكثر اعتدالًا ، وكان أكثر تقلبًا وديمقراطية بكثير من مجتمع الجنوب. كان القادة المحافظون مهددين طوال الوقت باحتمال حدوث اضطرابات شعبية. لذلك كانوا أكثر تشككًا في الديمقراطية. وبالطبع كان آدامز جزءًا من ذلك ، لكنه كان يخشى الأرستقراطيين بقدر ما يخاف الديمقراطيين. هو حقا لا يثق بأحد.

في النهاية تمدح جيفرسون لقدرته على إلهام الأمريكيين ، ويبدو أنك ترفض آدامز بسبب تشاؤمه.

بصراحة ، أحب آدامز ، أجده أقرب إلى حساسي. لكن آدامز لا يمكن أن يكون المتحدث باسم الأمة. كان واقعيًا ، كان ساخرًا ومتشائمًا ويعارض أساطير أمريكا المقدسة. نفى استثنائية الولايات المتحدة ونفى الإيمان الأمريكي بالمساواة. أصبحت رسالة جيفرسون ، القائلة بأن جميع الرجال خلقوا متساوين ، أهم جزء في إعلان الاستقلال ، ومصدر شهرة جيفرسون. هذه الرسالة التي تشير إلى أن جميع الرجال قد خلقوا متساوين هي ما يسمح لأمة متنوعة مثل بلدنا بالبقاء على قيد الحياة. قد يكون آدامز أكثر دقة وواقعية ، لكن بالتأكيد هذه ليست رسالة يمكن أن تلهم شعب الولايات المتحدة. تتجاوز كلمات جيفرسون العظيمة عنصريته ونقاط ضعفه الشخصية الأخرى.


حملة الآباء المؤسسين القذرة

(الخيط العقلية ) - حملت الحملات السلبية في أمريكا من قبل اثنين من الأصدقاء مدى الحياة ، جون آدامز وتوماس جيفرسون. في عام 1776 ، جمع الثنائي الديناميكي القوى للمساعدة في المطالبة باستقلال أمريكا ، ولم يكن لديهما سوى الحب والاحترام لبعضهما البعض. ولكن بحلول عام 1800 ، كانت السياسات الحزبية قد نأت بين الزوجين لدرجة أنه للمرة الأولى والأخيرة في تاريخ الولايات المتحدة ، وجد الرئيس نفسه يخوض منافسة ضد نائبه.

على الرغم من حملتهم المؤلمة ، أصبح توماس جيفرسون وجون آدامز صديقين مرة أخرى.

سارت الأمور بسرعة قبيحة. اتهم معسكر جيفرسون الرئيس آدامز بأنه يمتلك شخصية خنثوية لا تتمتع بقوة الرجل وحزمه ، ولا لطف وحساسية المرأة. & quot

في المقابل ، اتصل رجال آدامز بنائب الرئيس جيفرسون وزميله ذو الحصة المتوسطة ، والحيوي ، وهو ابن نصف سلالة هندية ، أنجبه والد من فرجينيا مولاتو. & quot

مع تراكم الإهانات ، وُصف آدمز بأنه أحمق ، ومنافق ، ومجرم ، وطاغية ، بينما وُصف جيفرسون بأنه ضعيف ، وملحد ، ومتحرر ، وجبان. انظر 8 شعارات حملة كبيرة & raquo

حتى مارثا واشنطن استسلمت للدعاية ، حيث أخبرت أحد رجال الدين أن جيفرسون كان & quot؛ من أكثر البشر مكروهًا. & quot؛ Mental Floss: Jefferson: النوع الكاتب الحساس

جيفرسون يستأجر رجل الأحقاد

في ذلك الوقت ، لم يقم المرشحون الرئاسيون بحملة نشطة. في الواقع ، أمضى آدمز وجيفرسون جزءًا كبيرًا من موسم الانتخابات في منزلهما في ماساتشوستس وفيرجينيا.

لا تفوت

  • Mental Floss: المزيد من التشهير بالحملة
  • Mental Floss: ثلاث خرائط مثيرة للجدل
  • Mental Floss: المحافظون لم يدعموا بوش كنائب للرئيس
  • الخيط الذهني: 8 مهرجانات خريفية غريبة
  • Mental Floss: اختبار: هل تعرف حدائقك الوطنية؟

لكن الفارق الرئيسي بين السياسيين هو أن جيفرسون استأجر رجلًا فظًا يدعى جيمس كالندر ليقوم بتلطيخه نيابة عنه. من ناحية أخرى ، اعتبر آدامز نفسه فوق مثل هذه التكتيكات. To Jefferson's credit, Callendar proved incredibly effective, convincing many Americans that Adams desperately wanted to attack France. Although the claim was completely untrue, voters bought it, and Jefferson stole the election.

Jefferson paid a price for his dirty campaign tactics, though. Callendar served jail time for the slander he wrote about Adams, and when he emerged from prison in 1801, he felt Jefferson still owed him.

After Jefferson did little to appease him, Callendar broke a story in 1802 that had only been a rumor until then -- that the President was having an affair with one of his slaves, Sally Hemings. In a series of articles, Callendar claimed that Jefferson had lived with Hemings in France and that she had given birth to five of his children.

The story plagued Jefferson for the rest of his career. And although generations of historians shrugged off the story as part of Callendar's propaganda, DNA testing in 1998 showed a link between Hemings' descendents and the Jefferson family.

Just as truth persists, however, so does friendship. Twelve years after the vicious election of 1800, Adams and Jefferson began writing letters to each other and became friends again. They remained pen pals for the rest of their lives and passed away on the same day, July 4, 1826. It was the 50th anniversary of the Declaration of Independence. Mental Floss: The post-White House lives of presidents

John Quincy Adams gets slapped with elitism

John Adams lived long enough to see his son become president in 1825, but he died before John Quincy Adams lost the presidency to Andrew Jackson in 1828. Fortunately, that meant he didn't have to witness what many historians consider the nastiest contest in American history.

The slurs flew back and forth, with John Quincy Adams being labeled a pimp, and Andrew Jackson's wife getting called a slut.

As the election progressed, editorials in the American newspapers read more like bathroom graffiti than political commentary. One paper reported that "General Jackson's mother was a common prostitute, brought to this country by the British soldiers! She afterward married a mulatto man, with whom she had several children, of which number General Jackson is one!"

What got Americans so fired up? For one thing, many voters felt John Quincy Adams should never have been president in the first place. During the election of 1824, Jackson had won the popular vote but not the electoral vote, so the election was decided by the House of Representatives. Henry Clay, one of the other candidates running for president, threw his support behind Adams. To return the favor, Adams promptly made him secretary of state. Jackson's supporters labeled it "The Corrupt Bargain" and spent the next four years calling Adams a usurper. Mental Floss: 5 secrets left off the White House tour

Beyond getting the short end of the electoral stick, Andrew Jackson managed to connect with voters via his background -- which couldn't have been more different than Adams'.

By the time John Quincy was 15, he'd traveled extensively in Europe, mastered several languages, and worked as a translator in the court of Catherine the Great.

Meanwhile, Andrew Jackson had none of those privileges. By 15, he'd been kidnapped and beaten by British soldiers, orphaned, and left to fend for himself on the streets of South Carolina.

Adams was a Harvard-educated diplomat from a prominent New England family. Jackson was a humble war hero from the rural South who'd never learned to spell. He was the first presidential candidate in American history to really sell himself as a man of the people, and the people loved him for it.

Having been denied their candidate in 1824, the masses were up in arms for Jackson four years later. And though his lack of education and political experience terrified many Adams supporters, that argument didn't hold water for the throngs who lined up to cast their votes for "Old Hickory." Ever since Jackson's decisive victory, no presidential candidate has dared take a step toward the White House without first holding hands with the common man.

But losing the 1828 election may have been the best thing to happen to John Quincy Adams. After sulking home to Massachusetts, Adams pulled himself together and ran for Congress, launching an epic phase of his career.


إشترك الآن News & Headlines

For as long as there have been friends, there have been frenemies.

John Adams and Thomas Jefferson are perhaps America’s most famous pair of feuding friends. Their storied relationship began in 1775 and ended abruptly on July 4, 1826, when the two ex-presidents died within hours of each other — on the 50th anniversary of the Declaration of Independence.

Historians believe Adams’ last words were, “Thomas Jefferson survives,” muttered in his dying breaths before typhoid overcame him. Jefferson had actually passed away several hours earlier, so Adams’ proclamation was incorrect.

Whether or not Adams’ mention of Jefferson arose out of spite, bitterness, love or camaraderie, historians will never know. But what is clear is that the men held a mix of respect and contempt for each other and maintained an on-again off-again relationship for five decades.

Many at the time saw their Independence Day deaths as a sign of divine providence. Today, their intertwined July Fourth passings serve as a convenient metaphor for an American legacy of boundless disagreement and unlikely accord.

First, friends

Historians, including Gordon S. Wood in his book “Friends Divided: John Adams and Thomas Jefferson,” have long focused on the two rivals’ volatile relationship.

Their friendship began in the early days of the nation, despite their vastly different political views. Adams believed in a strong central government whereas Jefferson championed states’ rights.

Surprisingly, their contrasting views brought them together, thanks to a deep mutual respect and esteem.

Adams was elected vice president under George Washington while Jefferson was appointed secretary of state. It was here that their kinship began to splinter.

After Washington chose not to seek a third term, a power vacuum formed. Adams and Jefferson ran against each other, split on issues like their views of the French Revolution.

Adams squeaked by with three more electoral votes and won the presidency. In an awkward technicality, the 1796 system called for the second-place contender to become vice president.

Adams asked Jefferson to join him in forming a strong, bipartisan administration. But Jefferson turned him down.

Then enemies

In 1800, Jefferson and Adams faced off again. Things got nasty.

Members of Jefferson’s camp said Adams had a “hideous hermaphroditical character,” while Adams’ supporters called Jefferson “a mean-spirited, low-lived fellow.” (Despite the vitriol, there was no mention of nasty women or deplorables.)

Jefferson won, and Adams was bitter. He left town and skipped the inauguration ceremony.

The rivals didn’t speak for 12 years.

Finally, frenemies

Another Founding Father, eager to reunite the two statesmen, hatched a plan to bring them back together. Benjamin Rush, a civic leader and fellow Declaration signer, wrote to both men, saying the other wanted to rekindle their friendship. (And thus a timeless comedy trope was born).

Rush sealed the deal by telling them he had a dream in which they revitalized their friendship through letter-writing before they later “sunk into the grave nearly at the same time, full of years and rich in the gratitude and praises of their country.”

In 1812, the two started writing again and eventually mailed more than 185 letters to each other. But their friendship was still tense at times and their political divisions remained ripe.

A year after their communication was reopened, Adams wrote, “You and I ought not to die before we have explained ourselves to each other.”

Over the next few years, a tenderness crept back into the founders’ relationship. As he grew older, Jefferson even wrote, “Crippled wrists and fingers make writing slow and laborious. But while writing to you, I lose the sense of these things, in the recollection of ancient times, when youth and health made happiness out of everything.”

We’ll never know exactly where they stood in the end or what Adams was thinking on that fateful Fourth of July 192 years ago. But we know that Jefferson was on his mind until his last moments.

A month later, wordsmith Daniel Webster was called to deliver a joint eulogy. In commemoration of July Fourth and the life of the two politicians, he said:

“Adams and Jefferson are no more. On our 50th anniversary, the great day of national jubilee, in the very hour of public rejoicing, in the midst of echoing and re-echoing voices of thanksgiving, while their own names were on all tongues, they took their flight together to the world of spirits.”

Suggest a Correction

حقوق النشر 2021 Nexstar Media Inc. جميع الحقوق محفوظة. لا يجوز نشر هذه المواد أو بثها أو إعادة كتابتها أو إعادة توزيعها.

Trademark and Copyright 2021 Cable News Network, Inc., a Time Warner Company. كل الحقوق محفوظة.


Founding frenemies worked it out

I was recently re-watching "John Adams" — the brilliant 2008 miniseries based on the biography of the Founding Father and second U.S. president by David McCullough.

It's been on HBO On Demand this week — probably to coincide with the Fourth of July. Adams, of course, played a leading role in persuading the Continental Congress to break ties with Britain while assisting Thomas Jefferson — his longtime frenemy — in drafting the Declaration of Independence.

The miniseries — which stars the vastly underrated Paul Giamatti as Adams — is extremely well done. It chronicles the conflicts with England as well as the bitter rise of political parties — led by Adams on one side and Jefferson on the other — that followed independence.

Seriously, if you think partisanship is out of hand these days, you should go back and read the stuff allies of both Adams and Jefferson were slinging at the other side back then.

It makes the nightly pontificating on Fox News and MSNBC seem like kids stuff.

And yet, toward the conclusion of their long lives (which, appropriately enough, each ended on July 4, 1826), Adams and Jefferson managed to reconcile. They even traded a series of letters in which they discussed political philosophy and the historic times in which they had both played such important roles.

Those letters are still studied in-depth in history classes. It's hard to imagine, say, John Boehner and Barack Obama entering into such a civil correspondence in their own impending retirements.

And even if they did, today's methods of communication don't really lend themselves to posterity.

You can't expand much on issues like immigration reform or the battle over health care reform in a text message or a 140-word tweet sent at 3 a.m.

Try to imagine Jefferson using Twitter to communicate with his fellow founders back in 1776.

"OMG you guys. Truths self-evident. All peeps created = and endowed by @TheTweetofGod with cool rights. #lifelibertypursuitofhappy @Pharrell :)"

Doesn't have the same zip as that old-school parchment, does it?

But times change. And rather than jumping right into the debate, the way politicians, bloggers and other partisans on both sides often assure us they would, if you somehow transported founders like Adams and Jefferson through time to today, they'd pretty much just be freaked out by a modern society beyond their comprehension.

"Egad Thomas! Is that the devil's voice speaking to me through this infernal mobile device?"

Imagine how poorly we'd cope ourselves if we were thrust back into an era of smallpox and mutton and johnnycake for dinner every night.

Perhaps the biggest lesson we can learn from studying Adams and Jefferson, then, is that they were very much men of their time with different views who battled, but nevertheless managed to work together when it counted most.


Like an Asp

And then she let loose about Callendar’s disclosure of his affair with Sally Hemings. “The Serpent you cherished and warmed, bit the hand that nourished him, and gave you Sufficient Specimins of his talents, his gratitude, his justice and his truth.”

Jefferson, no doubt stung, replied that he knew nothing of Callendar’s activities. She wrote back that she didn’t believe him. And she added to his list of sins: He had used his position as Adams’ vice president to undermine his policies.

Abigail’s letter to Jefferson has gone down in history as the bluntest, angriest missive he ever received. And Jefferson received more than 26,000 letters in his lifetime.

The USS Constellation attacks the French frigate L’Insurgente during the Quasi-War.


Jefferson, Adams, and the Hope of Liberal Education

Thomas Jefferson and John Adams (Rembrandt Peale/Gilbert Sullivan)

C itizenship in America is in a troubling state. In 2015, the American Council of Trustees and Alumni conducted a survey of college graduates which found that only 28.4 percent could name James Madison as the father of the Constitution. Thirty-nine percent did not know that Congress had the war power, and roughly 45 percent did not know the length of congressional terms. In 2017, the Annenberg Public Policy Center found that 37 percent of Americans could not name any of the rights in the First Amendment, and that only 26 percent could name all three branches of government. Gallup poll results from 2018 reveal that young Americans’ views of capitalism and socialism have switched since 2010, with only 45 percent of respondents now professing a positive view of the capitalist system. A November 2018 YouGov poll revealed that Americans’ patriotism and knowledge of civics was troublingly low. More recently, in January 2019, Gallup released survey results which showed that 30 percent of younger Americans, a record high, would like to permanently leave the U.S. Unfortunately, these results are not shocking. Each new poll extends the long line of depressing findings.

The answer to this crisis of civics and citizenship is a renewal of America’s commitment to liberal education. A consensus is growing among many on the left and right that a reinvigorated system of liberal education is necessary if we want a society of active, engaged, and informed citizens. As an article published in the Association of American Colleges & Universities’ journal Liberal Education noted, liberal education “is the best means to the desired end of having a citizenry with the knowledge, skills, and wisdom necessary to participate in democratic governance.”

Liberal education and citizenship are fundamentally linked. Concerned with the liberty of the mind, liberal education prepares young men and women for free thought and citizenship in a democratic republic. It imparts to students knowledge of the history of our country, the shape of our traditions and structures, and the accumulated wisdom of our greatest minds. It is the act of entering into the world of thought and creation generated by humankind throughout history. Liberal education is education for liberty. Proponents of this education understand that liberal learning is necessary if our citizens are to fully comprehend and act on all that is involved in their citizenship.

Rebuilding a system of liberal education that teaches our students to become active citizens will be far from easy. Fortunately, we have a guide in the famous friendship between Thomas Jefferson and John Adams. These two great Founders, though often at intellectual odds, maintained their roughly 50-year friendship through intellectual discussion, investigation, and a desire to learn. In 1784, John Adams wrote of Jefferson, “He is an old Friend with whom I have often had occasion to labour at many a knotty Problem.” Adams later wrote to Jefferson that this “intimate correspondence with you… is one of the most agreeable events in my life.” For these two men, friendship and education were intimately connected.

What does a spirit of friendship mean in the setting of liberal education? Looking to the letters of Jefferson and Adams, it seems that this spirit is not one of simple open-mindedness, but rather of committed engagement with each topic, idea, and argument. It involves a readiness and ability to defend one’s positions and to engage with the ideas of others, and cultivates enthusiasm for that exchange. All involved care enough to prepare, so all are pushed to think their arguments through. The discussion is unencumbered, unrestricted, and free. This leads friends to think deeply, defend vigorously, and argue fully. The best cases are made, and the strongest counters are given. Friendship fosters true intellectual engagement.

There is also an inherent sense of challenge that pervades Jefferson and Adams’s letters. In their questions and claims both men pushed each other and were willing to be tested. Although each laid out the best possible defense for his own position, victory was not the goal. Their end was a search for truth. In an exchange of letters from August to September 1813, Jefferson and Adams took up the question of the nature and role of aristocracy. After receiving two letters from Adams, which used numerous quotations from classical sources to argue that aristocracy should be looked to in the structuring of governments, Jefferson replied with a vigorous response and counter argument. In doing so, he perfectly characterized what disagreement and learning in a spirit of friendship means.

“On the question, what is the best provision [for aristocracy]?” Jefferson remarked, “you and I differ but we differ as rational friends, using the free exercise of our own reason, and mutually indulging its errors.” Intellectual disagreement for Jefferson and Adams was not a barrier to friendship, but rather an opportunity to jointly investigate ideas and grow closer to the truth. When students learn in this way, it leads them to think together. Willingness to be challenged and openness to learning encourages bold intellectual explorations of new worlds and ideas. Above all, each student’s primary goal becomes the improvement of themselves and each other. Enthusiasm, challenge, and a drive to think at one’s highest level come to mark liberal learning. Joy results as these generate progress towards the truth.

Unlike much of the college environment today, students learning in the spirit of Jefferson and Adams will push each other and be pushed. Students will inevitably experience the discomfort of admitting there are things they do not know and answers they do not have. There may also be times when they encounter opinions and ideas foreign to their worldview. An ethos of friendship in liberal education, however, enables students to use this discomfort to become more open and to drive themselves to challenge ideas, think, and discover. The surprise of new thoughts and the joy of discovery will propel the search for truth, and ultimately liberal education may again be pursued for its own sake. If this is to happen, liberal education should be understood as the act of entering, in friendship, into the world of thought and creation generated by humankind throughout history.

When Jefferson and Adams were reaching their final years, and Jefferson learned of Adams’s declining health, he wrote, “the account I receive of your physical situation afflicts me sincerely but if body or mind was one of them to give way, it is a great comfort that it is the mind which remains whole, and that it’s vigor, and that of memory, continues firm.” Adams replied, “Your letter of the 8th has revived me,” and ended by stating simply, “I salute your fire side, with best affection and best wishes for their health, wealth, and prosperity. Ever your friend John Adams.” The national discussion taking place over civic life would do well to be informed by the friendship of two of the country’s greatest patriots. If liberal education is to help remedy the problems we face, if it is to teach students to become citizens through opening them up to a universe of thought and allowing their minds to grow, freely roam, and interact with the world, then cultivating this spirit of friendship should be the focus of our greatest efforts.

While liberal education will never be a cure-all for the disgraceful state of civic life and historical knowledge in America, its renewal in a spirit of friendship is essential if we seek to tackle our citizenship deficit. Students educated in such an environment will not only deeply understand the ideas and principles of the Founders and of Americans throughout history, but they will also come to understand their own connection to those ideas. They will feel invested in the future of their country and in the principles that form its foundation. This educational environment will also affect the concern and interest students have in what government does, how it acts, and the way in which they see their rights and duties. Robust engagement in the classroom naturally translates to the open marketplace of ideas and the active world of citizenship. These students will serve as examples to their fellow citizens, expanding the education of the classroom to the entire country. In the fight to restore civic life and knowledge in America, the rebuilding of liberal education in the spirit of Jefferson and Adams’s friendship is an essential component.


President Donald Trump has been criticizing and insulting President Barack Obama since he was a private citizen, and Obama has lashed out at Trump since the 2020 election.

The bad blood between President Donald Trump and his predecessor, Barack Obama, has been evident throughout the years.

Trump has criticized and insulted Obama since he was a private citizen, and has reversed or sought to reverse many of Obama's policies as president.

Obama had refrained from openly criticizing his successor until the 2020 presidential election, when he slammed the Trump administration's COVID-19 response, called Trump's approach to governance "mean-spirited," and mocked Trump for being "jealous of COVID's media coverage."

After Trump lost the election, Obama even joked that Trump might have to get dragged out of the White House by Navy SEALs if he keeps refusing to concede.


شاهد الفيديو: الحلقة الأولي من كورس التأسيس. ثالثة ثانوي. لغة فرنسية. مسيو مدحت (ديسمبر 2021).