معلومة

29 أبريل 1941


29 أبريل 1941

العراق

القوات العراقية تبدأ حصارها لقاعدة الحبانية الجوية البريطانية غربي بغداد

انتقلت قوات من الفوج الملكي الخاص بالملك الأول من سلاح الجو الملكي في الشيبة إلى الحبانية

اليونان

عين الجنرال فرايبيرغ القائد العام للقوات المسلحة في جزيرة كريت

يكمل الألمان احتلالهم للبر اليوناني



& # 8250 & # 8250 فرق التاريخ من 7 أبريل 1941 إلى 10 سبتمبر 2030

إجمالي عدد الأيام بين الاثنين 7 أبريل 1941 والثلاثاء 10 سبتمبر 2030 هو 32663 يومًا.

هذا يساوي 89 سنة و 5 أشهر و 3 أيام.

لا يشمل هذا تاريخ الانتهاء ، لذا فهو دقيق إذا كنت تقيس عمرك بالأيام ، أو إجمالي الأيام بين تاريخ البدء وتاريخ الانتهاء. ولكن إذا كنت تريد مدة حدث يتضمن كل من تاريخ البدء وتاريخ الانتهاء ، فسيكون ذلك في الواقع 32664 يومًا.

إذا كنت تحسب أيام العمل أو عطلات نهاية الأسبوع ، فهناك 23331 يوم عمل و 9332 يوم عطلة نهاية الأسبوع.

إذا قمت بتضمين تاريخ الانتهاء في 10 سبتمبر 2030 وهو يوم الثلاثاء ، فسيكون هناك 23،332 يوم عمل و 9332 يوم عطلة نهاية الأسبوع بما في ذلك كل من يوم الاثنين الذي يبدأ ويوم الثلاثاء المنتهي.

32663 يومًا يساوي 4666 أسبوعًا ويوم واحد.

الفترة الزمنية الإجمالية من 1941-04-07 إلى 2030-09-10 هي 783912 ساعة.

يمكنك أيضًا تحويل 32663 يومًا إلى 2،822،083،200 ثانية.


14 أغسطس 1941 هو يوم خميس. إنه اليوم رقم 226 من العام ، وفي الأسبوع الثالث والثلاثين من العام (بافتراض أن كل أسبوع يبدأ يوم الاثنين) ، أو الربع الثالث من العام. هناك 31 يومًا في هذا الشهر. 1941 ليست سنة كبيسة ، لذلك هناك 365 يومًا في هذه السنة. النموذج المختصر لهذا التاريخ المستخدم في الولايات المتحدة هو 14/8/1941 ، وفي كل مكان آخر في العالم تقريبًا هو 14/8/1941.

يوفر هذا الموقع آلة حاسبة للتاريخ عبر الإنترنت لمساعدتك في العثور على الفرق في عدد الأيام بين أي تاريخين تقويميين. ما عليك سوى إدخال تاريخ البدء والانتهاء لحساب مدة أي حدث. يمكنك أيضًا استخدام هذه الأداة لتحديد عدد الأيام التي انقضت منذ عيد ميلادك ، أو قياس الوقت حتى تاريخ ولادة طفلك. تستخدم الحسابات التقويم الغريغوري ، الذي تم إنشاؤه عام 1582 واعتماده لاحقًا في عام 1752 من قبل بريطانيا والجزء الشرقي مما يُعرف الآن بالولايات المتحدة. للحصول على أفضل النتائج ، استخدم التواريخ بعد 1752 أو تحقق من أي بيانات إذا كنت تجري بحثًا في علم الأنساب. التقويمات التاريخية لها العديد من الاختلافات ، بما في ذلك التقويم الروماني القديم والتقويم اليولياني. تستخدم السنوات الكبيسة لمطابقة السنة التقويمية مع السنة الفلكية. إذا كنت تحاول معرفة التاريخ الذي سيحدث في غضون X يومًا من اليوم ، فانتقل إلى أيام من الآن حاسبة في حين أن.


سجل الطقس ليوم 29 أبريل

  • الطقس المرصود في الماضي
  • ملخص 24 ساعة
  • CoCoRaHS
  • السجلات التاريخية
  • هطول الأمطار في الماضي
  • سجلات تساقط الثلوج
  • توقعات الجفاف
  • التنبؤ بالمناخ
  • صفحة تأثير البحيرة
  • ملخصات موسم الشتاء
  • بيانات المراقب التعاوني

تاريخ الطقس في غرب نيويورك

حدثت عاصفة رياح عبر حدود نياجرا. نتج عن العاصفة أضرار جسيمة. تم تفجير اللافتات والمداخن ، ونُفذت الأسقف ، وارتفعت المياه في ميناء بوفالو على ارتفاع 5 أقدام فوق المستوى العادي. انفصلت عدة قوارب عن مراسيها واصطدمت. وجُرِفت الجسور وألحقت أضرار بعدد من المصاعد. تم دفع الجليد إلى النهر والميناء وتراكم على حواجز الأمواج والأرصفة. تم تفجير أسلاك شركات التلغراف وأجهزة إنذار الحريق. لم تعلم خسائر في الأرواح.

وتطورت عواصف رعدية متفرقة بالقرب من جبهة دافئة خلال ساعات الصباح الباكر. أنتجت العواصف الرعدية بَرَدًا كبيرًا عبر مقاطعات جيفرسون ولويس وأوسويغو الجنوبية. كانت معظم التقارير من عشرة سنتات إلى قرش ، لكن تقريرًا عن حائل بحجم كرة بينج بونج غطى الأرض تم نقله من قبل عمدة مقاطعة جيفرسون في بلدة هندرسون.


29 أبريل 1941 - التاريخ

والجدلية Hullabaloo "

كانت تلك الكلمات السارة هي كيف وصف روبرت جي هاريس العجوز غير المنتظم ("الرجل الزاحف ،" BSI) روح العشاء السنوي الذي أقامته BSI في فندق Murray Hill و Cavanagh في الثلاثينيات حتى الستينيات ، قبل أن تنهي الأعداد المتزايدة ذلك. من خلال إجبار العشاء السنوي على الانتقال إلى العديد من الموائد المستديرة (بدلاً من القرب الشديد كما هو موضح في صورة عام 1947 على صفحة BSI بالموقع الإلكتروني) ، في غرف مآدب ضخمة في فنادق ونوادي فخمة ، منذ ذلك الحين. للحفاظ على الروح حية ، لدينا هذا القسم للعناصر العرضية للجدل غير المنتظم.

صورة العشاء والمفتاح لعام 1940 من المعهد البريطاني للمعايير

1. إيرل والبريدج 19. فريدريك دور ستيل

2. بيتر جريج 20. بيتر ويليامز؟

3. بي إم ستون 21. كريستوفر مورلي

4. هوارد Haycraft22. جون ت. وينتيتش

5. باسل دافنبورت 23. مجهول

6. رونالد مانسبردج 24. ديفيد أ. راندال

7. فرانك ف.مورلي 25. ميتشل كينيرلي

8. ويليام س. هول 26. لورانس س. ويليامز؟

9. جون ج.كونولي 27. دكتور تشارلز جودمان

10. روبرت ك. ليفيت 28. مجهولة الهوية

11. هنري جيمس فورمان 29. دكتور جاك جودمان

12. إدغار دبليو سميث 30. الدكتور هاريسون س.مارتلاند

13. ويليام سي ويبر 31. بيرسون أندروود

14. جيمس بي كيدي 32. ألان م. برايس

15. هاري هازارد الابن. ضابط هارفي

16.دينيس بي إس كونان دويل 34. مجهولة الهوية

17. جي دبليو طومسون؟ 35. N. V. Dimitrieff

كانت نقطة البداية لإعداد النسخة الأصلية من هذا المفتاح ، في برنامج BSJ Christmas السنوي الخاص بي لعام 1998 بعنوان "Entertainment and Fantasy": عشاء عام 1940 ، جزئيًا بواسطة Harry Hazard ، Jr. (رقم 15) ، بالإضافة إلى التوقيعات في النسخ الباقية من 221 ب: دراسات في شيرلوك هولمز ، حررها فينسينت ستاريت ، والتي وزعت على الحضور في ذلك المساء كأول مجموعة من كتابات المعهد البريطاني للمعايير حول الكتابات. تم استدعاء العشاء بمناسبة نشره.

كان هذا أول عشاء من BSI لإدغار دبليو سميث. بقدر ما هو معروف ، فقد التقى سابقًا بكريستوفر مورلي وويليام إس هول ، ولم يكن مألوفًا شخصيًا في تلك الليلة مع المدعوين الآخرين. قائمة محاضر سميث 35 حاضرًا ، و 35 منهم في الصورة ، لكن مورلي أخبر فينسينت ستاريت أن 36 شخصًا قد حضروا. اثنان على الأقل في الصورة ليسا في قائمة دقائق سميث ، ولكن في النسخ الباقية من 221 ب: وقعت دراسات في شيرلوك هولمز في تلك الليلة من قبل الحاضرين على العشاء ، ويليام سي ويبر (رقم 13) والدكتور جاك جودمان (رقم 29) ) ، شقيق طبيب الأسنان كريستوفر مورلي الدكتور تشارلز جودمان في لا. 27. كان ويبر مديرًا للإعلان في Scribner’s ومراجعًا غامضًا ("القاضي لينش") لمجلة Saturday Review of Literature. كان قد حضر عشاء BSI عام 1936 ، وسيكون في عشاء 1941 ، و 42 ، و 43 ، و 46 ، و 47 أيضًا ، وعشاء عام 1944 الثلاثي.

اثنان مدرجان في محضر اجتماع سميث ، وهما فرانك هنري ومالكولم جونسون ، كانا مساعدين قديمين لكريستوفر مورلي من سنواته في Doubleday ، وأوائل غير النظاميين ، لكنهما ليسا في الصورة ولا في النسخ الباقية من 221B من تلك الليلة. تم إدراج إلمر ديفيس في قائمة المحضر ولكنه ليس موجودًا في الصورة أو في النسخ الباقية من 221 ب لأنه وصل في وقت متأخر من تلك الليلة بعد الساعة 8:55 مساءً. بثت شبكة سي بي إس نيوز ، وفقًا لباسل دافنبورت في رسالة إلى والدته بعد عدة أيام ، كان ذلك في أوراقه في مكتبة بينيك في جامعة ييل.

يُفترض أن اثنين من الحاضرين في محضر اجتماع سميث ، تشارلز دبليو (سي وارن) فورس ووارن جونز ، موجودون في الصورة نظرًا لأن توقيعاتهم موجودة في النسخ الباقية من 221B من تلك الليلة ، ولكن لا يمكن تحديد هويتهم مبدئيًا في هذا الوقت.

لورنس ويليامز من تينافلي ، نيوجيرسي ، وابنه بيتر ويليامز ، في كل من دقائق سميث والنسخ الباقية من 221 بي. رقم 20 مقابل الجدار خلف ستيل ومورلي يُنظر إليه أحيانًا على أنه نادل في فندق Murray Hill. ولكن نظرًا لأنه الشخص الوحيد في الصورة الشاب بما يكفي ليكون بيتر ويليامز ، الذي كان يبلغ من العمر 27 أو 28 عامًا في تعداد الولايات المتحدة في عام 1920 في يناير 1940 ، فقد يكون هو كذلك ، لأنه جاء بربطة عنق سوداء من المحتمل أن والده فعلها أيضا ، لا. 26 مرشح لورانس ويليامز. لكن هذه تكهنات قريبة بشكل صادم من التخمين.

ليس في دقائق سميث ، ولكن في نسخة واحدة على الأقل من 221B ، هو E [rnest] S. Colling ، وهو صديق مسرحي وإعلامي لمورليز من أيام مسرح هوبوكين في أواخر عشرينيات القرن الماضي.

لمزيد من التفاصيل ، راجع برنامج BSJ Christmas السنوي الخاص بي لعام 1998 ، "Entertainment and Fantasy": عشاء BSI لعام 1940 ، الموجود في كتاب BSI "A Remarkable Mixture" الذي يمكن طلبه على www.bakerstreetjournal.com/aremarkablemixture.html ، وفي أرشيف BSI الخاص بي موقع التاريخ على www.bsiarchivalhistory.org/BSI_Archival_History/Ent_٪26_Fan.html.

هل نحن مدينون لمخالفة شارع بيكر في أسبوع كولير الأسبوعي لعام 1903؟

بمراجعة مذكرات راسل ماكلاوشين عام 1946 عن شبابه ، ألفريد ستريت ، ذكرت أنه كتب في أحد الفصول عن اهتمامه في طفولته بشيرلوك هولمز الذي يتجاوز مجرد القراءة الممتعة للقصص.

قال "إحداها كانت قصص العودة التي ظهرت في ذلك الوقت في Collier’s Weekly ، مما أدى إلى شراء والديهم كميات إضافية من A Study in Scarlet و The Sign of the Four."

قال: "لقد دفع هذا الاستحواذ الاقتصادي لزوج من الروائع إلى الإطلاع الدقيق على نفس الشيء من قبل شيوخنا ، مما أدى إلى الكثير من الحديث شيرلوكيان حول كل جانب مدفأة في الشارع. سمعت آذان الشباب هذه المناقشات وأصبح اسم المحقق مألوفًا ". - لقد اقترحت أنه تم تكرار نمط في العديد من المنازل الأمريكية في ذلك الوقت حيث كان الأطفال غير النظاميين الأوائل. تابع McLauchlin: "حدث شيء من هذا القبيل في كل منزل حيث كان ساعي البريد يقوم بتسليم كولير."

ولد عام 1894 ، وكان يبلغ من العمر تسع سنوات عندما بدأت قصص عودة شيرلوك هولمز بالظهور في مجلة Collier's Weekly عام 1903. ولد كريستوفر مورلي عام 1890 ، وكان يبلغ من العمر ثلاثة عشر عامًا وفي مقالته الرائعة "In Memoriam: Sherlock Holmes ، 1930 ، كتب:

كنت أصغر من أن أعرف موجة الفزع التي اجتاحت العالم الناطق باللغة الإنجليزية عندما كان من المفترض أن يكون شيرلوك والبروفيسور موريارتي قد لقيا حتفهما معًا في سقوط رايشنباخ ، لكن يمكنني أن أتذكر جيدًا التأثير الكئيب على معنوياتي البالغ من العمر عشر سنوات عندما كنت في البداية اقرأ الفقرات الختامية من المذكرات. الحماقة التي لا تطاق لعلبة السجائر على الحافة الصخرية تجعل الكتابة اليدوية الواضحة لتلك الرسالة الرواقية الأخيرة! ثم قضيت عامين أو ثلاثة أعوام في قراءة كل شيء آخر من كتب دكتور دويل. . . . لكنني عرفت طوال ذلك الوقت ، بعمق في بعض الغريزة ، أن هولمز لم يكن ميتًا حقًا. . . . لذلك قد تتخيل الإثارة المثيرة - في عام 1903 ، أليس كذلك؟ - عندما بدأت The Return في الطباعة في Collier’s.

كتب إلمر ديفيس ، المولود في نفس العام الذي ولد فيه مورلي ، في مقدمته لـ The Return of Sherlock Holmes في ظهورهم في 1952 Limited Editions Club: "نحن الذين ولدنا في حوالي عام 1890 رأينا أشياء كثيرة كنا لنشاهدها قريبًا. . . . . ومع ذلك ، رغم كل خيبات الأمل وخيبات الأمل لدينا ، يمكننا تعويض ذكرى واحدة عظيمة ومجيدة - رأينا عودة شيرلوك هولمز ".

يمكنني أن أشهد على الإثارة المحلية بين المشتركين في Collier's ، وأعترف بامتنان بنكران والديّ لأنهما سمحا لي بإلقاء نظرة أولية على المشكلة التي ظهرت أخيرًا مع The Return of Sherlock Holmes. . . . ثم لم نسأل ، "هل هو جيد كما كان دائمًا؟" كان يكفي أنه عاد. لكن اتضح أنه كان جيدًا كما كان دائمًا. . . . في الواقع ، من ناحية ، كان أفضل من أي وقت مضى هنا في Collier ظهر ، لأول مرة في الطباعة ، ما أصبح الصورة الكلاسيكية والنهائية وغير القابلة للتغيير لشارلوك هولمز. أقول ، أول نسخة مطبوعة كانت مألوفة على المسرح منذ فترة طويلة.

بفضل ويليام جيليت ، العامل الثاني المؤسس لحساب راسل ماكلاوشلين في ألفريد ستريت. وفي اثنتي عشرة صفحة أخرى من مقدمته ، شرح إلمر ديفيس المنحة التفسيرية التي تم تطبيقها ، في البداية من قبل القراء الشباب المتحمسين مثله في 1903-04 ، على قصص المغامرات والمذكرات وكذلك في ضوء الكشف عن قصص العودة في كوليير ويكلي.

ولد إدغار دبليو سميث في عام 1894 ، مثل مكلوكلين ، ومن هنا كان عمره تسع سنوات عندما بدأت قصص العودة تظهر في كولير. لا أعرف أي تصريح صريح من قبله حول قراءة القصص في ذلك الوقت في تلك المجلة ، لكن من الصعب الشك في ذلك عندما قرأنا ، في رسالته الأولى إلى فينسنت ستاريت ، بتاريخ 15 أكتوبر 1936 (وجدت بالكامل في ص. 158-61 من الذكريات الشاذة من "الثلاثينيات" ، كلماته: "لقد قرأت" حياتك الخاصة لشارلوك هولمز "بكل حماسة حقيقية لشخص اعتز بنفسه منذ الصغر بالوهم الرائع بأن بطلنا يعيش حقًا."

و اخرين؟ سأبحث في مراسل إدغار في ذلك الوقت ، فنسنت ستاريت ، لكنني أعلم أنه في سيرته الذاتية ولد في مكتبة كتب قال إنه أسرته الروايات التاريخية لأ. كان قد بلغ سنًا أقل تأثرًا إلى حد ما مما كان عليه مورلي ، وديفيز ، وسميث ، وماكلوكلين في عام 1903. لكنني سأقوم بالتحقيق وتقديم التقارير ، وسأكون سعيدًا لأي أمثلة أخرى قد يرسلها لي القراء.

المناقشة الكبرى لعام 2010 حول أصول المنح الدراسية غير النظامية:

"الدكتور. Hill Barton "مقابل" Rodger Prescott من ذاكرة الشر "

مناظرة بينك حقًا والدكتور ريتشارد سفيوم من The Norwegian Explorers ("Dr. Hill Barton ،" BSI) في عطلة نهاية أسبوع مجموعات شيرلوك هولمز 2010 في مكتبة أندرسن بجامعة مينيسوتا.

في تلك المناسبة ، دافع الدكتور سفيوم عن خط حزب بيكر ستريت إيريدرولز الذي أنشأ رونالد نوكس منحة شيرلوكيان ، وجلبها كريستوفر مورلي إلى أمريكا ونشر الإنجيل. لقد سعى مؤرخك المتواضع غير النظامي إلى إثبات أن هذه أسطورة - أسطورة قديمة العهد ، لكنها مع ذلك أسطورة. فيما يلي البيان الافتتاحي للدكتور سفيوم ، وبيان الافتتاحي ، ودحضه ، ودحضه.

البيان الافتتاحي للدكتور سفيوم

في النشرة الإخبارية لمجموعات شيرلوك هولمز ، يونيو 2009 ، كتبت عمود "منذ 50 عامًا" حول سيرة إيفلين ووغ لعام 1959 عن المونسنيور. رونالد نوكس. قد تقول إنني تلقيت بريدًا كراهية من جون يعترض على بياني ، "رونالد نوكس (1888-1957) كان عالم اللاهوت الإنجليزي الذي بدأ الدراسة الأدبية في شيرلوكيانا."

في 14 يناير 2010 ، في نيويورك ، جلست أستمع إلى جون يشوه سمعة المونسنيور. نوكس ، لذلك تحدته بحماقة أن يأتي إلى مينيسوتا ، وباستخدام قواعد اتحاد أكسفورد ، ناقش الحركة التي أسسها رونالد نوكس منحة شيرلوكيان. سوف أعرض قضيتي لـ Knox ، ثم سيعارض جون الاقتراح. سأجيب بعد ذلك ، ثم جون ، وبعد ذلك سنفتحه للأسئلة.

لقد سمعت بالفعل جون بينيت شو يشرح عبادة شيرلوك هولمز وبدأت في هوس الجمع مع Shaw 100 ، وأنظم أرفف كتبي حسب الفئات الدينية: Canon و Apocrypha وكتابات حول الكتابات المقدسة. اعتقدت أن الجميع يعرف أن نقد شيرلوكيان الأعلى ووصف هولمز السيد كان بسبب تأثير نوكس الديني. لقد صدمت عندما علمت أن السيد Lellenberg اعترض.

يصادف عام 2011 الذكرى المئوية لمحاضرة "دراسات في أدب شيرلوك هولمز" ، وبها تأسيس منحة شارلوكيان لرونالد نوكس. في مقدمة كتاب نوكس عام 1928 بعنوان Essays in Satire ، كتب ، "أعتقد أن ورقة شيرلوك هولمز تلك كُتبت في عام 1911 ، من أجل نادي Gryphon في Trinity ، وقد تمت قراءتها على مجتمعات مختلفة ، كما أفترض ، أكثر من عدد من المرات ، ونشرت مرتين ، في The Blue Book and Blackfriars ".

بالنسبة لأولئك الببليوغرافيين ، تم نشر "دراسات في أدب شيرلوك هولمز" ست مرات ، أولها الكتاب الأزرق (الذي أجراه طلاب جامعيون في أكسفورد) المجلد. 1 ، رقم 2 (يوليو 1912) ، 111-32 ، وتم إدراجه في كتاب إدغار سميث 1958 Inunabular Sherlock Holmes و James Edward Holroyd's 1967 Seventeen Steps to 221B.

بصفته باحثًا في رودس في أكسفورد عام 1911 ، استمع كريستوفر مورلي إلى محاضرة نوكس "دراسات في أدب شيرلوك هولمز" وكتب عنها في شرلوك هولمز والدكتور واتسون: كتاب مدرسي للصداقة (1944). كانت المحاضرة عبارة عن تحقيق جاد وهمي في التناقضات في قصص شرلوك هولمز ، وهجاءً من النقد الأعلى الكتابي. كتب رونالد نوكس في سيرته الذاتية عام 1918 بعنوان A Spiritual Aeneid أن جزءًا من وظيفة الشخص المحبب هو قراءة الأوراق البحثية للمجتمعات الجامعية. كان يخطط لكتابة اثنين ، أحدهما عن سانت بول للمجتمعات اللاهوتية والآخر عن شيرلوك هولمز للمجتمعات العلمانية ، لكنه وجد أن ورقة شيرلوك هولمز ستفعل لكليهما نظرًا لأنه تم تفسيره على أنه مسار ديني. أخذ قصص شرلوك هولمز كشكل من أشكال الفن الأدبي وقسمها إلى أحد عشر قسمًا مميزًا بأسماء يونانية. ابتدع نوكس جدلاً حول صحة القصص بتعليقات من علماء ألمان خياليين. بدأت ورقة نوكس طائفتنا وجلبها مورلي إلى أمريكا.

وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى أن السير آرثر كونان دويل كتب رسالة إلى نوكس بتاريخ 5 يوليو 1912 ، والتي اقتبسها وو في كتابه. "لا يسعني إلا أن أكتب لأخبرك عن التسلية - وكذلك الدهشة - التي قرأت بها مقالتك عن شيرلوك هولمز. فاجأني أن يبذل أي شخص مثل هذه الآلام على مثل هذه المواد. بالتأكيد أنت تعرف الكثير عن ذلك أكثر مما أعرف "، واستمر في أربع صفحات لمناقشة النقد بالتفصيل. سينشر ستيف دويل الرسالة بأكملها قريبًا في كتاب بقلم نوتردام الأستاذ مايكل كرو بعنوان رونالد نوكس وشيرلوك هولمز: أصل دراسات شيرلوكيان.

في الرسالة يلعب كونان دويل اللعبة ويشير إلى المعلقين على أنهم Sauwosch المتعلم والعميق و Piff-Pouff الذي لا يقل معرفة ، وانتهى بـ "دهشة متجددة - من المتاعب التي واجهتها". لقد بارك الوكيل الأدبي اللعبة الكبرى ودراسات شيرلوكيان.

إذن من كان بالضبط رونالد نوكس؟ المونسنيور. كان رونالد أربوثنوت نوكس عالم لاهوت إنجليزيًا وكاهنًا وكاتبًا للجريمة ولد في 17 فبراير ، 188 ، 122 عامًا. الطفل السادس والأخير لأسقف أنجليكاني ، التحق بكلية إيتون وحصل على المركز الأول في الكلاسيكيات في كلية باليول ، أكسفورد ، في عام 1905. بحلول عام 1910 كان زميلًا في كلية ترينيتي ، ورسم كاهنًا أنجليكانيًا في عام 1912 ، وأصبح رومانيًا كاثوليكي عام 1917.

كتب "دراسات في أدب شيرلوك هولمز" أثناء تحوله من البروتستانت الأنجليكانية إلى الروم الكاثوليك. أرسلته الكنيسة لتدريس مدرسة في هيرتفوردشاير من 1919-1926. تمكن من العودة إلى أكسفورد في عام 1926 كقسيس للطلاب الكاثوليك الرومان.

هناك لتكملة راتبه الضئيل كقسيس بدأ في كتابة قصص بوليسية كلاسيكية ، ونشر ست قصص منها خمس روايات وقصة قصيرة يظهر فيها مايلز بريدون ، الذي يعمل محققًا خاصًا من قبل شركة التأمين التي لا توصف. في عام 1930 كان عضوًا مؤسسًا لنادي الكشف مع دوروثي إل سايرز. كتب مقدمة أفضل قصص المباحث 1928-1929 ، وفيها قام بتدوين قواعد اللعبة - وكانت ألغاز العصر الذهبي تعتبر ألعابًا مختلفة عن لعبتنا.

وفقًا لنوكس ، فإن القصة البوليسية "يجب أن يكون اهتمامها الرئيسي بكشف الغموض ، وهو لغز تُعرض عناصره بوضوح على القارئ في مرحلة مبكرة من الإجراءات ، وطبيعته تثير الفضول ، وفضول وهو أمر ممتع في النهاية ". "الوصايا العشر" لنوكس (أو الوصايا العشر) هي كما يلي:

1. يجب ذكر المجرم في الجزء الأول من القصة ، ولكن يجب ألا يكون أي شخص سمح للقارئ بمعرفة أفكاره.

2. يتم استبعاد جميع الوكالات الخارقة للطبيعة أو ما وراء الطبيعة بطبيعة الحال.

3. لا يسمح بأكثر من غرفة أو ممر سري واحد.

4. لا يجوز استخدام أي سموم غير مكتشفة حتى الآن ، ولا أي جهاز يحتاج إلى شرح علمي طويل في النهاية.

5. لا يجب أن يظهر أي صيني في القصة.

6. لا يجب أن يساعد أي حادث المحقق على الإطلاق ، ولا يجب أن يكون لديه حدس غير خاضع للمساءلة يثبت أنه على صواب.

7. لا يجوز للمخبر نفسه أن يرتكب الجريمة.

8. يلتزم المحقق بالإعلان عن أي أدلة قد يكتشفها.

9. صديق المحقق الغبي ، واتسون ، يجب ألا يخفي عن القارئ أي أفكار تمر في ذهنه: يجب أن يكون ذكائه قليلاً ، ولكن قليلاً جدًا ، أقل من ذكاء القارئ العادي.

10. يجب ألا يظهر الإخوة التوأم ، والزوجي بشكل عام ، إلا إذا كنا مستعدين لهم على النحو الواجب.

سيرة رونالد نوكس التي كتبها إيفلين وو هي قصة مثيرة للاهتمام. اختار نوكس Waugh لكتابة سيرته الذاتية قبل وفاته. كان نوكس و وو كلاهما من المتحولين إلى الكنيسة الرومانية الكاثوليكية. كانوا بارعين ، أتوا من عائلات من الطبقة الوسطى ، وتعلموا في أكسفورد ، وكانوا معلمين مؤقتين ، وكتبوا ساخرة ، واستمتعوا برفقة الطبقة الأرستقراطية الكاثوليكية البريطانية. ساعد نوكس Waugh من خلال مراجعة Brideshead Revisited وطلب منه أن يكون المنفذ الأدبي له في عام 1950. الحماس: فصل في تاريخ الدين (1950) من قبل رونالد نوكس كان مخصصًا لإيفلين وو. كرس وو سيرة نوكس لكاثرين أسكويث ودافني أكتون. المونسنيور. عاش رونالد نوكس أولاً في ألدنهام لليدي أكتون في شروبشاير من عام 1933 إلى عام 1947 ، وفي مانور هاوس ، ميلز ، سومرست ، من عام 1947 حتى وفاته في عام 1957 ، موطن كاثرين أسكويث الريفي.

ترك نوكس أكسفورد في عام 1939 وأخبرته الكنيسة بالتوقف عن كتابة القصص البوليسية. عاش في شروبشاير ، وكان قادرًا على تكريس وقته لترجمة إنجيل فولغيت إلى الإنجليزية ، وهو مشروع استغرق تسع سنوات. كانت سيرة وو مثيرة للجدل من خلال الإشارة إلى أن الكاردينال بورن ، رئيس أساقفة وستمنستر ، لم يستخدم مواهب نوكس بحكمة. كادت الكنيسة الرومانية الكاثوليكية أن تدين الكتاب. المونسنيور. أكد بارتون ، الرقيب الأعلى ، "استياء التسلسل الهرمي" لأنه ينتهك القانون غير المكتوب الذي ينص على عدم انتقاد الأساقفة بأي طريقة علنية.

في وصيته ، ترك رونالد نوكس مخطوطاته وحقوق التأليف والنشر لإيفلين وو والعائدات لعائلة أسكويث. نشر Waugh الملهيات الأدبية من قبل رونالد نوكس في عام 1958. في الفصل. الرابع عشر ، قصص المباحث ، القواعد التي كتبها لأول مرة في عام 1924 أعيد طبعها مع التعليق. اعتمد نادي الكشف قواعده لقواعد أخلاقياتهم. أصدر نادي الكشف أيضًا ثلاث روايات متسلسلة ، حيث كتب كل عضو فصلاً مليئًا بالقرائن وتمريره على رونالد نوكس ساهم في الثلاثة.

في عام 1932 ، كتب نوكس مراجعة لـ H. W. Bell's Sherlock Holmes and Dr. Watson: The Chronology of their Adventures and Thomas Blakeney's Sherlock Holmes: Fact or Fiction؟ بعنوان "رياضيات السيدة واتسون" ، والذي تم نشره في 12 نوفمبر من دولة دولة جديدة. تمت إعادة طبعه لاحقًا في Baker Street Miscellanea 2: 8-11 ، 1975. كتب Knox "The Mystery of Mycroft" لـ HW Bell's Baker Street Studies في عام 1934. وكانت مساهمته الأخيرة في أدب شيرلوكيان هي "The Apocryphal Sherlock Holmes: The Adventure of the First Class Carriage ، "pastiche ظهر في مجلة The Strand Magazine في عام 1947. كتبت دوروثي إل سايرز في مقدمة كتابها بعنوان Unpopular Opinions عام 1946:

بدأت لعبة تطبيق أساليب "النقد الأعلى" على قانون شرلوك هولمز ، منذ سنوات عديدة ، على يد المونسنيور رونالد نوكس ، بهدف إظهار أنه بهذه الأساليب ، يمكن للمرء أن يفكك كلاسيكيًا حديثًا بشكل خادع مثل سعت مدرسة معينة من النقاد إلى تفكيك الكتاب المقدس. منذ ذلك الحين ، أصبح الشيء هواية بين مجموعة مختارة من المهرجين هنا وفي أمريكا. قاعدة اللعبة هي أنه يجب لعبها بجدية مثل مباراة كريكيت المقاطعة في لوردز: أدنى لمسة من الإسراف أو هزلية تدمر الجو.

يشير Waugh إلى أنه بعد ثلاثين عامًا من نشر "دراسات في أدب شيرلوك هولمز" ، جلبت على نوكس شكلاً من الشهرة وجده مملاً. كتب نوكس إلى محرر طلب المراجعة ، "لا يمكنني تحمل كتب عن شيرلوك هولمز. إنه لأمر محزن للغاية أن إنجازي الدائم الوحيد هو أن بدأت نكتة سيئة. إذا بدأت ذلك. "

توفي كل من كريستوفر مورلي ورونالد نوكس في عام 1957. وذهب نوكس ولكن لم يُنسى ولا ننسى بشكل خاص من قبلنا لبدء منحة شيرلوكيان الدراسية.

البيان الافتتاحي للسيد LELLENBERG

حسنًا - لست خبيرًا في اضطراب الذاكرة الكاذبة ، لكن يجب أن أشير إلى أنه لا أحد منا يتذكر أن رونالد نوكس بدأ منحة شيرلوكيان الدراسية. لم نكن موجودين في عام 1911 ، ولا في أوائل الثلاثينيات عندما انطلقت المنحة وتأسست BSI وجمعية شيرلوك هولمز. ما تعتقد أنك تتذكره هو ما أخبرك به الآخرون - والاحتمالات لم تكن موجودة أيضًا.

لقد توصلنا إلى الاعتقاد بأن "السيد" و "الكتابات المقدسة" هي تأملات دينية مشتقة من حديث نوكس. كان كما تقول حديث الأحداث إلى حد ما ، مع السيد Piff-Pouffs و Herr Bilgemanns. متى أصبح يُنظر إليه على أنه أصل منحتنا الدراسية؟ لاحظ إدغار دبليو سميث في عام 1958 أن وفاة نوكس كانت "حزينة من قبل كل من ينظر إليه على أنه منشئ نقد شيرلوك". لذا فإن فكرة أن نوكس كانت نشأة كانت على قدم وساق قبل خمسين عامًا - على الرغم من أن سميث ، كما سنرى ، شعر بخلاف ذلك.

في الواقع ، لم يقرأ الكثيرون حينها صحيفة نوكس. الدكتور Sveum في ذكر المكان الذي ظهر فيه على مدى العقود يتجاهل حقيقة أنه لم يظهر في أي مكان يمكن أن يقرأه مخلصون هولمز حتى عام 1928 في إنجلترا و 1930 في أمريكا ، عندما تم تضمينه في Knox’s Essays in Satire. وبعد ذلك ، مرات قليلة فقط على فترات متقطعة ، آخر 26 عامًا ، ولم يحدث أبدًا في Baker Street Journa l أو Sherlock Holmes Journal.

لكن الأسطورة تقول إن مورلي سمع حديث نوكس في أكسفورد ونشر الإنجيل في أمريكا. لقد نشأت في هذا الإيمان بنفسي. ولكن عندما بدأت البحث في تاريخ BSI ، وقرأت عشرات المقالات ومئات الرسائل من قبل آبائنا المؤسسين ، أدركت ببطء أنهم لم يتحدثوا عن رونالد نوكس. كان شخصًا آخر يتحدثون عنه.

لم يكن Knox أول من نظر إلى Canon. قام آخرون بذلك قبل عقد من الزمن ، مثل آرثر بارتليت موريس في كتاب The Bookman in America وفرانك سيدجويك في The Cambridge Review في إنجلترا ، في يناير 1902 حيث كان Hound of the Baskervilles يظهر بشكل متسلسل. افتتح سميث The Incunabular Sherlock Holmes بعملهم ، وليس عمل Knox. في الواقع ، ورقة نوكس هي السابعة فقط في محتويات المختارات مرتبة ترتيبًا زمنيًا. (وقد حذفوا مقال أندرو لانج عام 1904).

ومع ذلك ، لا داعي لأن نجادل في أنهم شكّلوا دراستنا أكثر من نوكس. قام شخص آخر بذلك ، وكان في أفكار علماء ومؤسسي BSI و Sherlock Holmes Society في عام 1934.

وأقل من أي منهم احتاج كريستوفر مورلي إلى مثال نوكس. كان مورلي يُجري اختبارات في القانون على إخوته فيليكس وفرانك قبل وقت طويل من عام 1911 ، ويشكل ، في مطلع القرن ، نادي شيرلوك هولمز مع شباب آخرين. كان لدى مورلي الإنجيلي كل مقومات زعيم الطائفة منذ البداية ، دون أن يلهمه نوكس.

أما بالنسبة لإحضار مورلي ورقة نوكس إلى أمريكا ، فنحن لا نعرف حتى ما إذا كان قد سمعها في عام 1911. لا توجد مذكرات أو كتب مواعيد ، ولا توجد رسائل تشير إلى وجوده. في المرة الوحيدة التي أشار فيها إلى أنه تم تقديمها في أكسفورد أثناء وجوده هناك ، في عام 1944 في شيرلوك هولمز والدكتور واتسون ، لم يقل مورلي في الواقع أنه سمعه. إذا كنت لا ترى المرجع فقط بل تلاحظه ، فستجد أن مؤسس BSI غامض وغير محدد بشأن ذلك. *

لكن دعونا نفترض أن مورلي فعل ذلك - لأنه يعزز وجهة نظري بأنه لم يقدمها إلى أمريكا ونشر الإنجيل. بحلول الوقت الذي وصل فيه مورلي إلى أكسفورد في عام 1910 في سن العشرين ، بعد أن اكتشف الفتيات ، والنبيذ ، والطموح ، كان حماسه في طفولته شارلوك هولمز قد خيم - وباعترافه كان لا يزال خامدًا عندما عاد إلى المنزل في عام 1913 لبدء حياته المهنية ككاتب.

فقط في عام 1926 ، كما قال مورلي في مجلة Saturday Review of Literature في ذلك العام ، تجدد حماسه. ليس من قبل نوكس ، ولكن مع طابعة لم تذكر اسمها التقى بها في نيويورك وما أعاد إحياءها كان لعبة تافهة مرتجلة من النوع الذي لعبه مورلي في كثير من الأحيان كصبي مع إخوته وأصدقائه. قال: "وجدنا أنفسنا ، شرعنا في استبيان مشترك للأحداث الشهيرة في حياة شيرلوك هولمز" - "التفاصيل اللذيذة" التي أشاد بها مورلي في "In Memoriam Sherlock Holmes" ، أول مقدمة كاملة لشارلوك هولمز عام 1930 ، والتي لم يذكر فيها مورلي نوكس مطلقًا.

لقد كانت لعبة شرع مورلي في نقلها إلى نادي غداء خاص به حيث قام المعهد البريطاني للمخابرات (أو ربما منقوعًا) بحديثه المفضل في مانهاتن. "أصل عبادة 221 ب" الذي لا غنى عنه لروبرت ك. ليفيت ، وهو سرد مباشر لأصولنا ، يخبرنا كيف أن الامتحان التنافسي في Canon في وجبات الغداء تلك في أواخر العشرينات وأوائل الثلاثينيات من القرن الماضي أدى إلى ولادة BSI.

في عام 1930 ظهرت "دراسات في الأدب" في أمريكا ، لكنها لم تكن لعبة مورلي ، وذهب في طريقه الخاص. كانت دوروثي سايرز هي التي قالت إن "قاعدة اللعبة هي أنه يجب أن تُلعب بجدية مثل مباراة كريكيت المقاطعة في لوردز ، بأقل لمسة من الإسراف أو هزلية تدمر الجو". ولعب مورلي بنفس القاعدة: لا بيلجمان أو بيف بوفس بالنسبة له.

دفعت عدة أشياء مورلي في أواخر عام 1933 إلى تأسيس المعهد البريطاني للمعايير. انتهى الحظر ، ولم يعد الأمريكيون يشربون خلسة في غرف خلفية صغيرة. كان فيلم آخر في شهر أكتوبر هو الحياة الخاصة لشرلوك هولمز للمخرج فنسنت ستاريت - وهو تكريم مبهج بالكاد يذكر نوكس. وكان العامل الحاسم هو التطور الآخر الذي كان ستاريت ومورلي على دراية تامة به ، وأدى إلى مجتمع إنجلترا أيضًا: دراسة عام 1931 أثارت إعجاب أتباع هولمز كما لم تفعل ورقة نوكس.

دعونا نتحرى عن ذلك. في عام 1932 ، عمل شيرلوك هولمز للمخرج تي إس بلاكيني: حقيقة أم خيال؟ قال: "لقد نشأت بالفعل مجموعة معينة من الكتابات النقدية ، وسوف يتضح خلال هذا العمل إلى أي مدى نحن مدينون لها". ما لاحظه بلاكيني عن نوكس هو حدوده: أن ورقته البحثية كانت مبنية على جزء فقط من القانون. كان س. أعلن بلاكيني: "لقد حقق روبرتس لواتسون ما أنجزه هو وعلماء آخرون لبوسويل."

حصل روبرتس على هذه الجائزة من خلال عملين حاسمين ، كانا مؤثرين حيث لم يكن نوكس إلا من حيث الخطأ القابل للدحض الذي كشفه روبرتس في أقلها ، وهو منشور عام 1929 يسمى ملاحظة حول مشكلة واتسون. لإعطاء سياقها ، قال إدغار سميث في مقدمة طبعة 1955 من مختارات HW Bell's Baker Street Studies: "من الصحيح أنه منذ عام 1912 ، ساهم كاهن شاب يدعى رونالد نوكس بمقال في كتاب أكسفورد الأزرق في التي تم إجراء فحص لسان الخد لبعض الباطنية في الملحمة بشكل مؤقت "- الكلمات لا تدعم فكرة أن نوكس كانت منبع دراستنا.

تابع سميث: "إذا كنا نحكم من خلال المضمون غير الرسمي للكثير مما كتبه (بما في ذلك الاقتباس الخاطئ الفاضح للمقطع الفردي الأكثر شهرة في القانون) ، فإن مقالته لم تكن مستوحاة كثيرًا من الفضول العميق حول حياة المعلم ومرات من خلال الرغبة في السخرية من أجل حد ذاتها من النقد الأعلى [التوراتي الألماني] ثم الحصول على رواج أوروبية. "

أوضح سميث أن ورقة نوكس ، التي ظهرت في مقالات في Satire ، "أثارت رد فعل في عام 1929 من S.C. لا يمكن المبالغة في أهمية هذه الملاحظة من قبل طالب ومساهم ومحرر في منحة هولمزيان مثل إدغار دبليو سميث. قال سميث إن روبرتس هو أساس المنحة الدراسية هولمز.

قال ذلك بسبب معالجة السيرة الذاتية لواتسون التي كلف روبرتس بكتابتها في عام 1930. كان للدكتور واتسون ، الذي نشره فابر وأمبير فابر في أوائل عام 1931 ، تأثير هائل على المصلين على جانبي المحيط. لم يكن الأمر مدهشًا فحسب ، بل أظهر ما يمكن فعله ، مما دفع الآخرين إلى بذل المزيد من الجهد - ليس أقلهم كريستوفر مورلي. كان الأمر بين يدي مورلي بسرعة ، وقد أشاد به بسخاء في Saturday Review بتاريخ 7 مارس 1931. لا نعرف مثالًا سابقًا لمورلي مثل ذكر نوكس.

في عام 1932 ، قام شيرلوك هولمز من بيل ودكتور واتسون: تسلسل زمني لمغامراتهما أيضًا بإعطاء روبرتس المركز الأول بين طلاب القانون ، بينما كانا يشيران إلى نوكس ولكن مرة واحدة. - ناقش Starrett's Private Life أطروحة روبرتس بالتفصيل ، بينما بالكاد تذكر نوكس. — And the BSI’s founders paid even less attention to Knox. Elmer Davis, reviewing Starrett’s Private Life in December 1933, discussed Roberts almost more than he did Starrett’s book, without once mentioning Knox. Morley, for his 1933 collection of essays I nternal Revenue , added to In Memoriam’s 1930 text a lengthy discussion of Roberts’ Doctor Watson Knox went unmentioned once again. And with the BSI launched in 1934, Knox might not have existed to tell from what Morley wrote that year. “Was Sherlock Holmes an American?” and “Doctor Watson’s Secret,” a jewel of chronological exegesis, built upon Roberts’ Doctor Watson without mentioning Knox.

Davis was also at Oxford in 1911, and his Constitution refers “the study of the Sacred Writings.” But Davis was a devotee long before, and in any event the term “Sacred Writings” does not appear in Knox’s talk. There was little religious terminology in Knox’s paper, which satirized German scholarship, not religious rites. Leavitt called the study of the Sacred Writings “pure Davis-ese.” Not until 1941, in an unpublished memoir about the BSI’s beginnings, did Morley allude to it: “since the Irregulars refer to [Doyle’s] works as ‘The Sacred Writings,’ perhaps he may be nominated ‘The Sacred Writer’”— but as a nod to his old chum Elmer, saluted by name immediately afterwards.

There is no hint of Knox in that 1941 memoir about the BSI’s beginnings, nor in Morley’s rewriting of it in 1946 for the Baker Street Journal . What Morley identified specifically as the BSI’s inspirations were William Gillette’s Farewell Tour of 1928-32, Roberts’ Doctor Watson , Starrett’s Private Life , and Davis’s Roberts-besotted review of Starrett in the Saturday Review .

Let’s look at England’s Sherlock Holmes Society next. Its founding in 1934 was reported at length by R. Ivar Gunn, who had been at Oxford at the same time as Morley. He named all present, and Knox was not. Messages from absent friends were read that night, from Blakeney, Starrett, Morley, and Desmond MacCarthy, but not from Knox. Attendees discussed the impetus behind their new club: of mention of Knox there was none, nor in connection with the BSI whose recent founding was discussed. But: “A genial note of welcome was struck by placing in front of each member a copy of Mr. Roberts’ masterly study of Dr. Watson.” And was S. C. Roberts present? As Governor Palin would say, you betcha.

By now you may have recalled the curious incident of the dog in the night-time. Knox’s talk cracked up Oxford lads compelled to read nineteenth-century biblical criticism, but in our scholarship and movement, Knox is only a latter-day saint: no evidence of having been in Morley’s mind when his zest for Holmesiana was revived in 1926, nor when he turned his luncheon club into a Baker Street club, nor when he founded the BSI. Only much later was Knox grafted onto our movement retroactively, assigned a place he had not occupied in the 1920s and ’30s.

It was a knoxious thing to do. Our scholarship’s starting point is Frank Sidgwick’s examination of Watsonian chronology in 1902, and our movement was triggered by S. C. Roberts’ brilliant study of Watsonian biography in 1931. We should be conscious and appreciative of that. Not only did Roberts’ Doctor Watson instantly captivate Blakeney and Bell, Starrett and Davis, and others when they read it, it did Morley too—

And earlier than anyone else in America, earlier than even most in England, for Morley had an “in”: the Faber & Faber editor who commissioned Roberts to write Doctor Watson was Christopher Morley’s brother Frank.

* Later this same year (2010), we learned from Nicholas Utechin’s BSJ Christmas Annual From Piff-Pouff to Backnecke: Ronald Knox and 100 Years of “Studies in the Literature of Sherlock Holmes” that Morley (and Elmer Davis) did not hear Knox’s talk at Oxford in 1911.

The Baker Street Journal for December 1992 has an article by Jon Lellenberg entitled “Logan Clendening: Canonizing an Irregular Saint” which starts out:

We Baker Street Irregulars possess more than a few religious parallels in our structure and lore. For example, Sherlockiana’s beginnings in a 1912 parody of contemporary biblical exegesis by Ronald A. (later Monsignor) Knox and in calling Sherlock Holmes the Master, one need not subscribe to the blasphemies of Samuel Rosenberg, or his heretical adherents, to admit that we refer not only to Holmes’s masterful accomplishments but also to the death-and-resurrection theme in the Sacred Writings.

Poor Jon, I’m sorry to hear that you lost your faith in Knox and no longer believe that Christopher Morley brought the gospel to America. Not who started the BSI, but who do we credit with founding Sherlockian Scholarship. So you propose S.C. Roberts as your cornerstone, propped up by Frank Morley?

S. C. Roberts in his 1966 book Adventure with Authors writes:

It was not until 1928 that I was led into the mock-solemnity of Holmesian scholarship. In that year the editor of the Cambridge Review invited me to review the omnibus edition of the short stories of Sherlock Holmes together with R. A. Knox’s Essays in Satire . I had often heard about the brilliant paper on “The Literature of Sherlock Holmes” which Knox had read to college societies and was delighted to find it included in the book. This essay was indeed germinal . . .

. . . As I read Knox’s essay and re-read some of the stories, it occurred to me that I might well carry on his own style of scholastic criticism. To his gallery of savants (Sauwosch, Backnecke, Piff-Pouff, etc.) I added one or two of my own (Keibosch, Pauvremutte) and expressed some doubts about the reliability of Knox’s textual scholarship. Finally, I urged that serious students should devote their energies to the elucidation of das Watsonischechronologieproblem .

Roberts goes on to say that it was Desmond MacCarthy who first printed his early life of Watson essay in Life and Letters . After he wrote about Watson’s later life the two essays were combined for the Criterion Miscellany series and there by association with Frank Morley. In the 1952 preface to Holmes and Watson: a Miscellany he recorded his debt to R. A. Knox’s famous essay. Roberts reports that, later reading Waugh’s biography, he sadly learned that Knox “was entirely out of sympathy with the later cult.”

Vincent Starrett’s The Private Life of Sherlock Holmes reprinted “A Final Examination Paper on the Life and Work of Sherlock Holmes” by E. V. (“Evoe”) Knox, editor of Punch and Ronald Knox’s oldest brother. Starrett includes a reference to Essays in Satire published in America by E. P. Dutton in 1928 with the comment: “An important critical study cast in the mould of a satire.” Thanks to Karen Murdock and George Vanderburgh we have Sherlock Alive: Sherlockian Excerpts from Vincent Starrett’s “Books Alive” Column in The Chicago Tribune 1942-1967 . (Starrett’s Private Life footnote quotes Father Knox, but it comes from his Trollope essay “A Ramble in Barsetshire” and not from “Studies in the Literature.”) From his column in 1957: “’Studies in the Literature of Sherlock Holmes,’ written in 1911, was the first important contribution to Holmesian scholarship, a critical ‘spoof’ that is today a Sherlockian classic.” And in the midst of the Cold War in 1960: “. . . Ronald Knox who inaugurated the Holmes cult with his “Studies in the Literature of Sherlock Holmes” (1911)—unless the Russians can prove an earlier date.”

The Knox brothers, much like the Morleys, had an early interest in Sherlock Holmes and wrote to Doyle in 1905 their “Sign of Four” letter. Knox also wrote the Decalogue Symposium , an early play with Sherlock Holmes along with sixteen named characters from history and literature along with New Women, Bimetallists, Flagellants, Seventh Day Baptists, and Choruses of Virtue and Vices.

I want you to hear Knox’s own words from the opening of “Studies in the Literature”:

If there is anything pleasant in life, it is doing what we aren’t meant to do. If there is anything pleasant in criticism, it is finding out what we aren’t meant to find out. It is the method by which we treat as significant what the author did not mean to be significant, by which we single out as essential what the author regarded as incidental.

There is, however, a special fascination in applying this method to Sherlock Holmes, because it is, in a sense, Holmes’s own method. “It has long been an axiom of mine,” he says, “that the little things are infinitely the most important.” And it is, is it not, as we clergymen say, by the little things, the apparently unimportant things, that we judge of a man’s character.

Ronald Knox founded Sherlockian Scholarship in 1911. The influence once germinated, gestated, and in 1928 was boosted by its reappearance which stimulated Christopher Morley and Elmer Davis. It also newly infected those primed by love of the Master like S. C. Roberts and Vincent Starrett. Even Edgar W. Smith in Baker Street Inventory has “Studies in the Literature” as “The first essay in the order of higher criticism.” It was not Knox’s intention to start a game or a cult. But his methodology is what endures. Those that followed who played the game so well must admit that Knox was the unintended founder.

rebuttal by Mr. LELLENBERG

I appreciate Dr. Sveum quoting an article of mine from the Baker Street Journal at me, but that was written in 1992, when my BSI history researches were still young. As I said in my opening statement, I was raised in the Knox faith myself it was only considerably later that I realized how little there is to it.

Much the same can be said for Dr. Sveum’s citation of Edgar W. Smith’s Baker Street Inventory . It was written in 1945. By the time Smith wrote his introduction for The Incunabular Sherlock Holmes in 1958, he had done his homework too, and learned differently.

And I too have read S. C. Roberts’ Adventures with Authors . But in 1966 he was writing about events nearly forty years earlier he was now seventy-nine years old and in the last year of his life. Just as Vincent Starrett in 1960 got the date of U.S. publication of Essays in Satire wrong, saying 1928 when it was actually 1930. But we should make too much of their lapses. We must rely instead on what they and others wrote about Knox’s paper around the time it appeared back then — to the extent that they wrote about it at all, which we’ve seen was very little.

I realize some Sherlockians are deeply invested in the Knox myth, even unto multiple revenue streams for the BSI over the next two years. Our Wiggins recently re-asserted the faith in an encyclical letter of sorts to Irregulars, though strangely it did not arrive in my in-box. But a kind Irregular forwarded it to me, and in it I saw quoted the same two authorities on behalf of the Knox myth. Said this letter,

One of the great Holmesians, Sir Sidney [sic] Roberts, wrote this homage to Knox in 1952: “It was Monsignor Knox’s famous essay that first beckoned me to Baker Street.”

Homage? If you read what Roberts wrote about Knox’s paper in A Note on the Watson Problem in 1929, what you actually find is scholarly scorn mingled with the irritation of Cambridge University Press’s head man confronted by something beneath its professional standards, as for example when Roberts wrote “It is a matter of some surprise that this article, first written in 1911, should now be issued unrevised and without reference, even by way of a footnote, to the investigations of later scholarship.” Instead of homage, Roberts took notice of Knox’s paper by publishing a demolition of its arguments, which he was able to do in fewer pages than Knox had taken, getting him commissioned to write something longer that got the Canon right: his monograph Doctor Watson , published in 1931 to universal acclaim.

And people at that time, when so much was suddenly stirring in canonical scholarship, did not believe Knox was its founder. The Cambridge Review , for example, opened an editorial entitled “A Plea for a More Liberal Spirit in the Criticism of the Sherlock Holmes Canon” in its November 11, 1932, issue with the following words:

The question of the Sherlock Holmes canon is once more before the public, and it will not be out of place to make some remarks on it in these columns, the place in which the Higher Criticism of the Holmes saga was first originated by Frank Sidgwick in 1902.

It is not unfair to say that the article then published by Sidgwick has determined the whole tendency of this branch of learning. He was mainly concerned with pointing out discrepancies — and very serious ones — in the dates of the “Hound of the Baskervilles” and since that time, critics have faithfully followed his method, have concentrated their attention on questions of chronology, of text, of the minutiae of the literary technique. It is true that they have now succeeded in doing a thing which Sidgwick himself hardly envisaged — they have directed this textual criticism to the solution of the difficult problems of the Holmes canon but this is hardly so much an innovation as a natural continuation of the work of Sidgwick. *

The recent BSI encyclical letter went on to say:

Vincent Starrett wrote in his “Books Alive” column in March 1945, “When Ronald Knox inaugurated the Holmesian higher criticism, in 1912, he did so on a note of solemn mischief that still sets the tone for all research students in the literature of Sherlock Holmes.”

Starrett the newspaperman knew his audience. His Chicago Tribune column was written not for us, but for the masses, “the great unobservant public, who can hardly tell a weaver by his tooth or a compositor by his left thumb.” He knew better. Knox’s paper did not set the tone for all subsequent students of the Canon, certainly not for Starrett himself whose 1933 Private Life of Sherlock Holmes did not echo the Knox tone in the slightest, which is why we still read it when we don’t bother to read Knox. In the early 1930s, Starrett paid very little attention to Knox, as we’ve seen — but great attention to S. C. Roberts instead.

“Who are we to argue with such giants?” the encyclical letter concludes.

Who are we? We are Sherlockians and Irregulars, and should adhere to what Christopher Morley called “the metal actuality of Baker Street doctrine.” Like Sherlock Holmes, we do not take things on faith. We do not form theories in advance of the facts. We do not see Rache on a wall and conclude that Miss Rachel has done this dreadful thing. That’s for Lestrade and Gregson. We are not dogmatists, we are independent thinkers. We investigate. We search out and examine clues. We follow the trail. And the trail leads us not to Ronald Knox, but S.C. Roberts –- and even his fellow Cantabrigian Frank Sidgwick, who first tackled Watsonian chronology in 1902.

"الدكتور. Ainstree” (Robert Katz) said (August 19, 2010, 2:46 p.m.) .

The always learned and erudite Dr. Hill Barton does a fine job delineating the history of Ronald Knox and his essay. However, he faces one basic problem in trying to prove that the Knox essay was the basis for Sherlockian scholarship. The essay is simply not scholarly. It is funny, in a silly way, for a few pages, and then becomes tedious. Finally, one comes away from the Knox paper not really learning new or insightful about Holmes. The meticulous Rodger Prescott comes nearer the point, but does not deliver the knockout blow. While it is true that Sidgwick and others wrote important papers, papers with real content, before Knox, it was Morley who put it all together. Between his work in Saturday Review and his founding of the BSI, this truly was the basis of the long-term study of the Canon, both institutionally and in print. But then, Dr. Ainstree is also a son of Haverford College. . . .

“The Trepoff Murder” (Russell Merritt) said (August 19, 2010, 11:35 p.m.) .

Thanks again for the goad to read S.C. Roberts. I discovered I had two books by him, the collection of Sherlock Holmes stories he edited for Oxford University Press, and the jumble he anthologized as Holmes and Watson: A Miscellany . When I started reading him on Watson, I immediately recognized why I stopped the first time around — he plunges into matters of Canonical chronology, which, unhappily, I was deeply uninterested in at the time. But even when he turned to his survey of Watson's career, I now think that the grace and subtle wit of his style would have escaped me. Oddly, I never connected him with the elegant S. C. Roberts who wrote on Samuel Johnson, a great hero of mine when I was in grad school.

I only wish you had told your audience more about Roberts in your talk. It seems to me telling that he is so less well-known than Knox. I think it may have been a master stroke that you stoked your reader's interest in Roberts and then let the reader do his own homework. You are never boring.

Time in the debate was scant, but even my detailed and documented paper that will appear in the Sherlock Holmes Journal next summer won’t have a huge amount to say about Roberts himself, for he’s already far better known to the SHJ ’s principal audience: British himself with a reputation as a scholar and academic publisher, and a co-founder of both the 1930s and 1950s Sherlock Holmes Societies there. But go to “Entertainment and Fantasy” in the Essays section of the website to read the last part (“Closing Memories”) by Ronald Mansbridge: Ronald had been one of his students at Cambridge in the mid 1920s, and then worked for him as the U.S. representative for Cambridge U. P. from about 1932 to Roberts’ death in 1966, and has lovely things to say about him there.

Tim Johnson said (August 20, 2010, 6:52 a.m.) .

Some more food for thought. While working on my Holmes/Doyle bibliography I came across an article in the Sunday Telegraph from April 28, 2002. It opens thus:

“All the Knoxes loved jokes and spoofs, as Penelope Fitzgerald shows in her wonderful joint biography of them, The Knox Brothers , just republished. As boys, for example, they wrote a letter to Sir Arthur Conan Doyle, denouncing inconsistencies in the Sherlock Holmes stories and including five dried orange pips, in allusion to the threatening letter in The Adventures of Sherlock Holmes . Later, Ronald Knox expanded the joke into an essay called ‘Studies in the Literature of Sherlock Holmes,’ a parody of Biblical scholarship in which he pretended to detect, from careful study of the text, that some of the stories must be fictitious inventions by a drunken Watson. Conan Doyle was delighted by the spoof and wrote to Ronald Knox to thank him.

“Nowadays we’re rather more sensitive. Or so it would seem from the first programme, called ‘Panic in the Streets,’ in a new series, The History of Fear (Radio 4, Monday), presented by the feminist historian, Joanna Bourke. On January 16, 1926, Father Ronald Knox (as he was by then) went into a studio in Edinburgh and delivered a talk over the air called ‘Broadcasting from the Barricades.’ An introductory statement explained that the talk was a work of humour and imagination and would be illustrated with ‘sound effects,’ then a novelty.

“Knox proceeded to describe a riot of the unemployed in central London as though it were happening in real time. Parliament and the Savoy Hotel were blown up and the Minister of Traffic was hanged from a lamp-post. Meanwhile, an assistant in the studio produced crashes and bangs and even the sound of breaking glass.

“The broadcast took in many listeners, and Father Knox was much reprimanded in the press. ”

My question: is the reprimand of Father Knox continuing?

And from the Editor’s Gas-Bag for September 8, 2011:

“Dear me, Father Knox, dear me!’

Re: the “Ronald Knox: Fact or Fiction” debate at the Disputations page, the French scholar Benoit Guilielmo points out to me something telling about Edgar W. Smith’s view: “I think [Smith] didn’t like very much Knox, as he described S. C. Roberts’ Note on the Watson Problem as a “gentle but well-merited attack on the atrocious Holmesian scholarship of that other ‘incunable’, Monsignor (then Father) Knox.” BSJ (OS), vol. 1 no.1 (January 1946), p. 34 n.1.

Smith was footnoting Christopher Morley’s very first “Clinical Notes by a Resident Patient” column in the BSJ , on this occasion taking the form of a letter from “my good friend Chief Inspector (Retired) Stanley Hopkins,” who toward the end said:

I am interested in what you wrote me in your last letter: you spoke of Monsignor Ronald Knox and Mr. S. C. Roberts as the two “incunables” (whatever that meant,) of your modern Baker Street studies, but I don’t think you knew that Mr. Roberts’ little biography of Watson (1931) was preceded by Mr. Roberts’ own trial version of the same, his A Note on the Watson Problem 1 of which only 100 copies were printed at the University Press, Camb., in 1929. Very few collectors indeed have this pamphlet, but naturally Mr. Roberts sent me one. I thought you would be interested to know about it.

Smith’s footnote in full said: “Mr. Hopkins is slightly in error. The piece in question is not, actually, a trial version of the classic biography it is, rather, a gentle but well-merited attack on the atrocious Holmesian scholarship of that other ‘incunable,’ Monsignor (then Father) Knox. As such, and since Hopkins is correct in saying that only a hundred copies were printed, the Note is reproduced in this issue of the Journal , so that all who may have missed it may see it now.”

Roberts’ Note appeared on pp. 29-32 of the BSJ . Smith did not bother to reprint Knox’s paper, then or later, nor has any other editor since. Perhaps Steve Rothman, reading this, will rush to do so in the so-called Year of Ronald Knox coming in 2011, in hopes I’ll stop pointing out this embarrassing fact.

Mr. Morley’s column in the Baker Street Journal ’s debut issue would have been a new opportunity to say he heard Father Knox give his talk at Oxford in 1911, or cite its supposed foundation of our scholarship, or the making of BSI. But he does neither: he calls our attention to S. C. Roberts instead.

From Benoit later the same day comes this:

In the last paragraph of your Editor’s Gas-Bag you stated:

"السيد. Morley’s column in the Baker Street Journal ’s debut issue would have been a new opportunity to say he heard Father Knox give his talk at Oxford in 1911, or cite its supposed foundation of our scholarship, or the making of BSI. But he does neither: he calls our attention to S. C. Roberts instead.”

In fact there is another important “Clinical Note” from Morley that you omitted to mention in your debate. It is another letter from Stanley Hopkins, published in the BSJ (OS), vol. 2 no. 4, October 1947, p. 397:

“ During the horrible winter we had here I reread the best of all spuriosa , Rev. Knox’s Studies in the Literature of Sherlock Holmes I have a horrid notion that very few of your members ever saw it, and think they are having fresh new fun when they are only saying (less wittily?) what Rev. Knox wrote 35 years ago. I have a sad feeling that many of your members only read their own stuff? Tell me I am wrong? For instance Knox’s classical analysis of every Holmes-Watson story into its eleven canonical points: pro-oiminion, exegesis, ichneusis, etc. I was brutally drilled in all those severities at Bedford Grammar School, but I have a feeling they mean less to your vigorous young men.”

“The best of all spuriosa” dixit Morley. Of course this is not a declaration of Knox’s “supposed foundation of our scholarship, or the making of BSI,” as you say. But it’s an enthusiastic evaluation of Knox’s essay and certainly more than a call for attention to any student of the Corpus Watsonicum .

We shall also note that Christopher Morley concludes his review of S.C. Roberts’s pamphlet Doctor Watson (1931) -- “a delightful bit of serio-spoof” -- stating that “his essay, together with that of Father Ronald Knox in Studies in Satire [sic], is a necessary addition to the Holmes-Watson codex.” ( Saturday Review of Literature , March 7, 1931, p. 645). There is just a mention of Morley's review in your debate. I thought it would be interesting to quote here this Knox-Roberts Sherlockian Connection so dear to Morley.

Like in LADY, the coffin is maybe too large. Don’t you think so ?

Well, like Lady Frances Carfax, there’s still some fight in the corpse, but we shall see. I have to wonder why Morley put these references to Knox’s paper in Stanley Hopkins’ mouth, not his own. Why the separation? Perhaps one clue is found in the remark “I have a sad feeling that many of your members only read their own stuff” -- for by that time Morley was very tired of the BSI, in fact declaring that there would be no more BSI dinners (a draconian position from which Edgar Smith dislodged him only with great difficulty). Morley was happy to denigrate the Irregulars’ sense of scholarship at that point, and to do it here seized upon the one original aspect of Knox’s paper, what he describes above as “classical analysis.”

But if Morley/Hopkins is correct in suggesting that Irregulars were duplicating something earlier by Knox of which they were ignorant (and most were at the time), it doesn’t seem like he’s making out a case for Knox’s supposed vast influence, only for 1940s Irregulars not knowing their own humane science’s past literature. (Which is not surprising since very few had read it.)

1931’s Saturday Review comment nodded to Knox in the course of Morley lavishly praising S. C. Roberts’ Doctor Watson at length immediately upon its publication, in England. Never before, to my knowledge, had Morley mentioned Knox anywhere, let alone describe his 1911 paper. (And both this review of Roberts in 1931 and the BSJ column of 1947 were opportunities for Morley to mention hearing Knox’s paper in 1911 and the impression it had made on him, if such had happened, and he did not.)


On April 29, 1992, an all-white jury in California chose to acquit three of the four Los Angeles Police Department officers who beat Rodney King during a violent arrest in March of 1991, and could not agree on a verdict for the fourth officer, despite video evidence establishing their culpability.

On March 3, 1991, Mr. King was driving in downtown Los Angeles when the LAPD pulled him over and began beating him after he allegedly resisted arrest. Four LAPD officers kicked Mr. King, who was on the ground, and beat him with batons for nearly 15 minutes while more than a dozen law enforcement officers stood by. Mr. King sustained life-threatening injuries, including skull fractures and permanent brain damage.

A man standing on his balcony witnessed the violent arrest and captured it on tape. Video of the unrelenting assault was played at trial and broadcasted into homes across the nation and around the world.

Just months before the officers were acquitted, a federal court had concluded that Los Angeles sheriff’s deputies continued to use racially motivated “terrorist-type tactics” to violate the civil rights of Black people. Still, none of the officers involved in Mr. King’s assault faced punishment at trial.

The legal system’s refusal to hold these officers accountable was not unique—the Los Angeles Black community had already endured decades of racial discrimination, violence, and police brutality—but many community members found the outcome inexplicable given that the officers’ conduct had been caught on camera. The same month that Rodney King was beaten, a Korean store owner in South Central Los Angeles shot and killed a 15-year-old Black girl named Latasha Harlins after accusing her of trying to steal a bottle of orange juice. Latasha was clutching money when she was killed, but the store owner received only probation and a $500 fine.


German History Sources

EDITOR'S NOTE: I have compiled this list of documents for use in courses on modern German history (mainly nineteenth and twentieth century). I have tried to include a balanced selection of documents in English that are brief enough to assign for supplemental reading. I include not only textual materials, but some images, artwork, and architecture as well. Many of the documents I index are located at other sites on the WWW, since they serve my purposes well. A few I have posted to my own website. My choices have been constrained by what is already available on the WWW and by what is not copyrighted. If anyone knows of any documents not under copyright that I should include, please contact me and let me know (with full bibliographical information, please). If you could send an electronic copy of the document, that would be even better.

DISCLAIMER: I strive for accuracy, but I cannot ensure the accuracy of the documents, especially those not posted on my own website. If anyone discovers any errors on my website, please contact me and I will try to correct them. I have also tried only to post documents to my own website that are no longer under copyright. If I have inadvertently posted a document to my website that is still under copyright, I will remove it when notified.


29 April 1941 - History

الحرب العالمية الثانية - بحرية الولايات المتحدة في الحرب

UNITED STATES NAVY, COAST GUARD and MARINE CORPS CASUALTIES, 1941-1945

Service, States, in Support As this is a long term project, work is being uploaded as it is completed for use by naval history, family and other researchers.
UNITED STATES NAVY - compiled from ABMC, Bureau of Naval Personnel, POW/MIA Agency, States Lists and US Navy Memorial .

Bureau of Naval Personnel entries by NAME and by DATE

Naval-History.Net has been proud to host a definitive list of almost all 20th century Royal Navy casualties for some years. These were compiled by an American, Don Kindell from Ohio. This current project aims to do the same for the US Navy in World War 2 (Navy, Coast Guard and Marine Corps), the war in which my own father was killed at sea. It is in part an attempt to repay Don in some small way. It will also complement the World War 1 USN casualties we already have online.

The aim is to collect the information from the main online sources - listed below with their abbreviations - and present it by Name and by Date & Ship/Unit. Note: A variety of Officer and Enlisted Rates abbreviations are used in the different sources.

I would like to thank all the sources and their contributors for making this vast amount of information available on the Internet.



MAIN SOURCES
(links checked as of 11 March 2016)

Other Identified Sources
(links checked as of 11 March 2016)

The following are amongst those found on the internet:

USS Arizona Memorial Casualty List (az) - http://www.ussarizona.org/

US Submarines, On Eternal Patrol (ep), includes casualties not due to submarine sinkings - http://www.oneternalpatrol.com/

Chronology of the United States Marine Corps, 1935-1946, Volume II (mh) - http://ibiblio.org/hyperwar/USMC/USMC-Chron1935-1946/index.html

HyperWar, A Hypertext History of the Second World War (hw) by Patrick Clancey, a major collection of transcribed official documents - http://www.ibiblio.org/hyperwar/

Naval History and Heritage Command (nh) - www.history.navy.mil/

The Dictionary of American Naval Fighting Ships (da) - www.hazegray.org/danfs/

"The Official Chronology of the U.S. Navy in World War II" (oc) by Robert J Cressman - https://archive.org/details/TheOfficialChronologyOfTheUSNavyInWorldWarII

"The Two-Ocean War: A Short History of the United States in the Second World War" by Samuel Eliot Morison, 1963 as a prelude to his 15 volume "History of United States Naval Operations in World War II".


* The Manufacturer’s Suggested Retail Price excludes destination freight charge, tax, title, license, dealer fees and optional equipment. Click here to see all Buick vehicles’ destination freight charges.

* The Manufacturer’s Suggested Retail Price excludes destination freight charge, tax, title, license, dealer fees and optional equipment. Click here to see all Buick vehicles’ destination freight charges.

The Manufacturer’s Suggested Retail Price excludes destination freight charge, tax, title, license, dealer fees and optional equipment. Click here to see all Buick vehicles’ destination freight charges.

With cargo area floor lowered and seats folded. Cargo and load capacity limited by weight and distribution.

Buick Driver Confidence includes the following: Forward Collision Alert, Automatic Emergency Braking, Lane Keep Assist with Lane Departure Warning, Following Distance Indicator, IntelliBeam headlamps and Front Pedestrian Braking.

Vehicle user interface is a product of Google™ and its terms and privacy statements apply. Requires the Android Auto app on Google Play and an Android™-compatible smartphone running Android 5.0 or higher. Data plan rates apply. Android Auto is a trademark of Google LLC.

Apple iPhone®/iPod® devices support Bluetooth Audio streaming with limited functionality. Please connect through USB to use all features of the Buick Infotainment System.

Functionality varies by model. Full functionality requires compatible Bluetooth ® and smartphone, and USB connectivity for some devices.

Read the vehicle Owner’s Manual for important feature limitations and information.

EPA estimated MPG 25 city, 30 highway FWD.

Cargo and load capacity limited by weight and distribution.

EPA estimated MPG 30 city, 32 highway 1.3L engine FWD.

Buick Driver Confidence: Automatic Emergency Braking, Lane Keep Assist with Lane Departure Warning, Forward Collision Alert, Front Pedestrian Braking, Following Distance Indicator and IntelliBeam. Read the vehicle Owner’s Manual for more important feature limitations and information.

Vehicle user interface is a product of Google™ and its terms and privacy statements apply. Requires the Android Auto app on Google Play and a compatible Android™ smartphone. Data plan rates apply. You can check which smartphones are compatible at g.co/androidauto/requirements. Android Auto is a trademark of Google LLC.

Vehicle user interface is a product of Apple® and its terms and privacy statements apply. Requires compatible iPhone® and data plan rates apply. Apple CarPlay is a trademark of Apple Inc. Siri, iPhone and Apple Music are trademarks for Apple Inc, registered in the U.S. and other countries.

With rear seats folded. Cargo and load capacity limited by weight and distribution.

The system wirelessly charges one compatible mobile device. Some phones have built-in wireless charging technology and others require a special adapter/back cover. To check for phone or other device compatibility, click here or consult your carrier.

EPA estimated MPG 18 city/26 highway FWD.

Requires available Trailering Package. Before you buy a vehicle or use it for trailering, carefully review the trailering section of the Owner’s Manual. The weight of passengers, cargo and options or accessories may reduce the amount you can tow.

Bose® is a registered trademark of the Bose Corporation in the U.S. and other countries.

Before you buy a vehicle or use it for trailering, carefully review the trailering section of the Owner’s Manual. The weight of passengers, cargo and options or accessories may reduce the amount you can tow.

Preproduction model shown throughout. Actual Production model may vary.

Excludes 1SV models. MUST BE A CURRENT OWNER OF A 2007 MODEL YEAR OR NEWER BUICK OR GMC VEHICLE OR A CURRENT LESSEE OF A 2016 MODEL YEAR OR NEWER BUICK OR GMC VEHICLE THROUGH GM FINANCIAL FOR AT LEAST 30 DAYS PRIOR TO NEW VEHICLE SALE. Must finance through GM Financial. Some customers may not qualify. Not available with lease, special finance and some other offers. Take new retail delivery by 6/30/21.


يونيو

Swipe your card at the kiosk game for your
chance to win free play and prizes.
Every swipe is a win!

Swipe your Club 29 card
at the Promotion Kiosk
to play the game and win.

$10,000 In drawings each day

Five winners will receive
$250 Free Slot Play every hour.

One lucky winner will receive $2,500 Cash
Receive one entry for every Club Point earned each Saturday.

Mondays &bull April 5 - June 28

Swipe your card at the kiosk game for your
chance to win free play and prizes.
Every swipe is a win!

Swipe your Club 29 card
at the Promotion Kiosk
to play the game and win.

$10,000 In drawings each day

Five winners will receive
$250 Free Slot Play every hour.

One lucky winner will receive $2,500 Cash
Receive one entry for every Club Point earned each Saturday.

Play your way!

Management reserves the right to alter or cancel a promotion at any time. Some restrictions appy. See Casino Services for details. Valid Photo ID Required. Problem Gambling? Call 1-800-Gambler.

Spotlight 29 Casino
46-200 Harrison Place
Coachella, CA 92236

©2021 Privacy Policy | Sitemap | Terms of Use Spotlight 29 Casino | كل الحقوق محفوظة


شاهد الفيديو: Вторая Мировая Война день за днем 31 серия 17-31 Октября 1941 года (ديسمبر 2021).